El Genio médico-quirúrgico (1879-12-07 00:00:00), página 3

de la misma manera. Demostró esto, diciendo que para matar un número determinado de gérmenes, se necesita cierta cantidad de agente antifermen- tativo, y siguiendo esta proporción para destruir los gérmenes contenidos en la sangre, se necesita una cantidad de ácido fénico eminentemente tóxi- ca ó forzosamente no se habrá de administrar tan- ta cantidad, en cuyo caso, no destruyéndose todos los gérmenes, estos, en virtud de las leyes de su desarrollo, volverán en un plazo no muy largo á reproducirse.

Concluyó esta argumentación estableciendo es- te dilema: ó la cantidad compatible con la existen- cia es insuficiente, y por su dosis lo son las inyec- ciones que el Dr. Declat aconseja, ó no es un fer- mento la causa productora de la enfermedad.

Procuró desvanecer las dudas que manifestaba tener el Dr. Declat en aquel momento, diciendo que el anterior razonamiento no era suyo, era del Dr. Gubler, profesor de Terapéutica en París y per- sona competente en la materia.

Hizo ver luego al Dr. Declat que él no comba- tía el ácido fénico por creerle inútil para curar las intermitentes, puesto que el ácido fénico podía curar, como el arsénico, la digital, el hierro, el ácido salicílico y otros mil medicamentos curaban la en- fermidad.

Respecto á la administración del ácido fénico en inyecciones subcutáneas para retardar su elimi- nación; dijo no lo comprendía; pues admitido está ya que cuanto más se favorece la absorción, más se ayuda á la eliminación, y el tejido celular no es el más apropiado para retardar la absorción.

Terminó diciendo que tenía sus dudas respecto á la superioridad del ácido fénico sobre la quinina por cuanto después de tantos años, hombres emi- nentes y sabios que habitan en países donde hay endemias, no han desechar la quinina y la han sus- tituido por el ácido fénico mucho más barato.

Tal es la resena abreviada de la sesión de Mr. Declat, y de las observaciones presentadas por el joven profesor de esta escuela.

No pensábamos añadir una palabra más á lo di- cho, si un pequeño incidente surgido entre el doc- tor Declat y el Dr. Gimeno no hiciera esperar un debate entre estos señores.

A los pocos días de la antedicha sesión publicó El País un suelto en el que, entre varias cosas, de- cía que el objeto de aquella sesión fué el presentar á los socios del Instituto á Mr. Declat, y que este expusiera su parecer sobre determinadas dolencias, y que al querer darle el Dr. Gimeno el carácter de discusión, se veía el doctor francés en la imposibili- dad de contestar y hasta de comprender las objecio- nes, además que aun cuando tuviera el carácter de discusión, lo cual duda, debió el Dr. Gimeno argu- mentarle en francés ó hacerlo por escrito, á fin de que se lo tradujeran; que las palabras del Dr. Gimeno debieron hacer mejor impresión que las de M. De- clat, deseando El País que el Dr. Gimeno hubiese dado á su interpelación una forma mas hospi- talaria.

El Dr. Gimeno se vindicó de los cargos que en contra suya aparecían en la gacetilla de El País, por medio de un remitido, de lo que llamaba falta de galantería, y emplazaba al Dr. Declat para cuándo y como quisiera continuar la discusion en español ó en francés.

El remitido del Dr. Gimeno produjo su natural resultado, y el Dr. Declat contestó al Dr. Gimeno, diciendo que habiendo venido á Valencia para ver si era cierto que el ácido fénico no daba aquí los re- sultados que en otras partes, apalababa la discusion para cuando terminara sus observaciones.

Por esta sucinta relación de lo ocurrido podrá verse quién lleva la razon; pero como españoles, no podemos dejar que nadie dude de nuestra proverbial caballerosidad. Se dice que por el Dr. Gimeno trató de darse á la sesión la forma de discusion. Nada más inexacto. Si el Dr. Gimeno pidió la palabra, fué cuando el señor presidente manifestó que si al- gun socio quería hacer alguna observacion podía hacerlo. Si habló en español, fué después de pedir la vena al Sr. Declat para hablar en español, ha- ciéndolo en francés si este señor no hubiera enten- dido nuestra lengua. En prueba de la verdad de lo dicho, recuérdese que el Dr. Declat descabala la dis- cusion, cuando habiéndose cruzado algunas pala- bras entre el señor presidente y el Dr. Gimeno, el Dr. Declat dijo que él quería la discusion, pues de ésta nace la luz (palabras textuales); item mas: ha- biendo pedido otro socio la palabra, y como vacila- se el señor presidente en concederla, Mr. Declat rogó al Sr. Aguilar Lara, que se encontraba á su lado, hiciera presente que él deseaba las objeciones. Que el Dr. Declat entendió perfectamente el espa- ñol, lo prueba, como el Dr. Gimeno dice en su re- mitido, el haberle inturrimido varias veces.

Se dice que se podía haber esperado hacer las observaciones por escrito. ¿Las hubierajereido per- tinentes El País y Mr. Declat fuera de sesión? No lo sabemos.

Por último, que las palabras del Dr. Gimeno de- bieron hacer mejor efecto que las de Mr. Declat. En mal concepto tiene El País á la clase médica. Tan hermosa es la verdad en boca del Dr. Declat como del Dr. Gimeno. Ante la ciencia no pueden existir esas pequeñas miserias; quizás nos condolamos de que la verdad no sea producto de un ingenio espa- ñol, pero es fuerza aceptar los hechos tal cual son; la verdad siempre es seductora, venga de donde vi- niere.

Terminamos: para que la inexactitud sea com- pleta, se dice que la sesión del dia 22 fué con obje- to de presentar á Mr. Declat no es cierto; el doctor Declat fué presentado el dia 18: por lo tanto, no comprendemos su presentación el 22, existiendo la anterior.

No queremos añadir más: de los resultados ob- tenidos por el Dr. Declat, como de su polémica con el Dr. Gimeno, daremos cuenta á nuestros lecto- res.—P. Garín.