El Genio médico-quirúrgico (1878-09-22 00:00:00), página 5

pensado de distinto modo, una autoridad de tanto peso como Bichat, trataremos de dilucidar esta cuestión. Dice el eminente cuanto malogrado anatomista y fisiólogo francés: «Si son erróneos todos los sistemas, y la terapéutica es el reflejo, el punto á donde convergen todas nuestras miras y teorías, los tratamientos han debido ser necesariamente falsos y de fatales consecuencias.»

Comprendéramos este aserto en una persona cualquiera extraña á la ciencia; pero francamente, nos cuesta trabajo comprenderlo en una figura como Bichat. En primer lugar, hay muchos sistemas cuyos partidarios han seguido delante de los enfermos un método espectante racional; es decir, que solamente obraban en aquellos casos que consideraban ya indispensable su intervención. Cuando apelaban al recurso de algunos medios, empleaban aquellos que estaban más sancionados por la experiencia. Tal puede decirse que ha sido el hipocratismol de todos tiempos, á cuya sombra han florecido los más eminentes prácticos que registra la historia de la medicina. Los que procedían con arreglo á un método más activo, procuraban ajustarse también, en cuanto les era posible, á lo que la misma experiencia les señalaba. Acaso los primeros se hayan extralimitado alguna vez en su expectación, y excedido los segundos en su actividad; pero de aquí no puede resultar que sus procedimientos hayan sido siempre de fatales consecuencias. Primum non nocere, era la divisa que solían ostentar en todas las banderas. Procuraban explicar unos y otros de diferentes maneras los fenómenos que se realizan, tanto en el hombre sano como en el enfermo, mas por esto usaban en muchas ocasiones los mismos medios en determinadas enfermedades. Interpretarían después de los más diversos modos la acción de los medicamentos por los que se obtenía la curación, ¿pero qué importa á la humanidad doliente las más acaloradas controversias sobre las distintas interpretaciones, si en tanto con unos y otros obtenían la curación de sus padecimientos? Con la quina, sus preparados ó sus principios activos, se combaten las fiebres palúdicas y otras muchas enfermedades, empleándola diariamente los médicos de diferentes matices, atribuyendo luego los buenos resultados á su acción sobre el mismísimo malárico, á la que ejerce sobre el sistema nervioso, sobre el organismo en general, ó á que determina tal vez efectos semejantes á los que hace desaparecer, etc., etc.; ¿mas qué importa al enfermo esta diversidad de pareceres, si recurren unos y otros á la quina en todos aquellos estados morbosos en que se encuentra indicada?

Mayor era el daño que ocasionaban en aquellas dolencias de un curso fijo y determinado; aunque no era tan grave como á primera vista aparece, el perjuicio que de su conducta resultaba. Véase, sino, cómo por desconocer ó mirar con demasiada ligereza esa verdad, Brown y Broussais, y todos los sistemáticos, el uno con su método incendiario y el otro con su método debilitante, apelaban al testimonio de los hechos en apoyo de su modo de pensar. ¿No prueba esto bien palmariamente, que en ocasiones, obrando con sobrada temeridad, siguen las dolencias su curso, á pesar de nuestra intervención? Y todavía aquí cabe una buena defensa de los fundadores de los sistemas; su mayor falta estriba, á las veces, en el loco intento de generalizarlos en el espacio y eternizarlos en el tiempo. Hay algunos de aquellos que están basados precisamente en lo que todos los días les evidencian los hechos; mas ¿por ventura, los medios empleados en un punto y en una época, han de ser tan útiles en otro punto y otra época, distintos? ¿No vemos constantemente la infinidad de circunstancias que hacen variar de un momento á otro los tratamientos de las enfermedades? ¿No pudo ser útil en Halle, por ejemplo, entre los siglos XVII y XVIII, la práctica expectante que seguía Stahl? ¿No podía tener la misma razón de ser la conducta observada en Edimburgo y la mayor parte de Inglaterra por Brown, en Italia por Rasori, en Alemania por Hahnemann y en Francia por Broussais, en la segunda mitad del siglo XVIII y primera del XIX? Las mismas prácticas ridículas, apelando al sortilegio, de las ciencias ocultas, no dejaron de tener su oportunidad en la edad media: ¿cuántas monomanías y otras enfermedades nerviosas no cederían por medio de los exorcismos? Véase, pues, como no es tan fácil emitir un juicio sobre este asunto. Véase cómo no es tan cierta la proposición citada, con la consecuencia que deduce Bichat, ni la afirmación de Monaret, cuando nos dice, que, tan larga serie de teorías, absurdas las más de ellas, solamente han proporcionado á la terapéutica una verdad por mil errores. En su época, los sistemas no son tan fatales para la ciencia de las indicaciones como juzgan á la ligera algunos talentos de la posteridad. Pesar de otro modo, tan sólo nos revela el frío mármol en que convierte el escépticismo.

Por lo demás no dejaremos de hacer notar el antagonismo que á veces se observa en la manera de pensar de los distintos hombres. Depen-