El Genio médico-quirúrgico (1877-01-07 00:00:00), página 9

que sentimos no poder reproducir. Trataba se en uno de ellos de un voluminoso tumor sarcomatoso en la pierna, que presentaba ulceraciones y fenómenos generales, que fueron de modo diverso apreciados por los contrincantes. El Sr. Saez hizo después consideraciones generales, y manifestó que admitía la enfermedad radicando en los organismos celulares, y pasó después á un interesante debate sobre cuestiones filosóficas y clínicas, explicando la generalización patológica por propagación en la continuidad de los tegidos, ó bien por trasplante.

Dijo que el enfermo tenía adinamia, entendiéndolo por tal la sustracción de estímulos naturales, y terminó manifestando que esplanaría sus opiniones cuando se argumentasen.

En la segunda sesión, celebrada el 20 de Diciembre, bajo la presidencia del Sr. Saez, el Sr. Tapia hizo uso de la palabra, manifestando que estaba conforme con el Sr. Saez en el modo de apreciar la cuestión, y que aceptaba por completo el criterio histológico.

Manifestó no estar conforme con los grados ó períodos diatésis, tumor y caquexia, que según dijo el Sr. Saez admitía un distinguido cirujano español, como tampoco con la propuesta por el Sr. Saez, tumor, estirpación y caquexia, diciendo que en su concepto en ambas había un término sobrante, que en la primera era la diatésis, pues en el estado actual de la ciencia no pueden admitirse enfermedades latentes, y menos cuando se conoce la causa material que las motivó, comprobándolo después con un detenido estudio del escrofulismo, y en cuanto á la modificación propuesta por el Sr. Saez, dijo no era más autorizada que la anterior, pues si quitaba un término erróneo como la diatésis, admitía otro, la estirpación, que haría inverosímil semejante clasificación, puesto que colocaba entre el tumor y la caquexia un abismo insomiable representado por el bisturí.

Después, el Sr. Algar manifestó que no le parecía que pudieran hacerse deducciones generales de dos casos nada análogos en su opinión, se inclinó á admitir las diatésis citando varios ejemplos. Aceptó la teoría moderna de la fiebre, expuesta por el Sr. Saez, á quien rogó le explicara algunos puntos dudosos.

El Sr. Polo empezó manifestando la posibilidad que existía de septicemia, en un tumor que se encontraba en regresión, y dijo que siendo la disolución de los elementos del tumor una forma regresiva, podía haber septicemia por el aparato vascular.

Habló de la astenia y adinamia, y dijo que si el enfermo había hipostenia ó hipodinamia.

Después afirmó que el análisis microscópico de la sangre demostraba que había perdido sus condiciones normales, y que una sangre-agua no podía excitar el sistema nervioso. Dijo que no podía existir sustracción de estímulos, pues sin ellos la vida es imposible. Hablando de la caquexia, dijo que era la absorción de los elementos del tumor, que iban á nuevas regiones para producirla, y que la fiebre, los sudores, etc., eran sus fenómenos clínicos.

Manifestó que existían alteraciones de la piel, y que la fiebre era un medio eliminativo, y que el organismo se desahogaba por el calor y por el sudor.

Después habló de la clorofirmización, que dijo era grave, que las hemorragias eran un peligro y que no tenía la misma confianza que el Sr. Saez en las ventajas del compresor Es-march.

En la tercera sesión, celebrada el 3 de Enero, bajo la presidencia accidental del Sr. Mitjavila, el Sr. Saez contestó á los señores que le habían argumentado, empezando por el Sr. Polo.

Manifestó que comprendía la posibilidad de la septicemia en un tumor que se encontraba en ulceración, pues invadiendo la ulceración las paredes vasculares, que son también celulares, abría los vasos y facilitaba la absorción de los productos sépticos; pero que en este tumor la ulceración se limitaba á dos puntos, en los que había un detritus producto de mortificación celular, que presentaba un aspecto hemático en algunas ocasiones, lo que era debido á ligeras hemorragias que tenían lugar en el fondo de las úlceras. Manifestó que no estaba conforme con el Sr. Polo en el modo de considerar la regresión, y dijo que la disolución es sólo un procedimiento de la regresión, pero de ninguna manera un proceso regresivo.

Hablando del significado de las palabras astenia y adinamia, dijo que no entendía el valor de la palabra hipodinamia. Dijo que la adinamia venía de dos voces griegas que significaban ausencia y fuerza; mas como no es posible comprender la ausencia completa de fuerzas, y éstas están unidas á la materia, la ausencia de fuerza significa debilidad y ésta menor actividad material; y como la actividad material está en relación con la estimulación propia, de aquí que definiera la adinamia la sustracción de estímulos naturales, por cuya sustracción venía la debilidad, la astenia; y dijo que el Sr. Polo, que negaba que hubiese falta de estímulos, decía después que una sangre-agua no podría excitar el sistema nervioso,