El Genio médico-quirúrgico (1877-01-15 00:00:00), página 9

humores el campo de maniobras, donde habian de accionar. Mencionó los trabajos de Virchow, Frey, Sappey, Rameur, Duval, etc., estudiando la instabilidad ganglionar y lo que eran las llamadas por el doctor del Busto, células peri-conjuntivas.

Leídos los artículos del reglamento, referentes á las sesiones científicas, por el señor secretario, Saez Domingo, el señor presidente manifestó se abría discusion sobre la Memoria presentada por el Sr. Perez, para lo cual se podrian los señores socios inscribirse en los turnos, en pró ó en contra, en secretaría.

Anunció igualmente que las sesiones continuarian todos los jueves en el local de la sociedad.(1)

Se levantó la sesión. Eran las diez.

Madrid, 12 de Enero de 1877.

El vice-secretario,
MANUEL DE TOLOSA Y LATOUR.

ATENEO DE LOS ALUMNOS INTERNOS DE LA FACULTAD DE MEDICINA.

El miércoles 10 del actual, á las siete de la noche, celebró este Ateneo sesión científica, según costumbre en el anfiteatro clínico, con bastante concurrencia de socios y de público.

El Sr. Algar, contestando al Sr. Saez, manifestó estar conforme con la explicación dada por este del significado de la palabra diatésis, considerándola como predisposición por condiciones orgánicas. Habló después de ciertas lesiones de orden funcional, entre las que colocó las hiperquinesias del bulbo espinal, las que dijo no era posible explicar por lesiones materiales conocidas.

El Sr. Baez impugnó al Sr. Saez, afirmando como lo habían hecho otros oradores, que el enfermo, objeto del debate, tenía discrasia, que hubiera hecho imposible la formación de coágulos en los vasos, y terminó manifestando que el compresor Esamarch no daba resultados porque se restablecía la circulacion colateral, y porque la isquemia facilitaba la icteremia.

El Sr. Saez contestó al Sr. Algar que, conocida la ley funcional de periodicidad en el sistema nervioso, y conocida también la de estimulacion, era fácil explicarse muchos de los fenómenos del sistema nervioso, y pasando á contestar al Sr. Baez, afirmó que él había dicho que el enfermo tenía hidroemia, y que lo que había negado era la existencia de ninguna discrasia de las caracterizadas por la presencia de elementos en la sangre que normalmente no posee, pues la hidroemia dependía simplemente de una gran desaturación; defendió la aplicación del compresor Esamarch, llamando la atención sobre un artículo publicado en los Anales de Ciencias Médicas, en que se discutía bien, si la esquemia daba ó no lugar á septicemias.

Una vez terminado el debate, el presidente accidental, Sr. Mitjavila, hizo el resumen presidencial, comenzando por manifestar al Ateneo el contraste que habían sus palabras con las brillantes á oír de boca de su presidente y vicepresidente, y mucho más si se atendía á la importancia que había tenido la discusion, en que tomaron parte tan eruditos y olocuentes socios.

Hizo un detenido análisis de la disertación del Sr. Saez, al que felicitó cordialmente por el tino y madurez con que había sabido dar lugar á una animada polémica, en la que nunca se hubiera atrevido á tomar parte, si la fuerza de las circunstancias no le obligaran á pasar por el tamiz de la crítica, tan levantada controversia.

Manifestó no estar conforme con la impugnación que se habían hecho á la idea de que si bien las causas de las dos afeciones, objeto de la discusion, eran tan abiertamente distintas como una herida por arma de fuego y una neoplasia, en cambio había dado lugar á iguales fenómenos generales, diciendo que si por un ligero exámen pudiera creerse un absurdo tal pensamiento, no sucedía así, si con mirada escrutadora se depuraban los hechos: analizad, investigad, decía, cada uno de los fenómenos generales que se suscitaron, atendid á uno sólo, la fiebre, causa de otros muchos de los que habeis tenido ocasión de observar, y vereís que no tan sólo los efectos generales fueron idénticos, si que también la causa última es evidente en los organismos celulares. Entró con tal motivo en multitud de consideraciones en comprobacion de su asserte, entendiéndose, con gran copia de datos, en la patogenesia de la fiebre, con referencia á los casos supra-citados.

Pasó á ocuparse luego de las distintas opiniones vertidas sobre la patogenesia de las neoplasias, clínicamente llamadas malignas, manifestando que siendo entusiasta de la teoría celular, no podía de ningun modo, creer en la existencia de las diatésis, y por lo tanto, no estaba conforme con la admision de los tres periodos, diatésis, tumor y caquetia, así como tampoco con los propuestos por el sustentante de tumor, estirpacion y caquetia, puesto que sepa-