El Genio médico-quirúrgico (1875-10-07 00:00:00), página 7

tes con las armas de la razón y de la ciencia, confundiendo el capricho de la ignorancia, y evitando la realización del absurdo sistema de algún obcecado profesor....

En efecto, el caso de perniciosa pneumónica, que, como usted recordará, tengo descrito, y el de perniciosa cerebral que usted también tiene publicado, ambos prueban suficientemente que al haberme dejado arrostrar por cualquier sistema médico, lo probable sería, por no decir lo cierto, que hubieran tenido un éxito fatal.

La razón es obvia y clara; si la dolencia que existe se diagnostica y es, por ejemplo, una verdadera perniciosa cerebral, pneumónica, cólerica-álgida, etc. etc., ó de cualquier otra forma, ¿por qué no se ha de tratar como tal y prescindir de cualquier sistema médico?

Todos sabemos que en esta clase de dolencias, en que el elemento accesorial y séptico está en juego, no debemos olvidar el antitético en altas dosis, y que de no hacerlo así y al dejarnos llevar en la terapéutica de cualquier otro sistema médico, el error sería craso y la terminación de la dolencia inevitablemente mortal.

Es innegable que ningún profesor sistemático puede ser buen médico, siendo infinitas las razones que para probarlo se pueden manifestar. Casualmente la gran dificultad de nuestra ciencia estriba en el verdadero eclecticismo, filosófico médico, y no en la realización absoluta de cualquier sistema.

Considerar las dolencias todas de una misma naturaleza, curarlas todas con un mismo plan terapéutico fundado en esto ó en el otro sistema, todo esto ¡qué horizonte más claro y más hermoso, á ser posible, presentaría á la vista del médico, y qué ventajas no reportaría por su sencillez á la humanidad doliente!

Indudable es que tanto Brown como Broussais y otros prácticos sistemáticos, creyeron haber encontrado en sus teorías tan rico filón para la ciencia y la humanidad; pero hace tiempo que la experiencia prueba lo contrario, y se comprende.

Para poder fijar un sistema en absoluto y palpar sus beneficios resultados, era preciso hasta contrariar la ley de la naturaleza; era necesario que todos los temperamentos, todas las constituciones, todos los climas, todas las profesiones, todas las costumbres, todas las alimentaciones, etc., etc., era necesario, repito, que todo fuese igual y uniforme, para así imprimir un mismo sello ó carácter á todas las enfermedades.

¿Pero sucede esto así? Bien puede asegurarse que ni ha sucedido, ni sucede, ni sucederá, pues mientras el mundo sea mundo, habrá, vulgarmente hablando, hombres flacos, sujetos obesos, unos de temperamento sanguíneo, otros de temperamento nervioso, otros linfático; unos tendrán un género de alimentación, otros otra, por cuyas causas necesariamente tienen que ser de diversa naturaleza la multitud de afecciones que les acometa, y sería una ridiculez ó, mejor dicho, un contrasentido, tratar de curarlas con un mismo plan terapéutico, ó, lo que es lo mismo, fijados en cualquier sistema médico.

Individuos habrá que será preciso no vacilar en atacar su líquido sanguíneo en su cantidad y calidad, atemperándolos y evacuándolos, y otros que, vice-versa, al ver el gran ampobrecimiento de su líquido vivificador, hay que atacarlos de muy distinto modo, prosciriendo la sangría y apelando á los tónicos y reconstituyentes, plan racional que no habla nunca en sentido de ningún sistema médico absoluto y sí en el de la razón ó criterio, que es en lo que se funda el verdadero eclecticismo filosófico médico.

En apoyo de esto mismo bien podemos citar la tan recomendable teoría de los elementos morbosos del eminente práctico D. Tomás Sautero. En esta teoría que, si mal no recuerdo, habla de infinitos elementos de enfermedad, que considera como su causa próxima, después de hacer de ellos una filosófica división en determinados e indeterminados, simples, complejos, sanguíneos, nerviosos, y de sus especies hiperplástico, aplástico, atónico, hiperéstico, policlólico, atáxico, accesorial, etc., etc., con todos ellos prueba bien á las claras las diversas fases en que puede presentarse el elemento ó germen morboso al que, según su modo de ser, debemos combatir, cuya teoría en práctica había mucho y nos recomienda el verdadero eclecticismo filosófico médico y la proscripción de todo sistema.

En efecto, ¿qué razón hay ni puede haber para que el elemento hiperéstico (aumento de sensibilidad) se trate ó combatálo lo mismo que el atáxico, que es totalmente lo contrario del primero, puesto que si en este hay aumento, en aquel hay disminución?

¿Por qué se ha de combatir lo mismo el elemento policlólico (que consiste en la presencia de principios biliares en la sangre), que el elemento hiperplástico, que consiste en el aumento de principios fibrinosos y coagulables del líquido sanguíneo?

Obrar así sería un contrasentido, y parece