El Genio médico-quirúrgico (1875-08-07 00:00:00), página 5

Desde que los protomedicatos de Castilla, Portugal, Nápoles y Navarra tomaron á su cuidado la expedición de diplomas ó títulos, que hubo de coincidir—pasó al anacronismo—con la huida de Gil Blas de Santillana de la cátedra libre del doctor Sangredo, hasta la fecha, Dios y acaso los santos saben las veces que se ha cambiado de papel, sellos, orlas, texto, idioma, registros, autorización, expedición y provision de los títulos y diplomas; Dios y los santos las que, por cuanto el eos contribuitisteis, se nos ha facultado para dejar el Remington por el Krup, y Dios y los santos también las que ha andado de zoca en coladera el árduo negocio de la pública instrucción. Sin remontarnos á los felices tiempos de los Alcaldes-examinadores mayores de los Físicos, y Cirujanos, y Ensal-madores, y Especieros, y Herbolarios, nos sale al paso: primero, la Junta Suprema de Sanidad; en pos de esta, la Suprema Gubernativa; después, la Dirección de Instrucción pública; luego, el Ministro de la Gobernación; menos tarde, el de Gracia y Justicia; menos tarde todavía, el de Fomento; menos aún, las Universidades, y en este momento, con ingeniosidad lo decimos, ni lo sabemos ni nos importa un bledo averiguarlo; tenemos por casi cierto que la expedición habrá retrogrado en busca de su nivel antiguo, dada la inclinación que se ha impreso á la Instrucción pública en Mayo últi-

sociedad, un espectáculo repugnante e inmoral para los hijos, y la vida común se hace de todo punto imposible.

¿Qué hacer, pues, en esta suprema situación? El problema se resuelve entre estos dos términos, porque tampoco hay más que dos sistemas posibles: el divorcio ó la separación. Es decir, la disolución del matrimonio por causa determinada ó por el consentimiento mutuo de los cónyuges, motivado en una antipatía invencible y característica ó simplemente la separación indefinida del marido y la mujer, que es el sistema de la Iglesia católica.

Desde luego ni el divorcio, admitido por las iglesias protestantes, defendido por alguna escuela filosófica, tolerado por las leyes de algunos países, ni la separación, aceptada por la Iglesia católica, son un bien para la sociedad ni para la familia. Nadie defiende uno ni otro sistema bajo este aspecto. El divorcio, como la separación, son un mal necesario; y si la Iglesia católica acepta la última, es sólo como un remedio supremo, como una transacción en presencia de las debilidades humanas.

Las diferencias, sin embargo, entre uno y otro sistema son radicales, profundas, como lo son también sus efectos sobre la suerte de la familia.

El divorcio disuelve el matrimonio, desata el vínculo, levanta el voto y los juramentos de los cónyuges, y éstos recobran su primitiva libertad para contraer nuevos enlaces.

La separación no hace más que suspender indudablemente la vida común; mantiene el vínculo y el voto, condenando á los cónyuges á un celibato forzoso, pero dejándoles la esperanza de volverse á reunir si se acuerdan el perdón ó el olvido generoso de sus faltas y disgustos, que turbaron un día la paz del hogar.

¿Cuál de estos dos sistemas debe merecer la preferencia del legislador? ¿Cuál se recomienda más en el orden moral, y por consiguiente á la luz de la ciencia y la filosofía? Hé aquí la cuestión planteadá en sus más sencillos términos. Discutámosla con lealtad.

En mi convicción el divorcio no es defendible en un interés social; lo es mucho menos en un interés moral y de familia. Bajo este doble aspecto se recomienda más á la severa razón del legislador la separación de los cónyuges, manteniendo la indisolubilidad de los vínculos.

Ciertamente que es de un interés supremo para la sociedad la multiplicación de los matrimonios, y no hay para qué disimularse ni negar á los ardientes defensores del divorcio que la separación condena á los cónyuges á un celibato perpetuo, peligroso siempre, porque el desarreglo de las costumbres, la