El Genio médico-quirúrgico (1876-02-29 00:00:00), página 10

AL DISTINGUIDO ANATÓMICO ESPAÑOL, DR CALLEJA.

APUNTES VARIOS SOBRE ANATOMIA HUMANA. (1)
ARTICULO PRIMERO.
De la comparacion en anatomia y medios de hacerla más útil.

Clasificación de la articulación de la rodilla y causa de la divergencia de los autores en este punto.
—Necesidad de la comparación en anatomía, fundamento de este proceder científico y su desarrollo más natural: clasificación lógica de la articulación de la rodilla, basada en su comparación con la del codo.—Medios de hacer más útil la comparación.—1º Principio de las conexiones, su razón y límites: huesos del torso comparados con los del cuerpo (escápulas, semilunar y astrágalo, hueso mayor y tercera cuña).—2º La forma: su fundamento e inteligencia; mayor latitud de la significación de este medio, y menor decisión por el mismo.—3º Anatomía anormal y patológica.—4º Anatomía del desarrollo y comparación.—Fundamento de la Anatomía del desarrollo como medio de hacer más acertada y útil la comparación y sus límites: esfenoides, huesos temporales, del antebrajo, etc.—Fundamentos de un estudio comparado en igual sentido: su importancia y límites, sin que para ello obsten las opuestas creencias acerca del origen de las especies.—4º Fisiología: su fundamento y extensión; tendencias negativas: diferenciación orgánica por diferenciación de la función; importancia relativa de este medio y orden de consideración en tal sentido de todos los espuestos.—La anatomía comparada no invalida las conclusiones obtenidas por este medio, aunque se den como de precedencia común á partes que carecen de algunos puntos de enlace en su desarrollo zoológico.—Vertebrae craneales comparadas con las rugáceas; pié comparado con la mano, en su conjunto y elementos óseos sídém como análogos á partes que en la escala zoológica se representan por órganos ó disposición de órganos sin función determinada como primeras manifestaciones de aquellas.—Antebrajo comparado con la pierna, en su conjunto y elementos óseos: corroboration de la doctrina acerca de este punto.—Conclusion.

Corresponde la articulación de la rodilla á igual tipo que la articulación del codo: hay, es verdad, mucha diferencia en las dos, lo que fue ra de sospechar razonablemente habiendo conocimiento de su respectiva función; pero esta diferencia, sin embargo, no es bastante á referir dichas articulaciones á distinto género; y puede, á lo más, constituirlas en dos variedades distintas. Esta manera de ver es corriente para autores (M. Martínez, Portal, Jamain) que no distinguen entre una y otra articulación, comprendiendo á ambas como ginglymos simplemente, ó bien como ginglymos angulares (Winslow, Bondis y Lacaba, Hurtado de Mendoza, Boscaza) ó articulaciones de oposición limitada (Bichat), ó trochleales (Cruevillier), ó trocho ginglymus (Hyrtl); de los citados, en su mane- ra de ver no difieren radicalmente, y alcanzan más acierto, los que, en escaso número, no obstante de pensar así el primero de los anatómi cos célebres (Galen), diferencian entre dichas articulaciones en la cantidad debida, conside rando á la que me ocupa como un ginglymo angular imperfecto.

Pero á la par de esto, no falta quien distin ga entre las articulaciones del codo y la rodil la, como de distinto género y aun de orden ó grupo superior distintos. La divergencia, sin embargo, aquí no existe en relación á la primera de estas articulaciones, más simple bajo todos aspectos ó genuinamente típica, y si respecto de la segunda, más complicada, por el contrario, ó modificada relativamente á un tipo común: así considerada la articulación del codo, de igual manera que la de la rodilla, de distinto género, es para unos (Fort) una articulación condilea, ó bien bi-condilea lateral (Fourquet) (1), y es para otros (Sappey) una articulación bi-trocleal, del 2.º orden de la primera clase, y comprendese por algunos (Beaunis y Bouchard), en el grupo de las articulaciones discordantes con meniscos.

La causa de esto último, considerada en general ó en cuanto obra en igual sentido relativamente á otros hechos, á la anatomía toda y las ciencias naturales, procede, á mi entender, de cierto vicio, ó más bien, de un menor acier to en el uso, para hacerlo más útil, del proce der científico más generalizado en tales ciencias: la comparación.

Es verdad que hay que analizar, que ver los hechos por todos sus lados, como verdaderas individualidades; pero no puede á la vez prescindirse de la síntesis constitutiva del edificio científico con los materiales de la análisis, y todo, en mejor procedimiento, más natural ó lo

(1) Citado por Calleja.