El Genio médico-quirúrgico (1874-07-07 00:00:00), página 10

personal que supone. Nosotros hemos recibido los artículos del doctor Velasco, después de oír las protestas de este señor, y creamos que nadie puede entrever en elofstal alusión, por lo cual su defensa, muy loable por versar sobre un compañero, pudiera parecer algún tanto oficiosa.

Léalos usted bien, Sr. Saiz Cortés, y se convenirá de esta verdad.

Ocupáse después en presentar las dificultades que ocurren en el diagnóstico de los tumores cancerosos. Como dice muy bien, más tarde, el mismo doctor Velasco ha expuesto este atraso que la patología externa ofrece en la actualidad, por tanto, todas cuantas reflexiones presenta á priori sobre este asunto el Sr. Saiz, caen por su base desde el momento en que conviene que sus naturales dudas hubieran de ser expuestas desde el principio por el doctor Velasco.

Yo, si bien abundo en esta opinión, por lo que hace referencia al diagnóstico preciso, exacto, matemático de todo cáncer incipiente, en cualquier tejido ó órgano que afecte, no niego tan en absoluto el valor de la macroscopía y sobre todo, acato las grandes luces que arroja de sí el examen microscópico.

No creo necesario exponer ahora las ilimitadas controversias á que el estudio de esos tumores se ha prestado desde la división de Laence en homólogos y heterólogos, primera clasificación fundada en el conocimiento de los tejidos hasta las modernas, basadas en el de los elementos. Cuestión sería esta harto larga e impropia de este lugar; pero si he de decirle que todo cáncer, analizado al microscopio, ha arrojado por su estructura por las relaciones que unen á este con los elementos morfológicos celulares que encierra, y por el estudio de estos caracteres especiales, típicos, que han permitido el que todos, absolutamente todos los histólogos hayan podido reconocer lo que en el lenguaje vulgar de la ciencia se ha venido llamando cáncer. Es decir con esto que los caracteres objetivos han sido siempre reconocidos en su conjunto; lo que he hecho variar la doctrina de los autores es la interpretación que sobre su génesis ha dado cada cual, la identidad ó no identidad que con otros productos de la economía se ha creído hallar.

Pues bien, fundándose en estos caracteres es como la anatomía patológica deduce siempre la naturaleza del tumor, y la deduce de una manera clara, terminante, precisa. Llevé el Sr. Saiz á un verdadero histólogo materia de un tumor que él haya diagnosticado de cáncer con arreglo á los datos clínicos, ya claros en estado avanzado de su curso. ¡llévase, repetimos, y pídale, sin exponerle su opinión, el juicio que de ella haga con el estudio microscópico, y verá cómo responde á su pensamiento propio. ¿Ha visto, por ventura, el Sr. Saiz Cortés algún buen histólogo (que en España son desdichadamente tan contadísimos), que le niegue la posibilidad de conocer al microscopio el cáncer? Creemos que no.

El cáncer, por tanto, en la actualidad tiene su colocación precisa dentro de la nosología quirúrgica por sus caracteres anatómo-patológicos. Variarán las clasificaciones lo que quieran con arreglo á las diferentes interpretaciones que á los histólogos merece el estudio de su génesis y su simbología con los elementos constitutivos del resto del organismo, pero los datos microscópicos son ciertos, convincentes y siempre los mismos. Dispensémos, pues, el señor Saiz, si yo, plenamente convencido de esto, que para mí es una verdad, salgo á la defensa de la histología patológica, á la que tan mal parada deja, y permítame el que insista en mi creencia de que el triunfo que se abroga la microscopía es muy justo.

Si el diagnóstico del cáncer no se hace con oportunidad, es porque jamás se apela á este medio de investigación sino á posteriori, es decir, después de extirpado el tumor. Si se hiere antes, el microscopio nos ayudará á tiempo en el diagnóstico. ¿Qué culpa tiene, por tanto, este gran adepto de la ciencia, esta importantísima rama que por sí sola basta para dar prez á la medicina del siglo xix, de no responder á una pregunta que no se la hace?

Convenimos con el Sr. Saiz en que el simple estudio de las células no es bastante. Pero como hemos ya dicho, no es sólo este estudio el que guía á los histólogos. Esta célula como entidad típica, característica, se va borrando de la ciencia; el mismo Lebert hubo de descartar de su juicio, al decir que era necesario el examen de los caracteres que él asignaba en el conjunto celular, no en una sola célula.

Bero aun los mismos que rechazan la célula cancerosa diagnostican los tumores cancerosos. Esto es lo que he tenido ocasión de observar, no por mí solo, que me juzgo el más atrasado aprendiz de cuantos puedan dedicarse al estudio de la histología, sino por los estudios que vengo haciendo en compañía del doctor Ariza, á quien tengo en anatomía patológica por uno de los principales histólogos de España. Es necesario el examen del tejido en su estructura, y en sus células.

Nada más lógico, por otra parte, que esto. Una enfermedad no se diagnostica apenas por sólo un síntoma, es preciso el concurso de muchos para alcanzar un diagnóstico; y á pesar de que cada síntoma aislado puede pertenecer á enfermedades diversas por su conjunto, llegamos al conocimiento de una enfermedad determinada, sin que de su existencia nos quede duda alguna.

Siguiendo el examen del comunicado, parecemos algo confusos (de ello culpamos á nuestra pobre inteligencia) la idea en él expuesta de que las palabras benigna y maligna que, tratando clínicamente la cuestión de los tumores, utiliza en sus artículos el doctor Velasco, adolecen de una ambigüedad favorable á ningún formal deseo de esclarecer el tratamiento de los tumores cancerosos.

No sabemos bien lo que con estas frases habrá querido decir el Sr. Saiz, y á fe que lo sentimos mucho, pues á ello se deberá el que tal vez inter-