El Genio médico-quirúrgico (1874-06-15 00:00:00), página 10

hice la crítica amistosa de aquellas palabras, cuya lata significación podrían interpretar los especialistas en perjuicio de las rectas intenciones de usted, absteniéndose, por tanto, todos, hasta los cuanderos, de responder á su humanitario llamamiento. Ni remotamente tuvo en la levisima crítica parte ninguna la vanidad, para que á pedirme venga, como me pide, por la voz de su compañero, otras palabras que, por más exactas, ocupen dignamente el lugar de aquellas. No tengo, ni he tenido, ni nunca tendré la necia pretensión de equipararme, ni aun en la natural manera de esponer los rudimentos del arte médico, con quien en el concepto público goza, como usted goza, de un nombre y autoridad adquiridos con justos y merecidos títulos; ni temiéndola habría tomado pretexto de ese téne de efecto de su pluma para el logro de propósitos que Dios me libre encerrarlo, si por acaso alguna vez la emulación me embriaga, en dar lecciones de bien decir ó de médico tecnicismo, ni siquiera á los periodistas de que nos habla el doctísimo Galeno, lo que no obsta para que con timidez me atreva en este momento á significarle, que más derecho tiene á su gracia quien le llama la atención sobre este particular, que todos cuantos esfuerzan el ánimo para hallar disculpa á un futísimo descuido, y acabam por educar una que hace resaltar, más que mi crítica inocente, la inpropiedad de las palabras en cuestión.

Esto expuesto por lo que respecta á lo que llamo en el asunto preliminares sin importancia, voy con mucho gusto á hacerme cargo de incidentes que entrañan alguna utilidad para la ciencia, y digo: ¿El cáncer en todas sus fases de desarrollo, esto es, á partir desde el momento en que se insinúa por un apenas perceptible tumor en una glándula ó otro órgano ó tejido elemental primitivo ó accesorio, se presta indudablemente á un diagnóstico infalible? Esta es la cuestión, y á los mismos términos implícitamente puesta, era á lo que yo hacia referencia cuando me ocupé á grandes trazos sobre el valor real y efectivo que otorgarse debe en justicia á la macroscopía, á la química y á la microscopía, como palancas del diagnóstico del cáncer; y al fijarme en ese terreno firme, lo hice para establecer esta conclusión: Que siendo de todo punto imposible en el estado de nuestros conocimientos resolver el problema por la afirmativa, la convocatoria autorizada por usted nunca traería en pos de sí, llegado el caso de que un contingente de hecho se le sometiese, completo acuerdo entre usted y los que ajustado hubiesen los agentes anticaneros á sus deseos, por cuanto careciendo de pauta segura para calcular in extenso su virtual acción, lo que en concepto de unos revestía los atributos del cáncer, en opinión de los otros estos atributos serían los característicos de una hipertrofia, de un lipoma, de un tumor heterotópico, de una lesión heterodéntica ó de otra alteración orgánica cualquiera. No quise, como gratuitamente el doctor Pulido me atribuye, negar en absoluto el poderio de la microscopía para ilustrar el juicio diagnóstico del cáncer en el período donde la macroscopía se basta á sí misma para afirmar, sin caer en error, la índole ó naturaleza especial de las lesiones, ni menos deprimir en lo más mínimo la importancia que el arte reconoce en la histología con aplicación á la anatomía patológica. Creo con fe sincera que el propio señor y el médico aludido en su artículo, tienen hábito y medios suficientes, no sólo para decidir sin género ninguno de duda, á partir de los elementos embriológicos, lo que en estos elementos constituye el signo diferencial de la degeneración cancerosa, sino que le son familiares aquellos con los que se aprecian las notables diferencias que median en la testura íntima de un tumor canceroso, ó sean las células y los núcleos, según que la alteración recae en las glándulas salivales, en la mama, el testículo ó otro órgano.

Mi propósito se redujo únicamente á consignar lo que el aventajado profesor Pulido ratifica; esto es, que desterrada por errónea la hipótesis de la existencia primordial de la célula primitiva, heterogénica, admitida por los teóricos en concepto de causa anatómica directa para explicar la patogenia del cáncer, el estudio microscópico de los elementos orgánicos metamorfosados, era insuficiente para esclarecer el problema del diagnóstico de aquella indisposición en todas sus evoluciones, desde lo que el señor Pulido llama cáncer incipiente, hasta el confirmado, cualquiera fuese por otra parte la forma de la degeneración, comprendidas cuantas se han observado, desde la encefaloide hasta la papilar conocida con el nombre de epithelioma, lo cual no obsta para que esienta á lo que dijo el célebre Plinio en este epígrafe: «Tan malo es esta novedad á las cosas viejas, como autoridad á las nuevas.» Me recuerda este memorable consejo el justo entusiasmo que su colaborador distinguido despliega por los triunfos de la histología. Yo también la rindo admiración, y creo más, creo que el escollo infranqueado hasta este momento por la ciencia, porque escollo es, y escollo gigante, el que ofrece la curación de las enfermedades crónicas, se abatirá mucho con su empuje; pero esta conquista sublime, superior á cuantas el genio del hombre ha conseguido sobre la tierra, tardará á traducirse en magnífica realidad; está sujeta á una ley perfectamente establecida por Schiller, cuando dijo: que el menor suceso, el hecho más insignificante del presente es resultado necesario y natural de acontecimientos que cumplieron en siglos precedentes.

El presente para la histología, por lo que respecta al diagnóstico del cáncer, considerado en todas sus fases evolutivas, no ha llegado aún; tal es al menos la revelación que han obtenido mis experiencias en el campo del microscopio. Si el estudioso Sr. Pulido y su hábil cofrade han sido más felices que yo, les felicito honradamente con su laureo, á par que felicito á la ciencia; porque de hoy más la alteración íntima local que constituye lo intrínseco del cáncer, no veráse ya some-