El Genio médico-quirúrgico (1874-06-07 00:00:00), página 11

gunos sorbos de esta mezcla y los conservé algunos minutos en la boca; se percibía el sabor bien distinto de una y otra sal. Analizando el líquido compuesto, demostré la presencia del iodouro y del clorato, intactos; el clorato, recogido después y separado del iodouro, fue calentado, desprendió oxígeno y se convirtió en cloruro, el cual se puso en evidencia por el nitrito argentino, todo lo cual prueba que el iodo no la había descompuesto al mezclarse.

De estas observaciones se deduce que los dos cuerpos en cuestión no se combinan: tan sólo se mezclan.

No bastaban, empero, estas conclusiones. Tratándose de una retorta como el estómago, que no está del todo limpia, había que tener en cuenta las sustancias que allí la impurifican; había que recordar la influencia de los ácidos gástricos; escogí entre ellos el ácido clorhídrico como más energético; añadí, pues, á la mezcla precipitada algunas gotas de dicho ácido; pero, como era de esperar, esta adición, descomponiendo el iodouro de potasio, dejó al iodo en libertad.

La presencia del metalóide fue comprobada por los reactivos ordinarios. No se formó ningún iodoato de potasa.

En las orinas de los enfermos citados y en las mias reconocí en distintas ocasiones la presencia de un iodouro.

Hasta aquí todos los hechos me favorecen para negar la formación del iodoato de potasa; tengo hechos experimentales y clínicos, y doy por terminadas mis investigaciones. Es probable que Melsens hubiese operado con iodouros del comercio impurificados por algún iodoato; no siendo así, los accidentes que observó en los perros, según mi opinión, fueron debidos al iodo libre que se determinó al contacto del iodoato potásico con los ácidos gástricos; y aquí se presenta otra cuestión que parte en línea recta desde los experimentos de Rabuteau hasta los que tengo practicados: «se forma iodo libre,» dice Rabuteau, con los reactivos en la mano, «se forma iodo libre, repito yo con aplomo, porque lo veo y lo toco;» pero dicho autor añade: «este iodo en libertad obra sobre la mucosa dando lugar á síntomas gástricos, síntomas de intoxicación.» Rabuteau hace más: se vale de perros para el experimento, les da una fécula, y en el vómito ésta sale teñida de violeta, por el iodo que se formó en el estómago.

Esta formación queda, pues, perfectamente demostrada; pero ¿por qué en los experimentos de Rabuteau hubo intoxicación, y en nuestros enfermos y en mi persona no se verificó nada? ¿Dependen estas diferencias de la dosis empleada? No, porque dicho autor, precisamente dio una dosis mínima de sustancias de tal modo, que la que yo ingeriéra cuatro veces mayor, y lo mismo sucedió en los enfermos. ¿Debe, admitirse, pues, una intolerancia gástrica, en la raza canina, para explicar la intolerancia de su estómago para el iodo? No, por-

que lo mismo sucede en la especie humana, según dicho autor.

Por razones independientes de mi voluntad, no puedo aquí aclarar estas dudas; pero creo que pronto me será dable publicar el resultado de unos experimentos que tengo en proyecto á este fin.

Por ahora lo que he visto en la clínica y lo que he practicado en el Laboratorio, me induce á creer que la cantidad de iodo formada en el estómago no basta para irritarle hasta el punto de producir síntomas de intoxicación, pues estando sumamente dividido y mezclado con otros materiales allí contenidos, obra por contacto, si, pero contacto tan leve, que puede compararse la ligera excitación determinada á la del vino tinto (1). Las dosis medicinales usadas en nuestro país en la administración de los dos medicamentos que nos ocupan, dan lugar á una cantidad de iodo incapaz de dañar el estómago (las dosis extramedicinales serían, en todo caso, las que producirían iodo en cantidad irritante ó catéterica). Hay más: el iodo no permanece mucho tiempo intacto: absorbido, llega á la sangre, se convierte en iodouro de sodio y en tal estado se elimina por los riñones, glándulas salivares, lagrimales, sudor, etc.

En resumen: La incompatibilidad entre el iodouro y el clorato potásico, á las dosis ordinarias, no existe al menos en nuestro país. La formación de iodoato de potasa, invocada para afianzar esa pretendida incompatibilidad, puede negarse por completo (1). Lo único que se produce en el estómago, cuando hay contacto entre el clorato potásico, el iodouro potásico y los ácidos gástricos, es iodo. La cantidad de este metalóide es perfectamente tolerada.

No he vacilado en publicar estas cortas observaciones, porque las creo de suma utilidad práctica. Muchas estomatitis mercuriales que reclaman la ingestión del clorato de potasa, van acompañadas de otros síntomas notables de hidrargirismo, para los cuales está indicado el iodouro potásico, en calidad de eliminador toxífico; y coinciden con dolores osteópicos y otras manifestaciones que deben combatirse con el iodo. Ahora bien, la opinión formulada por Melsens y otro autores, y que yo combato, podía arrebatar de nuestras manos tan útiles medicamentos, acusándolos de peligrosos, cuando en realidad no lo son.

Luis Sosa Molist.

(1) ¿No vemos todos los días enfermos que toman altas dosis de tintura de iodo, sin monoscabo de sus órganos digestivos?

(1) Dadas las propiedades toxicas que todos los autores admiten en el iodoato potásico, si éste se forma en el estómago, el envenenamiento se efectuaría sin excepción alguna; sin embargo, es bien sorprendente que Demarguay y Gustin propongan sustituir los cloratos con los iodoatos, llegando á dar hasta 1 gramo, cuando Rabuteau ha producido accidentes en perros, con pocos centigramos.