El Genio médico-quirúrgico (1872-10-22 00:00:00), página 10

por los médicos anteriores que le vieron durante sus once años de enfermedad. ¿Creeis, por ventura, que habéis sido más afortunado que vuestros compañeros en acertarle su padecimiento? ¿Habéis formado un diagnóstico exacto e infalible de esta dermatosis? ¿Estáis cierto de poderla calificar de sífilítica y no de ninguna otra perteneciente á las demás enfermedades constitucionales? De ninguna manera: en primer lugar, porque no habeis establecido diagnóstico diferencial que en estos casos, como en todos los casos difíciles y complicados de la ciencia, son de interés y utilidad; en segundo, porque creo que desconocéis por completo la marcha, orden y presentación en los síntomas de esta enfermedad. Vayamos á la causa primitiva que dio lugar á esta dermatosis y á sus últimos síntomas, y veréis qué oscuro y qué confuso está el diagnóstico que habeis establecido.

Tenemos á este enfermo con una bienorragia, con un flujo uretral; este fué su primer síntoma de donde á cree que radica toda su enfermedad; este flujo desapareció por la humedad, y al poco tiempo se le presentaron los síntomas en la piel. ¿Cómo me explica usted este fenómeno y la traslación, al parecer, del mal á la región frontal? Vd. dá una explicación muy sencilla pero nada lógica y convincente. Dice Vd. que el flujo bienorragico se metió dentro, dando lugar á la recrudescencia y manifestándose luego constitucionalmente. ¿Es posible creer esto? ¿Hay hechos en la especialidad que prueben lo que usted dice? ¿Se puede admitir que la bienorragia produzca accidentes constitucionales? No, por cierto: sé que Vd. me dirá que si la bienorragia no produce estos accidentes ¿qué elementos morbosos pueden producirlos? ¿El chancre sífilítico? ¿Dónde está el chancre en este enfermo, si él no ha padecido más que una bienorragia? ¿En la uretra? ¿Hay alguien capaz de diagnosticar un chancre uretral cuando es tan difícil en esta región toda exploración quirúrgica? Todos estos argumentos quizá espondeis; pero son argumentos que no tienen fuerza y que ponen siempre los partidarios de vuestra doctrina. Nada de chancre, nada de infartos característicos, decís cuando os ocupáis del primer síntoma que dio lugar á esta enfermedad, y por estas dudas es por las que os pongo estas objeciones, por si será ó no será una erupción sífilítica la del enfermo que nos presentaís, puesto que faltan los síntomas que anteceden á todas estas dermatosis. Esto en cuanto al síntoma primero, que para mí no era sífilítico; vayamos ahora á examinar los caracteres de esta erupción. Nos encontramos con una morfea sífilítica, según usted, pues nos describe varias lesiones elementales (pápulas víriculas, pústulas, una vasculosa soriásis malulas). Ahora bien: ¿Todas estas lesiones que Vd. nos describe, tienen los caracteres, siguen el curso de las dermatosis sífilíticas? No, por cierto, puesto que recidiban con la misma lesión elemental, como la variselle. Nunca propia de estas demartosis, hay en ellas, como en el soriásis, algo de simetría que no se observa en las sífilides y sí en el erupcismo. Van siempre acompañadas de síntomas en las mucosas; á estas no las acompañaban dichos síntomas. Además: ¿Dónde están las lesiones del aparato de la visión del tejido óseo que ya se debían de haber presentado, en tantos años como lleva este enfermo de padecimiento? Vuelvo á repetiros como antes, que es muy difícil con lo expuesto en nuestro artículo, saber si pertenece esta erupción á una sífilide, puesto que lo dudoso de sus caracteres, la falta de síntomas que generalmente la acompañan y sobre todo la no presencia del accidente primitivo chancre, que irremisiblemente tenía que existir, ó haber existido tratándose de una dermatosis sífilítica.

S. S. S.
GERÓNIMO PEREZ ORTIZ.
Madrid 16 de Octubre de 1872.

Caso notable de sonambulismo natural é histero-catalepsia (?).—Consideraciones fisiologo-patológicas, acerca del mismo.

(conclusión.)

No pretendemos decir con esto nada nuevo, sino seguir gráficamente al distinguido autor que hemos citado, para comprender mejor de esta manera la teoría que intentamos esponer.

Ahora bien; si en el estado normal las impresiones trasmitidas al cerebro nos da noción exacta de la integridad orgánico-funcional de los tejidos; si en las condiciones patológicas dicho centro receptor tiene conciencia de las alteraciones subvenidas por la corriente establecida entre las expansiones terminales de los nervios y el misterioso tejido cerebral; si el órgano contenido dentro del cráneo conoce no sólo la enfermedad que aqueja al individuo, sino que indica la afeción que muchas veces va á atacarle, por las manifestaciones prodromicas que el médico interpreta; si todo esto lo