El Genio médico-quirúrgico (1872-11-22 00:00:00), página 5

Se agregaron los señores Martinez (D. German) y Sagastume, á la comision de reglamento.

El Sr. Martin y Serrano manifestó que la comisión de ejercicio profesional presentaría muy pronto su dictámen. Se dió lectura á una enmienda al dictámen de enseñanza, presentado el Sr. Ariza y Espejo.

Apegada brevemente por su autor, no fué tomada en consideración por la Asamblea por 16 señores que dijeron no, contra 5 que dijeron sí en la forma siguiente:

Señores que dijeron no:
Nieto y Serrano, Mendez Alvaro, Sagastume, Tejada y España, Cano, Orduña, Zaldúa, García Lopez, Príncipe, Martín de Argenta, Pérez Rodríguez, Francia, Iniguez, Ester y Arbiol, Gesta, y Ruiz Jimenez. Total, 16.

Señores que dijeron sí:
Ariza y Espejo, Cortejarena, Guspi, Fernandez Izquierdo, y Remolar, total 5.

El Sr. Mendez Alvaro rogó á la Asamblea que se sirviera acordar la impresión de la enmienda del señor Ariza y Espejo porque lo merecía, y así se acordó.

El Sr. Nieto y Serrano usó de la palabra para una alusión que le fué dirigida en la sesión anterior, á la que no le fue posible contestar por no haber asistido, y dijo que era en efecto partidario de los colegios médicos; pero que á pesar de esto, no lo era de su establecimiento inmediato por creerlo inopinorio; por cuya razón la comisión no había establecido reglas ni bases para su instalación.

El Sr. Martin de Argenta contestó: Que estaba conforme con la idea del Sr. Nieto y Serrano relativa á la inopinoridad, pero que creía que debieran haberse establecido reglas ó bases que pudieran estudiar los asociados para la Asamblea próxima.

Entrando en la orden del día «Discusión por artículos del dictámen de Enseñanza médica.» Sin discusión fué aprobado por unanimidad el artículo 4.º

Respecto al párrafo 1.º del artículo 2.º, el Sr. Ariza en contra dijo: Que ya en la sesión anterior había manifestado que el dictámen no respondía en su espíritu general, ni en su articulado, á lo que se buscaba, que era el remedio al mal estado actual de la enseñanza médica; que siendo conveniente como se consignaba en el párrafo que se discutía, la reducción del número de escuelas, por qué habían de quedar tres y no una sola, central, perfectamente bien organizada, con un Instituto para cada asignatura, como en Alemania, que sirviera de tipo á las escuelas libres, con lo cual se satisfaría mejor la razón económica y sería más fácil al Gobierno la reducción propuesta, porque no quedando más que una en la corte se evitarían celos entre las provincias.

El Sr. Mendez Alvaro, en pró dijo: Que no le habían convencido las razones aducidas por el Sr. Ariza en pró de una y no de tres escuelas que proponia la comisión; que era indudable que muchas escuelas tenían que estar muy mal organizadas, como lo estaban absolutamente todas las de España: que reduciendo su número, ganarían en organización las que quedasen siempre que las economías que resultarían de las escuelas suprimidas se empleasen en mejorar las que quedaran; pero que no convenía una sala por una razón matemática, y era, que no tendría locales bastante capaces para contener los alumnos que acudirían, ni cadáveres, ni enfermos.

El Sr. Ariza, rectificando, dijo: Que la única razón de peso entre las adecuadas por el Sr. Mendez Alvaro en apoyo del artículo, era la relativa al número excesivo de alumnos; pero que debía tenerse en cuenta que los Institutos de Alemania en que no se daba más enseñanza que la de una asignatura, eran verdaderos palacios; que se aprovechaban para la enseñanza clínica todos los hospitales; y que había también lo que se llamaban polifilias; y por último, que no acudirían tantos alumnos como creía el Sr. Mendez Alvaro; puesto que muchos irían á las escuelas libres estando bien organizadas.

El Sr. Mendez Alvaro replicó: Que efectivamente las escuelas alemanas estaban por regla general muy bien organizadas, aunque no todas, á las que no acudían arriba de 150 á 200, y á la que más 300 alumnos, y que á la de Madrid, siendo única, no bajarían de 500 insistiendo, pues, en que era imposible enseñar convenientemente á tantos discípulos.

El Sr. Ariza contestó: Que el Gobierno, dada la influencia que sobre él ejercía la política, no podría hacer la reducción como proponía el dictámen, por los celos que se despertarían en las provincias.

El Sr. Mendez Alvaro manifestó: Que el Gobierno debía saber serlo para llevar á cabo todas las reformas útiles, y más si eran necesarias; y que las ciudades desheredadas podrían establecer escuelas libres, á cuyo sostenimiento el Gobierno podría contribuir con subvenciones.

El Sr. Cortejarena explicó su voto manifestando: Que no significaba sino que fuera tomada en consideración la enmienda que contenía ideas excelentes en el fondo y bellezas en su forma; pero que no significaba, que si se hubiera discutido la hubiera aprobado. Respecto al punto que se discutía, dijo: Que no le parecía conveniente solicitar del Gobierno la reducción, que en su concepto no se obtendría.

El Sr. Remolar, en contra del párrafo, dijo: Que era incontestable la conveniencia de la reducción del número de escuelas, en cuya idea estaban contestes todos los representantes; que respecto al número, vista la importancia de las razones aducidas por los señores Ariza y Mendez Alvaro, no se atrevía á resolver, si bien se inclinaba en pró de la opinión del señor Ariza; que debía meditarse mucho sobre este particular, y por último, que contra lo expuesto por el señor Cortejarena, rogaba á la Asamblea que reclamara una y mil veces del Gobierno, tanto en este como en otros puntos, la adopción de las medidas que se creyeran convenientes para las clases médicas y para la sociedad, y que si nada se conseguía, al menos se demostraría á la nación que las clases médicas sabían cumplir con su deber.

El Sr. Cortejarena replicó: Que no se oponía á las reclamaciones justas, pero que temía no dieran resultados.

El Sr. Nieto y Serrano, de la comisión, dijo: que