El Genio médico-quirúrgico (1871-10-31 00:00:00), página 10

El Sr. Sancho preguntó a la comisión de qué modo se dirimirían las cuestiones profesionales entre un asociado y otro que no lo fuese. Dijo, que no comprendía el objeto de los jurados de honor que la Comisión proponía.

Ratificaron los Sres. Martínez Álvarez y Sancho, usando de la palabra en pró el Sr. Tejada y España. Puesto a votación nominal el artículo, resultó aprobado, por 29 Sres., que dijeron sí contra 2 que dijeron no, en la forma siguiente:

Señores que dijeron sí:
Gesta, Tejada y España, Martínez, Iníguez, Izquierdo, Franch, Guzmán, Val y Plata, Zabala, Pérez Rodríguez, Pardo, Álvarez Fernández, Vázquez Quiroga, Morales, Ruiz Jiménez, Cuesta, García López, Montes, García Mañas, Martínez, Ibáñez, Roure, Rosado, López García, Narbon, Argenti, Soto, Marín, Sr. Presidente.—Total 29.

Señores que dijeron no:
Sádaba, Hernández.—Total 2

El 18 fue aprobado sin discusión.

Leído el 18 hubo en contra el Sr. Pardo y Bartolini, contestándole, a nombre de la Comisión, el señor Martínez Álvarez, que explicó el texto del artículo.

Hablaron en pró el Sr. España y en contra el señor Sádaba.

El Sr. Ruiz Jiménez dijo no encontraba razón de ser en el artículo, pues no comprendía porque los presidentes de las secciones de partido pueden concurrir a las Juntas provinciales, mientras estos no pueden hacerlo á la Central.

Le contestó el Sr. Martínez Álvarez, aprobarándose el art. 19, en votación nominal, por 31 señores que dijeron sí; contra 2 que dijeron no, en la forma siguiente:

Señores que dijeron sí:
Infante, López García, Martínez Hernando, García Mañas, Franch, Guzmán, Val, Iníguez, Zabala, Gesta, Soto, Pérez Rodríguez, Álvarez Fernández, Vázquez Quiroga, Morales, Ruiz Jiménez, Ferreri, Argenti, Tejada, Izquierdo, Montes, García López, Cuesta, Roure, Martínez Álvarez, Narbon, Rosado, Marín, Texidor, Sancho, Sr. Presidente. Total 31.

Señores que dijeron no:
Sádaba, Hernández. Total 2.

El artículo 20 fue aprobado sin discusión.

Leído el 21 preguntó el Sr. Izquierdo si los socios pedían pedir la reunión de las Asambleas, y contestando por el Sr. Martínez Álvarez que era objeto de otro capítulo, se aprobó sin más discusión.

Los artículos 22 y 23 fueron aprobados sin discusión.

Sobre el 24 hizo uso de la palabra el Sr. López García, aprobándose por la Asamblea, como los anteriores, en votación ordinaria.

Leído el artículo 25, dijo:
El Sr. López García que le parecía excesivo el número de representantes que habían de elegir las Juntas para la Asamblea general. Que creía más conveniente, que para que una provincia tuviera representante, contara cuando menos con 50 socios, nombrando por cada 100 un representante.

A nombre de la Comisión, contestó el Sr. Martínez Álvarez.

El Sr. Rosado indicó la conveniencia de que en las provincias que no contaran con 50 socios eligiera un representante.

Redibujaron los Sres. López García y Rosado, hablaron en pró los Sres. Zavala e Infante.

A nombre de la Comisión explicó el Sr. Cuesta las razones que a esta habían movido para redactar el artículo en la forma que se había leído, sobre todo la de que ninguna provincia quedase sin representación en la Asamblea.

Aprobado este artículo se suspendió la sesión.

Abierta á muy breves momentos se aprobó sin discusión el artículo 27.

Leído el 28, el Sr. Ruiz Jiménez dijo que la comisión debía reformar el artículo en el sentido de que la renovación de las Juntas fuese por mitad, cada año, sorteándose el primero.

Aceptada la reforma del Sr. Jiménez por la Comisión, se aprobó el artículo.

Sin discusión, se aprobaron los artículos 29, 30, 31, 32 y 33.

Sobre el 34 hizo uso de la palabra el Sr. Ruiz Jiménez, proponiendo que de las 3 pechadas que cada socio ha de abonar todos los años, una sea para las Juntas de partido, dos para la provincial y dos para la Central.

El Sr. Narbon, á nombre de la Comisión, explicó el artículo, diciendo que no veía ningún inconveniente en que cada Junta hiciese su presupuesto y con arreglo á él únicamente existiese fondos de los asociados. Dijo que la Asamblea general aprobaría su presupuesto; y los suyos respectivos, la provincial y la sección de partido, y que ninguna se extralimitaría, toda vez que la general abogará por los intereses de todos, y en la provincial, como tienen voz y voto todos los Presidentes de las secciones respectivas, había de hacerse el presupuesto con justa equidad.

El Sr. Tejada y España se adhirieron á lo dicho por el Sr. Narbon (1).

Hablaron en contra el Sr. Encinas, y en pró el Sr. Martínez Hernando.

El Sr. Cuesta, de la Comisión, dijo que el objeto de esta fué que la Central no tuviese más fondos que los necesarios, á cuyo fin la Asamblea aprobaría su presupuesto.

El Sr. Ruiz Jiménez presentó una enmienda á los artículos 33, 34 y 35, que dice así: «Procurando que dicho presupuesto no exceda del importe de las dos terceras partes del lo recaudado, en esta forma: 20 para el apartado, 40 para la provincia, 40 para la Central.»

Tras breve discusión fué desechada la enmienda en votación nominal, por 18 señores que dijeron sí contra 7 que dijeron no, en la forma siguiente:

Señores que dijeron sí:
Val y Plata, Tejada, Guzmán, Pardo, Sádaba, Infante, Martínez Hernando, Vázquez Quiroga, García López, Sancho, Soto, García Mañas, Montes, Roure, Rosado, Narbon, Martínez Álvarez, Sr. Presidente.—Total 18.

Señores que dijeron sí:
Gesta, Morales, Ruiz Jiménez, Pérez Rodríguez Álvarez Fernández, Encinas, Delgado.—Total 7.

Sin más discusión fueron aprobados los artículos 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, y 45.

Sobre el 46 hizo uso de la palabra el Sr. Delgado, y dijo que la reforma de los Estatutos debiera poder hacerse por la Asamblea que la propusiese, pues si la reforma era urgente y aconsejada por la experiencia era preferible á la Asociación esperar un año para acordarlo, según proclamó la Comisión.

También usaron de la palabra los Sres. Ruiz Jiménez, Gesta, López y España.

El Sr. Martínez Álvarez dijo que para reformar los Estatutos era preciso estudiar la que se pretendiera con detenimiento, y no atropelladamente, y que por eso proponía la comisión que se indicase en la Asamblea, y no se discutiese hasta la reunión de la próxima siguiente:

El Sr. Delgado rectificó: dijo que la actual comisión había hecho los Estatutos en muy breve tiempo,

(1) En las actas publicadas en la Farmacéutica Española dice: Sr. Ruiz Guzmán, en lugar del Sr. Narbon, y por eso lo enmendamos aquí, para que lo tengan presente todos nuestros colegas.