El Genio médico-quirúrgico (1870-03-31 00:00:00), página 11

en obsequio á la verdad omitimos, dos casos arbitrarios é injustos, cometidos con dos comprometores. Cinco años, poco mas ó menos, hará que, mandado el titular de un pueblo de la provincia de Huelva por el juez del partido, para que se personase en otro pueblo, distante dos ó tres leguas del de su residencia, para practicar una autopsia, en compañía de un hermano de profesión, se negó; pero decimos mal, no se negó, sino que demostró al juez su imposibilidad de asistir á cumplimentar su orden, manifestándose tener tres enfermos de suma gravedad, que se lo impidían justa y absolutamente: exigiendo del modo más imperioso su permanencia al lado de aquellos desgraciados; como se comprenderá fácilmente, con solo indicar los nombres de tan tremendas dolencias, que eran, una hepatitis intensísima, una fiebre tifoidea, y una pneumonia muy graduada. El otro caso es tan reciente, que apenas necesitamos mas que recordarlo. Nos referimos al inacefiable abuso de autoridad cometido por el juez de Ciudad-Rodrigo, en la persona de nuestro digno compañero D. Gerónimo Pesquero, quien mandado por dicho juez á efectuar una autopsia, cuatro ó cinco leguas de dicha ciudad, estuvo á punto de sufrir los disgustos de una causa criminal, si es que no los ha sufrido, por el omnímodo y autocrático imperio de un juez, contra cuyo extraño proceder han protestado, entre otros periódicos, El Genio, La Correspondencia Médica y El Siglo Médico, aconsejando á nuestro comprome- sor de Ciudad-Rodrigo, formularse una queja ante el regente de la Audiencia respectiva.

Y si tales abusos, que quedan impunes, se cometen; si el Gobierno no quiere organizar este servicio, aunque fuera imitando la conducta del reaccionario Sr. Negrete, pero sin imitar el singular pro- cedel del Sr. Arrazola; si tanmaños insultos y sinsa- bores se irrogan á la clase médica, ¿se habrá ésta de cruzar de brazos ante la espada de Democles, que está suspendida sobre su cabeza, ó permitirá se coloque sobre su humillada y escarnecida frente la coraza de los réprobos? Menguá nuestra fuerza tan dañable aban- dono y apatía; y véase si nuestro amigo, el Ilustrado director de El Genio, ha cumplido como bueno, al depositar en la mesa de la Academia el citado tema.

Resumamos ahora brevemente las opiniones que en tan vital asunto se han emitido por los distingui- dos académicos que en su debate tomaron parte.

Admitido por la mesa de la Academia el tema de nuestro amigo Dr. Tejada, en su sesión del 15 de Febrero último, se acordó fuese discutido en una de sus próximas sesiones. Llegada la del 19 del propio mes, y aceptada la presidencia por el Sr. Yañez, en sustitución del Sr. Cervera, presidente nato de aquella sección, por ocupar su puesto aquel dia en la Cámara popular, abrió la sesión el Sr. Yañez con un brillante discurso encomiástico de la importancia y trascendencia del tema, á cuyo discurso invitó á to- mar parte á todos los académicos. Después de tan inspirada peroración, inauguró el debate nuestro erudito amigo, y ocupando la tribuna; y después de un bello exordio, esplanió sus ideas del modo mas atinado so- bre tan delicado y difícil asunto.

Tenemos un sentimiento en no poder consignar aquí el juicio, que sin duda sería aventajado, que el discurso del Dr. Tejada nos mereciese, porque no le conocemos; pero casi estamos seguros de que será notable, como hijo de sus altos talentos. Sin embar- go, nos felicitamos con la idea de que verá la luz en El Genio, según en el mismo se dijo y prometió en su numero del 22 de Febrero último.

Los académicos Sres. Vinaja, Montejo y Delga- do, abundaron en las ideas del Dr. Tejada, lo cual debe ser muy lisonjero para nuestro amigo, discre- pando, sin embargo, en la forma, ó sea en lo agresivo y duro del verbo estudiar, que aparecía en la enunciación del tema, y que ellos deseaban fuese sustitui- do por el verbo evadirse. Rectificando el Dr. Tejada, y sin embargo de haber meditado despacío al formular su proposición sobre el valor filológico del verbo stu- dir, tuvo la galantería de transigir con sus académi- cos, admitiendo la ligera enmienda que en la redacción de su tema se le pedía. Como se ve, este incidente puede llamarse pecata minuta, toda vez que solo afecta á la forma, al nombre, á los detalles.

Volviendo al debate sobre el mismo asunto, en la sesión del 26 de Febrero, ocupó nuevamente la tri- buna el Dr. Tejada; pero esta vez, no para terminar lo que sobre su proposición le quedaba por decir, sino para estimular á la discusion, no solo á sus cómpa- neros, sino á cuantos letrados y jurisconsultos quí- siera hacerlo; como quiera que en cuestion de tan- ta importancia é interés, sus opiniones serian muy respetables y de gran peso; pudiendo arrojar vivida luz sobre la materia en cuestión.

A tan espontáneas, delicadas y leales invitacio- nes, respondió el celoso y distinguido abogado, señor Oria, diputado por Santander, que acababa de entrar en el recinto de la Academia en aquella sazon, pro- metiendo apoyar los acuerdos de la Academia, ó las peticiones que á su nombre, y á consecuencia de aquel debate, quisiese elevar al Parlamento aquella corporación que acababa de honrarla con un puesto distinguido en su seno. En seguida hicieron uso de la palabra los académicos Sres. Vinader, Yañez, Mon- toya, y Delgado.

Las ideas vertidas por el primero de estos seño- res no pueden menos de satisfacernos. Respecto al señor Yañez, estamos conformes con lo manifestado en el principio de su discurso; pero no asentimos con él, en que al lado de los jueces debe haber mé- dicos forenses retribuidos, sin que los demás puedan ser lo mismo en casos dados. Ocioso creemos expo- ner las razones que para pensar así tenemos; pero entre otras dificultades, ¿cómo podrá un solo médico