El Genio médico-quirúrgico (1870-01-31 00:00:00), página 6

hoy después de veinte años se le presenta otro. ¿Qué es esto sino reproducción? Según ellos sí lo es, pero de no serlo, el primero indudablemente no era cáncer; y el segundo sí lo es. Tal es su doctrina, para mi ridícula hasta la exageración, pero déjese no obstante en libertad para que cada cual la juzgue á su manera, yo no la admito, porque tengo el convencimiento de que el cáncer en cierto grado y bajo ciertas formas se cura casi siempre, mientras que en otros casos y formas siempre es mortal. Yo no he curado ni operado muchísimos, pero si bastantes cuando han estado en grado aparente para ello, pues en otras circunstancias, francamente, yo no opero.

¿Cuál es la causa del cáncer? Leed cuantos autores hayan tratado de esta terrible enfermedad, leed los diversos modos de opinar, y llegaréis á convenceros de que las causas productoras del cáncer son las mismas que las de todas las flemasias crónicas; todo lo que irrita, ya sea de una manera mecánica, ya química ó ya física, todo puede producirlo; pero los que combaten esta opinión colocan estas causas como productoras; mas aun, estudiad á Cayol, estudiad á Boyle, y os citarán entre otras causas á las flemasias agudas ó crónicas. Hay, sin embargo, en ellos la idea admitida de cáncer espontáneo, y como en su concepto estos son muy-comunes, y por otra parte expresan, hay sugestos (y esto es cierto) que sometidos constantemente á los agentes antes indicados, no son acometidos del cáncer, deducen de ahí que sin existir la diatésis cancerosa no puede ninguna causa producir este mal. ¿O ése pensáremos de esto? ¿Admitirá ningún médico que haya efecto sin causa? no; entonces no podemos admitir los cánceres espontáneos porque no es posible su existencia ó su presentación sin la concurrencia de cualquiera de las determinantes ¿Hay motivo para admitir la diatésis cancerosa? Ya está indicada por mi parte la respuesta, y promover semejante cuestión daría lugar á sempiternas disputas; yo desde luego admito, y todos vemos que hay ciertas organizaciones que parecen predisposi- tas al desarrollo del cáncer, como las hay predisposi- tas á otras enfermedades, que hay edades que también predisponen, que los hijos nacidos de padres cancerosos tienen mucha propensión á serlo también (recordemos el célebre caso de Napoleón); pero todo esto no nos hace ni pueda hacernos admitir la diatésis. Volver- lamos, pues, á la pregunta de siempre, y la contesta- ción sería también la misma. Admitamos, pues, que el cáncer es curable, y abandonemos la cuestión de diá- tesis, no sin tener presente que hasta hoy quien admite que el cáncer puede transmitirse por contagio; pero ahí están con sus experimentos Dupuytren, Bielt y Alibert, que rotundamente lo niegan.

Dejemos por ahora la cuestión de la curación del cáncer para fijarnos un momento en su naturaleza; pero para comenzar por penetrar en la naturaleza de un producto anormal como lo es el cáncer y cuyos carac- teres anatómicos hemos, aunque ligeramente, enume- rado, para investigar qué especie de lesión es la que afecta en la acción orgánica de la parte donde la lesión anatómica existe, no es de suma necesidad conocer antes el mecanismo de las producciones orgánicas nor- males. Esto no es posible y nuestra actual fisiología á pesar de todos sus adelantos, no nos suministrará ni aun el menor dato positivo sobre esta operación de la llamada química viviente. El comenzar queriendo suponer sabemos algo sobre esto, es mentir en un asunto demasiado séptico, y sólo sabemos de una manera positiva, que la sangre conduce los materiales de nutri- ción á todos los órganos, pero ignoramos completa- mente la acción ó el modo con que cada órgano sus- trata á la sangre los principios de nutrición ó de secre- ción, este es un secreto, ó mejor dicho, un misterio fisiológico. Esto nos probará plenamente que hoy por hoy no es posible explicar la naturaleza íntima del cáncer. ¿Podríamos hacerlo tratando de explicarlo como hace Laennec colocándolo entre las lesiones de estructu- ra ó haciendo como Andrát, Lichstein y Cruvelhier entre las de secreción ó nutrición? Tampoco, pero no hay lesión que no pueda calzarse entre una de las clas- ses arriba mencionadas, mas mientras no se determine el genéro de lesión, sea secretoria, sea nutritiva, que produce el cáncer, no podrá darse ni un solo paso para explicar su naturaleza.

Alguno habrá tal vez tan contentadizo que creerá basta explicar los caracteres anatómicos de una enfer- medad para determinar su naturaleza, pero si bien los caracteres anatómicos están siempre en una relación necesaria con la naturaleza del mal, ó mejor dicho, son su expresión, suponen siempre una perturbación de la acción vital, y este conocimiento se confunde siempre con el de la naturaleza de la enfermedad. Tenemos, pues, absoluta ignorancia sobre la naturaleza íntima de la acción anormal que preside al desarrollo de las producciones cancerosas; pero esta acción ¿será la mis- ma que la que se verifica en la inflamación crónica? Broussais lo resuelve afirmativamente, y si así fuera, figurámonos qué gran significación resultaría en pata- logía. Poderosas son las razones que alega en favor de su opinión, y tanto es así, que hasta sus anta- gonistas han dicho por escrito que algunas veces el cáncer era sucesor de las flemasias crónicas, conse- cuión extraña para negar luego que hubiese ni aun la más pequeña relación de causa entre las producciones cancerosas y la inflamación crónica. Es necesario, pues, que haya mas verdad en esto, de admitir la re- lación en ciertos casos hay que admitirla en todos, y de no, negarla siempre.

Sea como quiera, y estudiando detenidamente los hechos, nadie se atreverá, porque no es posible, á es- tablecer una línea de demarcación clara y manifiesta entre los productos que pueden desenvolverse como consecuencia de esas inflamaciones que se llaman cró- nicas y de los llamados cancerosos, recordé si no cada cáncer en particular y vereís cómo hay muchos hechos.