El Genio médico-quirúrgico (1868-08-15 00:00:00), página 11

lio que puede prestar á la fuerza medicatriz, estando en razón directa de su divisibilidad ó división, por fuerza y poder terapéutico, cuando el sentido común parece saltar que cuanto más dividida está una sustancia medicamentosa, y tal puede ser esta división casi al infinito, que los reactivos mas poderosos y sensibles no den muestra de su existencia ni el medicamento tan dividido y atentado, produzca acción alguna fisiológica en el hombre sano, en tal atenuación, repetimos, parece que el sentido común comprende que su acción debe ser nula, ó casi nula, en fuerza de la división que en él se ha operado, la cual le ha debido casi ó sin caso quizá, robar la fuerza terapéutica. En la doctrina homeopática es preciso conocer antes la acción fisiológica de una sustancia, para emplearla en las dolencias y ver sus efectos terapéuticos. ¿Y si suponemos que una sustancia tan dividida dada á un hombre sano, no produce acción alguna, podrá emplearse en un enfermo ni esperar que desarrolle acción terapéutica ninguna?

Yo he estudiado matemáticas, aunque hoy apenas conservo una leve reminiscencia del álgebra. Recuerdo sin embargo, que las cantidades negativas multiplicadas dan un producto y resultado positivo; es decir, que \( -3 \times -5 = +15 \) ó sea, menos 3 multiplicado por menos 5, es igual ó más 15.

Pero si este recuerdo no me olvidado que \( \frac{a}{\infty} = 0 \), es decir, que \( a \), partido por el infinito, es igual su cociente á cero. Ahora bien, ¿cómo explicamos ilustrado amigo, que cuando una cantidad se convierte en nada, si se le parte por el infinito, la acción de su medicamento ha de ser mayor, infinitamente más eficaz, si en vez de dividirla por 100, por 1.000, por 10.000, la partimos por el infinito? Esto, francamente, me huele á astrología judiciaria ó magia á teurgía, y los tiempos de la nigromancia y quimromancia de los encantos y adivinaciones han pasado, para no repetirse más quizás.

(1) No me horrorizare, pues, nunca ilustrado amigo, de lo que vos llamáis dosis macizas, que yo traducí enormes, usadas por la medicina secular ó alopática de los contrarios, porque al formularlas entre otros preceptos no se olvidan los sabios y sanos consejos de Galileo, consignados en su formulario ó arte de recetar, ni tampoco la juiciosa advertencia de Wedel sobre el valor y resultados de la administración del opio, según las manos que lo propinen, cuando dice: Sacra vitæ anchora circumspete agentibus. Est opinium cymba charontis inmanu imperiti, porque, en efecto, el opio como todo medicamento heroico es una espada de doble filo que puede tanto defender la vida como causar la muerte, según la mano que la esgrima. Y esto que decimos del medicamento tan elogiado por Sydenham, Debreyne y otros grandes prácticos y publicistas, decimos igualmente de los demás principios heroicos y de todas las sustancias medicinales en general.

(1) No se horrorice el Sr. Miranda, que ya de aclararemos estas dudas.

Pero si no nos horrorizan las dosis macizas de mi amigo Vega, nos choca en verdad su empeño en arrastrarnos á la escuela de Sital; al sistema antidota, á la medicina espectante é inactiva, que el corifeo de los dogmáticos apellidó contemplacion sobre la muerte, con toda la acritud de su intensa ironía. Nunca nos ha agradado la apatía de este principio: pereat vi morbi non vi remedi, porque las sinergias por sí solas de la naturaleza no siempre se bastan para operar el restablecimiento del paciente.

Aun en las indicaciones caliginosas y dudosas, si la aplicación de un medicamento puede impunemente ó sin inferir peligro á la vida, ensayaré creemos un deber su administración, porque en tales casos la pusilánime incuria y el cruzarse de brazos no puede justificarse; es decir, que en esos momentos prescribam excepit experiri remedium quan nullum.

La doctrina hahnemanniana fundada en la observación y la experiencia del modo ó efectos fisiológicos de sus medicamentos en el hombre sano, dice producir con ellos en el enfermo una dolencia semejante, análoga á la que aqueja, y oscureciendo á la natural la artificial, que siempre debe ser un poco más intensa, apoderarse de la última y curarla, en virtud sin duda de este aforismo: Duobus doloribus simul abortis, non inequodam loco, vehementior alterum obscurat.

El principio axiomático es cierto sin dudas; pero no podemos explicarnos cómo había de pasarlo un enfermo atacado de una perineumonia, pleuresía, tifús, síncope, etc., etc., determinándole artificialmente otra afec- ción semejante, si muy pronto no cede una de ellas. Y si las fuerzas radicales, las de la vida en esas flogosis viscerales están aumentadas de grado, no entendemos cómo pueden tornarse á su prístina normalidad, aumentándolas de nuevo artificialmente.

Pero dejemos este asunto que es más para tratado en una Academia que en un periódico. Por otra parte, no nos hemos propuesto ocuparnos de la homeopatía, ni menos escusarla. Además, este artículo poca ya de prolijo y se hace preciso terminarlo.

Queda, pues, probado y sentado, mi querido amigo Vega, que no he sido virulento, sino justo con vuestro jefe, sin haberle ofendido en lo mas mínimo. Que la homeopatía sin haberme propuesto hablar de ella, y solo incitado indirectamente por vos lancé un sistema que no puede oscurecer, ni imponerse mas que los otros, por ser demasiado exclusivo y absoluto, y que correrá la suerte misma de ellos. Que no puedo modificar el concepto que de Hahnemann he formado, sin que por eso le haya ofendido. Que no puedo ni debo horrorizarme de las dosis empleadas por la medicina tradicional, por mas que las apelliden monstruosas. Que si mis pocos años y experiencia no me han permitido aquilatar ese sistema, puedo hablar en nombre y apoyo en la autoridad de los grandes maestros del arte, que han hecho este trabajo por todos y para todos. Y que, en fin, no he soñado siquiera en formar coro bon