El Genio médico-quirúrgico (1868-01-31 00:00:00), página 13

prójimo, no puede aquella legitimarse por ninguna causa.

575. II. Puede así mismo el confesor usar de dicha antifilogía, siempre que sea preguntado acerca de cosas sabidas en el tribunal de la penitencia. Es doctrina común con Santo Tomás, (In supplem. q. II. articulo I. ad 3.) y todos los demás DD.: puesto que en razón del sigilo sacramental, ni puede ni debejamás revelar lo más mínimo que tenga relación á él; y por lo tanto puede negar de plano, aunque sea con juramento y en juicio, lo que se le pregunta, toda vez que su noticia haya sido adquirida en la confesión. (2). Otro tanto puede decirse proporcionalmente con respecto al secreto natural; y por consiguiente el médico, el cirujano, y todos aquellos á quienes se consulta bajo dicho secreto, pueden muy bien eludir el compromiso y aun negar paladinamente el hecho sobre que son preguntados. Porque el que pregunta acerca de una cosa, se presume preguntar en el caso de que el interrogado pueda revelarla sin pecado, ó sin grave perjuicio: lo cual no se verifica en el caso presente, por cuanto el médico, el cirujano etc., (interviniendo el secreto) hablan como moros particulares -y según lo que licitamente pueden declarar- y por lo tanto las circunstancias en cuya virtud la antifilogía deja de ser pure interna, les salva de toda responsabilidad.

576. ¿Mas qué debiera juzgarse en el caso de que á un confesor le quisiesen obligar á decir lo que sabe como ministro de la penitencia?

Aún en este caso están conformes muchos teólogos en que puede dicho confesor contestar absolutamente que nada sabe: porque de todos modos se verifican las circunstancias antes expresadas, y por consiguiente no está obligado á responder ad mentem interrogantis, sed ad debiam, como dicen los moralistas; esto es, según la idea que debe tener el que interroga, sino quiere estratificarle y preguntar legítimamente. En la suposición, pues, de que como queda dicho, no existe la restricción pure mental, toda vez que puede conviene suficientemente el sentido de las palabras, por razón de las circunstancias de la persona, delugar o del tiempo, aun cuando dicho sentido no le parezca el interrogante; siendo además cierto que cualquiera tiene derecho á ocultar la verdad, siempre que esta no pueda declararse sin pecado, y aun orívariare loquendi sin grave perjuicio; resulta que el confesor, siquiera sea preguntado como ministro de Cristo, está en su derecho, y puede decir que nada sabe de lo que como tal se le pregunta; pues se desprende muy bien ex-circunstancia personae, que esta respuesta equivale á decir que no lo sabe de modo que pueda decirlo, y de esta suerte se excluye la razón de la antifilogía interna

(2) D. Alfonso el Sabio, refiriéndose á los Santos Padres y á la Iglesia, ordenó en sus partidas que los confesores antes que revelan las confidencias de sus penitentes hechas en la confesión, sufran el martirio. Sigan, pues, el ejemplo de San Juan Nepomuceno.

ó de la restricción puramente mental. Mas no se infiere de lo dicho que la mujer adultera, interrogada por su marido si ha quebrantado la fé conjugal, pueda negar paladinamente el hecho: pues en este caso no concebimos causa ni circunstancia alguna que pueda salvar la restricción puramente mental, y por consecuencia el hacerlo sería pecado. Sostienen sin embargo algunos teólogos que podrá esclareirse toda antifilogía en el caso presente (siendo culto el adulterio), contestando de un modo ambiguo ad mentem interrogantis, ó eludiendo el compromiso de la mejor manera posible; puesto que, no constando el delito, la mujer tiene derecho á conservar su fama, y por lo tanto no está obligada á confesar claramente la verdad.

577. III. Como corolario de todo lo dicho en esta materia, puede admitirse en la práctica la siguiente regla general. Concurriendo las circunstancias expresadas en el núm. 573; é interviniendo causa justa y grave, se puede evitar la restricción mental, y por lo tanto usar de la antifilogía externa de tres maneras: 1. Respondiendo con palabras ambiguas. 2. Respondiendo ad mentem interrogantis. 3. Haciendo alguna señal exterior por la cual pueda conocerse el sentido de las palabras proferidas, cuando no puede desprenderse de las circunstancias de la persona, del lugar ó del tiempo. (Bonacaglia Theol. mor. hie.) Del primer modo, podría muy bien responder una persona absente á quien se le preguntase, si no le gustaba este ó aquel manjar, ó porque no comía de él: «me hace daño;» pues como quiera que esta expresión pueda significar un daño corporal ó espiritual, puede muy bien entenderse y tomarse en este segundo sentido, cuando se quiere ocultar la abstinencia. En cuanto al segundo caso, ya hemos propuesto varios ejemplos. Con respecto al tercero, suele aducirse el hecho referido del P. S. Francisco, el cual, interrogado en una ocasión por unos ladrones si había visto pasar por el camino á cierto sujeto, metió la mano por la manga del hábito diciendo al mismo tiempo: «no ha pasado por aquí.» Advertimos por último, que en el uso de semejantes locuciones antifilográficas debe procederse con gran cautela y pulso, huyendo cuidadosamente de incurrir en restricción puramente mental, la cual es siempre pecado grave, y evitando cuanto sea posible las ocasiones en que pueda haber que recurrir á la antifilogía externa, por el peligro que ordinariamente hay de que no se verifiquen todas las circunstancias que exige para que sea licita.

(Se continuará.)

Resumen. Con este número se reparte la entrega 36 y última de la patología interna, cuyo índice