El Genio médico-quirúrgico (1868-05-22 00:00:00), página 9

vida, ¿y no tenemos un buen ejemplo de esto en los mismos discursos que pronunciamos? ¿Niega ni puede negar nadie, que para la articulación de las palabras se necesitan órganos, sin los cuales sería imposible hablar? Pero las ideas, los pensamientos que concibe la mente de cada uno y preceden siempre, ¿no son inmateriales? ¿Los vé, los toca alguien ni puede verles ni tocarles?

Por esto, señores, yo no puedo menos de admitir los dos principios en inseparable consorcio, y como por otra parte hasta hoy, ninguno entre todos los filósofos, teólogos, fisiólogos ni naturalistas más célebres de todos los tiempos y escuelas, ha resuelto este problema de una manera que haya podido satisfacerme; no me agrego, repito, á ninguno de los dos bandos, pero en caso de hacerlo, y como creyente que soy, prefiero creer que eso es un arcano de Dios que ha puesto en ciertas cosas límites al hombre, sin que por eso deje de tomar parte en cuanto pueda irnos conduciendo al esclarecimiento de la verdad, por si algún día podemos hacer la luz en medio de las tinieblas.

¿Quién sabe, señores, lo que pasa dentro de nuestra economía? ¿Quién nos ha explicado satisfactoriamente el mecanismo de ciertas funciones? ¿Cómo se efectúan la concepción y generación, la digestión y asimilación, por ejemplo, como ha dicho muy bien el Sr. Población? ¿Quién ha sorprendido mi pudo sorprender á los órganos funcionando para que nos dé cuenta exacta de lo que en ellos pasa? Bien decía nuestro gran clínico y catedrático D. Bonifacio Gutiérrez, y con la franqueza que le era propia, tanto le honraba que de dientes para dentro, nadie sabía una palabra y tenía mucha razón.

Por eso yo no soy ni puedo ser materialista, ni vitalista exclusivo, sino dualista como lo son todos, aunque en sus teorías quieran decir otra cosa, pues siendo evidente que es indispensable la concurrencia de la materia con otro agente que llámenuse como se quiera, la sirve de motor, de ahí la forzosa dualidad; y no nos empeñemos, señores, en desfigurarla con brillantes teorías y discursos, que esto ha sido, es y será acaso, hasta la consumación de los siglos.

Dispensadme el que os haya molestado con este impertinente exordio, que me ha sujerto mi buen deseo en bien de la fraternidad y buena inteligencia que entre nosotros debe reinar.

—Voy á entrar en materia. No hago salvedad alguna ni os pido indulgencia para escucharme, porque sé que no la necesito, y no es que arrogante tenga la pretensión de cautivaros, si no que entre hermanos y amigos no es necesario hacerlo; aquí subimos todos de buena fé á pagar tributo á la ciencia, haciéndolo cada uno según su caudal de conocimientos, y nadie debe exigirle más.

—¿Hasta dónde debe ser experimental la medicina?

He aquí el tema propuesto por el Sr. Yañez y sobre el que vienen girando brillantes discursos en diferentes sentidos, que honran mucho á sus autores.

No me propongo seguirles uno por uno por encontrarlos ni rebatiros, harto, y mucho mejor que yo lo haría, lo han hecho ya sus tirios y troyanos respectivos y permitase la comparación, ni era propio tampoco del que viene con bandera blanca. No es otro mi objeto que el de decir algo sobre la cuestión, ya que en la primera noche que hablé de improviso y sin pensarla cuando apenas se había iniciado el tema; antecedido y precedido de los señores López de la Vega y Montejío, no supiéramos ni era fácil saber, qué giro habíamos de dar á la cuestión. Cábenos, sin embargo, el placer de haber disparado los primeros tiros á los que acudieron para encargarse después de sostener la batalla, muy valientes campeones.

En el curso de los debates, se ha hablado mucho de la observación de la experimentación y la experiencia, y también de los métodos a priori y a posteriori. En el calor de las improvisaciones se han sacado á plazas algunos nombres históricos respetables, encomiándoles hasta un semi-culto los unos, y negándoles los otros toda la importancia que vienen dándoles las generaciones, y yo, señores, si bien no estoy porque en manera alguna se divinice á los hombres, también creo que á aquellos que nos legaron algo bueno para la ciencia, debemos nombrarles y recordarles siempre con respeto, porque, ¿qué seríamos y sabríamos hoy, señores, sin el caudal de conocimientos que nos legaron nuestros antepasados? ¿Qué es una generación por sí sola sin la herencia de las que la han precedido? ¡Y no vendrá bien á las que nos sucedan y agradecerán lo que nosotros las leguemos?

Cierto que algunas de nuestras celebridades antepasadas, si viniesen hoy al mundo, no serían cuando mas sino unas medianas, pero en su tiempo, señores, en el estado de conocimientos en que se hallaban, ¡no fueron muy meritorios y dignos de elogio en observar lo que observaron y recoger lo que recogieron! Seamos, pues, justos y considerados con ellos, para que mañana lo sean también con nosotros.

Hasta la saciedad se ha debatido aquí lo que son y lo que significan las palabras observar y observación, experimentar, experimento y experiencia. Bien empapados han, podido quedar los señores académicos de todas estas teorías, y no me detendré ya en ellas, manifestando solo que no únicamente á los hombres de ciencia es dado el observar y experimentar, sino que también lo han hecho siempre, lo hacen y seguirán haciendo los profanos con provecho de la misma ciencia y la humanidad, como probaro después.

La cuestión de métodos en la experimentación también se ha debatido bastante; declarándose unos partidarios del a priori y otros del a posteriori, ó, para mejor decirlo, todos lo son de este último, si no que los positivistas quieren que sea exclusivo y los otros admiten también el primero.

En esto voy á detenerme algunos momentos, pues creo que se pueden algunas inexactitudes en la apreciación de estos principios. Pero antes preguntaré: ¿qué es método a priori y método a posteriori? Ya lo sabéis mejor que yo: el primero, es el que prejuzga de cierta manera las cosas, antes que las sancione la experiencia, como si digiéramos quisiera adivinarlas; y el segundo, al contrario, no las afir-