El Genio médico-quirúrgico (1867-04-30 00:00:00), página 15

fuese enteramente esplicable por la renovación de la población. Parece que allí algunas condiciones particulares, ya en el suelo, ya en las costumbres, han contribuido á impedir la descomposición rápida del principio morbifico; de donde se siguen esas especies de eflorescencias que en algunos puntos de Europa se han observado después de las grandes epidemias. Es necesario advertir aquí, que el estudio de las circunstancias en que tales excepciones se producen, puede poner en camino para descubrir las causas de la epidemia cólerica.

Pero los hechos excepcionales de mayor interés para nuestro punto de vista, son los que nos suministran las ropas, los efectos de un cólerico que pueden conservar largo tiempo, cuando están á cubierto del aire libre, la propiedad de transmitir el cólera. Acreditados estos hechos que, en ciertas condiciones de confinamiento, puede el principio cólerico mantener, escaso por muchos meses, en estado latente, una especie de vitalidad que se revelará al contacto del aire. Pero si el hecho es incontestable los ejemplos que le prueban son demasiado raros para permitir se deduzca nada preciso respecto al tiempo que puede mantenerse esta actividad morbífica en el estado de confinamiento.

Por lo tanto, según la comisión, resulta del estudio de los hechos, que el aire libre pierde con rapidez el principio generador del cólera su actividad morbífica, y que esta es la regla; pero, que en ciertas condiciones particulares de confinamiento, puede conservarse esta actividad por un tiempo indeterminado.

(Adoptado por unanimidad.)

Resta, en fin, la cuestión de saber durante cuanto tiempo puede reproducirse y eliminarse por el organismo enfermo el principio morbifico, ó en otros términos durante cuanto tiempo puede transmitir la enfermedad un individuo acometido de diarrea premonitoria ó de cólera confirmado.

Esta cuestión, á la cual se refiere la duración de la contumacia, es difícilísima de resolver, y ha sido debatida en la comisión. La discusión ha recaído principalmente sobre la duración posible de la diarrea llamada premonitoria que, según la experiencia, tiene como el cólera confirmado, la propiedad de transmitir la enfermedad.

La opinión de que esta diarrea inflacionadora podía en ciertos casos prolongarse muchas semanas, ha sido fuertemente sostenida apoyándose en autoridades respetables, y principalmente en la de Grisinger. Se han citado casos de individuos, atacados de diarrea muchas semanas hacia, que trasmitieron el cólera, y acabaron por sucumbir ellos mismos de la enfermedad; pero como en tiempo de epidemia es imposible distinguir con caracteres propios los casos de este género de aquellos en que no entra para nada el cólera, se ha concluido de verse deducir que todos estos casos de diarrea prolongada deben considerarse como sospechosos.

Se ha respondido á esto que era de observación que apenas duraba en general mas de tres días la diarrea llamada premonitoria, y que si se prolongaba más, era muy raro que excediese de una semana; que nada probaba que los ejemplos que servían de fundamento fueran mas que unos casos de diarrea enteramente extraña al cólera y en cuyo curso hubiese sobrevenido este, como es muy común en tiempo de epidemia; que sucedía con la enfermedad como con su incubación acreditando en mayor número de los casos que una y otra eran muy cortas en el cólera, y que por tanto podía con toda seguridad reputarse como no cólerico un individuo aislado de toda causa de contaminación, cuya diarrea se prolongara mas de ocho días después de su aislamiento, sin que haya presentado ningún signo característico de la enfermedad.

Finalmente, la comisión ha adoptado la siguiente fórmula:

La observación acreditada que la duración de la diarrea cólerica, llamada premonitoria (que no deba confundirse con todas las diarreas existentes en tiempo de cólera), no pasa de algunos días.

Los hechos que se citan como excepcionales no prueban que los casos de diarrea prolongada pertenezcan al cólera y sean susceptibles de transmitir la enfermedad, cuando la persona acometida se ha sustraído de toda causa de contaminación.

(Adoptado por 14 votos, contra cuatro de los señores Gómez Milliogen, Muhlig y Salvatori. El Sr. Monlau se abstuvo.)

Aquí termina el trabajo de la comisión sobre el origen, la endemicalidad, la transmisibilidad y la propagación del cólera; debiéndose presentar por separado á la conferencia el resumen histórico de la marcha de lo epidemia en 1865, hecho por una subcomisión de que es ponente el Dr. Bartolini.

Respondiendo, como acaba de hacerlo, á las diferentes cuestiones propuestas en el programa, esta se limitándose á deducir de los hechos las consecuencias razonables que se desprende, cree la comisión haber sentado bases seguras que permitirán á la conferencia manifestar su opinión con conocimiento de causa sobre las cuestiones relativas á la profilaxis.

El ponente general, A. Fauvez.

El presente informe, después de haber sido disentido y adoptado capítulo por capítulo ha sido aprobado en su totalidad por dos los individuos de la comisión.

Constantinopla 21 de mayo de 1866.

Los individuos de la comisión.

Bartolelli, A. Bykow, F. Bosi, E. D. Dickson, A. Fauvel, E. Godere, B. A. Gómez, Baron de Hubsch, conde A. de Lallemand, E. Leuz, A. Maccas, J. Millingen, P. F. Monlau, Muhlig, conde de Noudans, E. Pelianu, J. E. Polak, Salen bey, S. Salvatori, Sawas, A. M. Segovia, A. Sotto, I. Spadaro, J. Van Genus.

CRONICAS.

Resumen. Por fin, y aunque no con el número suficiente de suscriptores, nos decidimos á dar el Resumen de lo que ya tienen conocimiento los de El Genio confiando en que vendrán más cuando vean nuestra decisión.

En la sección de anuncios hallarán el del referido Resumen.

Curioso y útil. El Sr. D. José Rodríguez Benavides, como vocal, secretario de la Excm. Junta