Gaceta médica catalana (1916-06-30 00:00:00), página 21

gestivo. Pero en la práctica no son reconocidas muchas sifilis porque el episodio primero escapa al observador.

El individuo que no tuvo la úlcera, afirma con energía que no adquirió nunca la sífilis, y el médico, con frecuencia, no encontrando un vestigio indiscutible del accidente inicial, ante las afirmaciones negativas no se atreve a fomentar sus dudas ni a proceder en consecuencia.

Por eso es necesario tener bien presente el hecho de que la sífilis, como otras infecciones, puede invadir un organismo solapadamente, sin dejar en la superficie de los tegumentos vestigio alguno de su entrada. Y toda vez que hoy ningún método de laboratorio, excepto la demostración del Treponema pallidum en los tejidos, hecha por un observador experimentado, permite afirmar o negar con certeza la naturaleza sífilítica de una lesión, el médico práctico se ve con mayor frecuencia obligado a recurrir a la prueba terapéutica como piedra de toque.

Uno de los autores ha estudiado 67 casos de sífilis latente y en 59 de ellos, o sea en el 88 por 100, le ha sido absolutamente imposible determinar, ni por modo aproximado, cuál había sido la puerta de entrada de la infección. Respecto a los otros 8 casos una indagación cuidadosa ha conducido a los autores a admitir que en 5 de ellos el accidente inicial debió estar representado por una úlcera profunda intrauretral, que sólo se reveló por un pequeño flujo uretral, de breve duración y aparentemente benigno, tenido por gonocócico. Por tanto, no debe rechazarse la idea de sífilis cuando un enfermo afirma que no ha tenido úlcera ni erupción, sino sólo un ligero flujo sin gravedad. Casos de este género explican los errores cometidos por médicos de renombre hasta la mitad del siglo pasado, que hacían de la blenorragia una forma de la sífilis y confundían ambas afecciones con el nombre de mal venéreo.

En otro caso la inoculación fué debida con toda probabilidad a una inyección hipodérmica hecha con una aguja infecta. Se trataba de un amigo de los dos autores que no había tenido hacía muchos años contacto sospechoso alguno y que de improviso presentó manifestaciones múltiples y claras de sífilis secundaria, no precedidas de úlceras de ninguna clase y rápidamente dominadas con el tratamiento específico. Cinco semanas antes el enfermo fué operado de hemorroides en una clínica, en la cual, para calmarle los dolores, le hicieron inyecciones de morfina con una jeringa y una aguja que servían para los otros enfermos; es de admitir que la infección se realizó mediante una gota de sangre sífilítica que quedó dentro de la aguja, no suficientemente esterilizada. La inoculación profunda explica la falta de la úlcera.

Con este motivo los autores llaman la atención sobre lo insuficiente del método de desinfección, frecuentemente empleado para las agujas de platino, de pasarlas con rapidez por una llama, introduciendo sólo la punta. Es fácil comprobar que el líquido que permanece dentro de la aguja, no pocas veces mezclado con sangre, refluya sin o con poca alteración. Por lo demás, son conocidos múltiples casos de infección transmitida de este modo.

Muy interesantes son los otros dos casos, ambos de contagio extrafamiliar, en dos niños cuyos padres estaban libres de sífilis. Uno de ellos era un niño de tres años, visitado por uno de los autores, porque el médico de cabecera le trataba por estar afecto de escarlatina. La familia era sanísima. Se encontraba entonces el niño con su propia aya. El autor le encontró pálido, intensamente anémico, con el hígado algo engrosado. La amígdala derecha era enorme, no roja, y tenía una cicatriz en el centro. En la región cervical derecha, bajo el ángulo de la mandíbula, se encontraba un ganglio del tamaño de una nuez, duro, rodeado