El Genio médico-quirúrgico (1867-09-07 00:00:00), página 7

Pero si deploramos esta epidemia moral, é intelectual que va cundiendo en muchos cerebros, no la estremamos, porque comprendemos que así suceda, des que el hombre, olvidado de su pequeña, insignificancia y limitación, é inspirándose en la escuela de la soberbia, que tan mal consejero es, se cree un ciclope sin verse pigmeo, y pugnando por desconocer y protestar de su nimio valor, quiere convertirse en nuevo Titán. ¡Vana vanitas, et omnia vanitas!

Hemos sugerido estas reflexiones, nos mueve á esclamar así, la lectura de un artículo publicado en El Pabellón médico, y trascrito en La Correspondencia médica en su número 46; artículo que lleva por título el epígrafe mismo con que encabezamos el nuestro de hoy.

En el número 49 del periódico últimamente citado, ya vemos, no solo una protesta, sino una justa y razonada impugnación al artículo que hoy nos va á ocupar, suscrito por el tan aventajado como conocido y ardiente publicista Sr. Cuesta y Clerner; impugnación en la que, con ese estilo sencillo pero grato y seductor; con esas formas templadas y modestas, pero ricas de convicciones y contundentes argumentos; con esa lógica inflexible y fácil, con ese lenguaje en fin, delicado y caballeroso, pero convincente y persuasivo que tanto honran y caracterizan al director de La Correspondencia médica, demuestra la imposibilidad de conseguir los deseos, nobles sin duda é hijos de un levantado espíritu filosófico del Sr. Vinader, autor del artículo, objeto de la impugnación del señor Cuesta, poniéndole además á la vista lo inconveniente é inoportuno de su artículo, que en último resultado ha de venir á redundar en mengua y desprestigio de nuestro sacerdocio y de nuestra clase.

Confesamos, tan espontáneos como ingenuamente, sin que á obrar así nos muevan agentes sugestivos, porque esto es antitético en nuestro carácter imparcial é independiente, que el Sr. Cuesta ha llenado el vacío que notábamos desde la publicación del artículo del Sr. Vinader, cumpliendo perfectamente su cometido, como defensor que se ha constituido de los fueros, dignidad y preeminencias de la ciencia y de la profesión.

Pero si esto creemos, y en publicarlo tenemos un singular placer, como quiera que lo creemos justo, creemos que hoy es un deber, una indeclinable obligación de todo profesor de la ciencia y arte de curar, romper una lanza, aducir una razón, arrimar una piedra al edificio de la medicina, al que parece amenaza destruir el ariete de la incredulidad, si el profesor tiene fe en el sagrado depósito científico que se le confiara un dia, el mas solemne quizá de su vida.

¿La medicina es ciencia? Así empeña por preguntarse el articulista de El Pabellón, concluyendo por negar esta calificación á la medicina.

En que se funda el Sr. Vinader para negar este dictado á la medicina, que según su criterio pudiera igualmente privarse de él á otras que él no niega sean ciencias? Fundase en que en la medicina no se reconocen (al menos, por él) principios fijos, verdades eternas, bases inmutables. ¿Es esto exacto? Lejos de serlo, todo médico tiene noticia de la existencia de un número no despreciable de verdades adquiridas en la medicina que son sus principios fijos, invariabless verdades que ya espone el Sr. Cuesta en su meditado artículo, y á las que yo agregaría alguna otra que hoy omito en obsequio á la brevedad y por no ofender la ilustración y buen sentido de mis compañeros.

Pero si el Sr. Vinader no puede negar la existencia de estos fijos y sólidos principios en la medicina, se empeña en sostener que la medicina no es ciencia, aduciendo como razón que se ignora la razón, el por qué, la parte filosófica de esos principios, que en vano intentará negar.

Este, en nuestro humilde entender, es un razonamiento, un argumento no solo capcioso y sofístico, sino desprovisto de justicia y fundamento.

Entre las ciencias las hay exactas y naturales. Las primeras están sujetas á demostración; podrán muchas veces saber el por qué, pero no siempre.

Ningún matemático podrá sostener que uno y uno son dos, porque no es así; porque uno y uno será uno mas uno, á cuya agrupación de ambas unidades se ha convenido en llamar dos sin serlo; y sin embargo el Sr. Vinader no niega el epíteto de ciencia á las matemáticas.

Desde Newton se viene definiendo la gravedad: «una fuerza ó agente que obliga á los cuerpos á dirigirse al centro de la tierra.» ¿Es esto definir la gravedad? En mi concepto no. En mi concepto esto es describir, no definir. Esto es esponer los fenómenos, efectos ó resultados de esa misma fuerza, gravedad-puesta en actividad ó acción, ó sea tomar el efecto por la causa. Esto no es conocer el por qué de la gravedad, su esencia, su modo de ser intrínseco.

De aquí que en lo humano sean tan numerosas las descripciones, y tan corto, por no decir nulo, el conjunto de las definiciones, en el buen sentido de esta palabra, tal cual la lógica nos la da á conocer.

A pesar de esto el Sr. Vinader no niega á la física la categoría de ciencia tampoco. Otro tanto pudiera decirse de la «afinidad» piedra angular del edificio sobre que se asienta la química; afinidad que se procura dar á entender, pero que sería ocioso empeñarse en definirla esencialmente.

Por otra parte, la ciencia es, ó absoluta ó relativa ó limitada. La primera sólo toca á la sabiduría incriada, infinita, sin límites ni trazas, de Dios. Este solo es el que en su ilimitación puede conocer las causas primeras, los principios y leyes fijas, el por qué de las cosas, en una palabra, por lo que tanto y tan infructuosamente suspira el Sr. Vinader.

Por su limitación el hombre, que es finito, no puede penetrar lo que nos atraviesa á llamar infinito de