Gaceta médica catalana (1916-06-30 00:00:00), página 22

de una pléyade de ganglios pequeños. El niño dormía en la misma cama de la hija del aya, joven de 19 años, que tenía la garganta y las tónsilas tapizadas de placas mucosas. Descartada toda idea de escarlatina, era de creer que la cicatriz tonsilar y la adenopatía cervical tan característica fuesen el testimonio de una úlcera amigdaliana sífilítica y que la erupción tomada por escarlatina no fuese más que una roseola. Un nuevo examen, practicado a los 8 días, confirmó la primera impresión. Si el niño era realmente sífilítico, como los autores piensan, y si no había más que manifestaciones tardías, especialmente antes de la edad adulta, el médico que le visitara no podía encontrarse con grandes dificultades. Estando los padres y los otros hermanos y hermanas libres de sífilis, debía descartar desde luego la hipótesis de una forma hereditaria y no pensarla probablemente en un contagio extrafamiliar.

El otro caso se refiere a un niño de 13 meses, cuyos padres y un hermano de cuatro años están muy sanos. Con motivo de un ligero trastorno intestinal, el autor le vió dos meses antes y lo encontró en un estado general excelente. En la época dicha, por el contrario, tenía los síntomas de una sífilis maligna precoz. El color, antes fresquisimo, se había vuelto amarillo de cera; los cabellos habían caído en gran parte del modo típico en la sífilis, por chapas. Había múltiples adenopatías cervicales e inguinales, y en el tronco y miembros inferiores, cicatrices bastante anchas, de 5 a 8 mm. de diámetro, del todo semejante a las de las úlceras sífilíticas secundarias, reunidas en grupos irregulares. El hígado era enorme, duro, no doloroso; no existía meteorismo, ni astricción de vientre, ni diarrea. ¿Por qué vía pudo entrar la infección sífilítica? Una investigación reveló que una tía materna, casada con un sífilítico y sífilítica ella a su vez por modo indudable (según demostraban el haber parido los dos primeros hijos muertos y macerados, y tener el tercero, de la misma edad que el niño en cuestión, afecto de manifestaciones sífilíticas contra las cuales fué preciso establecer un enérgico tratamiento específico), no obstante conocer el peligro de contagio que podía presentar, tuvo la criminal idea, un par de meses antes, de ponerse al pecho al sobrinito.

Es muy verosímil que, en este caso, la inoculación se efectuara a través de una úlcera del tubo digestivo. Y era de temer que el niño contaminado no hubiese a su vez infectado a la madre, porque el autor encontró en la areola de la mama izquierda una pequeña cicatriz indeleble, consecutiva, al parecer, a una ligera ulceración, y en la axila del mismo lado grandes ganglios duros e indolentes.

Este último caso pone sobre el tapete la cuestión de la contagiosidad de la leche sífilítica de mujer. Es sabido que los sífilígrafos antiguos la consideraban como perfectamente posible, pero las investigaciones ulteriores y algunas otras recientes parece han demostrado que no existía tal peligro. En contra de ellas están los experimentos de Ohlenluth y de Mülzer, quienes, inyectando en el escroto de conejos leche de mujer sífilítica, obtuvieron síntomas típicos (Deutsche med. Wochens., 1913).

Parece lógico admitir que la leche de una mujer sífilítica puede, según el caso, ser o no ser virulenta. No conocemos aún exactamente el modo de pasar los agentes infecciosos a los productos de las secreciones. Para algunos el parenquima glandular intacto sería permeable a las bacterias; para otros la permeabilidad sólo se efectuaría en el caso de que tuviese lesiones.

En la duda, es obvio que debemos conducirnos como si el peligro existiese. (Persano, Rivista critica di Clinica medica, 6 de mayo de 1916.)