Gaceta médica catalana (1916-06-30 00:00:00), página 16

la enfermedad tifoidea. Pero, obrando así, ¿no hay temor de preparar el lecho a nuevos bacilos, actualmente no patógenos?

He ahí una hipótesis que puede plantearse, pero que no debe hacer olvidar el principio de la vacunación, porque aparte de que no se trata más que de una hipótesis, es positivo que cada variedad microbiana nueva presenta una gravedad mucho menor que la del bacilo de Eberth.

Tales son, brevemente resumidos, los puntos actualmente en estudio de la cuestión de las fiebres paratifoideas. Sobre ellos discurre en la forma siguiente el doctor Clemente Simón.

Los síntomas de las fiebres paratifoideas, A o B, son los mismos que los de la fiebre eberthiana. «No puede negarse, escribe León Bernard, que la tendencia actual es describir separadamente de la fiebre tifoidea, enfermedad debida al bacilo de Eberth, el paratifus, enfermedad debida a los bacilos paratifoideos. Desde el principio de la epidemia de guerra, la mayoría de médicos que la observan se esfuerzan en encontrar síntomas diferenciales, tanto anatómicos como clínicos, que separan estas enfermedades. En realidad, tales distinciones no resisten al examen, pues no existen». Igual conclusión establece Achard, después de una crítica muy detenida de los síntomas que se han citado para diferenciar las diversas infecciones y basados especialmente en el modo de comenzar la enfermedad, el carácter de la fiebre y de los desórdenes digestivos, la duración de la dolencia y las complicaciones. Conforme hacen notar Tolmer y Weissenbach, la semejanza se busca en las formas clínicas más raramente observadas. Hace tres años, el doctor Simón escribió: «El diagnóstico, en el lecho del enfermo, de infección paratifoideca es, por decirlo así, imposible. En este sentido, no puede haber, hasta en los médicos más experimentados, más que probabilidades y suposiciones.» Por su parte, dice Ad. Jayal: «En cuanto a la diferenciación clínica de tales variedades de afecciones, parece que la guerra actual ha consagrado ya el fracaso». En realidad ha de ser así.

Las fiebres paratifoideas se confunden clínicamente con las fiebres eberthianas; los diagnósticos diferenciales que se establecen para éstas, se establecen también para aquéllas. No hay que insistir mucho sobre este punto, siendo como es de práctica corriente.

Sentado el diagnóstico clínico de enfermedad tifoidea, es necesario recurrir a las investigaciones de laboratorio para precisar el diagnóstico bacteriológico. Todos los autores están de acuerdo en este punto; pero ya disienten en la elección del método. El que fué preconizado por Hayem, basado en el examen directo del reticulum fibrinoso de la sangre y que acaba de recomendar Olsnitz, parece que ha hecho escasos prosélitos. La reacción de fijación, indicada por Widal y Le Sourd, es, generalmente, tenida por complicada. En realidad, la discusión tiene lugar sobre todo entre los partidarios de la aglutinación y los del hemocultivo.

Etienne, Jeandelize y Joncourt, en numerosas comunicaciones a la Sociedad médica de los hospitales, dan la preferencia a la aglutinación, y lo propio hacen Netter y Salomón, en un artículo publicado en la Presse médicale. Todos ellos dicen que el método de la aglutinación es sencillo, que puede practicarse con una instalación rudimentaria y que sólo exige cuidado en la interpretación de sus resultados y no tener por valedoras más que las aglutinaciones claras, bien marcadas y que se producen en cantidades elevadas. Al contrario, añaden, el hemocultivo da a menudo resultados negativos en tifídicos verdaderos, cuando se realiza algo tardíamente y cuando la temperatura no es muy elevada.