Gaceta médica catalana (1915-08-15 00:00:00), página 25

draron hijos sanos y robustos, quedando la mujer indemne». Y ahora pregunto: ¿padecían estos padres lesiones terciarias sifilíticas o eran presuntos terciarios, porque años atrás habían sido sifilíticos? Creo que es un punto que valía la pena de aclarar; puesto que si sólo eran ex sifilíticos, como es de suponer, porque, de lo contrario, autor tan avisado, como me honro así afirmándolo, hubiera hecho constar las lesiones de estos enfermos, puede que sea ya demasiado dogmatismo lo que impera con esta enfermedad, entre nosotros. ¿Se cura la sífilis? Hemos de creer que si por los casos bien demostrados de reinfección (véase Lang, entre muchos otros autores); pues si estos reinfectados, de Lang, se hubiesen casado antes de su reinfección, hubieran podido ser padres de niños sanos, y, no obstante, entrañan sin duda alguna en la categoría de los terciarios para muchos médicos. ¿Es o no rutinario este concepto? El buen sentido lo indica y al propio tiempo enseña que debemos razonar algún tanto detenidamente para apartarnos del exclusivismo de Fournier. Que sean terciarios los que presenten síntomas que les denuncien, conformes; pero nunca se puede admitir que lo sean todos los que hayan decidido de sífilis, porque puede haber muchos realmente curados. ¿Y qué habría de decir de la sífilis distrófica de la segunda generación? Cuando tan difícil se presenta la interpretación, cercana a la exacta, de un síndrome clínico algo complejo, unos señores a los que no puedo conceder la omnisciencia, fundándose en 116 observaciones, tan documentadas como se quiera, pero para el clínico fácilmente vulnerables, como todas aquellas que no sean propias, en su crítica histórica, cronológica y fenomenológica; afirman lo que es muy difícil pueda nadie afirmar, y ¡oh poder del nombre extranjero y del dominio que entre nosotros ejerce! Aquel mismo autor ya citado y algunos otros que le forman coro, creen, sin reservas, ¡en la sífilis distrófica de la segunda generación!

Citaré otro caso, porque llegó a amenazarnos de lejos (!) de convertirse en ley, que, sin duda, hubiéramos debido acatar como a tal, si no nos hubiese salvado la fácil mudanza de Gobiernos en nuestro país, como así felizmente aconteció haciendo bueno el refrán de «qué no hay mal que por bien no venga». Me refiero a lo hecho por un Ministro de Gracia y Justicia, de unos doce años atrás, el señor Montilla que, en su discurso de apertura de los Tribunales (1902), defendió el delirio de Moss, quizá imbuido por la lectura del mismo libro del propio autor de que hablaba; cuidado que desde tal altura social proclamar, como gran medida profiláctica, la necesidad de «impedir al espermatozoide el acceso al óvulo para evitar el desarrollo de hijos degenerados», diciendo que «es más que un derecho, un deber», puesto que así «se llegaría en pocas generaciones a que desaparecieran los niños débiles y enfermos para toda su vida, los degenerados e inútiles, los idiotas y cretinos y hasta disminuirían mucho los criminales, que por herencias morbosas lo son»; es llegar ya al colmo de la falta de sentido práctico. ¡A estos señores, por lo que se ve, no se les debió ocurrir que sería preciso, para cumplir la ley, castrar o vasectomizar a los que se les impidiera el matrimonio, porque, de otro modo, no se me alcanza como ningún escritor ni ningún Ministro,