Gaceta médica catalana (1915-05-15 00:00:00), página 17

Si no quieren recorrer la historia entera de la piretología en general y de la fiebre tifoidea en particular, lean, siquiera sólo el índice, las obras de Graves, Chomel, Griessinger, Trousseau, Murchisson, Jaccoud, Monneret (un Compendio en tres tomos), Niemeyer, Requin, Valleix, Gintrac, Bouchut, Kunze, Hirtz, Lereboullet, etc., etc., casi todas traducidas al castellano, y entre los españoles a Santero, Sánchez Merino, Varela de Montes (Piretología razonada, Santiago, 1859), Janer (Tratado de las calenturas, Madrid, 1861)... y en ellas encontrarán descubiertas y dibujadas, cuáles en unos, cuáles en otros, todas esas «formas raras», «no descritas», «esas enfermedades nuevas», que han venido a dar al traste con escasos bagajes científicos y con los que sentían menosprecio hacia los que vieron más que los autores de los resúmenes y cartillas.

Si a lo menos, en estos lances imprevistos, hubiesen demandado socorro al laboratorio, que tanto vale en los casos de enfermedades microbianas, hubieran terminado el apuro y concluido las versiones.

O lo uno o lo otro: o libros o laboratorio, pero mejor que mejor, libros, clínica y laboratorio.

Motivo de error craso es la falsa creencia de trazar un cuadro único para los padecimientos: un milímetro más o menos motiva las dudas; a las veces son kilómetros lo que separa ciertas formas de las denominadas clásicas. Hace muchos años dijo Bouillaud, hablando de Sauvages: «Arrastrado por una especie de manía de aplicar las ciencias matemáticas a la medicina». Nuestros conocimientos no son matemáticos, son biológicos; no son inflexibles, son acomodaticios.

Es raro que se admita en la tuberculosis toda suerte de modos de padecer, desde la tuberculosis de Landouzy hasta la localización cutánea o ganglionar; en la colibacilosis, desde el estado hígido hasta graves desórdenes, y lo mismo en el paratifoidismo, en la infección tetragénica (Maragliano) y en otras, mientras que en la fiebre tifoidea, tan versátil, llaman la atención las variabilidades.

Hoy se unifica la tifoidea por el bacilo, sea cualquiera su gravedad, sus lesiones, sus localizaciones, es decir, impera el concepto etiológico; si clínicamente hay otros microbios que producen daños semejantes a los tifoideos, el error será disipado con la investigación bacteriológica, pronto, y con la evolución clínica, más tardíamente; pero en todo caso se saldrá de dudas. Ello hace que las conocidas entidades, empacho gástrico, pequeña fiebre tifoidea, etc., se vayan acercando al predio de la ebertheriosis, de la cual, en buena cuenta, no parecen ser muchas veces otra cosa que formas anormales, formas atenuadas.

En resumen: la fiebre tifoidea no es nociva por constituir un foco único, desde el cual hace su mala obra; lo es porque, entrando el bacilo en la sangre, se propaga y multiplica, produce septicemia y envenena; cada organismo, cada órgano, cada tejido siente la acción de modo diverso y han de manifestar sus alteraciones por síndromes o síntomas que nunca pueden ser iguales, por más que haya algunos casi constantes o más frecuentes por algo así como una quimiotaxia positiva.

Procuremos que no digan de nosotros lo que Bouillaud escribió de Sauvages.