Gaceta médica catalana (1915-03-31 00:00:00), página 32

tina (Hutinel). Respecto a los casos en que coinciden la erisipela y la escarlatina (Lénhartz, Jaccoud, Appiani, Milhut y Vasseur), no prueba otra cosa que la frecuencia con que el estreptococo se asocia al virus escarlatinoso. El caso clásico de Heubner, quien, recibiendo una partícula de saliva escarlatinosa en una erosión de la cara, sufrió una erisipela, es una prueba de valía. Todos estos hechos corroboran que se trata de un estreptococo vulgar.

Desde el punto de vista terapéutico, los autores que aceptaron la especificidad, han empleado los sueros antiestreptocócicos y, de su eficacia, han deducido un nuevo argumento para su modo de pensar.

Marmorek (1896), fué el primero en inyectar su suero antiestreptocócico, notando que el efecto más notable fué en los bultones, otitis y albuminuria, pero el descenso de la fiebre fué inconstante, lo que le indujo a creer que la hipertermia era ya una manifestación estreptocócica que revestía al suero, ya con signo de infección escarlatinosa propia, distinta de la estreptococcia y no influída por el suero. Heubner, Jochmann y Michaelis no obtuvieron casi resultados. Möser, partidario de la especificidad, preparó un suero, que parece ser, ante todo, antitóxico y que ha sido el más empleado : Escherich dice que la mortalidad baja de 16'41 a 6'70 por 100 ; Bokai, Schick, Gabritchewski, Egis y Langwuy, Fedinski, Szekers, aceptan su edicación ; Molchinoff, Bilik, Baginski, Czerny, Hutinel y Darré, son menos entusiastas. Se puede decir, con Schreibér, que en la seroterapia antiescarlatinosa no hay nada bien probado, nada que se parezca a lo que hace, por ejemplo, el suero antidifílico. También son problemáticas las tentativas de vacunar a los niños contra la escarlatina.

En resumen, dejando para más tarde detenidamente la escarlatina experimental, se puede decir que los resultados acaban de desacreditar la hipótesis de un estreptococo específico. Cantacuzene no ha encontrado el estreptococo en la sangre que inoculó a los animales ; Bernhardt no ha logrado producir en los monos nada que se parezca a escarlatina ; Landsteiner, Levaditi y Prasek, deducen lo mismo de sus experimentos en los monos antropoides : ni el estreptococo aislado en la escarlatina humana ni los cocos en cadena tomados de la garganta de chimpancés afectos de angina escarlatinosa, han provocado en otros chimpanzés los trastornos generales y locales que produce el virus escarlatinoso.

Sintetizemos : ni las investigaciones bacteriológicas y biológicas, ni los argumentos clínicos y terapéuticos, ni las tentativas experimentales, han suministrado razón alguna decisiva para admitir que el estreptococo sea el agente específico de la escarlatina, especificidad que cada día va siendo menos aceptada. Sólo permite la idea de que este microbio es importante como agente de infección secundaria, idea que tiene interés en clínica y en profilaxia.

Veamos ahora los trabajos relativos al origen protozoario.

Los primeros trabajos fueron los de Octertany, Lediberder, Döhle y Pfeiffer, que suponen se trata de corpúsculos intraleucocitarios, esféricos u ovales, cuyo aspecto recuerda el de ciertos protozoarios. Mallory (1905), describió cuerpos análogos, que halló en las células epiteliales y espacios linfáticos de la piel después de la muerte, pero no en vida. Duval (1905), los vio en cinco casos, de diez y ocho, en las flictencias producidas por vejigatorios ; tenían una longitud de 2'8 y hasta 15 \( \mu \), eran teñidos por el Romanowsky y alguna vez presentaban forma de media luna ; observó movimientos amiboides y no titubeó en considerarlos como protozoarios. Field los encontró también en el cadáver, pero no en el vivo ni inmediatamente después de la muerte, hallándolos, asimismo, en las serosidades recogidas en el curso de la escarlatina, en el sarampión y hasta en los eritemas escarlatiniformes ; algunos tenían el aspecto de las formas extracelulares del plasmodio malárico ; teñidos con el Giemsa, el protoplasma era de color azul pálido y tenía granulaciones que reaccionaban como la cromatina; opinó que no eran otra cosa que productos de desintegración de las células epiteliales. Provazek dijo que debía figurar entre los clamidozoarios, hipótesis no confirmada con los trabajos ulteriores de Casagrandi.

Bernhardt (1911), en los ganglios mesentéricos y riñones humanos, observó inclusiones celulares, que recuerdan las del tracoma ; describe corpúsculos intra o extracelulares, rojos, brillantes, que no ha encontrado en ninguna otra infección. Hoefer ha encontrado en el bazo, ganglios y mucosas de los escarlatinosos, inclusiones celulares distintas de las anteriores : esferas que contienen gránulos finos, situados cerca del núcleo o sobre él ; opina que éstos son parásitos y aquéllos productos de la reacción de las células ; pregunta si serán estadios jóvenes