Gaceta médica catalana (1914-07-15 00:00:00), página 12

mento y trata de ampararse ante el Código, culpando al sujeto de que la ha violado. «Esta suele ser la historia de las violaciones por la fuerza», escribe el doctor Yáñez, página 315.

Un hombre solo no puede violar, forzar o cohabitar con una mujer que resiste, o, por lo menos, es muy difícil; así lo creemos y lo afirman la mayor parte de los autores de medicina legal y médicos legistas; es difícilísimo que, resistiendo una mujer de veras, pueda el hombre consumar el acto carnal, es decir, la intrusión del miembro viril en la vagina; si tiene las manos libres, la mujer cogerá los testículos y los retorcerá, y si ocupadas, morderá, gritará; recordemos, a este propósito, la anécdota de Sancho Panza, quien, después de oír a una moza que se quejaba de haber sido violada, arrojó un bolsillo al aire, diciendo: «Para quién lo coja». Forcejearon ella y el autor del delito allí presente, y éste no pudo arrebatarlo; visto lo cual, dijo Sancho: «Si como has defendido el dinero hubieras defendido tu honor, no hubieras sido violada.»

Refiere Voltaire que: «una reina a quien se quejó asimismo cierta joven, la entregó una vaina y a él una espada, y como no pudieran introducir una en otra, les dió análoga contestación».

De todos modos, tenemos en este caso concreto la acusación de forzamiento, de violación, que no va acompañada de indicio alguno, no sólo en los órganos perivulvares, sino que no se apreció lesión alguna en el resto del cuerpo en los varios reconocimientos hechos por los cuatro doctores que la examinaron, lo que hace cierto que la víctima no hubo de defenderse contra su agresor, ni éste tuvo que vencer ninguna resistencia antes de realizar el coito, si le hubo, en una joven como V. E. de una salud y vigor normal, sin ninguna imperfección física que equivalga a una disminución de la edad; en breve, el análisis de los hechos médicos no demuestran que semejante acto haya sido de modo violento ni que se haya empleado la fuerza, esto es, que no hubo lucha.

Todavía hay más. Coinciden los peritos que observaron a V. E. en que había dilatación de la vagina: cierto, que el médico forense no emplea la palabra «escasa» que en sus declaraciones usan los peritos de la parte; mas, en último término, todos dicen que hay dilatación de la vagina; será cuestión de grado, de intensidad, de más o de menos, pero, en definitiva, no falta; existe, la hay; los cuatro convienen en que hay dilatación de la vagina. Es raro que la introducción violenta y no consentida de la verga, en este caso concreto, no haya dejado huellas en las partes sexuales y que la mucosa vulvar, los grandes y pequeños labios, el clítoris, la horquilla, no estén contundidos, excoriados, tumefactos y sin evacuación o flujo de ninguna naturaleza y sea esta la primera cópula, pues la introducción del miembro viril en la vagina exige el uso de alguna fuerza y la distensión o dilatación más o menos grande de las partes correspondientes, y siendo la vagina estrecha y no dilatada habrían de encontrarse en esta parte señales de violencia. De ello se colige, si es que no lo patentiza de modo ostensible, que el anillo vaginal era lo suficientemente ancho y toleraba sin protesta la penetración del pene erecto en el conducto de la vagina, y por esta