Gaceta médica catalana (1914-05-15 00:00:00), página 26

desde el punto de vista clínico, y sin que se les encuentre en los cultivos sanguíneos. Sólo deben ser considerados saprofítos verdaderos los que no pueden prosperar y desarrollarse en el organismo vivo, como no sean tejidos necrosados. En cuanto se prueba que un microbio puede penetrar en la sangre y desarrollarse, afectando al organismo más o menos gravemente, debemos considerarlo como patógeno, aun cuando le veamos muchas veces como saprofito. Por tanto, el criterio más seguro de la acción patógena de un microbio se apoyará siempre en su presencia en la sangre del enfermo infecto.

Si con arreglo a este criterio investigamos los que son «verdaderos saprofitos», es decir, los nunca encontrados en la sangre, quedan muy pocos, según Hamm: el bacillus vaginalis (Doederlein), el bacillus pseudo-diphtheriae, las sarcinas, las levaduras; entre los anaerobios hay que citar el bacillus bifidus communis (Tissier) y algunas otras especies muy raras. Todos los demás han sido vistos en la sangre, y pueden ser, por tanto, penetrantes y patógenos.

Los opuestos a las ideas de Schottmüller, Bondy y Hamm le reprochan que toda fiebre dependía de microbios en la sangre. No es exacto, ¿no puede una simple infección local, por tanto, la de una herida puerperal, del endometrio, por ejemplo, determinar un brote febril, sin que los microbios traspasen los límites de la herida o del endometrio? Este sería tal vez el primer grado, el menos grave, de la infección. Esto es lo que admite Bondy en los casos en que Lamens y Warnekros no encontraron en la sangre ni aerobios ni anaerobios; sólo había una infección localizada en el útero, pero no invasión del agente infeccioso en la sangre. Tal vez los microorganismos domiciliados en estas heridas o en esta mucosa entren en la sangre rara vez o en número muy escaso; la consecuencia sería un ascenso de la temperatura, pero la sangre, con su poder bactericida, dominaría y destruiría al invasor. Así se explicarían los resultados negativos de los exámenes bacteriológicos.

Esta nueva orientación suscitó el más vivo interés en el autor, y con mucho gusto aceptó ponerse al corriente de los nuevos métodos de cultivo, aerobios y anaerobios, en la Clínica Ginecológica de la Universidad de Estrasburgo, agradeciendo en gran manera la oferta y auxilios de Fehling y Hamm. Tuvo ocasión de observar tres casos de aborto febril, de que se hará mención más adelante.

Mientras ocurrían estos hechos, Römer publicó un interesante trabajo (1), procedente de la clínica de Schotmüller, en que confirma las ideas modernas de éste, su jefe, sobre infección puerperal, y consigna algunos conceptos nuevos.

En 171 casos de aborto febril, en que se hizo sistemáticamente el examen de la sangre, Römer ha encontrado en un 95 por 100 bacterias, aerobias o anaerobias, hecho que robustece el concepto de que en los abortos sépticos hay invasión de microorganismos en la sangre. ¿Qué será, dados estos hallazgos, de la famosa fiebre por intoxicación?

Clasifica luego Römer los varios microbios encontrados según el grado de fiebre y el número de escalofríos que ocasionan: el estreptococo aerobio hemolizante es el que produce más fiebre y más escalofríos; siguen a éste el colibacilo, el bacilo enfisematoso (anaerobio), el estreptococo pútrido (anaerobio), el estafilococo anaerobio y el estafilococo aerobio dorado. Basta esta enumeración para ver la gran importancia de los anaerobios en el aborto febril; su papel preponderante resulta más si se repara que las infecciones puerperales producidas por

(1) Römer «Über Bakteriämie des Aborten und ihre Bedeutung in klinischer und theoretischer Beziehung». Beiträge zur Klinik des Infektionskrankheiten und zur Immunitätsforschung, 1912.