Gaceta médica catalana (1913-02-28 00:00:00), página 34

Sea como fuere, el nombre «cobaya» apareció desde entonces esporádicamente en algunas obras de Historia Natural, hasta que Pallás, en 1777, lo introdujo en la nomenclatura científica como Cavia cobaya. Ahora bien, en los comienzos del siglo XIX, los naturalistas franceses pusieron en moda el dar como nombres vulgares los nombres latinos con terminación francesa, y así decían «priodonte géant» al Priodontes giganteus, «chien mesomelas» al Canis mesomelas, etc. Siguiendo esta costumbre, Desmarest, Lesson y sus contemporáneos, que adoptaron el nombre propuesto por Pallás, despreciando el que diera mucho antes Linneo, transcribieron cobaya por «cobaye», y como entre aquellos naturalistas había algunos cuyas obras eran monumentos literarios a la vez que científicos, el nuevo nombre entró fácilmente en el léxico francés. Pero ¿es motivo éste para que entre también en el nuestro? De ninguna manera.

No se me oculta que también hay libros de zoología en castellano, donde figura el nombre «cobaya»; pero no son obras de naturalistas españoles, sino libros extranjeros, cuya traducción se ha confiado a personas cuyos conocimientos zoológicos y filológicos dejaban bastante que desear, a las mismas personas que traducen del latín Harpalus enaeus, por harpalo Eneas; el francés «chardonneret», por acanta (!), y el inglés «sable antelope», por antilope de cuernos de sable, ignorando que «sable» es aquí el sable heráldico, es decir, el color negro, y no el arma así llamada; a las mismas personas, en fin, que han llamado turón a la vulgar rata de alcantarilla, cochinilla a la mariposa de las uvas y leroto al lirón. ¿Habría algún naturalista que se atreva a confirmar tales disparates?

Por lo demás, me guardaré muy bien de recomendar ningún nombre para substituir a «conejillo de Indias». Quien rechace éste por lo largo tiene donde escoger entre los locales americanos y los empleados por nuestros antiguos autores. Lo único que me proponía era combatir la introducción de un vocablo exótico, innecesario y disparatado. Tal vez lo escrito no tenga efecto ninguno práctico; pero si todos los que pertenecemos a esta real Sociedad rechazamos este vocablo, que jamás fué español, a lo menos constaría la protesta de un número considerable de personas científicas contra una nueva adulteración de nuestra lengua, lo cual no sólo es prueba de cultura, sino también de patriotismo (1).

(1) Reproduzco con mucho gusto el trabajo del Sr. Cabrera, que corrige un error asaz vulgarizado y contra el cual protesto a diario en mi cátedra y que enmiendo en cuanto que se da más de lo que puede verse en la colección de esta GACETA y en otras publicaciones en que intervengo.

Y puestos a rectificar lo erroneo ¿por qué decir «heces», en vez de materias fecales o deposiciones? ¿por qué «experiencia» en vez de experimento? ¿por qué «cultura» en vez de cultivo? ¿por qué y para qué tales galicismos?

Y desde otro punto de vista ¿por qué decir «cobre» en vez de cobre, y zinc en contra del simbolismo químico que marca iodo y zinc? ¿por qué se ha de aceptar «hexa...» con h y muchas más por el estilo que han tomado falsa carta de naturaleza en nuestro idioma?

Creo ha llegado la hora, por tarde que sea, de seguir el camino trazado por el señor Cabrera (R. M.)