Gaceta médica catalana (1911-03-31 00:00:00), página 23

mesquino y estúpido, mediante los cuales los sistemas construidos por los teóricos, pretenden poner una barrera á nuestra actividad y á nuestra evolución. El derecho de imponer reglas á la naturaleza humana no es admisible más que en el hombre que tenga ciencia infusa y sea infalible: no se ha encontrado todavía este ser ideal, ni aún en Suecia, á lo menos así lo creo. No escasearemos, pues, nuestras críticas á los autores que pretenden haber resuelto problemas que ni siquiera supieron plantear...» (1).

Es evidente que este párrafo no se refiere á C. Cazalet ni al doctor Lachaud...

El mismo procedimiento ha sido empleado en otro párrafo, que casi termina el capítulo:

«... Sería preciso tener una ignorancia y una pretensión poco comunes para imaginarse que se puede, de golpe, por capricho (?), revolucionar la educación de un pueblo y cambiar totalmente su orientación. Y, sin embargo, este es el sueño de ambición de algunos educadores improvisados. ¿Qué nos traen? Díganoslo sin demora: por lo pronto confunden la educación con el pedantismo escolástico porque no comprenden ni su alcance ni sus bases naturales...» (2).

El capítulo segundo está dedicado á la fias de tanteos. G. Demeny, después de haber hablado de la intangibilidad del dogma constituido por el método sueco, procurando justificar su cambio posterior á 1903 (3) y recordando su excisión con el Dr. Ph. Tissié y el comandante Lelebure, alaba «la admirable gimnasia de aplicación militar francesa», debida á Amorós, crítica (y para ello tiene derecho) la Escuela de Joinville actual. Estudia después sucesivamente el sistema sueco, y luego la Escuela francesa moderna; limitémonos á una simple enumeración de los principales asertos consignados.

Sistema sueco. — El método sueco actual no está de acuerdo con la práctica de la vida — La leyenda de Ling. — No hay sistema de Ling propiamente dicho. — Disputa escolástica. — Los discípulos de Ling no tan-comprendido al maestro. — Discusión relativa á las «posiciones fundamentales». — «Purismo y verdad». — Leyes naturales de nuestros movimientos. — ... Revuelta del dogmatismo contra la naturaleza. Ignorancia de las funciones nerviosas — Flexibilidad á la sueca. — Menosprecio del placer y de la utilidad práctica. — Errores de principio. — El efecto local depende del efecto general. — El sistema sueco no abraza toda la materia de la educación.

«Acabamos de hacer, dice luego G. Demeny, la crítica severa de un sistema de educación que quiere imponerse con el reclamo é invadir el mundo sin dar la prueba de su valor científico. Ahora debemos reconstruir lo que hemos demolido. Nuestro plan está presto: la escuela francesa moderna debe substituir necesariamente á la escuela sueca, que no quiere progresar.

»La Suecia no ha comprendido á su iniciador; con buenos principios ha elaborado penosamente una obra indigesta y falsa. A la Francia toca iluminar el asunto y reparar el tiempo perdido...» (4).

Causa tristeza leer semejantes afirmaciones que contradicen, sin embargo, formalmente, los resultados obtenidos en Suecia, en Bélgica y hasta en Francia.

G. Demeny añade: «ha llegado el momento; hay que salir del gali-matías actual y buscar definitivamente una base en el estudio de la naturaleza, que hemos cometido la torpeza de olvidarla para escuchar á los pedantes y á los escolásticos.

Sigue un paralelo cuya complacencia no se escapará á nadie entre la escuela francesa y el sistema sueco.

Nos limitaremos, toda vez que hemos de ocuparnos en el Manuel, á reproducir, sin discutirlos, ciertos asertos:

(1) Evolution de l'éducation physique, pág. 42.
(2) Evolution de l'éducation physique, pág. 111.
(3) «... Combatiendo el sistema sueco, combatí una forma de obscurantismo y de dogmatismo egoísta; realicé un acto de justicia y de progreso.» Evolution de l'éducation physique, pág. 225.
(4) Evolution de l'éducation physique, pág. 225.