Gaceta médica catalana (1911-03-31 00:00:00), página 24

«Se nos hace notar que el método francés coincide en ciertos puntos con el método sueco. Esto es muy natural y resulta de su eclecticismo mismo, ya que el objeto de todos los métodos de educación es perfeccionar la naturaleza humana, ya que el hombre está construido según un mismo plan. La aproximación y la coincidencia de los dos métodos se realizan necesariamente en puntos bien demostrados y bien precisos» (1).

«El método francés que toma su punto de partida en la misma naturaleza, no tiene límite en su evolución; debe desarrollarse, sin cesar, a medida que vayan apareciendo conocimientos nuevos...» (2).

«El método sueco no tiene un fin francamente definido; no sale un objeto con claridad de su enseñanza; es endeble, flaco, sin luz directora...» (3).

«En el sistema sueco, el perfeccionamiento consiste, sobre todo, en la corrección de medios pedagógicos enredadores, que no abrazan las cosas útiles en la aplicación...» (4).

«El método sueco, de un rigorismo y de una intolerancia sin límites cuando se trata de la ejecución de sus formas puras de ejercicios, se calla sobre los movimientos útiles naturales, para los que estamos construidos, los únicos que debiéramos racionalmente aprender...» (5).

«Para los suecos los ejercicios son completos cuando se dirigen á todas las partes del cuerpo; para la escuela francesa el calificativo de completo responde á todas las funciones y á todas las aptitudes físicas...» (6).

«... En mis trabajos de laboratorio no se ha visto más que una cosa; molestaban al dogma sueco y tal vez también á aquellos que hacían de él un negocio; esto parecía razón suficiente para suprimirlos. Si las creaciones que de ellos salían tenían algún valor, era plausible despojar de él al autor como consecuencia...» (7).

«Pero era una buena obra: las verdades no se pierden nunca; la Francia nos libraría una vez más del yugo de la escolástica estrecha y de los dogmas de estos metafísicos de nuevo género. Se volverá á la confusión de los que quieren la luz con afirmaciones erróneas y se esfuerzan en detener un movimiento generoso que no les aprovecha...» (8).

Aproximemos á estos conceptos otros formulados en el capítulo III; el segundo ha sido ya reproducido.

«El cuerpo humano no es una yuxtaposición de órganos aislados y que funcionen aparte: la vida es un conjunto de funciones que se penetran y ayudan mutuamente» (9). No sabemos que ningún médico, para el que «todas las funciones son solidarias y entran en juego simultáneamente en todo ejercicio», haya nunca pretendido lo contrario.

«... Decir, por ejemplo, que desarrollando mecánicamente el pulmón se aumentará, por este solo hecho, la resistencia es un absurdo, si no se aumenta al mismo tiempo la energía moral en cuanto al yo, á la voluntad que lo gobierna todo». ¿Quién ha cometido este «absurdo»? No es seguramente el Dr. Tissié, anatómico, fisiólogo y psicólogo, que apreciando en su justo valor los trabajos de laboratorio, sería un candidato serio á la función de ingeniero biológico, cuya creación propone G. Demeny, justificándola así:

«... No es el sabio puro, ni el mecánico, ni el químico, ni el físico, ni el biólogo, ni aun el médico, los que están actualmente preparados para esta función de educador... Esta función está por crear: ocupa el término medio entre el sabio y el práctico» (10). ¿Quién será el titular?

No es apartarse de G. Demeny estudiar el Manuel de 1909, publicado bajo los auspicios del Ministerio de Instrucción Pública. Todo autoriza,

(1) Evolution de l'éducation physique, pág. 227.
(2) 228.
(3) 228.
(4) 228.
(5) 228.
(6) 228.
(7) 242.
(8) 244.
(9) 259.
(10) 357.