Gaceta médica catalana (1910-09-30 00:00:00), página 33

Este punto es capital, pues la necesidad de la yuxaposición se considera como el motivo principal y más grave de la operación.

Hay otra afirmación: la necesidad de la inmovilización absoluta para la perfección en la formación del callo. Esto es también una petición de principio que no responde á la observación de los hechos. Reconozco la utilidad de la sutura para determinar un adosamiento que no se verificaría sin esta sutura; pero no puedo admitir que esta sutura, esta fijación rigurosa, sea la mejor condición para la formación del callo y la reparación.

Si el foco de fractura puede conservar un poco de movimiento, estoy seguro que se reparará mejor, más completamente y más solidamente, que con una inmovilización exacta. El callo será más fuerte. Estoy convencido también, de que la sutura, aun no impidiendo el trabajo reparador, no constituye la condición más favorable.

Puedo dar de ello un ejemplo tópico, que me ha siempre guiado para ciertas operaciones. Con el escoplo, he hecho cierto número de fracturas de la extremidad inferior de la pierna para reparar las deformaciones debidas á fracturas maleolares ó submaleolares viciosamente consolidadas.

Pues que tenía los huesos ante mí, me era factible suturarlos. Y, habiendo hecho operaciones de éstas con sutura y sin sutura, he encontrado siempre la reparación más rápida sin sutura. Así, pues, si la reducción es fácil de mantener, no suturo. Si es necesaria la sutura para impedir una nueva desviación, la practico. Prefiero, no obstante, la operación sin sutura, porque la reparación es notablemente más rápida.

Convengo desde luego en que la reunión por broche ó por piezas con tornillo puede dar un resultado más satisfactorio que la sutura, y los emplearé en caso de fracaso. Pero si puede obtenerse la yuxaposición sin la aplicación de un broche, encuentro la reparación más fácil y más perfecta.

Para que una operación esté justificada, es preciso que esta operación dé manifestamente resultados superiores á los que daría un tratamiento más sencillo. Y hay muchos hechos, en los que, si nos fijamos bien, se observa absolutamente lo contrario. Puedo daros inmediatamente un ejemplo tópico, por el que veréis que no es que me espante la operación, sino que es su utilidad la que me preocupa.

Desde hace más de treinta años, mucho antes que todos los operadores actuales de fractura, he constantemente tratado con la sutura, después de amplia abertura, la fractura de la rótula. Creo que ningún procedimiento da los resultados que dan la abertura amplia y la sutura. Creo ser el cirujano que ha practicado más suturas de rótula, más de ochenta.

No obstante, jamás he hecho la sutura inmediata por una fractura del olecranon. ¿Por qué? Sencillamente, porque el masaje inmediato me ha dado tan buenos resultados que no he tenido que preocuparme jamás de la sutura. Estos resultados sin operación se obtienen más pronto y con una perfección de función mayor. No obstante, he tenido ocasión de suturar el olecranon, pero en sujetos que habían sido tratados con aparatos inamovibles y no curados; la sutura me ha dado buenos resultados.

Y esta observación muy tópica para las fracturas del olecranon, puedo hacerla para otro gran número de fracturas. Por la misma razón no hago la sutura inmediata en la fractura de la clavícula, aun que he tenido ocasión de hacerla muchas veces en fracturas mal tratadas, quedando satisfecho de mi intervención.

Por igual razón, también, no pienso sea realmente de utilidad hacer la operación para la fractura de la extremidad superior del húmero, ni para la fractura de la extremidad superior del fémur, aunque estoy dispuesto á practicar la operación en ciertos casos, que tal vez á otros les parecerán más sencillos de tratar ó más peligrosos de operar.

En todas las exposiciones de método operatorio falta un elemento importante para un juicio que sólo podrá emitir un cirujano de grande experiencia. Sería preciso poder comparar los resultados definitivos