Gaceta médica catalana (1910-03-31 00:00:00), página 34

mente, el hombre y los animales fueron puestos al abrigo de la rabia, del carbunclo y de numerosas septicemias. Las investigaciones de Metchnikoff sobre el hog-cólera, de Isaeff sobre la pneumonia, de Pfeiffer sobre el cólera, de Sanarelli sobre el vibrión avicida y la tifoidea, las de Roux, Nocard y Vaillard sobre la diftería y el tétanos, las de Calmette sobre los venenos, de otros sobre la abrina, la ricina, parecían justificar el entusiasmo del principio. Olvido voluntariamente los nombres de numerosos experimentadores y no puedo más que citar, entre los que van a la vanguardia de esta nueva ciencia, a Ehrlich, Baer, Rasel y Wassermann.

No obstante, la solución se creía muy próxima, demasiado próxima; iban á estallar decepciones: el fracaso de ciertas investigaciones, las referentes á la tuberculosis por ejemplo, no debía, sin embargo, desanimar los espíritus y fué por una nueva vía, más lógica, sin duda, que se lanzaron los investigadores: la referente á la causa y á la interpretación de los fenómenos observados, al valor de los métodos de inmunización.

Debo deciros, señores, que la primera cuestión que se discutió fué la de la identificación de las dos inmunidades comprobadas: la natural y la adquirida. ¿En la una y en la otra, cuáles eran los factores puestos en juego? ¿Eran los mismos exaltados por una parte ó eran otros modificados? Y se entabló este debate, que se ha seguido durante años y se sigue aún y no sin alguna pasión. Dos escuelas se han creado que han querido explicar la inmunidad natural: la escuela humoral por una parte y la escuela celular por otra. Para esta última, la inmunidad es factor de células vivas, los fagocitos que desembarazan por digestión al organismo del huesped patógeno y aniquilan su secreción; para la primera escuela, la escuela humoral, por el contrario, la inmunidad depende de sustancias activas mantenidas en disolución en los humores. A pesar de las divergencias entre las dos escuelas, no parece existir una barrera infranqueable entre ellas. Ciertamente que la inmunidad natural no es comparable á la inmunidad adquirida. La una resulta de una disposición, de una conformación innata, de una afinidad celular tal, que nada podrá quebrantar el destino primitivo y ningún medio podrá igualar su valor propio.

He aquí el ejemplo de la gallina refractaria al tétanos, cuyo suero no es, en ningún modo, antitóxico, y á la que se puede inyectar impúne-mente dosis capaces de hacer su sangre tóxica para otras especies. Este animal inmunizado naturalmente puede, no obstante, adquirir el tétanos por inyección intracerebral. Si no le presenta por inyección subcutánea, es porque hay en su sangre, no digo en su suero, elementos susceptibles de inmovilizar este veneno, y de impedir su llegada á los centros nerviosos. ¿Estos elementos, cuáles son si no es el fagocito?

La inmunidad adquirida es, por el contrario, siempre humoral y esta es la razón porque el suero de los animales vacunados puede ser utilizado para la seroterapia. Esta inmunidad adquirida está formada por una parte de los medios naturales que tiene el organismo á la disposición de todo individuo ante una infección (Gruber, Vidal, Bordet, y Gengon han comprobado la aparición de aglutininas y de anticuerpos contra el bacilo de Eberth, en el hombre normal) por otra parte, de recursos extraordinarios aportados por el suero ó provocados por la vacuna. La vacuna procurando dar un ataque benigno, y después provocar una reacción celular antagonista, confiere una inmunidad más duradera que la provocada por la seroterapia: el hombre vacunado segrega sus principios protectores; el hombre, al que se inyecta suero, se limita á recibirlos sin poder fabricarlos.

Estos principios, que existen en el suero después de vacunación ó inyección, son las antitoxinas, que destruyen ó debilitan los productos microbianos, los venenos celulares ó fagocitarios, que llamamos toxinas, leucocidinas, agresinas microbianas; son también las aglutininas, que inmovilizan los cuerpos celulares, los microbios; las precipitinás, que obran contra los cuerpos químicos, las toxinas; son estas substancias que Bardet ha podido provocar, aislar, estudiar, de las que ha po-