Gaceta médica catalana (1910-05-31 00:00:00), página 25

Analicemos, ante todo, los motivos de desavenencia en nuestras filas.

Es indudable, como afirmó Llewellys F. Barker, en 1900, que, para muchos, al finalizar un siglo en que todas las ciencias progresaron, menos la Medicina, la farmacoterapia está casi moribunda; pero este escepticismo ¿es ignorancia? no: pues no hay quien desconozca la eficacia del mercurio en la sífilis, de la quinina en el paludismo, del hierro en la anemia simple, del arsénico en la perniciosa, del tiroídes en el cretismo y mixedema, de la antitoxina en la difteria, de la digital en ciertas cardiopatías, del salicilato sódico en el reumatismo muscular, de la estricnina en la malaria, etc., etc.

Y, sin embargo, F. Billings (1903) dice que las drogas, salvo el mercurio y la quinina, no tienen valor como agentes curativos; y A. B. Brompton, Presidente de una Sociedad médica británica, hablaba de que el escepticismo había llegado á tal grado, que apenas si se atrevían los socios á hablar de medicinas, temerosos de hablar en balde ó de caer en ridículo.

Tal vez no sea la ignorancia, sino los juicios erróneos, el motivo de tal situación, tanto más cuanto que los más irreductibles nihilistas pertenecen á los médicos de mayor ilustración.

El nihilismo terapéutico debe atribuirse á otra causa, cada día más acentuada. Hace más de un siglo dijo Bichat que la farmacología no podía ocupar á las inteligencias metódicas, y aun tiene razón si se atiende á los que dicen no ha sabido colocarse por encima del nivel del empirismo.

No sabemos como cura el mercurio la sífilis; ni cual es la acción del iodo, el tipo de los alterantes; ni tenemos idea exacta de la producida por la antitoxina, la estrella de mayor magnitud en el firmamento de las sustancias medicinales; ni por qué el extracto tiroideo obra maravillas en el cretismo y mixedema; ni hay doctrina que explique satisfactoriamente los variados efectos de la digital, que son, á las veces, un drama digitalito; ni..... cual en éstos, tampoco hay rayo de luz sobre los demás agentes. Si al empezar el siglo xix era deplorable la situación de la farmacología, al terminar sigue el mismo estado de atraso, no obstante tantos trabajos, como expresó el gran clínico Andrew Clark.

Es innegable: la farmacología no ha avanzado como lo han hecho otras ramas de la Medicina, no ha salido de la categoría de arte, a pesar de ser la más importante de todas y la que sirve de criterio á las gentes para valorar nuestra utilidad profesional. Todavía se da un medicamento por haber sido más ó menos eficaz manejado por un práctico contra una enfermedad. En los libros, la sección de «tratamiento» ó de «terapéutica» es un simple relato de las drogas tenidas por más útiles, pero sin dar la menor idea de cómo obran.

Esto motiva errores á cada paso, pues lo útil en un período puede ser nocivo en otro, y hace que el médico concienzudo tema causar más daño que beneficio. Derivan de aquí los frecuentes cambios de recetas, y deriva también que los más instruidos sean justamente los que crean que la farmacología está casi moribunda, como dice el profesor Llewellys F. Barker.

Tratemos de las causas de esta situación deplorable de la terapéutica.

¿Es debida á los muchos investigadores y á los errores cometidos? No. La terapéutica hubiera progresado á no ser por «las deficiencias de la fisiología» (Sajous). Para explicar racionalmente la acción de los alterantes y de los tónicos, tan á diario usados, sería preciso conocer bien el metabolismo, y cuanto de éste se sabe está lleno de lagunas y de conjeturas (Michael Foster); los estimulantes cardíacos obran, se dice, por el mecanismo inhibitorio, y desconocemos el fenómeno de la inhibición (Lauley); los diaforéticos y sialagotos actúan por la vaso-dilatación, y Chapman asegura que no satisface ninguna de las explicaciones dadas sobre ella; los hipnóticos y los anestésicos presuponen un conocimiento exacta del sueño, y éste se halla envuelto en el misterio (Bradbury); los analgésicos, sedantes y estimulantes actúan modi-