Gaceta médica catalana (1909-10-31 00:00:00), página 36

valente de la leche de mujer. Para convencerse de ello no hay más que comparar el estado de la nutrición del niño criado al pecho y el niño criado con el biberón.

NUTRICIÓN. — No es sólo la digestión, es también la nutrición la que difiere en las dos formas de lactancia. Comparemos primero dos niños de pecho casi de la misma edad, ofreciendo los dos las apariencias de la salud y pesando casi lo mismo. El niño criado al pecho es rosado, sus carnes son duras: es movedizo. El niño sometido á la lactancia artificial está, á menudo, un poco pálido, tiene las carnes blandas, presenta cierta debilidad muscular.

El crecimiento del niño criado con el biberón, aun cuando no esté retardado, aun cuando adelante, es más irregular que el del niño criado al pecho; procede por ascensiones rápidas, seguidas de descensos bruscos ó de detenciones mas o menos largas. Además, para no sufrir retardo en el crecimiento, el niño que toma leche de vaca, debe absorber, en general, como han mostrado Camerer y Heubner, una cantidad de alimentación que, evaluada en calorías, es mayor (de \( \frac{1}{4} \) aproximadamente), que la que recibe el niño criado al pecho.

Si se compara las excreciones del primero y las del segundo, se ve que el niño criado con leche de vaca emite orinas más ricas en nitrógeno total, en ácido úrico y purinas, en cal y en ácido fosfórico y evacua deposiciones más abundantes y contiene, por unidad de peso, más cal y más ácido fosfórico. Se comprende las razones de estos caracteres. En primer lugar, en un mismo volumen, la leche de vaca es más rica en nitrógeno, en fosfórico y en cal que la leche de mujer; luego, como acabamos de indicarlo, el niño criado con el biberón, cuyo crecimiento no esté en retardo, toma una cantidad de leche más considerable que el niño criado al pecho.

En suma, en el niño criado con el biberón, que no está enfermo, la asimilación no es cuantitativamente muy inferior á la del niño criado al pecho. Considerando el conjunto de los principios de la leche, se puede deducir de los análisis recientes que la utilización de la alimentación se verifica en la proporción de 94 por 100 en la lactancia artificial con leche de vaca; esta proporción es de 96 por 100 en la lactancia al pecho. Como la leche de vaca es más rica en materiales nutritivos que la leche de mujer, resulta que el niño criado con el biberón sin desórdenes dispepticos, asimila en total casi tanta sustancia alimenticia como el niño criado al pecho. Estos hechos son importantes, porque su conocimiento no permite ya imputar á una simple insuficiencia de la absorción y de la asimilación los caracteres de la nutrición observados en los niños criados con el biberón.

Sigamos nuestro paralelo. Mientras que la curva de temperatura del niño criado al pecho es casi rectilínea, según Arthur Bernard, la del niño criado con leche de vaca forma una línea quebrada, según Weill (de Lyon) (1).

Mientras que en el niño criado al pecho el número de los leucocitos de la sangre disminuye ó queda estacionario durante la digestión, hay una leucocitosis digestiva, evidente, en el niño criado con el biberón (E. Moro), por lo menos en las primeras fases de la lactancia artificial.

Y no obstante, estos niños criados con el biberón pasan á menudo por tener buena salud, y es la verdad que, cuando no sobreviene una enfermedad intercurrente, se desarrollan bastante bien, aun que irregulamente; pero algunos conservan la palidez y la debilidad hasta el segundo año.

Los caracteres que separan al niño criado con el biberón del niño criado al pecho son tanto más marcados, cuanto más cerca del nacimiento se ha instituido la lactancia artificial exclusiva. Cuando no se

(1) A. Bernard, «De la température des nouveau-nés». Thèse de Paris, julio 1897. — Weill, «Note sur la thermométrie des nourrissons». Lyon médical, 9 nov. 1902. — Titérius, «La température dans les différentes formes d'alaitement chez les nourrissons sa ns». Thèse de Lyon, 1902. — Nobecourt et Mercelen. «Sur la température des nourrissons», Revue mensuelle des maladies de l'enfance, 1907, p. 341.