Gaceta médica catalana (1909-08-15 00:00:00), página 32

tos informes del cadáver mutilado de un reincidente, arrollado por un tren expreso; los dibujos digitales, bien conservados, quedaban como único signo posible de identidad (1).

Varios países han entrado en la vía que indicamos. En Egipto, las cartillas de identidad entregadas a los criados, llevan las impresiones digitales. Lo mismo se hace con las prostitutas. En Rumania, una circular ministerial del 18 de agosto de 1903, prescribe la impresión del pulgar en todas las actas del registro civil.

La República Argentina, desde 1896, ha prescrito la identificación dactiloscópica, no solamente de los criminales, sino también de los policías, de los cocheros, carreteros, mandaderos y criados, y ha adoptado la firma por la impresión digital para los pasaportes y los documentos de depósitos en bancos.

Muy recientemente (2), el Gobierno de los Estados Unidos acaba de prescribir la misma medida en las islas Filipinas, para la firma por los iletrados de los depósitos en la Caja de ahorros, lo cual suprime los testigos llamados a certificar la identidad de los depositantes.

Se acaba de ver que el carácter de especificidad y de estabilidad de las impresiones digitales hace de ellas un elemento precioso en la instrucción criminal para contribuir a establecer la identidad de un delincuente.

Ahora se plantea un segundo problema: ¿cuál es el valor de esas impresiones como base de una clasificación de los individuos? Sabemos que el valor de un carácter para la filiación no implica necesariamente su valor para la clasificación; así es que una fotografía, un tatuaje, una cicatriz, son buenos elementos de filiación, pero no se prestan a la formación de un repertorio de la población criminal.

Ahora bien, para la formación de este repertorio, desde el punto de vista de la policía judicial, sólo hay dos procedimientos: la dactiloscopía, de una parte; la medición antropométrica de Bertillon, de otra.

Veamos, pues, cuál es el valor de las impresiones digitales para su ordenamiento.

La clasificación de las impresiones digitales debe hacerse comparando las impresiones que tienen la misma forma general y dividiéndolas en cierto número de tipos. Inmediatamente se plantea la cuestión de saber si la variabilidad del tipo de hombre a hombre es bastante grande; la identidad absoluta entre las impresiones de dos dedos diferentes, evidentemente, ya no la sostiene nadie; pero se objeta a la posibilidad de una clasificación cualquiera, la poca diversidad de los dibujos en cuanto a la forma general y se fijan en la simetría de las impresiones en el mismo individuo, la uniformidad del tipo en ciertos hombres y, en fin, en la herencia.

¿Qué se ha de pensar de estas afirmaciones? La herencia de la fórmula digital, admitida primero por Galton, ha sido puesta en duda por Forgeot. Muy recientemente, Senet (3), de La Plata, en un trabajo presentado al último Congreso de Turín, sobre «la dactiloscopia y la herencia» ha demostrado, por el estudio de cinco generaciones de varias familias, que la descendencia no desempeña papel alguno en la constitución dactiloscópica, pues las impresiones varían tanto de tipo entre los miembros de una misma familia, como entre familias diferentes.

La creencia de Galton en la herencia de los dibujos digitales se fundaba, dice, «no en datos positivos, sino en la analogía particular, en la existencia asegurada de una tendencia acentuada a la simetría. Cuando, por ejemplo, hay un dibujo primario en uno de los pulgares, hay muy cerca de diez probabilidades contra una de que se encuentre en el otro pulgar. Asimismo, si un pulgar presenta un asa, hay muchas probabilidades de que el otro la posea también. Lo mismo ocurre con cada par de dedos correspondientes» (4).

(1) Sarachaga, loc. cit., p. 190.
(2) Etoile belge, 20 nov. 1907.
(3) Cl. Sarachaga, loc. cit., p. 197.
(4) Varigny, Revue scientifique, 1891, t. I, p. 562.