Gaceta médica catalana (1909-07-31 00:00:00), página 34

se cometen en las mediciones hechas, no obstante, por agentes especiales habituados, exceden los límites de la tabla de tolerancia.

Para los diámetros craneales Etchepare (1) publica un cuadro de 50 fichas tomadas por dos veces en 50 individuos en el servicio de identificación de Santiago, en las cuales las diferencias de cifras para los tres diámetros cefálicos eran á veces suficientes para hacer rechazar la identidad: llegaban de 1 á 5 milímetros. Cita igualmente diferencias de 1 á 3 milímetros, comprobadas en iguales condiciones por el Dr. Rodríguez Quesada (2) recuerda que los Estados Unidos han abandonado completamente el sistema Bertillon, á causa de los errores en las mediciones.

Carrasco (3) cita errores de 5 milímetros en la medida de los 3 diámetros cefálicos, tomada por tres agentes en el mismo individuo. Ottolenghi (4) relata un caso significativo: para un individuo medido en la misma época, en 1898, en Bucarest y en París, había diferencias superiores á la tolerancia en todas las dimensiones medidas (15 milímetros para la longitud del pie, por ejemplo).

¿Cómo explicar estos errores? Es cierto, por lo que se refiere á las medidas de la cabeza, que el mayor ó menor espesor de la cabellera puede ocasionar errores; además, si se trata de medir entre las ramas de un compás una longitud que comprende un plano óseo cubierto de partes blandas, éstas se dejan siempre deprimir ligeramente; hay cierto grado de construcción, de frote de la piel sobre las ramas del compás, que es necesario haber aprendido á reproducir; este elemento de apreciación personal interviene, sin duda, para motivar ciertos errores. No parece que sea posible esperar, desde este punto de vista, grandes ventajas en el empleo de aparatos craneométricos, cuya serie aumenta en cada Congreso de antropología criminal. En efecto: estos aparatos no pueden suprimir las pequeñas diferencias de técnica comprobadas en el uso de los compases ordinarios. Quizás hay que acusar también á la mala voluntad que ciertos individuos pudieran oponer á dejarse medir correctamente. Un individuo puede bastante fácilmente hacer trampa en el momento de la medición y modificar las dimensiones exactas de su talla, de su busto, de su brazada, quizás hasta de su antebrazo y de su pie, si el medidor no tiene fija toda su atención sobre esta posibilidad. ¿Se ha de culpar también á la deformación posible en ciertos momentos de las ramas de los instrumentos empleados? ¿Hay, por otra parte, errores en el acto de la transcripción sobre la ficha de las cifras determinadas en la medición? Lo que constituye su gravedad es que son cometidos por agentes especiales encargados de la práctica de la identificación, que todos han sufrido la iniciación requerida y cuya habilidad profesional ha sido comprobada.

En resumen: la medición antropométrica no puede ser aplicada á los individuos jóvenes, que, sin embargo, sería en los que habría mayor interés en identificar, ante la perspectiva de futuras reincidencias; presenta dificultades y expone á errores en las mujeres. En fin, exige un largo trabajo, un material muy complejo, un local especial y un personal particularmente instruido, y aun estos datos están á veces sujetos á variaciones y á errores.

El mismo Bertillon, dice Pacheco (5), cuya constancia y talento deben ser alabados sin reserva, no discute, antes al contrario, confiesa, sino positivamente, al menos tácita é implicitamente, las incertidumbres, las complicaciones y la falibilidad de sus procedimientos verificadores.

Se ha hecho un último reproche á este sistema diciendo que la ficha antropométrica iba sin cesar complicándose. En efecto: desde 1884, el autor ha retocado su ficha añadiéndole nuevas medidas; desde hace algunos años, sin embargo, Bertillon ha suprimido un gran número de indicaciones que ha reemplazado por las impresiones digitales. A pro-

(1) Etchepare. Revista Médica del Uruguay, 1906, p. 227.
(2) Quesada. Comprobación de la reincidencia. Buenos Aires, 1901, p. 85.
(3) Carrasco. El hombre físico (El País, 11 nov. 1900), citado por Vucetich y Quesada.
(4) Ottolenghi. Lettre á Vucetich, citado por Etchepare.
(5) Pacheco. «Identificación de los delincuentes». Archivos de psiquiatría. 1903.