Gaceta médica catalana (1910-02-15 00:00:00), página 25

2.º De qué manera puede ponerse de manifiesto la existencia de aquéllos, en un determinado período de desarrollo del tubérculo en el hombre, por la experimentación hecha en animales aptos para la inoculación y la reproducción de la tuberculosis, cuando no es posible ponernos en evidencia en aquél, ni con los métodos colorantes, ni con el microscopio.

3.º En qué afecciones tuberculosas que nada tienen que ver con los pulmones, y en qué, por tanto, no puede tratarse de autoinfección, se encuentran con regularidad y de un modo efectivo los bacilos de Koch.

4.º Qué medios posee el organismo para combatir y destruir los bacilos.

El profesor Spronck guardó silencio, no obstante su promesa del 16 de septiembre de 1905, que formuló diciendo: que estaba perfectamente dispuesto á discutir eventualmente todas las particularidades de la cuestión.

Estas disposiciones y estos conocimientos integrales de la cuestión, á los cuales apelaba abiertamente el adversario de Middendorp, hubiesen debido hacer fácil la tarea de la solución de los cuatro puntos arriba señalados. Cuando, como certifica el profesor Spronck, se trata de un maestro de la técnica y elección de los materiales, la solución de estos puntos es una bagatela. Más, cosa sorprendente, el 7 de septiembre de 1905, en la Conferencia internacional sobre la tuberculosis, convocada en La Haya, el profesor Spronck afecta —nota bene—, estar de acuerdo con Middendorp sobre los principales puntos. Este cambio aparente no tuvo la suerte de gustar á Middendorp, quien recordó vivamente, en presencia de otras personas, la manera como su adversario había procurado sustraerse, durante muchos años y bajo diversos pretextos, á toda discusión seria.

De todas maneras, el profesor Spronck ha declarado, en presencia del Dr. Savoire, de París, que estaba de acuerdo con Middendorp en lo referente á los puntos principales. Reconoció, pues, el error de la tesis de Roberto Koch sobre la causa de la tuberculosis, rectificando así lo que había enseñado durante años y lo que todavía declaró en el Congreso de Nimega en 1904 y en Scheveningue en 1905, á saber: ¡¡que el mundo entero está convencido de que el bacilo de Koch es el agente causante específico de la tuberculosis!!

No obstante, considerando: 1.º que Spronck no hizo aquella declaración más que en presencia de un solo perito, el Dr. Savoire, omitiendo dar ulteriormente publicidad á su nueva opinión, y 2.º que ha descuidado, hasta este día, el dar respuesta y solución á los cuatro puntos importantes, que llegó poder resolver en la época de su crítica de la opinión de Middendorp, aparecida á fines de marzo de 1906, y esto á pesar de su promesa hecha el 16 de septiembre de 1905, diciendo: que estaba presto á descender en caso de necesidad á todas las particularidades de la cuestión, muchas personas pueden dudar todavía de la sinceridad de su conversión.

Por eso aguardamos á que el profesor Spronck cumpla bien pronto su promesa.

Un hecho: ni en La Haya, en 1906; ni en Viena, en 1907; ni en Washington y Filadelfia, en 1908, los Sres. Lemière, Samuel Bernheim, Metchnikoff y Spronck han respondido. Este silencio obligó á Middendorp á exponer de nuevo la cuestión en todas sus partes. En marzo último lo hizo primero en lengua francesa y más tarde en alemán, en un folleto en donde se encuentran, frente á frente, los argumentos de sus adversarios y las correspondientes respuestas. Un ejemplar de los folletos ha sido enviado á diversas Academias, Facultades de Medicina y periódicos profesionales. Hasta aquí estos envíos han encontrado un silencio completo, ¿será éste por mandato?

Middendorp procedió en seguida al examen de la cuestión en sí misma. ¿Es el bacilo de Koch ó el protoplasma de la célula tuberculosa, toda vez fresca y la misma substancia en vías de degeneración, la materia gaseosa necrosante que constituye el centro de los tubérculos amarillos y de sus conglomerados, la masa misma de los focos caseosos y del contenido de las cavernas abiertas, la causa de la tuberculosis?

Esta cuestión está dominada: 1.º por la pureza de los cultivos, y