Gaceta médica catalana (1909-08-15 00:00:00), página 29

variado, entre las líneas. La figura 2, tomada de Windt (1), muestra una impresión ampliada con sus signos característicos numerados.

Son bifurcaciones: 1, 2, 4, 5, 7, 9, 13, 18, 20, 21, 23, 24, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48; nacimientos o terminaciones bruscas de líneas: 3, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 31, 32, 36, 39, 47; intercalaciones: de 11 á 15, de 12 á 14, 26 y 27.

Este desgaste profesional de la epidermis de los dedos ha sido notado también por Gasti, de Roma, en los ladrilleros, los terraplenadores y los obreros de canteras (2). Sin embargo, entre 3,000 impresiones sólo ha encontrado 9 indescifrables.

Entre 812 fichas formadas hasta julio de 1906, en el servicio de identificación de Montevideo, Sarachaga (3) ha encontrado solamente 11 dedos, cuyas impresiones eran ilegibles.

Esta objeción de la posible ilegibilidad de las impresiones ha sido asimismo refutada por la práctica en los diferentes servicios dactiloscópicos.

Ya veremos más lejos cómo se puede sortear la dificultad en caso de impresiones absolutamente perdidas.

La impresión digital es, pues, como se ha dicho, la mejor firma de la personalidad. Ahora bien: esta firma tiene de especial que un malhechor la deja a menudo, sin saberlo, en los lugares mismos del crimen ó del delito, haciendo así confesión de su culpa. Así se suministra a la policía judicial un elemento de los más preciosos para la identificación del criminal y la relación de los resultados que de ahí se pueden obtener; podrá rivalizar con los capítulos más interesantes de las memorias de Sherlock Holmes. Esta aplicación de la dactiloscopia es de fecha reciente; en la época en que Conan-Doyle ha publicado las aventuras de su héroe, sólo estaba en sus principios: «apenas parece sospechar los procedimientos dactiloscópicos y una vez solamente le vemos utilizar una impresión digital sangrienta para establecer la culpabilidad del acusado» (4).

Uno de los primeros casos de este género que se publicaron es el de Bertillon, en 1903 (5). Un asesino había dejado en la habitación donde se cometió el crimen la impresión de sus dedos ensangrentados sobre un cristal; era el dibujo muy claro de cuatro dedos de la mano derecha. Bertillon fotografió y amplió esos cuatro dibujos y buscó en sus casillas antropométricas si existía una ficha que presentara las impresiones digitales correspondientes a las encontradas sobre el cristal, investigaciones justificadas, porque aparecía que el criminal no hacía sus primeras armas y podía haber tenido ya ocasión de ser filiado en el servicio de identificación de París. No se tardó en descubrir la ficha de un individuo, Scheffer, cuyas impresiones de la mano derecha eran idénticas á las huellas sangrientas; veinticuatro horas después del crimen se poseía, pues, el nombre y la filiación del asesino; esta filiación fué telegrafiadá á todas las oficinas judiciales y algunas horas después el asesino era detenido en Marsella, donde se había refugiado.

Hay que admirar, sin reservas, la habilidad profesional del eminente jefe del servicio de Paris, si se tiene en cuenta que no tenía á su disposición, para sus investigaciones, más que un casillero antropométrico, en el cual las impresiones digitales sólo sirven para la clasificación de fichas de igual valor de medición en las últimas subdivisiones de su repertorio. Calcúlese cuanto más rápidas serían estas investigaciones y más fructuosas con un sistema de clasificación dactiloscópica.

Pero ocurre que no se encuentra, en el teatro del crimen más que una sola impresión digital, lo cual haría las investigaciones en un casillero excesivamente largas.

Lo más á menudo las impresiones son dejadas por dedos cargados de sudor ó de polvo sobre objetos cualesquiera, de vidrio, de madera,

(1) Windt. «Uber dactyloscopia». Arch. f. Krim. Anthrop., XII, 1903, p. 117.
(2) Gasti. «Sui disegni papillari» Atti della Soc. romana d'Anthr., XIII, fasc. II, 1907.
(3) Sarachaga. Revista Médica del Uruguay, 1906, p. 203.
(4) Bercher. Loc. cit., p. 28.
(5) Véase Niceforo. Loc. cit., p. 126, Minovici, Reiss, etc.