Gaceta médica catalana (1910-02-15 00:00:00), página 24

gente, se modera con la recepción de que es objeto Middendorp, en el mismo París, en la valiente Soc. Médicale des Praticiens, en octubre de 1902.

Los miembros de esta sociedad son amigos de la libertad, de la luz y de la discusión abierta de ideas y doctrinas. Rindámosle, pues, un justo homenaje.

La discusión fué muy movida. Samuel Bernheim, asumiendo el papel de defensor de Koch y su doctrina, invoca la autoridad de sus maestros y llega hasta el punto de prometer demostrar experimentalmente los numerosos errores que encuentra en el discurso documentado de Middendorp, quien se apoya en las observaciones de laboratorio y en piezas anatómicas. Samuel Bernheim tuvo buen cuidado de no presentar nada, de sustraerse constantemente ante los diversos requerimientos de cumplir sus promesas, de burlar á su adversario y á la Société des Praticiens, que le apretaba de cerca para que se decidiera. Hasta 1905 no se resolvió Bernheim á presentar un trabajo crítico, que no probó nada y que fué más bien la comprobación que la refutación de la teoría de Middendorp, la cual quedaba completamente por hacer. Esta fué la conclusión de la honorable Sociedad de Prácticos.

Sin embargo, en otoño de 1903, Lemière, de Lille, había intentado una crítica que Middendorp conoció accidentalmente, en la época de su publicación en 1904. El profesor de Groninga no tuvo el honor de recibir directamente la crítica por su autor. No importa. Middendorp, al fin tiene conocimiento de ella, y responde punto por punto. Resume su respuesta en un folleto aparecido en septiembre de 1906 (1) (la crítica y las refutaciones están puestas frente á frente y el lector puede confrontarlas), refutando al mismo tiempo á Bernheim y al profesor Spronck, anatomopatólogo de la Universidad de Utrecht. También Spronck, reconocido bacteriólogo, había combatido hacia ya doce años la doctrina de Middendorp, verbis sed non scriptis. No obstante, no había juzgado útil encontrarse con su adversario en una discusión pública, hasta el momento en que fué obligado por las circunstancias, y en que toda excusa era imposible. Este encuentro tuvo lugar el primero y segundo de julio de 1904 en el Congreso de Nimega, habiendo el mismo Spronck puesto en el programa de este Congreso la cuestión de la etiología de la tuberculosis. Respondiendo brevemente á la comunicación documentada de Middendorp, el profesor Spronck excusó toda discusión en un arranque de autoridad, puesto en práctica antes que por él, por Nocard en 1898, y por Flügge, en 1899. Declaró simplemente que el dogma de Koch era inatacable e impuso esta conclusión:

La mayoría de los sabios están absolutamente persuadidos de la bondad de la doctrina de Koch. El mundo entero (2) está convencido de que el bacilo tuberculoso es la causa de la tuberculosis (3).

Middendorp, poco satisfecho de semejante conclusión, remite la cuestión al Congreso de Scheveningue, celebrado en septiembre de 1905. Spronck se entrega en él á una crítica detallada, publicada en marzo de 1906, después de múltiples peripecias, habiendo expresado la mesa del Congreso el deseo de suprimir del informe el discurso de Middendorp y la crítica de Spronck. Era esto, á los ojos de Middendorp, un expediente que cubría al profesor Spronck, pero que era inadmisible para el profesor de Groninga.

El expediente no pudo ser admitido. Como la crítica del profesor no atacaba más que muy incompletamente la doctrina de Middendorp, invitó éste á su adversario á responder y á hacer luz sobre los cuatro puntos siguientes:

1º En qué periodo de desarrollo del tubérculo y en qué afección tuberculosa que evoluciona en el hombre (excepción hecha de las cavernas abiertas), se encuentran los bacilos de una manera constante y fácilmente demostrable.

(1) Le bacille de Koch n'est pas l'agent pathogène de la tuberculose. Paris, Maloine.
(2) Este mundo entero no contiene la minoría de los sabios opuestos al dogma. Mas se la desprecia, no vale nada.
(3) La minoría hace sus reservas y exige el examen y la comprobación de la cuestión patogénica, que se halla lejos de estar resuelta.