Gaceta médica catalana (1909-09-15 00:00:00), página 25

mente lo que constituya su base misma, los datos antropométricos, y adoptando como nueva base los trabajos de la dactiloscopia moderna.

Será siempre el mejor timbre de gloria de Ad. Bertillon haber fundado la filiación humana sobre bases científicas; á él, como hemos visto, se debe el retrato hablado, este admirable medio de filiación que nadie, en nuestro sentir, pensará en suprimir de la práctica policíaca. A él, también se debe la determinación minuciosa y abreviada de las señas particulares, la fotografía de filiación y la tan ingeniosa clasificación de la colorimetría del ojo.

Pero el grave defecto de sus fichas es el de fundarse en mediciones, operaciones largas, inútiles para la identificación, inútiles también para la clasificación general.

Bertillon, queriendo hacer la ficha aplicable á las mujeres y á los no adultos, le ha añadido, en 1894, las impresiones digitales, y ha suprimido de ella la mitad de las mediciones; pero ésta es una semimedida, ya que la clasificación sigue siendo antropométrica y que la clasificación de los adultos no permite hallar las fichas dactiloscópicas de los individuos jóvenes.

De modo que ya no es posible preferir el sistema Bertillon á la dactiloscopia, como lo hace nuestro colega De Lavelaye, quien rechaza la dactiloscopia porque es, en su opinión: «insuficiente como único medio de identificación; no es más, dice, que un elemento de prueba de la identidad». Ahora bien, nada hay más inexacto. No solamente las impresiones digitales constituyen por sí solas, como hemos visto, un signo absoluto, completo, evidente de la identidad, sino que bastan también para la clasificación de las fichas. ¿Nuestro colega pierde de vista que las mediciones, por el contrario, no constituyen, en caso alguno, un signo suficiente de identidad? Bertillon, en la exposición de su sistema, se apresura á reconocerlo: «Sin embargo, dice en sus Instrucciones para la filiación (página XXXIV): cualquiera que sea la similitud de dos filiaciones cifradas, no podrían bastar por sí solas para asentar la relación de un tribunal. Es preciso de toda necesidad, para hacer la identificación indiscutible, que pueda ser confirmada más tarde por un conjunto de hechos independientes; tal es el papel de los informes descriptivos y de la notación de las señas particulares». La antropometría no sirve más que para clasificar las fichas.

Nuestro colega llega así á reclamar la adopción de un método complicado, oneroso y perfectamente inútil, después que se conoce la dactiloscopia.

El profesor Reiss, cuya opinión invoca, se limita á negar que las mediciones sean una operación demasiado larga ó demasiado difícil para simples agentes, y admite la ficha completa de Bertillon con las impresiones digitales, «porque dice (1), se tienen así dos garantías, las medidas y las impresiones, y que en materia de identificación nunca se toman demasiadas precauciones». Pero afirma también que: «las impresiones digitales son un poderoso medio de identificación». El Dr. Bercher quisiera «conservar la antropometría como complemento de una ficha, cuyas bases de clasificación serían las impresiones digitales agrupadas según el sistema de Vucetich» (2).

Pero no hay razón alguna para conservar en la ficha esa garantía, esa comprobación tan costosa dada por la antropometría, desde el momento en que ya no sirve ni para clasificar las filiaciones.

En estas, las comprobaciones no faltarán: una lista sumaria de marcas exteriores, algunos datos característicos del retrato hablado, serán muy suficientes para comprobar, si se quiere, las indicaciones dactiloscópicas, aunque esa comprobación no sea en manera alguna necesaria (los Estados sudamericanos tienen un sistema único de fichas puramente dactiloscópico, sin antropometría, sin retrato hablado, sin fotografía, sistema que les da toda satisfacción), pero, sobre todo, para señalar el individuo á la policía, para facilitar su descubrimiento y su arresto.

(1) Reiss. «Les méthodes scientifiques dans les enquêtes judiciaires et policières». (Arch. d'authr. crim., diciembre de 1906).
(2) Bercher, loc. cit., p.79.