Gaceta médica catalana (1909-03-15 00:00:00), página 35

Nota. — Spronck manifestó estar ahora de acuerdo conmigo sobre los puntos principales.

Lejos de agradecerselelo, le recordé con viveza, delante del Dr. Savoire, la manera con que procuró zafarse con toda suerte de excusas, más bien que discutir el asunto. Nuestra esperanza de que él, después de haberse publicado los trabajos de esta Conferencia, hubiera dado las explicaciones pedidas a propósito de los cuatro puntos, ha quedado defraudada (1).

Quedaba, pues, la esperanza de que en la VI Conferencia internacional de la tuberculosis en Viena, celebrada del 19 al 21 de septiembre de 1907, Spronck hubiera, al fin, cumplido su promesa, porque no podía ignorar que todos los delegados estaban bien al corriente de la polémica entablada entre nosotros y que había ofrecido solemnemente resolverla.

No hubo nada. Aquí también se ocultó, porque, según el Boletín Oficial de esta Conferencia, no hubo de su parte dilucidación alguna relativamente a estos cuatro puntos.

De la terapéutica específica ni una palabra.

Debo suponer que Fränkel, en esta Conferencia, pudo estimar inoportuno suscitar discusiones sobre una cuestión de tan alta importancia como la de la certeza (descontada, pero de ningún modo demostrada) de la patogenia de la tuberculosis por el bacilo de Koch. Esto sería proclamar el dogma que trae revuelta la verdadera ciencia.

Esperamos, por tanto, que la VII Conferencia que ha de efectuarse en Filadelfia en octubre próximo, contendrá esta grave cuestión en su programa.

A excepción de algunas cuestiones subsidiarias, en la Conferencia de Viena sólo se trató de dos puntos de importancia, a saber:

1.º Vías de infección.
2.º Declaración obligatoria.

Respecto al primero, además de las consideraciones de Weichselbaum, hubo lugar para veinticinco discursos, en pos de los cuales von Schöter declaró que el problema continuaba á la orden del día.

En cuanto al segundo, se reconoció que era de desear.

Fränkel, en la sesión de clausura, declaró, como un progreso considerable «que ahora había el convencimiento general de que la profilaxia debe preocuparse ante todo del modo de infectarse el hombre y luego de la contagiosidad con los productos de las vacas tuberculosas», conceptos que ya había yo expuesto en mi último folleto, aparecido en I.º de septiembre de 1907 (2).

Como en La Haya, también en Viena se notó la ausencia del profesor Behring.

Se sabe que nos debe aún las comunicaciones ulteriores prometidas en París en octubre de 1905, cuando anunció un nuevo remedio, entonces saludado con tanto entusiasmo por los médicos y el mundo laico, que nos recuerda los últimos meses de 1900, cuando Roberto Koch anunció su famosa tuberculina.

Su comunicación fue hecha al final de la última sesión (3). No pudo, por tanto, ser materia de debate, pero por la comunicación de Le Martin, que tuvo las primicias de la nueva, la espera fué de interés tan palpitante, que el Instituto Pasteur fué como asaltado por los médicos. En él, sin embargo, Roux, «uno de los que estaban en el secreto», no estaba presente. Metchnikoff, el segundo confidente, fué el que les comunicó que había recibido del sabio inventor un folleto relativo al remedio (4).

¡No pasó de aquí!

Como predijo á fines de octubre de 1905, bien pronto sería evidente «que no había caso para volver».

(1) Le Médecin, 6 octubre de 1907, y De Kochsche bacili is niet de oorzakelijke parasiet van de tuberculose. — Groningen, Noordring, 1908.
(2) Der Kochsche Bacillus hat nicht Krankmachende Wirkung für die Tuberculose. — Leipzig, Dr. Boden's Verlag, 1907.
(3) Restbacillus. — Comunicación leída en la Asamblea general de clausura del Congreso internacional de la tuberculosis.
(4) Correspondencia particular del Télégraphe, 7 octubre de 1905.