Gaceta médica catalana (1909-01-15 00:00:00), página 17

éste fuera inoculable á los bóvidos y que el de estos fuera transmisible al hombre, excepto casos excepcionales; por tanto, contra la tuberculosis bovina eran inútiles las precauciones encaminadas á proteger al hombre (1).

Esta tesis, sostenida por otro, hubiera pasado probablemente inadvertida; pero la indiscutible valía de Koch hizo que produjera una impresión profunda, por no decir estupefaciente (2).

A partir de entonces, los investigadores se han dado á averiguar con gran celo y extremo detenimiento, y el unicismo tuberculoso es hoy el prevaleciente (3).

(1) Koch y Schütz no consiguieron inocular terneras ni otros animales con ningún producto humano ni por ninguna vía, negaciones que les sirvieron para admitir sin más pruebas el dualismo de la tuberculosis: el bacilo humano no era el bovino; aquél no podía pasar á los animales, y éste, dijeron, rara vez se transmite al hombre. Para la primera afirmación sólo se fundaban en la insubstancialidad científica de las negaciones (Arloing atribuye los resultados de Koch al empleo de cultivos poco virulentos); para la segunda, ni aun en esta insubstancialidad, y fué invocada la rareza de la tuberculosis intestinal primitiva de los niños (sostenida por Baginsky, Biedert y otros).

A la primera afirmación, robustecida con cuatro casos negativos de Möller, se oponían los experimentos anteriores y se opusieron luego los de Thomassen, Delépine, Edwin, Klebs y Rievel, Karliniski, Max Schottelius (1902), Max Wolff (1912), Schewenitz, Ravenel, Spronck, Hofnagel y muchos más que desde varios puntos de vista han invalidado la opinión de Koch.

A la segunda, fundada en un hecho negativo, ha contestado ampliamente el laboratorio y la clínica demostrando la posibilidad, si no la frecuencia, de la tuberculosis de origen bovino y puerta de entrada digestiva sin lesión de la mucosa, ó á lo menos con lesiones inadvertidas ó transcurridas en breve plazo.

Pasó la turbulenta que produjo Koch con su dualismo, dualismo que venía preparando desde 1890 con motivo de sus estudios sobre la tuberculosis aviar y que llegó posteriormente á sostener en el sentido de que el bacilo humano puede evolucionar en el buey y viceversa, si bien cree que siempre el daño está localizado.

En el momento actual son aceptados por la mayoría los siguientes hechos: 1º, el bacilo de los bóvidos es generalmente de una virulencia mayor comparado con los otros, pero ni esta virulencia es constante ni sobre ella puede fundarse un criterio firme para establecer diferencias de unos y otros; 2º, el bacilo humano, también de virulencia variable, puede ser en ocasiones tan encendido como el bacilo bovino más activo; 3º, como la virulencia, hay otras propiedades y caracteres variables del bacilo humano, variaciones que se pueden hacer estables durante un tiempo más ó menos largo; 4º, las variaciones individuales, ya existentes en un terreno dado (hombre, buey), son más acusadas si se coteja los bacilos de los mamíferos con los de las aves, unos y otros con los estudiados en los reptiles y peces, y todos ellos con los de la tortuga; 5º, todas estas diferencias, por grandes y persistentes que sean, si bastan á crear tipos estables, no lo son para constituir especies inmutables.

En suma: la tuberculosis etológicamente es una.

(2) Pasado el primer momento, si tan inesperada afirmación pudo contar con el voto de Kössel, Möller, Schultz y alguno más, la mayoría de los congressistas rechazó los conceptos de Koch, cuya trascendencia era peligrosísima, y el Congreso se declaró en contra de ellos. En esta jornada llevaron la mejor parte Bang, Fadyeau (Mac), Lister, Mazyek, Nocard, Ravenel (P.), Sims Thomassen, Woodhead y otros.

(3) Así resulta de los trabajos de Hueppe (1900), Baumgarten (1901), Arloing (1901), Jong (1901), Edwin Klebs y Rievel (1902), Hamilton y Delépine (1902), Salmon, Moore, Milchner Krause (1902), Schottelius (1902), Moussu (1906), Jong (consta en la Memoria presentada por él al Ministro de Industria y Comercio de los Países Bajos el caso de una aldeana tuberculosa con cuyos esputos inoculó una ternera, una cabra y varios conejos de Indias y otros y otros). Nocard (Conferencia internacional de la tuberculosis, Berlín, 1902), unicista decidido, sostuvo que si algunas formas de la tuberculosis humana no eran inocuables á los bóvidos, lo eran otras, y que esto significa la existencia, no de varios bacilos, sino de uno solo con diversas virulencias. En cambio, son escasísimos los que por modo resuelto ó con distinciones sostienen el dualismo.

Todavía en el Congreso internacional de Higiene y Demografía de Bruselas (septiembre de 1903), defendieron el dualismo Schütz, Kössel, Löffler (de Greifswald) y Kirchner. La discusión fue penosa, inútil, acordándose que si bien el contagio se efectúa de hombre á hombre, debe evitarse en cuanto sea posible que los animales le contaminen. Y en el Congreso internacional de la tuberculosis de París (octubre de 1905), Kössel y Ravenel admitieron dos bacilos, si bien éste último estuvo conforme con Arloing en que la forma y la virulencia constituyen condiciones muy variables. Sea como quiera, en este Congreso quedó afirmado para la práctica el unicismo.