Gaceta médica catalana (1909-02-28 00:00:00), página 15

muy escasa ó nula en las tuberculosis graves por su virulencia ó su extensión.

De entonces acá, los estudios han sido abundosos y en el momento presente, aparte de que la experimentación en los animales apenas si ha comenzado, en clínica humana estamos atravesando un período de hechos contradictorios (1).

7.º Tuberculina. — Su empleo como agente de diagnóstico está muy en boga, pero no inspira la absoluta confianza que tuviera en los buenos tiempos de Koch. Ha pasado su prestigio por varias alternativas. De todos modos, aceptando que es un buen medio, puede decirse de ella, aparte de sus peligros: que en el caso especial de los bóvidos no es de gran importancia; que tiene inconvenientes; que carece de acción específica propiamente dicha; que puede ser reemplazada por suero artificial y por otras muchas sustancias; que suele faltar la reacción en tuberculosis bien comprobadas y brotar allí en donde no hay enfermedad ó en donde hay otros padecimientos (sifilis, lepra, cáncer, etc.) y muy especialmente en la actinomicosis, tan común en los bóvidos; que sólo es aplicable en las formas apiréticas y á lo más con temperatura de 38°; que repetida varias veces, puede dejar en pos de sí una inmunidad más ó menos completa, que aprovechan los ganaderos para vender sus reses afectas de tuberculosis incipiente, período de no reacción que alcanza á las veces cuatro y más semanas, y por último, que si da la señal de tuberculosis no precisa su residencia.

Sea como quiera, con todas sus deficiencias y errores, la tuberculina, desde los trabajos de Nocard, quien demostró la gran sensibilidad que para ella tienen los bóvidos, es muy usada, siquiera no tengan gran confianza en ella personalidades tan ilustradas como Arloing, Rodet, Courmont, etc. (2).

La oftalmorreacción, la reacción de Calmette, como algunos la denominan, no es tampoco un procedimiento seguro y es susceptible de igual crítica que la inyección subcutánea de tuberculina. Comparada con ésta parece ser de menor utilidad (3).

No parece vale más la llamada oftalmorreacción en dos tiempos(4).

(1) Mongour y Bank, Bendix, Mosny, Salomon, Sabaréanu, Hawthorn (1903) y otros confirman, en sus líneas generales, los trabajos de los médicos lioneses. Bech, Rabinowitzh, Fränkel, Dieudonné, Romberg y algunos más niegan á la serorreacción valor clínico, pues casi no existe en ningún tuberculoso y puede aparecer en los que no lo son.
(2) No se la usa, que yo sepa, sistemáticamente en España. Los ensayos hechos en Zaragoza con las vacas lecheras dieron resultados inciertos.
(3) Así lo creen, entre otros, Irr, Claude y Morel. H. Vallée / Revue générale de médecine vétérinaire, 15 marzo de 1908), que probó era aplicable á los bóvidos la reacción de Woll-Eissner, es más optimista, si bien está conformado en que puede fallar en los casos en que fue activa la tuberculina (y viceversa); pero como cree puede haber la oftalmorreacción en animales inmunizados por la tuberculina, recomienda su empleo con tanto más motivo cuanto que admite que ella no produce tolerancia.
Mainini la acepta, pero no en absoluto, y Wiens, Gunther y E. Klieneberger sienten por ella escaso entusiasmo (München. med. Wochens., 1907).
(4) La estudiaron independientemente Micheli y G. Quarelli (R. Acad. de Med. de Turín, noviembre de 1907) y Cohn. Ha sido y es muy discutida (Mainini, Klieneberger, Lévy, Blum y Schlippe, Schröder y Kaufmann, Testi, etc.). Quarelli en su defensa ha presentado un buen trabajo / Rassegna di Terapia, junio de 1908).