Gaceta médica catalana (1909-02-28 00:00:00), página 29

En el Congreso Internacional de Medicina de París, 2 á 9 agosto de 1900, poco más ó menos la misma recepción.

A mi demanda, solicitando para mi comunicación uno de los primeros días, oída la demostración que había de seguirla, Rendu, el secretario general, me responde el 19 de mayo, que procurará hacerla incluir para el primero ó segundo día. Fué dejada para el 8 de agosto, el penúltimo día del Congreso. Se me incorporó á la Sección de Patología Interna. Los peritos estaban lejos de mí (1): Ninguna réplica.

Sólo después de instancias reiteradas cerca de Rendu y de Lannelongue, pude hacer mi demostración, no en la Sección de Anatomía Patológica ó de Bacteriología, sino en la de Anatomía normal, donde encontré acogida muy cordial por parte del profesor Retterer.

No obstante, los peritos Cornil, Chantemesse, Duclaux, Roux, Letulle, Metschnikoff, Bouchard, etc., lo mismo que los clínicos, faltaron. Ni siquiera concurrió el vicepresidente de mi Sección, Dieulafoy, partidario de la doctrina de Koch. Quizás si hubiera asistido no hubiere escrito en 1902: «Se encuentran los bacilos en las granulaciones tuberculosas de toda dimensión y edad» (2). Los delegados holandeses faltaron también, como hicieron en Berlín.

En todos estos Congresos hubo silencio convenido por parte de los clínicos, de los anatomopatólogos y bacteriólogos, que no se tomaron el menor interés en la demostración de mis documentos.

Asimismo la prensa médica de Francia no dijo una sola palabra de mi discurso y de mi demostración.

Muy distinta fué la acogida que me dispensó la Sociedad Médica de Prácticos de París, cuando tuve el honor de exponer mi opinión el 17 de octubre de 1902, de la cual conservo un agradable recuerdo. Un auditorio atento y, dos años después, un tribunal imparcial.

Mi comunicación dio lugar á una discusión muy movida.

El Dr. Samuel Bernheim, redactor en jefe de la Revue Internationale de la Tuberculose y presidente de la Obra de la Tuberculosis humana en París, se erigió en defensor de la doctrina de Koch y se levantó vivamente contra mis ideas.

Invocando la autoridad de sus maestros y las enseñanzas de éstos, disuadió á sus colegas de proclamar la no especificidad del bacilo de Koch, declarando «que estaba presto á demostrar experimentalmente numerosos errores de mi comunicación y que negaba en conjunto mis conclusiones».

Es conocida la marcha de esta polémica, que ha durado hasta fines de 1904 (3).

De momento Bernheim esquivó ya la demostración en el Hospital de San Antonio el 19 siguiente; después, tras muchos subterfugios durante dos años (no obstante su promesa reiterada de suministrar los resultados definitivos de sus experimentos y de su declaración, «que él posee ya un conjunto de pruebas experimentales y patológicas que me confundirán y reducirán á la nada todas mis aserciones»), aunque apretado de cerca por la Sociedad, terminó por no suministrar dato alguno.

Por esto la mencionada Sociedad adopta, en fin, el 18 de noviembre de 1904, después de una discusión muy agitada la siguiente orden del día:

«La Sociedad Médica de Prácticos, que ha esperado en vano desde hace 26 meses las pruebas que el Dr. Samuel Bernheim dice tener á mano, considera terminado el mandato de la Comisión de la tuberculosis, haciendo constar que el profesor Middendorp no ha obtenido jamás respuesta á sus afirmaciones, y de conformidad con su voto, decide la publicación de sus documentos».

En abril de 1905, aquél, uno de los fundadores de la Sociedad, presentó su dimisión de miembro.

(1) L'ététologie de la tuberculose suivant le prof. Robert Koch et sa méthode curative.—11.ª edición, Paris, Maloine, 1903.
(2) Manuel de pathologie interne, XIII edición, 1902, I, pág. 302.
(3) La question de la tuberculose devant la Société Médicale des Praticiens á Paris, Maloine, 1903.