Gaceta médica catalana (1908-11-15 00:00:00), página 36

como ha podido Espina pedir al laboratorio una revisión en el estudio de ese mismo germen sin exponerse, uno ni otro, á un disgusto personal con los idólatras y apasionados de Koch y demás dioses mayores del microscopio (1).

Semejantes temas y afirmaciones hubiesen provocado, repetimos, diez años antes, escenas violentas y apasionadas. ¿Es que estamos en el principio de lo que pronosticó el genial Letamendi al decir: «Dentro de diez años nadie hablará de microbios, dentro de ciento todavía se dara importancia á la disposición individual; veremos si dentro de mil se habla sólo del régimen, que es la clave del asunto?»

Veamos lo que de nuevo ha habido ó no ha habido en el Congreso respecto del diagnóstico de la tuberculosis.

Desde que Koch descubrió su celebrísimo bacilo, causa viva, única é indiscutible, según él y sus acérrimos partidarios, de la tuberculosis, se puso de moda entre muchos médicos que se tenían por progresivos no aceptar el diagnóstico de tuberculosis mientras no afirmaba el microscopio la existencia del consabido bacilo, olvidando, injustos y con tanta facilidad como falta de lógica, que los grandes clínicos anteriores al descubrimiento de Koch habían conocido y tratado la tuberculosis sin el auxilio del laboratorio.

Es verdad que el estudio diagnóstico de los enfermos, si eso merece llamarse estudio, se simplificaba sobremanoera; pero no es menos cierto que la clínica y los pacientes perdían no poco en ocasiones con semejante facilidad. Y en tanto que muchos médicos desdeñaban irreflexivamente conmemorativo, inspección, mensuración, percusión, auscultación, etc., constitutivos de lo que pudiéramos llamar clínica clásica, los hombres de laboratorio, con un celo pausible, aunque no siempre afortunado, ofrecían á aquellos nuevas conquistas, que parecían convertir el diagnóstico en un problema de fácil y, por lo exacta, matemática solución.

De este modo hemos visto, aparte de la demostración del bacilo ya aludida, la prueba de la tuberculina como reveladora, la del iodo potásico, la del suero artificial, el serodiagnóstico, la diazorreacción, la cuturreacción, la oftalmorreacción, amén de la radioscopy y la radiografía, etc., todas ensalzadas en sus comienzos y fracasadas más ó menos después al someterse á la piedra de toque de la práctica.

Y hemos aquí, pasado el Congreso, con que mientras el laboratorio no nos proporcione otro medio ó otros medios de diagnóstico que los que ha proporcionado hasta la fecha, todos falaces y no todos inocentes, hemos de seguir, rindiendo tributo á lo que antes llamábamos clínica clásica.

A esta clínica pertenece precisamente el «Nuevo signo de tuberculosis revelado por la palpación del tórax», comunicado al Congreso por el Dr. Espina, y que éste describe así:

Siempre que en un tuberculoso y sobre la región del tórax correspondiente á la lesionada se aplica un objeto de cierta consistencia y de límites bien determinados, graduando un poco la fuerza de aplicación, observase que el objeto (plexímetro, pabellón del estetoscopio, oreja del que ausculta, etc.), queda marcado en rojo vivo por lo que toca á sus relieves.

Pues bien, este signo que, de confirmarse, merecería llamársele «signo de Espina» y cuya explicación, según unos, se debe buscar en un trastorno vasomotor, según otros neuromotor y según Espina en una verdadera endoarteritis propia de los tuberculosos, de confirmarse, repetimos, vendrá á ser un signo más de la clínica tantas veces llamada clásica ó tradicional.

En nuestro artículo próximo nos ocuparemos del pronóstico y tratamiento de la tuberculosis.

(1) El Dr. Ortega Morejón protestó hará diez años, en una Memoria presentada á la Real Academia de Medicina, de la acción indiscutible del bacilo de Koch, atribuyendo el origen del tubérculo á desviadas generaciones de las células epiteliales y el bastoncillo de Koch á los filamentos de proliferación karioquímica del núcleo de las células que, al dejar romper sus paredes, quedan en libertad.