Gaceta médica catalana (1909-02-15 00:00:00), página 14

otros la consideran peligrosa (1) y en fin, entre ambos extremos, hay toda una colección de opiniones intermediarias (2).

Las disparidades apuntadas obedecen, en buena parte, lo mismo hablando de la frecuencia que de la energía inyectante, al procedimiento de experimentación empleado, inoculación ó ingestión, que puede ser ineficundo con ésta y no con aquélla (3), á la parte usada para las investigaciones (4), á la extensión, antigüedad é intensidad del daño (5), á la especie animal sometida á la experimentación. Además, en los trabajos de laboratorio las condiciones no son las mismas que en las infecciones-naturales ó accidentales. Sea como quiera, aun admitiendo que la carne es un mal medio de cultivo (6), que contenga cuando está infectada escaso número de bacilos, que esta infección sea rara, que las vísceras y la leche sean más ofensivas, en una palabra, concediendo á los que niegan cuanto sea dable otorgarles, el hecho es que la carne es infecta, que la sangre que la empapa no está libre de toda sospecha, que los ganglios

la tuberculosis, Berlín, octubre de 1902) y el segundo 5 por 22, y casi ninguno por ingestión; no niegan que puede haber algunos bacilos en el jugo, pero creen que son pocos e inofensivos.

Perroncito no consigue nada inoculando carne á 200 conejitos de Indias, 200 conejos y 2 bueyes, como tampoco haciéndola ingerir á 16 lechones.

Kastner, en sus primeros experimentos, no tuberculiza ningún conejito de Indias, inyectándoles jugo muscular de 12 bóvidos.

Tampoco Kauda obtuvo resultados positivos.

Renbold y Heker, de Wurzbourg, refiere Schottelius, alimentaron durante un año doce familias (130 personas) con carne tuberculosa decomisada, y á los quince años no había todavía en ellas ningún infecto.

(1) Toussaint, Bouley, Chauveau, Gerlach, Baillet y, en general, la mayoría de los médicos, veterinarios y experimentadores del último tercio del siglo pasado. La carne debiera proscribirse aun cuando la lesión estuviera circunscrita á una región sola. El Congreso internacional de Veterinarios aceptó el mismo concepto y la misma práctica, así como el Congreso de la tuberculosis de 1888.

Hepp y Hülls también la conceptúan mala.
Díaz Villar la tiene por nociva (20 septiembre de 1908).

(2) Nocard, ya mencionado entre los negativos, admite la acción tuberculógena como hecho excepcional y en todo caso de poca energía. Acepta la disposición ministerial de Francia 28 julio de 1888), es decir, la exclusión en los casos de tuberculosis generalizadas, las localizadas que han invadido la mayor parte de una víscera ó cuando hay erupción tuberculosa en las paredes del pecho ó del abdomen.

Arloing y Chauveau, desde 1885, sostuvieron la tesis de que el jugo sólo era infectante cuando la tuberculosis se había generalizado y que la prohibición debiera hacerse en caso de estar lesionadas todas las vísceras.

Koch (1892) desconfiaba del uso de la carne y de la leche, pero no llegó á prohibirlas.
Kastner, también colocado entre los negativos, obtuvo más tarde resultados casi constantes en conejitos de Indias, á los que inoculó jugo muscular de bóvidos afectos de tuberculosis avanzadas.

Bollinger aduce el hecho de que los matarifes bávaros se alimentan de carne tuberculosa decomisada y en ellos la tuberculosis no es frecuente.

(3). Galtier tuberculiza conejos y conejitos de Indias inyectándoles jugo muscular de vacas con tuberculosis generalizada y no los puede infectar dando la carne de estas mismas por ingestión.

(4) Con las vísceras infectas obtuvo Galtier en conejitos lo que no logró con la carne del mismo animal.

(5) Steinheil, Strauss, infectan conejitos de Indias valiéndose de jugo muscular de hombres muertos de tuberculosis y no con el de bóvidos, hecho explicable por ser en el primer caso las lesiones avanzadísimas y en el segundo no ser tan graves al ser sacrificadas en el matadero.

(6) El antagonismo, supuesto, entre el bacilo tuberculoso y el tejido muscular ha sido atribuido á la reacción ácida del músculo por la producción del ácido sarcoláctico; pero como hace notar Avny, de Constantinopla (septiembre 1908), esta reacción ácida ocurre cuando el músculo está fatigado, mientras que en reposo ó con trabajo regular es neutro y hasta alcalino. M-jor se explicaría, en su concepto, por la falta de oxígeno, ya que el bacilo es aerobio. Esta explicación no es tampoco convincente.