Gaceta médica catalana (1908-02-29 00:00:00), página 31

eso negar que algunas sensaciones dejan en nuestros centros nerviosos una huella no apreciable que nos sea posible revocar? ¿Es que, por ventura, de una persona vista podemos, cuando está ausente, hacer una exacta descripción, y si fuéramos pintores trazar un retrato parecido?

III. El síndrome clínico indicado con el nombre de afasia motriz pura ó de afasia motriz subcortical, depende de una lesión del territorio insulo-lenticular (Marie).

Acepto la idea de Marie sobre este punto. Llamo la atención sobre un caso de afasia motriz pura, con conservación de la escritura y lectura, publicado recientemente por el Dr. Besta (Il Morgagni, 1907), en el cual existía un reblandecimiento de la parte interna del núcleo lenticular (globus pallidus de ambos lados).

IV. La 3.a circunvolución frontal ó de Broca no toma parte alguna en la función del lenguaje, y sus alteraciones no van seguidas de trastorno alguno afásico ó anártico. (Marie).

De toda la doctrina del lenguaje formulada por Marie, esta proposición es la que ha sorprendido en el más alto grado y la que ha excitado más la crítica. Los argumentos aducidos en favor de su aserto son:

a) No existen casos de afasia motriz (anartría de Marie) con lesiones exclusivas de la 3.a frontal; en todos existen lesiones contemporáneas del territorio insulo-lenticular.

b) Existen muchos casos con síntomas clínicos de afasia motriz sin lesión de la 3.a frontal.

c) Existen casos de lesión de la 3.a frontal sin trastorno alguno del lenguaje.

Examinemos ahora el valor de estos tres argumentos:

a) No existen casos de afasia motriz (anartría de Marie) con lesiones exclusivas de la 3.a frontal; en todos existen lesiones contemporáneas del territorio insulo-lenticular.

Recuerdo dos casos los cuales parecen contradecir la aserción de Marie: uno de ellos es mío (1886), el otro de Ballet y Boix (1892). No hay duda alguna de que en estos casos se trataba de una afasia motriz pura (anartría de Marie); sin embargo, la única manifestación microscópicamente notoria se localizaba en la 3.a frontal. Es notable en mi caso, aun cuando estuviese completamente destruida la sustancia gris cortical, faltaba algún síntoma de sordera ó de ceguera verbales ó de agrafia; por eso no creo justificada la división de la afasia motriz en cortical y subcortical.

Según la doctrina de Marie, en estos dos casos debe haber existido también una lesión en el territorio insulo-lenticular, pero de tal lesión no se habla palabra en la necroscopia, y en el caso por mí aportado puede excluirse en absoluto, á lo menos que fuera reconocible á simple vista. ¿Es posible que en dicho territorio existiese realmente una lesión que, sin embargo, un examen microscópico metódico hubiera conseguido revelar? La hipótesis no es de rechazar sin más ni más, pero nadie puede pronunciarse sobre su mayor ó menor verosimilitud. Por lo mismo debe convenirse en que los casos citados proyectan algunas dudas sobre la aserción de Marie.

b) Existen muchos casos de afasia motora sin lesión de la 3.a frontal. (Marie).

Esta afirmación es perfectamente exacta y el hecho ha sido hace ya muchos años notado por los observadores. Sabemos ya que las alteraciones del territorio insulo-lenticular pueden producir una afasia motriz. Añadiremos también que la pérdida de la palabra, acompañada de completa sordera verbal, puede verse en pos de extensa destrucción del territorio Wernicke-Banti con integridad del territorio Marie. En mi memoria sobre la afasia viene referido un caso similar, y otros varios quedan consignados en la literatura. Casi parece que la total destrucción del territorio auditivo, aboliendo la memoria de todos los símbolos verbales, extinga al mismo tiempo la facultad de hablar. Constituiría ésta una amnesia verbal completa, diferente sólo por su intensidad de la debida á lesión del lóbulo parietal inferior.

c) Existen casos de lesión de la 3.a frontal sin trastorno alguno del lenguaje. (Marie).