Gaceta médica catalana (1907-10-15 00:00:00), página 2

tributado sinceros aplausos por sus fecundas aplicaciones fisiológicas y patológicas. Registramos, sí, un estado de dualidad de opiniones y una situación de controversia que son reales y efectivas, por más que nuestro ilustre compañero entienda, y nosotros no lo discutimos, ser más poderosa la falange de los dogmáticos que la de los heterodoxos, quienes han de luchar con lo mucho que cuesta rectificar opiniones por largo tiempo acariciadas.

Tampoco discutiremos, por falta de autoridad para ello, la valía científica de los reticularistas, entre los cuales, y los que más ó menos directamente combaten algunos fundamentos de la doctrina neurónica, figuran nombres tan prestigiosos como los de Apathy, Jorís, Dogiel, Bunge, Nisse, Simón, Bethé, etcétera; pero no podemos suscribir que la circunstancia de ser Bethé fisiólogo y Dohrn naturalista, apuntada con aire despectivo por el Dr. Cajal, mengüe importancia á sus opiniones, pues la Fisiología no sólo ha informado en muchos puntos á la Histología, sino que esta ciencia le debe su inicial constitución, ya que sin Haller no hubiera existido Bichat; y en cuanto á la desautorización de los naturalistas, á un botánico debe la Histología su más fundamental concepción representada por la incontrovertible teoría celular, sin contar los preciosos descubrimientos citológicos de varios naturalistas cuya referencia omitimos para no caer en aquellos fulanísmos y menganismos que con su aticismo habitual criticaba Letamendi.

Reducido el objeto de nuestro artículo á la somera indicación de las principales observaciones que ponían en duda la teoría del neurona (1), no teníamos para qué detallar los trabajos en que se apoya, sobre lo cual nos hace un cargo injusto nuestro ilustre compafesor. Cuidamos de indicar la autoridad de los mantenedores de la doctrina clásica, poniendo, como era de justicia, á la cabeza de ellos al Dr. Cajal, y refiriéndonos después á trabajos realizados en su mayoría durante el último quinquenio, registramos los que se oponían á la concepción generalmente admitida. Por cierto que, en la cronología de los vaivenes de la doctrina neuronal, consigna nuestro sabio amigo un hecho curiosísimo, absolutamente desconocido por nosotros. Asegura implícitamente que la teoría del neurona murió hace diez años, desde cuya fecha hace surgir su renacimiento, y como sólo puede nacer de nuevo lo que ha muerto, claro es que refiere á 1897 el aniquilamiento de dicha teoría, ó sea á la época en que nosotros la considerábamos más pujante y casi universalmente admitida en el mundo científico. Tan evidente es esto para el Dr. Cajal, que titula su artículo: El renacimiento de la doctrina neuronal, quedándonos sólo la duda de si la defunción

(1) Es, en efecto, baladí la cuestión de sexualidad neurónica, y muy cierto que los alemanes no antieponen al nombre el artículo masculino der ni aun el neutro das, pero nos parece más eufónico el antifeminismo dictado por el buen gusto francés. Son además numerosos los vocablos, médicos y no médicos, masculinos en español y precedidos en alemán de escrito femenino (die) justificador, según el Dr. Cajal, del término la neurona; así, se dice en alemán, die Leber (el hígado), die Niere (el riñón), die Lunge (el pulmón), die Maus (el ratón), die Sonne (el sol), die Zeit (el tiempo), etc., sin que por ello traduzcamos la pulmón ni la hígado.