Gaceta médica catalana (1906-02-28 00:00:00), página 3

toda lesión, sea traumática ó no lo sea. Lesión, según la define la Academia, es el daño ó detrimento que sufre el cuerpo del individuo por herida, golpe ó enfermedad.

No he de ofender vuestra ilustración pensando que se me pueda objetar que la Academia define sólo la lesión y no la lesión corporal, porque tal objeción sería tan infundada como innecesario es el adjetivo corporal al lado de lesión para estar perfecta y exactamente definido el efecto; la frase lesión corporal no es más que un pleonasmó; por el solo hecho de nombrar cualquier proceso ó alteración orgánica, sea traumática ó no, con la palabra lesión, se sobreentiende que es corporal, que es de nuestro cuerpo y, por lo tanto, que es además humana tratándose de la ley de accidentes del trabajo. Desde este punto de vista equivale la palabra lesión á la frase lesión corporal humana. ¿Se puede acaso sospechar que la lesión no sea corporal y no se halle en algún órgano ó tejido de nuestro cuerpo?

Aun hay más; la definición que da la Academia de la Lengua, en este caso particular, está inspirada en la mayor corrección y exactitud científica. La lesión ó lesión corporal, como queráis, tanto existe en los casos de heridas y contusiones como en las enfermedades de todo género; pero las mismas heridas y contusiones ¿no son acaso enfermedades? Esa lesión es la que los médicos estudiamos en cada una de las enfermedades con el epígrafe de anatomía patológica; y llega hasta tal punto la convicción nuestra de que no puede haber ninguna enfermedad sin su anatomía patológica, sin una alteración de órganos, ó sistemas ó aparatos, ó humores ó estructuras celulares, en una palabra, sin alguna lesión corporal, que cuando las conocemos las describimos con todos sus detalles, y cuando no, confesamos ingenuamente que no las hemos encontrado; mas nunca afirmamos que no existen.

Nosotros no podemos conocer (la lógica cuando menos nos lo impide) y esta es la razón que oponemos á la ley, ninguna enfermedad sin su lesión material. Por lo tanto, puede y debe considerarse como accidente del trabajo toda enfermedad que reúna las demás condiciones que marca la definición de la ley. Es decir, que no hay necesidad de que la lesión sea de naturaleza traumática; basta con que sea una enfermedad, para que entre de lleno en el concepto que de lesión corporal debe tenerse y se tiene, tanto desde el punto de vista lingüístico como desde el especializado campo del tecnicismo médico.

Contraída con ocasión ó por consecuencia del trabajo... (la causa).—La causa y su definición se encuentra en las palabras referentes á que esta lesión corporal ha de ser contraída con ocasión ó por consecuencia del trabajo. En realidad, es digna de aplauso la idea que tuvo el legislador al poner un concepto tan amplio dentro de la definición, y digo que es amplio, porque, si se compara con el mismo concepto escrito y admitido en el Congreso de Seguros sociales de Bilbao, celebrado en 1902, se verá que allí hay una serie de restricciones acerca de las causas, para que el efecto sea considerado como accidente del trabajo, que no puede compararse una con otra desde este punto de vista. Allí se dice que la causa, para que el efecto sea considerado como accidente del trabajo, tiene que ser exterior (este carácter es, cuando menos, superfluo, porque una causa no exterior, como accidente traumático ó no traumático, es difícil de comprender), fortuita, súbita, violenta, involuntaria (este último carácter tampoco hay para qué mencionarlo, puesto que, si fuera voluntaria, quedaría descartada por completo la causa como provocadora de un accidente del trabajo). Y por lo que se refiere á que sea súbita y violenta, ¿por qué razón ha de ser súbita la causa del accidente? Aquí se ve, en realidad, que el que define se mueve en un ambiente muy estrecho y no tiene en cuenta más que el accidente que podríamos