Gaceta médica catalana (1906-02-28 00:00:00), página 2

su cátedra. Todos estos motivos son, en mi humilde opinión, suficientes y sobrados para explicar y hasta para justificar el que un médico ocupe esta cátedra; pero en modo alguno explican y mucho menos justifican, que el que la ocupe en estos momentos sea el que lleva mi modesto nombre.

Yo no soy orador ni soy sabio; ni puedo cautivaros con una elocuencia que no poseo, ni puedo presentaros resuelto ninguno de esos problemas que admiram por su sola enunciación; pero, de todos modos, aunque ninguno de estos motivos lógicos justifican mi presencia en este sitio, me parece haber encontrado la explicación y la veo en esa ley perenne, que es ley de vida universal, la ley de los desniveles, con tendencia perpetua á la nivelación, y, si mejor queréis todavía, en la ley de los contrastes, ley indispensable para todo juicio comparativo. ¿Cómo, señores, podríamos juzgar esa hermosísima obra de la creación que llamamos luz, la cual nos permite admirar las bellezas de la naturaleza, si de antemano ó al propio tiempo no tuviéramos conciencia plena de lo que es la obscuridad? Mi conferencia, pues, creo que viene á representar en este curso su nota obscura; aceptadla, pues, con benevolencia, puesto que ella, precisamente por representar la nota obscura, lleva en sí la intrínseca virtud de permitiros admirar aun más las luminosas conferencias que la han precedido.

Las obligaciones del Estado ante un nuevo caso de accidente del trabajo. Tal es el epígrafe de la conferencia, y en realidad, en un país donde existe la ley de accidentes del trabajo, las obligaciones del Estado se reducen á bien poca cosa: á hacer cumplir y á hacer respetar la ley. Pero es que se trata de un nuevo caso de accidente del trabajo. Veamos, pues, este nuevo caso y examinemos si realmente se trata de un accidente del trabajo.

No entra en mis propósitos, ni siquiera dentro de los límites en donde circunscribe el objeto de la presente conferencia, ni dentro de mis poquisimas aptitudes y de mi escasa competencia, el hacer la crítica de lo que debe entenderse por accidente del trabajo. Todavía la haría menos en esta doctísima Corporación, porque suenan aún en mis oídos y seguramente en los vuestros, aquellas elocuentes palabras elaboradas en la privilegiada inteligencia de un gran sabio, profesor de San Carlos, de mi querido amigo D. Alejandro San Martín, quien reúne en equilibrado consorcio á un gran saber teórico una gran habilidad práctica. Yo no he de hacer alarde de una erudición que no poseo y, por tanto, me he de limitar á lo estatuido y legislado. He de limitarme á partir de la base de lo que se entiende por accidente del trabajo según la ley. ¿Cuál es la definición que la ley nos da de accidente del trabajo? Todos la conocéis: es accidente del trabajo, según la define el art. 1.º de la ley, «toda lesión corporal que el operario sufre con ocasión ó por consecuencia del trabajo que ejecuta por cuenta ajena».

Aunque no se haga más que un análisis superficial de la definición, se verá que consta de tres partes principales: la que se refiere al efecto, la que corresponde á la causa, y otra que podríamos llamar condicional y que sirve, premeditada y justamente, para que el efecto provocado por ésta sea considerado como accidente del trabajo, en el sentido de la indemnización que ha de hacer efectiva el patrono. Examinemos, pues, cada una de estas partes.

Toda lesión corporal (el efecto): Yo no sé, ni quiero penetrar, la verdadera intención del legislador en este sentido. Parece que vulgarmente se entiende, ó se quiere entender, por lesión corporal, la lesión traumática; pero ni desde el punto de vista académico, ni médico, ni técnico, lesión corporal es sólo la lesión traumática: lesión corporal es