Gaceta médica catalana (1904-01-15 00:00:00), página 8

su completo desarrollo al día siguiente de asomar el primer indicio de la erupción.

No por la mayor ó menor benignidad, puesto que del mismo modo que hay viruelas benignísimas y leves hay varicelas graves y complicadas, se podía sospechar que se trataba de enfermedades distintas, sino por las grandes diferencias clínicas con que se manifiestan ambos procesos constantemente, en lo que tienen de fundamental sus caracteres patológicos.

Por estas razones, nutridas por la experiencia y comprobadas á diario por la observación, se comprende que la viruela y la varicela se consideren clínicamente como padecimientos distintos. Ahora bien: ¿son suficientes estas diferencias clínicas para deducir que la naturaleza, que el virus de dichas enfermedades es diferente? Para no entrar en consideraciones teóricas, que nos llevarían más allá de nuestros propósitos, nos limitaremos á afirmar, sin temor de caer en lo aventurado é ilógico, que las diferencias aludidas más que pruebas fehacientes son irrefutables, son indicios de probabilidad, de grandes probabilidades si se quiere.

La prueba palmaria é indiscutible, la verdadera prueba demostrativa, habrá tal vez quien diga que sólo puede dárnosla la bacteriología, descubriendo como causa viva del proceso un microorganismo distinto para cada uno de ellos. Sin negar nosotros este postulado, no ocultaremos que peca, á nuestro modo de ver, de estrechez de horizontes, de criterio menguado, de exceso de puritanismo. Si para dilucidar de un modo definitivo esta cuestión hiciera falta el descubrimiento bacteriológico indicado, bien podríamos asegurar que aun podía ponerse en duda actualmente la distinta naturaleza de los dos procesos, y, sin embargo, no es así por fortuna de la ciencia y en provecho principalmente de la Higiene.

En el mismo terreno de la clínica y adelantándose á los descubrimientos bacteriológicos y aun sirviendo de acicate á la Bacteriología para sus investigaciones, encuéntrase la prueba irrefutable que buscamos, personalizada, si así puede decirse, en el caso patológico que motiva estas líneas y sirve de epígrafe á este artículo.

Casos análogos al presente registra muy pocos la ciencia, hasta el punto, de que Dieulafoy sólo cita dos ó tres en su Patología, que merezcan tenerse en cuenta. El que nosotros hemos tenido ocasión de observar tiene todas las garantías que se pueden exigir á una prueba demostrativa equivalente, por su valor real, al descubrimiento bacteriológico.

En efecto: el día 16 de octubre de 1902, ingresó en la sala 25, destinada á fiebres eruptivas, del Hospital general, cama n.º 8, una muchacha soltera, de diez y ocho años, sirvienta, y sin antecedentes patológicos hereditarios y personales relacionados con el padecimiento actual. Nunca había sido vacunada, era natural de Riábuela (Segovia) y sólo llevaba en Madrid diez y ocho meses; en su infancia había padecido el sarampión, la escarlatina y la difteria; á los diez y seis años le apareció la menstruación por primera vez, y desde entonces ha continuado teniéndola normal en cantidad, calidad, duración é intervalos.

La enfermedad databa del día anterior y la enferma no se quejaba absolutamente de nada, excepto de la erupción con que ingresó en la clínica. La erupción no fué precedida de escalofríos, ni de dolor de cabeza, ni de ningún fenómeno patológico, ni seguida de ningún síntoma que llamara la atención; tuvo fiebre, muy moderada, el primer día, conservó el apetito siempre, y el examen no descubrió alteración alguna en ninguno de sus órganos y funciones. Todo el proceso pato-