Gaceta médica catalana (1904-06-15 00:00:00), página 6

Considerando que si bien no es imputable en la esfera criminal al médico recurrente el desacuerdo con que calificó las lesiones inferidas á Antonia de Sierra, porque, en general, no lo son los errores de opinión, como la Sala sentenciadora, juzgando dentro de sus atribuciones los méritos y pruebas procesales, basa su fallo sobre la afirmación para ella evidente, cual lo expresa, de que dicho médico con objeto de favorecer al culpable en la causa que depuso como perito, faltó á la verdad al asegurar el hecho estimado falso de la cicatrización casi total de una de las heridas; hechos cuyos visibles caracteres físicos no consiente diversidad de parecer en cuanto á su existencia; aunque la permitiera respecto á su origen y eficacia y al atestiguar el también incierto de la sanidad de la lesionada con fecha relativamente muy anterior á la en que llegó á ese estado; y como estos dos elementos, á saber: la tendencia y propósito maliciosos revelados por hechos indiscutibles hoy, y la contradicción consciente de una verdad necesariamente percibida por quien la niega integran el delito calificado y penado en la sentencia reclamada, no se ha incurrido por el Tribunal que la dictó en las infracciones, ni en el error de derecho que se le atribuye.

II. Incoada causa criminal por lesiones causadas á Ludivina Fernández, el día 1.º de octubre de 1881, fué visitada, en el día 3, por un médico que declaró haberle observado una herida en la unión de los dos parietales, que por la circunstancia de no interesar más que el cuero cabelludo, la de hallarse cicatrizada por primera intención y en buen aspecto podía dedicarse á sus trabajos habituales, sin constar que nadie le mandase continuar en su asistencia, hasta que en 20 de noviembre siguiente certificó, de orden del Juzgado, que había reconocido á dicha lesionada encontrándola en buen estado de salud.

En 15 de diciembre del mismo año, otros dos médicos, que habían reconocido á la lesionada de orden judicial, expresaron en su informe que aquélla había necesitado, á su juicio, para su curación, de quince á veintiocho días. Oída la Academia de Medicina correspondiente, manifestó que no podía emitir su informe acertadamente por la carencia de datos que debieron suministrarle.

Terminada la causa por sentencia, se acordó por el Tribunal se formara otra por falso testimonio contra el médico que primeramente asistió á la lesionada, que fué procesado, y absuelto por el Juez de 1.ª instancia de Murias de Paredes (1), en su sentencia. Mas consultada ésta con la Sala de lo criminal de la Audiencia de Valladolid, la revocó, condenando á dicho médico como autor del delito de falso testimonio. Interpuso recurso de casación por infracción de ley y el Tribunal Supremo, en sentencia de 7 de febrero de 1884, casó y anuló la recurrida á fundamento del siguiente Considerando:

Considerando que de los hechos que en la sentencia recurrida han sido declarados probados, no aparece la más insignificante diferencia en lo repetidamente depuesto por el facultativo procesado respecto á la joven lesionada Ludivina Fernández, ni resulta tampoco dato alguno contrario á la verdad de semejantes dictámenes periciales, no pudiendo estimarse como tal delito la conjurta más ó menos fundada, expuesta posteriormente por otros dos facultativos acerca de la mayor duración de las lesiones de Ludivina Fernández, mucho menos, cuando la indicada suposición ha sido consignada como hecho no probado en la sentencia.

III. Motivó la formación de una causa criminal el hecho de haber dos médicos declarado que un individuo herido se hallaba completa-

(1) La causa se tramitó por el procedimiento anterior al del juicio oral.