Gaceta médica catalana (1904-06-15 00:00:00), página 5

ciar íntegramente las pruebas del primer proceso, y en consecuencia el Tribunal sentenciador ha incurrido en error de derecho é infringido los artículos 1.º y 333 del Código penal, calificando y penando como delito hechos que no lo constituyen (1).

No exige la ley que influya en la suerte del reo el falso testimonio, cometido por el testigo ó perito, sino que basta que se haya dado con el designio de favorecerle (2).

Si bien es elemento de delito de falso testimonio que quien presta éste, contradiga conscientemente la verdad, desde que el testigo declara en oposición á ella, surge por tal acto la presunción de su conocimiento, que sólo puede destruir prueba excepcional que debilite ó destruya la establecida como regla jurídica en el artículo 1.º del Código penal, al establecer que es delito ó falta toda acción ó omisión voluntaria penada por la ley y que se reputan siempre voluntarias, á no ser que conste lo contrario (3).

El delito de falso testimonio lo constituye el hecho de faltar en juicio maliciosamente á la verdad, ya negándola, ya diciendo lo contrario á ella (4).

No puede castigarse, ni siquiera perseguirse el delito de falso testimonio, bajo el supuesto de que se ha cometido en el sumario de una causa criminal, mientras no lo acuerde el Tribunal que debe conocer de ella, porque lo impide el artículo 715 de la ley de Enjuiciamiento criminal (5).

Para poder perseguir el delito de falso testimonio es necesario que el Tribunal competente exprese el hecho ó hechos que merezcan aquella calificación, no bastando que se afirme que un individuo declaró falsamente, sino que es preciso consignar los términos de la declaración y donde y como resulta la contradicción del declarante, esencia constitutiva del delito (6).

Casos prácticos.—I. Formada causa criminal por lesiones á Antonia de Sierra, el Médico encargado de su asistencia declaró en 15 de octubre de 1877, que las heridas eran de escencia leves y curables antes del séptimo día, añadiendo en 18, que estaban en vías de cicatrización y en 21 que se hallaban completamente cicatrizadas y sólo quedaba abierta una, pero tan poco, que no exigía cuidados facultativos.

En 3 de noviembre siguiente reconocieron á la persona lesionada otros dos Médicos, los cuales expusieron que las heridas debieron calificarse de pronóstico reservado, afirmando los días 7 y 14 que la persona enferma estaba curada.

Terminada la causa por sentencia, se acordó por el Tribunal se formara otra por delito de falso testimonio contra el médico que en primer término se encargó de la curación de la lesionada, que fué en definitiva condenado como reo de aquel delito por la Sala de lo criminal de la Audiencia de Granada. Interpuso recurso de casación por infracción de ley, por entender que el error en que pudiera haber incurrido no constituía materia punible, y el Tribunal Supremo, en sentencia de 26 de febrero de 1883, declaró no haber lugar al recurso por los siguientes fundamentos:

(1) Sentencia de 28 septiembre de 1888.
(2) Sentencias de 8 de enero de 1889 y de 13 de octubre de 1894.
(3) Sentencia de 16 mayo de 1891.
(4) Sentencia de 22 de noviembre de 1897.
(5) Sentencia de 22 de octubre de 1901.
El artículo 715 de la ley de Enjuiciamiento criminal dice: «Siempre que los testigos que hayan declarado en el sumario, comparezcan á declarar también sobre los mismos hechos en el juicio oral, sólo habrá lugar á mandar proceder contra ellos como presuntos autores del delito de falso testimonio cuando este sea dado en dicho juicio».
(6) Sentencia de 24 de febrero de 1903.