Gaceta médica catalana (1904-06-15 00:00:00), página 7

mente sano antes de los siete días, hecho que resultó falso, pues el lesionado no curó hasta los veinticinco.

Aquellos dos médicos fueron condenados como reos del delito de falso testimonio. Interpusieron recurso de casación por infracción de ley contra la sentencia de la Audiencia de Valladolid que los condenó, y el Tribunal Supremo, en la de 9 de octubre de 1885, declaró no haber lugar al recurso por los siguientes fundamentos:

Considerando que la esencia del delito de falso testimonio, como delito bien caracterizado, consiste en contradecir la verdad cuando por la notoriedad de ésta debe revelarse igualmente á todos peritos ó imperitos, según su naturaleza, sin que pueda, por consiguiente, atribuirse la contradicción á error en la opinión del que la desconoce, á cuyo delito de falso testimonio, así determinado, es aplicable el principio general del artículo 1.º del Código penal, según el que las acciones ó omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias en la acepción más lata de la voluntariedad, á no ser que conste lo contrario, correspondiendo al inculpado la prueba de esta excepción:

Considerando que es un hecho probado, según la sentencia recurrida, que el lesionado José Vicente no se hallaba curado de su lesión el día 5 de mayo de 1881, por lo que al declarar los recurrentes la sanidad del Vicente con dicha fecha, faltaron evidentemente á una verdad que, por su índole, debe racionalmente clasificarse entre las notorias, y cometieron el delito de falso testimonio definido en el art. 336 del Código, sin que en la sentencia de la Audiencia de Valladolid se consigne hecho alguno del cual pueda derivarse como excepción la circunstancia de que hayan declarado por error, sin intención de delinquir, y si, por el contrario, antecedentes que dan mayor fuerza á la suposición juris de la voluntariedad:

Considerando que por ser consecuencia legal y precisa de la declaración de sanidad que prestaron los facultativos procesados, la calificación relativamente más favorable del acto punible realizado por el agresor del lesionado, es evidente que el delito de falso testimonio perpetrado y definido en el art. 336, se relaciona, en este caso, con el 333, aun cuando los delincuentes no hayan conseguido el objeto que se propusieran, porque la índole de la declaración falsa hay que apreciarla por su tendencia y objeto, con referencia al momento en que se presta, cualquiera que sea su resultado.

IV. Incoado un proceso criminal sobre contusión á Anselmo Baldajos, dos médicos, previo juramento, declararon sobre el estado de aquél, afirmando, como conclusiones de su informe, el hecho de que el Anselmo estaba curado el día 11 de noviembre de 1894, y en disposición de dedicarse á sus ocupaciones habituales, afirmación que en definitiva expresaron en la enérgica forma de que tan curado estaba el Anselmo y en disposición de trabajar el 11 como el 14 de dicho noviembre, y en cuyos términos se acordó hacerlo constar en el acta del juicio oral.

La Audiencia de Palencia, entendiéndolo que tal afirmación era falsa, mandó proceder contra dichos dos médicos, los cuales fueron condenados por el delito de falso testimonio; é interpuso recurso de casación por infracción de ley, el Tribunal Supremo, en su sentencia de 5 de noviembre de 1896, casó y anuló la recurrida, declarando las costas de oficio, á fundamento del siguiente Considerando:

Considerando que el delito de falso testimonio en causa criminal no se comete solamente por declaración contraria á la verdad, sino que es elemento esencial que esta contradicción se haga conscientemente contra lo conocido y sabido por quien lo presta; y como la sentencia recurrida no afirma que los procesados recurrentes tuviesen esta dolo-