Gaceta médica catalana (1903-11-30 00:00:00), página 8

de un archiatro, pero natural en quien, no perteneciendo á la clase, desea ocultar su ignorancia.

En la carta final del Centón, la más importante para el autor, en que habla de la enfermedad y muerte de su amo, de su protector, de su cliente, D. Juan II, describe la dolencia, médicamente hablando, con tan confusa precipitación, que obliga á pensar que Cibdad Real fué un literato, pero no un médico de cámara. Para apreciar el ningún valor científico de la relación de aquella suerte de morir, nada mejor que comparar las palabras del supuesto físico con las de Fernán Pérez de Guzmán, mero cronista, al hablar del mismo asunto.

Dijo Cibdad Real: «Finó de fiebre (el Monarca) que mucho le apretó... caminando de Avila para Medina; le dió en el camino un parogismo con una fiebre acrecentada que por muerto fué tenido..., pero á Dios plugo que volviese el Rey en su acuerdo; ca le eché una melecina que le volvió. E fué á Valladoli, é el mal desque en la villa entró fué de muerte, é el bachiller Frias me lo oyó cuando él por menor lo tenía, é el bachiller Beteta por pasabola, é no fué sino pasamundo, que faltando verdad, es como bola en su rodar». Después de estas frases, escritas, según el libro da á entender, por un archiatro doctísimo, por el médico de cabecera del finado, el lector queda á obscuras acerca de la dolencia postrera del Monarca y los medios intentados para su salvación; el párrafo semeja construido por un ingenio lego en la facultad médica y con el objeto de escribir el retruécano de la pasabola.

En cambio, Pérez de Guzmán, guerrero, cronista y contemporáneo de Juan II, relata de la siguiente forma la muerte del Soberano, en sus Generaciones y semblanzas: «Y estando en Valladolid adoleció de cuartana doble que le duró grandes días; é según se dice regiase muy mal, ca era muy comedor é mal regido. E como quier que fué libre de la cuartana, quedó mal dispuesto de la persona; é continuando su mal regimiento, ovo primero algunos accidentes muy fuertes, é murió en Valladolid á veinte é dos días de Julio, año de mil cuatrocientos cincuenta é cuatro, etc.». ¿Qué duda cabe en que la narración sobria y ordenada del Sr. de Batres es más exacta, más completa é indica mayor pericia médica que la del supuesto físico de Su Majestad?

Pérez de Guzmán, sin proponerse como primordial asunto la dolencia final del Soberano, cumplió su cometido con mayor pulcritud y sabiduría que el médico palatino, hecho raro, pero harto significativo, que sanciona las dudas acerca de la autenticidad del Centón. Los doctores Hernández Morejón y Población Fernández, inspirados en un españolismo inoportuno, colocan sobre las nubes la epístola XVI de Cibdad Real, considerándola como una suerte de revelación concerniente á gimnástica militar; sólo se trata de una donosa descripción de fiestas cortesanas con torneos y evoluciones cinegéticas y militares, pero sin la significación que se le quiso dar.

Y no vale argüir que Cibdad Real no tuvo interés en lucir sus conocimientos profesionales y hablar de patología, porque á ello puede oponerse: 1.º, que el titulado físico de D. Juan habla de acontecimientos médicos de excepcional importancia en su tiempo con excesiva pobreza de datos é inexplicable silencio respecto á los médicos más ilustres, sus compañeros, y 2.º, que el Dr. Villalobos, en sus cartas, parecidas en esencia á las de Cibdad Real, ostenta claramente su profesión, su papel en la Corte, sus quebrantos en la clínica y sus relaciones con los médicos de cámara, porque lo contrario es inconcebible en médicos encanecidos en palacio y de excepcional renombre. Las cartas de Villalobos sólo pudo escribirlas un archiatro del trono; el que imaginó el Centón ni aun médico tuvo necesidad de ser. Bien claro vió esto el verdadero autor del epistolario cuando en la misiva XVI escribió: «El