Gaceta médica catalana (1903-09-30 00:00:00), página 4

á nuevas lecturas y meditaciones, y, sobre todo, á consecuencia de largas y sostenidas investigaciones en los archivos de Barcelona, en cuya ciudad resido hace quince años.

Los cimientos de esta mudanza formarán la urdimbre del presente escrito.

En tres afirmaciones capitales, ello es notorio, descansa la doctrina del origen americano de la sífilis:
1.ª La lue azotaba en las Indias occidentales desde tiempo inmemorial.
2.ª La enfermedad, desconocida en Europa, traída fué, por primera vez, á la península ibérica por los tripulantes de las carabelas.
3.ª Apareció la sífilis en Barcelona y tal vez en otros sitios de España, al regresar el Almirante de su primera expedición, y desde este país propágose á otras naciones y reinos.

¿Son indiscutibles estas aseveraciones? De ningún modo. Muchedumbre de autores, entre los que figuran varones preclaros en historia general y médica, clínicos y naturalistas, combatieron la doctrina con argumentos cronológicos, juicios basados en la evolución de los contagios, tradiciones, textos vetustos y descubrimientos paleográficos y paleontológicos, que si no llevan la convicción contraria á todos los espíritus, conmovieron hondamente y debilitaron á la escuela de la importación indiana, como claramente se infiere de la lectura del libro de Buret (1) y el muy estimable del Dr. Peypers, por no citar más que estos, de los más recientes, á los que deja la misión de aducir razones en contra de la hipótesis de Schmaltz, Oviedo y de Isla, toda vez que no me competen los detalles de la polémica ni podría añadir dato alguno original y valioso á los ya publicados y referentes á los diversos matices y sectas que la discordancia labró en la disputa antigua y compleja sobre el origen de la lue.

Solamente indicaré que este añejo, tenaz, enmarañado y curiosísimo pleito obtendrá definitiva sentencia y favorable á los partidarios del origen é importación americanos cuando éstos prueben, por modo irrefutable, que la sífilis no existió en el mundo antiguo, ó, caso de existir en alguna región del viejo continente, no se propagó á las otras á pesar de los siglos y del comercio de las tribus y pueblos; que sólo en América y desde antes de la época colombiana se notaron los efectos del gálico, y que los primitivos descubridores, libres de tal contagio á la ida, lo trajeron á España y lo difundieron por Europa, siguiendo el camino lógico inherente á semejante infección.

Ahora bien: cómo dichos extremos no fueron dilucidados en tal sentido, de suerte indiscutible, y puesto que la versión de la procedencia haitiana se apoya, en síntesis, en afirmaciones de escritores hispanos que siguieron ó se inspiraron en Fernández de Oviedo y Rui Díaz de Isla, veamos los reparos históricos que á esta opinión pueden hacerse para mejor aquilatar su valor, y conste que en esta exposición procuraré omitir ó tan sólo indicar, de pasada, impugnaciones y comentarios consignados por V. en su mentado libro, debiendo advertir que no puedo suscribir ciertas apreciaciones, por el Dr. Peypers formuladas, respecto al juicio que le merecen las aseveraciones de Oviedo y de Isla, considerándolas como hijas de premeditado y execrable fin; de igual suerte disto lo indecible de juzgar á los conquistadores de América y á la España de los Reyes Católicos de la manera severísima que lo hace el sabio Director de Janus. Las investigaciones históricas, á conciencia realizadas, han derrumbado leyendas que sin duda subsis-

(1) Dr. F. Buret. La syphilis aujourd'hui et chez les anciens. — Paris, 1890.