Gaceta médica catalana (1904-01-15 00:00:00), página 9

lógico quedó reducido á la erupción, irregularmente repartida por el tronco, cara y miembros, pero más abundante, aunque no confluyente, en el pecho y abdomen, formada por vesículo-pústulas, algunas del tamaño de un huevo de canario, aparecidas al mismo tiempo en las distintas regiones del cuerpo, que contenían, á las veinticuatro horas del comienzo de la enfermedad, un líquido claro ligeramente turbio, que se enturbió más en los días sucesivos; se secaron las pústulas á los ocho días, cayeron fácilmente las costras después y dejaron en su lugar unas manchas rojizas en la piel, pero sin cicatrices.

El día 31 de octubre, es decir, á los 15 días de permanencia en la enfermería de variolosos, después de haber tomado varios baños, habérsele desprendido las costras y en condiciones de recibir el alta, siente un violento escalofrío, seguido de temperatura de 40 grados, y quéjase de intenso dolor de cabeza con gran quebrantamiento en las extremidades, pero sin raquialgia ni vómitos. En esta misma situación y con fiebre alta, que en los primeros días llegó á 40°5 por la tarde, aparecieron pequeñas papulitas en la cara y pequeñísimas vesículas en el velo del paladar á los dos ó tres días. Con estas manifestaciones pudimos afirmar el diagnóstico de viruela, que ya sospechamos el día del escalofrío, diagnóstico que desgraciadamente confirmó el curso ulterior de la enfermedad en forma de viruela confluyente grave, y aunque no se presentó ninguna complicación en la convalecencia, no se dió el alta á la enferma, curada, hasta el día 13 de diciembre, por la dificultad con que se le desprendían las costras.

En esta observación clínica, descrita con el menor número de palabras posible, sobresalen los hechos siguientes: un sujeto no vacunado contra la varicela, ingresa en una enfermería de variolosos, y una vez curado, á los 15 días de haber ingresado en dicha enfermería, comienza á manifestar los primeros síntomas de una viruela grave, de la que también cura.

¿Puede darse prueba más palmaria y más demostrativa de la no identidad de naturaleza de ambas enfermedades que la prueba clínica que envuelve la observación referida? Indudablemente, no. Todas las circunstancias que rodean al caso que nos ocupa hablan eloquentemente en pro de la negativa con que hemos contestado á la pregunta precedente.

La viruela es una de las enfermedades que con más constancia y seguridad deja en pos de sí inmune al organismo que la ha padecido; la duración de esta inmunidad es generalmente muy grande, y con frecuencia permanente durante toda la vida, como lo prueban el escaso número de individuos que han padecido dos ó tres veces la enfermedad, y aun en éstos no siempre se tiene la seguridad absoluta de los diagnósticos de los otros ataques de viruela sino los ha observado un mismo médico.

Pero aun partiendo de la base, no por excepcional menos cierta, de que hay individuos que han padecido más de una vez dicho proceso, no es racional admitir que la duración de la inmunidad conferida por el primer ataque del padecimiento sea inferior á un mes, en vista de lo que nos enseña la experiencia y de lo que se desprende de la literatura médica, donde no se encuentra registrada, que nosotros sepamos, ninguna observación de viruela repetida cuyo intervalo no haya alcanzado treinta días.

Pues bien: si las diferencias sintomáticas que separan á la varicela de la viruela sólo fueran diferencias clínicas y sutilezas de fina observación y no representaran el trasunto de una distinta naturaleza del proceso, ó, en otros términos, si la varicela no fuese más que una forma de viruela, pero viruela al fin, el caso clínico expuesto represen-