Gaceta médica catalana (1903-11-30 00:00:00), página 9

almirante me tiene por mejor decidor que físico, pues se cura continuo con el bachiller Birbiesca, é á mí mé da la cura de narrar á vuestra merced las fiestas..., etc.». El parrafillo trasciende á malicia, es como adelantada explicación á la pobreza médica de las cartas; y en verdad que si el pasaje no debe tomarse como excusa sin tiempo, no imagino por qué razón un profesor de cámara dé gusto á los envidiosos y, con daño de su fama, extienda por el mundo el deplorable juicio del almirante de Castilla...!

V. — Sr. Dr. Peypers: larga y desigual es la presente carta, debo concluirla, mas no quiero arrinconar la pluma y terminar esta misiva dejando en la negra oquedad del tintero algunas reflexiones ligadas con ciertas aseveraciones que figuran en las obras y artículos destinados al estudio del origen histórico de la sífilis:

1.a Bien sabe usted que una de las pruebas que suelen aducirse en favor de la modernidad de la lúe es la de que, á partir del descubrimiento americano, todos los autores describieron perfectamente la infección sifilítica, conocieron sus causas, síntomas, curso, modalidades y tratamiento adecuado, en tanto que en los libros de época precolombina tan sólo pueden citarse desperdigadas lesiones de confusa significación clínica, no faltando quien mire como deshonor ó acusación calumnia so para los maestros de la antigüedad, la afirmación de no haber éstos conocido la enfermedad venérea y, así, juzgan como casi imposible un tal desconocimiento, si la lúe hubiese existido en tiempos vetustos.

Pues bien: yo diré á este particular (dejando á un lado otros comentarios á que el punto se presta), que á mediados del siglo xvi y en las postrimerías de la misma centuria, doctores muy acreditados confundieron la sífilis con la peste inguinaria; unos y otros demostraron, en cambio, que las ventajas del tratamiento no se reconocían á la sazón, y para no salir de tierra española, citaré no más dos ejemplos sacados de las obras de Dionisio Daza Chacón y del Dr. Andrés de León.

Fué el primero, médico de cámara de Felipe II, émulo de Vesalio, catedrático de cirugía y profesor eminente de los ejércitos españoles, escribió: «Estando en Alemania, en la ciudad de Augusta, en donde había entrado la Magestad del Emperador Carlos quinto deste nombre, Rey de España y Señor nuestro, la víspera del Señor Santiago, del año de nuestra redención de mil y quinientos quarenta y siete... Comencose á picar la ciudad de peste y comenzáronse luego á hacer grandes preparativos para remediar tan gran mal como se esperaba». Luego describe el autor el hospital, el régimen preservativo y curativo, que siguió el buen éxito alcanzado con el tratamiento y finaliza el capítulo (I) diciendo: «hubo un suceso tan bueno, que os admirareis porque de ochenta y dos enfermos que llevaron á la dicha casa (hospital) no murieron sino solo dos... todos los ochenta sanaron y ósolo escribir porque hay muchos testigos vivos y por el libro del mismo hospital que está en el de la Corte», y añade: «Después de acabado este negocio, me embarraron fuera de Augusta más de dos meses, á un lugar que está á vista de ella, y no me dejaron entrar en la Corte, hasta que se les fué la imaginación, que no les podía pegar nada».

De la atenta lectura del citado capítulo resulta evidente que los profesores del ejército, reunidos en Augusta, y Daza Chacón entre ellos, juzgaron atacados por la peste inguinaria á un lote de 82 enfermos de incordios venéreos más ó menos graves, y es maravilla que no ocurriesen más defunciones por causa de lo terrible del tratamiento. Si esta equivocación se consumó en 1547 á la vista del cuerpo de médicos castren-

(1) «Práctica y teórica de Cirugía en romance y en latin». - De los apostemas pestilenciales. - Cap. XV. - Compuesto por el Licenciado Dionisio Daza Chacón. - Valencia, 1673, lib. tercero, página 464 y siguientes.