Gaceta médica catalana (1903-11-15 00:00:00), página 16

En este concepto inclinóme á juzgar que la carta de Scyllantius, descubierta por Thiene (1823) y fechada en Barcelona en 1494, puede ser rigurosamente cierta; la ciudad española estaba á la sazón sufriendo los rigores del contagio, estaba infectada, pero del mismo mal que, en el año anterior, afligió á Mallorca y á otros puntos, del que tantas víctimas habían resultado en épocas anteriores y posteriores.

Las anotaciones de los diarios revelan que la naturaleza del contagio sufrido por los barceloneses en 1494, fué la gianolla ó peste inguinaria, bubónica, peste negra, gran mortandad, landres, malas bubs que con estos y otros nombres la designaron en España. Los profesores catalanes la conocían bien por las muchas veces que tuvieron que luchar con ella y por los libros que andaban en manos de todos. Los Dietarios enseñan, de paso, que no pudo ser otra dolencia, á juzgar por el curso de la misma y por el número de obitos, así como por la terminación completa del contagio. Por otra parte, ni en las apuntaciones oficiales que hemos transcrita, ni en los papeles y libros de aquellas épocas, exceptuando el de Díaz de Isla, que no estuvo en Barcelona, no hemos hallado ni conocemos afirmación autorizada de haberse presentado el gálico en la ciudad condal, ni como epidemia mortífera ni como afeción más ó menos extendida (1). Verdad es que Isla vió brotar las bubs en las coles y otras verduras, y nada de particular tiene que hombre tan perspicaz hubiese también visto, desde Sevilla, sucumbir muchedumbre de sifilíticos en Barcelona á poco de llegar Colón con sus indios, marinos, guacamayos y soldados de su séquito.

Empero, como el tal arribo es discutible según demostramos, la salud en Barcelona fué normal en 1493 y el contagio de la annualidad siguiente consistió en una de las frecuentes epidemias de landres, cuya duración y número de víctimas constan, con toda seguridad; el relato del hijo de Baeza si no fué una andaluzada, cuando menos es de una veracidad harto litigiosa... Dicha descripción dió, por cierto, origen á estas frases de D. Anastasio Chinchilla, en el tomo 3.º, pág. 93 de su obra (2):

«El historiador francés (se refiere á Astruc) consiguió, después de mil esfuerzos, probar lo que hubiere hecho á muy poca costa si hubiera conocido la preciosísima obra que sobre esta enfermedad escribió nuestro andaluz Rodrigo Ruiz de Isla, que fué testigo ocular de la aparición de este mal en Barcelona en el expresado año de 1494, estando en ella los reyes católicos, como dice».

El historiador español escribió este párrafo, como tantos otros, mecánicamente ó inspirado en prejuicios, y así contiene tantos errores como palabras que no merecen refutación, pero que dieron injustificados bríos á los partidarios del origen americano de las bubs.

El cronista Oviedo y Valdés, en lo que se refiere á la aparición de las bubs en España, dijo: «E de á pocos meses el año susodicho de 1496, se comenzó á sentir esta dolencia entre algunos cortesanos». De donde se infiere inseguridad en los datos de Oviedo (como el Dr. Peypers ha puesto de manifiesto) y que, en sentir del paje y comisario de Indias, no hubo epidemia de sífilis en Barcelona en 1493.

Es bien singular la inclinación de tantos escritores favorable á la suposición de Isla, es decir, á la epidemia de gálico en la ciudad condal, como consecuencia del viaje de Colón, sin que de todo ello se conoz

(1) Cien leguas y medio siglo separaban á Rodrigo de Isla de la peste de Barcelona cuando escribió de ella, y como en la lle y en la peste aparecen bubes, le baste este síntoma, sin duda, para apoyar su tesis, añadiendo en un año la epidemia y trocando su naturaleza. En las circunstancias en que se hallaba el cirujano andaluz, no es de extrañar el error, pero sí de lamentar que sacase tan categoricas afirmaciones.

(2) «Anales históricos de la Medicina en general y biográfico-bibliográficas de la española en particular». — Valencia, 1841.