Gaceta médica catalana (1903-12-15 00:00:00), página 18

son diferentes del colibacilo; por el contrario, con los paratifoideos, ninguno de los cuales se ha aislado sino de casos clínicamente tifoideos, un suero puede aglutinar las diferentes variedades que se conocen; en este sentido, los paratifoideos reaccionan igual que los bacilos tifoideos que se han estudiado hasta la fecha.

Achard y Bensaude fueron los que por vez primera emplearon el nombre de «fiebre paratifoidea», para indicar la infección producida por miembros del grupo intermediario. Pronto se aceptó esta clasificación en Europa, primeramente por Schottmüller en 1901 y luego en los Estados Unidos por varios autores.

Es lamentable que haya prosperado en las altas escalas de la ciencia una nomenclatura tan defectuosa como imprópria y que en la clínica no servirá más que para traer confusión al ánimo de los estudiantes y de los prácticos más sagaces. Si tenemos en cuenta, como dice Coleman (American Medicine, vol. IV, p. 499), que la infección de los bacilos paratifoideos se manifiesta por síntomas casi idénticos a los de la fiebre tifoidea, con excepción de la reacción de Widal, que hay diferencias (biológicas y en las reacciones aglutinantes), aun entre los mismos bacilos paratifoideos y que los bacilos del tipo enteritidis a veces producen síntomas tifoideos, (como en el caso que hoy presento á ustedes), no parece juicioso hacer una subdivisión clínica de estos casos, como no lo sería en casos de pneumonia ó endocarditis, que tuvieran por origen la invasión del pulmón ó el endocardio por diferentes micro-organismos.

Por eso creo que la infección paratifoidea no constituye una entidad clínica, y hay tanta diferencia entre varios tipos de infección eberthiana, como entre la fiebre tifoidea y las infecciones por diferentes miembros del grupo intermediario; además, otros organismos que no pertenecen á este grupo, como el bacillus fecalis aiicatigenes de Petruschky, producen á veces síntomas característicos de la fiebre tifoidea.

Consideraciones de esta índole nos harán abandonar la idea de especificidad en la fiebre tifoidea, por más que esto hoy nos parezca iconoclastico. Como en los casos de abscesos, el práctico reconoce el hecho clínico y al bacteriólogo toca determinar cual es el agente infeccioso.

Me parece que sería mejor retener los nombres de paratifoideo y paracolibacilar dentro de la bacteriología exclusivamente y ampliar los límites de la etiología de la fiebre tifoidea para que incluya también á los organismos de que vengo hablando y que indudablemente, bajo ciertas condiciones, producen idénticos síntomas y fiebres muy parecidas á las infecciones que tienen por causa directa el bacilo de Eberth-Gafky.

Historia. — Como dije anteriormente, los primeros casos de infección humana por el grupo intermediario fueron anotados por Achard y Bensaude (Bulletin et Memoires, Société Médicale des Hôpitaux, de Paris, 1896, 3s. Vol. XII, p. 829), los que describieron dos casos de fiebre continua: el primero, clínicamente igual á una fiebre tifoidea, con recaída y debilis femoral inferior y de cuya orina purulenta en dos ocasiones aislaron un bacilo que llamaron paratifoideo; el segundo caso fué en un niño de siete meses, con fiebre de tres semanas, que fué seguida de supuración de la articulación esterno-clavicular derecha, del pus de la cual aislaron un bacilo igual al del caso anterior. Consideraron estos organismos como allegados, parientes cercanos del bacilo de la psitacosis de Nocard, que en el hombre produce bronco-pneumonia con síntomas de tifoidea.

En 1897, Widal y Nobecourt (La Semaine Médicale, vol. XVII, (p. 285, 1897) aislaron un paracolibacilo de un absceso del cuello de un tuberculoso, cuyo bacilo se aglutinó por el suero del enfermo.

En la sala del profesor Osler, en el Hospital de Johns Hopkins, de Baltimore, ocurrió un caso que presentaba todos los síntomas de una fiebre tifoidea, con tres hemorragias intestinales, sin aglutinar el bacilo de Eberth; de la sangre fué posible aislar un organismo paracolibacilar (Gwyn, Johns Hopkins Hospital Bulletin, vol. IX, p. 54, 1898).

En 1900, Cushing, de la Universidad de Johns Hopkins, publicó una monografía excelente, en la que anotó todos los casos que hasta esa fecha se habían anunciado y la cual constituye una muestra notable de investigación cuidadosa y detallada; al mismo tiempo dio cuenta de otro caso más: en un