Gaceta médica catalana (1902-09-30 00:00:00), página 13

que necesitaba para descargo de mi conciencia y para su satisfacción, paso á contestar á su comunicado en la forma más breve posible.

Me dice usted en él que le demuestre los siguientes cuatro puntos: 1.º, que los microbios son específicos en el sentido pasteuriano; 2.º, que los microbios son la verdadera causa de las enfermedades; 3.º, que cada microbio patógeno es una especie inmutable, y 4.º, que alguna de estas tesis está expuesta y defendida en alguna parte y dónde.

En realidad, la contestación á estas cuatro preguntas no puede darse más que en el laboratorio; pero ya que esto no es posible, procuraré hacerlo en el terreno teórico, debiendo advertir previamente que tomo la palabra microbio en el sentido que indudablemente usted ha querido darle; esto es: no comprendiendo bajo esa denominación más que á las bacterias, pues de ampliar el concepto, me figuro que saldría usted perdiendo.

Las preguntas 1.ª, 3.ª y 4.ª pueden reducirse á una sola, ó sea demostración de la especificidad bacteriana, ó por el contrario, apoyando la tesis que usted sostiene, demostrar que ha habido alguien que con mucha anterioridad haya defendido la mutabilidad, pleomorfismo, ó como quiera llamarse de los esquimicetos.

Recordará usted que en mi crítica le decía que nada nuevo nos enseñaba negando dicha especificidad, puesto que eminentes bacteriólogos lo habían hecho antes que usted y, en efecto, así es. Nägeli, en el año 1877 (Untersuchungen über nieder Pilzen) sostenía que las bacterias eran células pequeñísimas variables en forma y propiedades hasta el infinito. Ray Lankaster, en los años de 1873 (Quat. Journ. of Microsc.) y de 1888 (The Lancet), comprobó que el Bacterium rubescens podría presentar formas variables. Cienkowsky, en 1877 (Academia de San Petersburgo), y Zopf, en 1882 (Sitzungs. de Berl. Acad. de Wissensch.) creían que todas las bacterias podían reducirse á un corto número de especies, de las cuales derivaban formas múltiples que no debían ser consideradas como especies distintas. Lister hacía derivar las bacterias de los mosquitos y Hallier creía lo contrario; que éstos derivaban de aquéllas. Finalmente, por medios experimentales pueden transformarse especies patógenas en inofensivas y viceversa, y esto ha sido demostrado por un círculo extraordinario de investigadores, tales como el mismo Pasteur, Koch, etc. Desde el punto de vista patogénico no cabe citar más que un solo ejemplo, el streptococcus pyogenes, puede, según la vía de introducción en el organismo, determinar una erisipela, un flemón, ciertas infecciones puerperales, etc. Y aunque parezca un poco de petulancia por mi parte, en el discurso de contestación al Dr. Puigpiqué á su ingreso en esta Real Academia de Medicina, en 5 de marzo de 1901, decía yo:

«No quiero pasar por alto las sutilezas que algunos bacteriólogos han empleado para defender la individualidad de ciertas bacterias, que en el sentir de otros, más ajustados á la realidad, según mi modo de pensar, no son sino variedades de una sola especie. La prueba de que los segundos son los que van por el camino recto, es que los primeros fundamentan sus pretendidas distinciones en caracteres secundarios, y las más de las veces puramente accidentales. ¿Es dato por ventura de gran valía para separar el bacilo de Eberth, del coli commune y del lactis aerogenes, el número de flagelos, la mayor ó menor rapidez en la coagulación de la caseína, la presencia ó ausencia del indol en los cultivos, cuando sabemos que variaciones en el medio nutritivo, en la cantidad de oxígeno, etc., pueden con facilidad transformar una especie bacteriana que se reproduce por esporulación, carácter esencialísimo, en un micro-organismo asporógено y que esta cualidad en determinadas condiciones se transmite por herencia? ¿Podemos hoy