Gaceta médica catalana (1903-04-15 00:00:00), página 5

El quitar la vida á un ser humano sólo puede ser un acto lícito cuando se ejecuta por la necesidad que impone la defensa propia ó ajena, y con las condiciones que la moral y los códigos exigen para considerarlo plenamente justificado.

Estas condiciones no pueden señalarse nunca de una manera absoluta, sino que son siempre circunstanciales. En un momento dado el médico, con el grado de certidumbre que la ciencia médica proporciona, puede creer que la vida de la madre y la del producto de la concepción están gravemente comprometidas y que no dispone de más recursos para intentar salvar, siquiera una de ellas, que provocar el aborto: lícita y justificada sería entonces su decisión. Dispone, por el contrario, de otro recurso, que aunque menos seguro para la madre, ofrece alguna probabilidad de salvar las dos vidas: ilícito e injustificado sería que, para evitar riesgo y alejar los peligros que pudiera correr un ser, sacrificara y quitara la vida á otro.

Por eso la licitud ó ilicitud del aborto no se pueden discutir con argumentos sacados de la historia, sino que es preciso plantear la cuestión tal como puede y debe ser resuelta en los momentos actuales, y haciendo pesar en la balanza de nuestras decisiones todos los adelantos modernos.

Por su naturaleza este recurso es violento y repugnante, como lo es el acudir á la guerra y al homicidio, aunque á ello nos veamos obligados, por la defensa justa de nuestra patria ó de nuestras personas amenazadas. La ciencia médica, que no es ciencia guerrera sino benéfica y humanitaria, no podía considerarse satisfecha mientras, por la dolorosa ley de la necesidad, se viera obligada á contar en el número de sus recursos uno que tan en oposición está con sus levantados fines; los resultados, que con él obtuviera, nunca podían colocarse en la casilla de los éxitos positivos; el talento de los médicos debía perseguir triunfos más completos. El que por primera vez demostró que se podía salvar la vida de la madre sacrificando la del hijo, si algún día y en lugar muy secundario, ha podido ser contado en el número de los bienhechores de la humanidad, no podrá ser nunca incluido entre los colaboradores del progreso, porque de no haber presentado esta solución incompleta para ciertos conflictos profesionales, quizás los médicos hubieran antes torturado su ingenio para inventar otros recursos que hoy nos permitieran, con gran probabilidad, intentar siempre la salvación de los dos seres que durante la vida puerperal de la mujer reclaman nuestros cuidados.

En los códigos de las naciones civilizadas no se hace mención del aborto provocado con un fin terapéutico. Ni reconocen su licitud declarando explícitamente que los que con este fin le practican no incurren nunca en responsabilidad, ni implícitamente puede decirse que le condenan porque no hagan constar este caso de excepción al definir lo que debe entenderse por aborto criminal y señalar su penalidad. Las sentencias de los Tribunales de justicia han sido casi siempre de absolución para los médicos.

La Iglesia católica ha observado análoga conducta. La Penitenciaria Romana (1), evacuando en 1858 una consulta de Finicio, sobre un parto prematuro que provocó por estrechez pélvica, aprobó la operación cuando el feto es viable; pero nada decidió acerca del aborto.

Las leyes divinas y humanas dejan íntegra la resolución de esta cuestión á la ciencia y conciencia de los médicos; ellos son los que deben apreciar su necesidad y utilidad. Estas dos condiciones pueden considerarse como inseparables: cuando el aborto sea innecesario,

(1) Joutin, Tratado completo del arte de los partos.—Ed. españ., tomo 3.º, pág. 151.—Nota de los traductores, pág. 134.