Gaceta médica catalana (1903-01-15 00:00:00), página 18

por el humo y los residuos que le acompañan siempre inutiliza los manguitos, que poco a poco lucen menos y se hacen más quebradizos.

Deducción: La luz del gas de agua con incandescencia es superior a la del gas de hulla por su intensidad, fijeza, color, carencia de humo y de residuos y por una mayor duración de los manguitos.

V. Calorificación. — Con la luz no debe buscarse el aumento de temperatura: iluminar no es calentar. La luz del gas de agua produce un mínimo de calorías y la del gas de hulla un máximo: unas doce veces más que aquél. Es verdad que la del primero puede aumentar su potencia calorífica mediante la carburación ó otros procedimientos más ó menos ingeniosos, pero ese aumento ni es preciso ni es oportuno, antes bien redundaría en demérito de la luz del gas de agua.

Deducción: Por ser la luz del gas de agua la que desarrolla menos calorías es más higiénica que la del gas de hulla, cuyo excesivo poder de calorificación no es aceptable.

VI. Cambios en la atmósfera. — A. Estos dos gases y sus similares consumen oxígeno, producen anhídrido carbónico y vician la atmósfera. En el alumbrado público no tienen tales alteraciones importancia digna de mención. Lo interesante es el estudio del alumbrado doméstico.

B. El gas de agua, al quemarse, sobre todo según el sistema Strache, absorbe menos oxígeno y determina, por tanto, una menor formación de anhídrido carbónico y de vapor de agua. Como su combustión, si está bien depurado, es completa, no determina más que estos dos cuerpos, y claro es que no engendra humo ni deja residuos; por esto, como ya he indicado, el manguito de incandescencia se conserva largo tiempo en buen estado, y ahora añado que no es preciso el uso del mechero Bunsen para la combustión sin humo.

Sobre estas ventajas evidentes hay todavía en su favor que el volumen de gas consumido para lograr una intensidad luminosa dada es mucho menor que el necesario del gas de hulla para conseguir el mismo efecto luminoso. Por último, una vez quemado el gas de agua desaparece todo peligro.

C. El gas de hulla, al someterse á la combustión, necesita más oxígeno, á pesar de lo cual no queda por completo quemado, pues todavía se desprende óxido de carbono, anhídrido sulfuroso, vapores de anhídrido sulfúrico y de anhídrido nítrico, así como ácido cianhídrico (también debido á la combustión incompleta, según Kuhlmann) y acetileno (asimismo desarrollado al quemarse el gas, según Berthelot). En una palabra, hay humo, hay varios residuos y no cesa todo peligro una vez realizada la combustión.

Deducción: El gas de agua vicia menos la atmósfera y es más recomendable, por lo mismo, desde el punto de vista higiénico.

VII. Escapes. — A. Ambos gases pueden escapar desde cualquiera parte de las cavidades que han de recorrer, desde el punto de producción hasta el sitio en que se queman. Ambos han de menester, no hay que discutirlo, vigilancia extrema, pues sea por defectos de construcción de las conducciones, por abandonos domésticos ó por cualquier otro motivo, la salida de uno ó otro gas de su morada propia es temible.

B. Se acusa al gas de agua, por ser inodoro, de no advertir de su escapatoria y de ser, dada esta inadvertencia, sumamente peligroso. Este argumento es cierto, pero no tiene toda la fuerza que aparenta.

Si el gas de hulla impresiona el olfato, cuéntese que no todos pueden ser impresionados, pues hay niños, enfermos de muchas categorías, durmientes, y que hasta los impresionables necesitan cierta dosis de gas para conocer que éste es libre, dosis que ha de ser mayor con el hábito de respirarlo de continuo, pues raro es el sitio en que no hay