Gaceta médica catalana (1903-01-15 00:00:00), página 20

como esto no es factible hoy, ha de recurrirse, dadas sus ventajas múltiples, al gas de agua, no por más inocente, sino por más útil y por prestarse muy bien á ser advertidos oportunamente de su presencia. La vigilancia en uno y otro caso es urgente; la aromatización del más ventajoso es precisa.

Deducción: El gas de agua es menos explosible; siendo más toxico que el de hulla, puede ser utilizado de preferencia á éste siempre que se adopten las precauciones oportunas.

IX. APLICACIONES.—A. Es indiscutible la supremacía del gas de agua en el alumbrado público. Su hermosa y potente luz no puede competir en modo alguno con la del gas de hulla. Su empleo en la vía pública presenta además la buena condición, generalizándolo por completo, de ahorrarnos esos contrastes que hay actualmente entre la luz eléctrica y la del gas, tan distintos en todos conceptos, contrastes molestos para el aparato visual y chocantes desde el punto de vista estético. Ambos medios de iluminación, juntos ó separados, son de mayor coste que el gas de agua, y esto contribuye á reducir sus aplicaciones y á aumentar las penumbras y las sombras.

B. En los trabajos de lectura, en las tareas visuales penosas, en multitud de ocupaciones en que hace falta una luz intensa, pero que no irrite ni fatigue, una luz fija, una luz blanca sin matiz alguno, una luz fija y uniforme, que no moleste con sus oscilaciones, la luz del gas de agua tiene un extenso campo de aplicación, campo que abarca detalles de la vida doméstica, detalles de la actividad científica, artística, industrial, etc. En algunos puntos va siendo la luz predilecta de los laboriosos.

Deducción: En el alumbrado público y en el doméstico, la luz del gas de agua es la preferible.

Como sentencia final en este asunto recordaré una oportuna frase del norteamericano Chandler: «El gas del alumbrado se compra para quemarlo no para inspirarlo», y como aspiraciones de la Higiene en materias de luz artificial, doméstica, apunto lo que debe ser en concepto de Gallard y Du Mesnil:

Que consuma poco oxígeno.
Que dé escasos residuos al ambiente.
Que sea viva, pero que no moleste.
Que no vacile para que no fatigue.
Que no aumente la temperatura.
Que no tenga tintes rojos, amarillos, etc., que son nocivos en la lectura y trabajos análogos.

Estas condiciones las tiene la luz del gas de agua casi por completo, y casi por completo carece de ellas la luz del gas de hulla.

CONCLUSIONES: 1.º La fabricación del gas de agua es más sencilla, menos costosa y á la par menos expuesta para los obreros que la del gas de hulla.

2.º La composición del gas de agua es menos compleja y más estable que la del gas de hulla y en ambos hay cuerpos asfixiantes y tóxicos, entre los cuales el más nocivo es el óxido de carbono, abundante en el primero.

3.º El gas de agua es más canalizable y coerrible que el de hulla.

4.º El gas de agua produce por incandescencia una luz blanca hermosa, intensa, fija, sin humo y sin residuos, superior en todos conceptos á la del gas de hulla.

5.º El poder calorífico de la luz del gas de agua es menor que el del gas de hulla.

6.º La luz del gas de agua vicia menos la atmósfera que la del gas de hulla.