Gaceta médica catalana (1902-01-15 00:00:00), página 9

El argumento Aquiles de tales clínicos consiste en afirmar que la castración mono-lateral no evita más tarde, en absoluto, la aparición de tubérculos en el testículo remanente; verdad innegable por desgracia. Pero es preciso saber si la experiencia demuestra que esa nueva localización es más frecuente cuando se ha extirpado un testículo, ó cuando se ha limitado la intervención á una maniobra parcial. Durante 14 años he practicado unas 20 castraciones por tuberculosis testicular, dos veces la enfermedad ha retoñado en el testículo opuesto; en cambio, en estos últimos tiempos he llevado á cabo cinco operaciones económicas, y en dos casos no han tardado los bacilos en asaltar el hasta entonces epidídimo sano.

Es lógico que esta diferencia de resultados exista: ¿en las operaciones parciales quién puede estar seguro de no dejar algún foco de supuración? Por otra parte, el organismo se defiende á brazo partido contra la invasión microbiana, las mismas toxinas del bacilo fílico que necrosan las células, las irritan también, y si en las proximidades de las bacterias existe una atmósfera de muerte para las células, á mayor distancia éstas se defienden con brío, y, proliferando, forman apretadas columnas de elementos conjuntivos, que resisten los continuos asaltos del enemigo.

Pensemos un momento en lo que ocurre al practicar una operación parcial. El filo del bisturí ó la arista candente del termo-cauterio desequilibran en un momento aquel estado de cosas; si todos los gérmenes quedan destruidos, santo y bueno; pero si tal cosa no sucede, los microbios que salen incólumes de aquel cataclismo, encuentran mil brechas antes cerradas, ahora abiertas por el cirujano que quiso aniquilarlos, y por estos nuevos caminos la infección se propaga y generaliza. En cambio, ¡cuán diversas son las condiciones de la castración! á gran distancia de los focos enfermos, disecando, cual en la mesa de disección, se aislan el testículo y el conducto deferente, llevándonos en masa todo lo malo.

Pero, dicen los conservadores, ¿por qué no sois lógicos y al retoñar la tuberculosis en el testículo remanente, por qué no lo extirpáis? A este argumento debo contestar que en los dos casos que yo he tenido de recidiva después de la castración, me he limitado á practicar operaciones económicas en el testículo solitario. Y me conduzco así, porque no debo ya usar una cirugía radical, no puedo dejar á un hombre joven sin testículos, por razones que luego expondré. De modo que firme en mi criterio de que la extirpación es más lógica y práctica que la operación parcial para evitar las recidivas, hago uso de todas mis armas, puesto que dejo al individuo un testículo sano; si desgraciadamente éste enferma más tarde, acorralado por las circunstancias, no puedo desplegar mis fuerzas, tengo que limitarme forzosamente á la intervención parcial.

Se arguye en contra de la operación radical que la extirpación de un testículo ejerce sobre el individuo un efecto maléfico en grado sumo: moralmente, puesto que se ve mutilado, y materialmente, al restringir en él la secreción interna testicular, parece indudable que las células de los conductos seminíferos, además de segregar el semen, vierten en los vasos linfáticos productos de su nutrición (como todas las células, en suma), sustancias que producen una acción tóxica especial sobre el sistema nervioso, y que, de faltar ésta, se originan en los centros directores de la vida trastornos de importancia. Yo admito en absoluto estos conceptos y rechazo con energía la castración doble en un individuo joven; pero observése que toda esta argumentación cae por su base cuando se trata de extirpar un solo testículo, ya que en este caso el enfermo se halla en las condiciones de un monóquido, y