Gaceta médica catalana (1902-01-31 00:00:00), página 2

sobre un tumor del tamaño de una avellana, que obstruía la ventana izquierda de la nariz, cuando fui avisado para visitar á la enferma. El labio y la nariz estaban grandemente tumefactos, los dolores locales eran fuertes y el malestar general muy marcado. Se hicieron lociones con una solución de timol al 1 por 1,000, y aplicaciones de pomada con resorcina al 10 por 100. Al día siguiente, el tumor ó flemón ofreció señales de supuración, por lo cual lo puncioné, dando salida al pus y aliviando considerablemente á la enferma. A las 24 horas saco otra cantidad de pus, y seguidamente viene la curación con rapidez.

Al cabo de tres semanas le prescribí el ioduro sódico en igual forma y á la misma dosis que había tomado el ioduro de potasio, y después de dos días de usarlo, aparece en la parte izquierda de la frente una mancha colorada, cuya transformación en papulo-pústula tiene lugar rápidamente, no obstante haberse suspendido el empleo del medicamento tan luego como se presentó la lesión cutánea, al igual que las otras dos veces. Al tercer día se extiende la rubicundez, viene hinchazón, que se corre por toda la cara, y no faltan el dolor tensivo, la fiebre, la cefalalgia y el estado saburrall.

Creyendo que se trata de una erisipela, se emplean zahumerios de flor de saúco, y otros remedios caseros durante tres días, y al ver que lejos de disminuir, el sufrimiento crece cada vez más, se solicitan mis cuidados. Aparte de los síntomas descritos, encuentro el rostro fuertemente edematoso, hasta el punto de no poder la enferma abrir los ojos, y en la región frontal un flemón con señales evidentes de supuración, la cual corriéndose por la sien izquierda, había invadido el párpado inferior del propio lado. Abrí la frente y el párpado para evacuar el pus, empleé una cura antiséptica y obtuve al cabo de una decena de días, ó sea á primeros de marzo, el restablecimiento cabal.

Al ocurrir el tercer suceso morbosso que acabó de relatar, hice analizar la orina de la enferma, habiendo resultado enteramente normal. Entonces reemplacé la sospecha por la creencia de que se trataba de un caso de iodismo agudo. Han transcurrido diez semanas desde primeros de marzo; no ha habido nueva administración de iodo, y la señora en cuestión no ha tenido ningún otro trastorno en su piel, lo cual ha afirmado mi creencia diagnóstica.

He dicho que se trataba de un caso de iodismo, porque ni directamente, ni por exclusión, puede admitirse, á mi modo de ver, otro diagnóstico, observando atentamente los hechos acaecidos. Creo que no debe atribuirse á la casualidad, el que por tres veces, después de la administración de un ioduro, apareciese inmediatamente una papula-pústula seguida de flemón. Creo, asimismo, que algo y aun mucho significa la circunstancia de no haberse producido ningún accidente cutáneo antes del empleo del iodo, ni tampoco después de prohibido su uso. Por otra parte, como que el iodo es capaz de causar desórdenes en la piel, y como además, si hacemos caso omiso de dicha causa, nada se descubría en la enferma que explicase satisfactoriamente el desarrollo de sus accidentes cutáneos, estimo que aquí tiene aplicación pleua el post hoc ergo propter hoc, y que por consiguiente, estoy autorizado para afirmar que el medicamento mencionado ocasionaba los trastornos consecutivos á su administración.

Excusado es que diga por que he calificado de agudo y de pústulo-flemónico este caso de iodismo. Las razones se desprenden claramente de la narración de los acontecimientos patológicos que dejó hecha. Basta recordar que las tres manifestaciones del iodismo se desarrollaron con rapidez y produjeron una lesión anatómica que terminó en una pústula seguida de un flemón, para convencerse de la bondad y la justicia de dichas calificaciones.