Gaceta médica catalana (1902-01-31 00:00:00), página 3

He dicho que conceptúo raro el caso que me ocupa, porque ni los muchos autores que he consultado describen otro igual ó parecido, ni yo lo he visto en 22 años que llevo de ejercer la profesión, ni tampoco lo observé siendo estudiante, sin embargo de haber asistido á la clínica del malogrado Dr. Olavide, en el Hospital de San Juan de Dios de Madrid, en la que se hacia gran uso de los preparados de iodo, ya contra la lepra, ya para combatir afecciones escrofulosas, bien contra la sífilis.

Bajo la influencia del iodismo se puede observar todas las variedades de dermatosis (iodídes, iodurídes), salvo las erupciones escamosas. La forma pápulo-pustulosa, el acné, es la más frecuente de las manifestaciones, y se distingue del acné vulgar, por su aparición brusca y la producción simultánea de un gran número de pústulas semejantes.

Hay una forma de acné (que los autores califican de rara), llamado antracoide, por Cullerier, que fué el primero que lo señaló en 1861; habiendo sido después descrito por Duhring con el nombre de dermatitis flegmonosa circunscrita, por Besnier con la denominación de acné antracoide iodo-potásico, por Taylor con la de dermatitis tuberosa y por Fournier con la de iodídes forúnculo antracoideas. Tiene esta forma, además de los caracteres generales del acné iódico que dejo mencionados, el de que produce unos tumores, cuyo tamaño varía desde un guisante á una nuez y que se disipan rápidamente al suprimir el uso del medicamento.

Al llegar aquí, debo recordar que mi enferma no tuvo más que una pústula en cada una de las tres manifestaciones de iodismo, y que el tumor que subsiguió á la pústula fué en dos de las tres ocasiones mucho mayor que una nuez, y no sólo no desapareció al suprimir el empleo del iodo, sino que terminó en absceso, que se hizo difuso la primera y la tercera vez. Por estas razones, creo que la forma de iodismo, por mi observada, no debe equipararse á la descrita primeramente por Cullerier, con el nombre de acné antracoide.

Este caso clínico prueba una vez más que el iodo puede producir accidentes graves, aún á dosis mínimas. Parece que la cuestión de dosis importa poco, y que la forma que afecta la manifestación cutánea, lo propio que su gravedad, dependen esencialmente de la manera da ser del enfermo, obrando el iodismo sólo como causa provocadora.

La influencia de las dosis ha sido muy discutida. Mientras unos, verbigracia Fournier, aseguran que las pequeñas dosis (de algunos centigramos á un gramo), predisponen más, al parecer, á los accidentes graves; otros, por ejemplo Briquet, afirman que las dosis débiles exponen mucho menos que las medias y las grandes. A pesar de que lo ocurrido á la paciente que me ocupa, viene en apoyo de la primera opinión, lo cierto es que la influencia de la dosis es meramente secundaria y que la causa real de la intolerancia para el medicamento se ha de buscar en el enfermo. Esta causa, dicen los autores, es la idiosincrasia, es decir: una manera de ser especial del organismo, en virtud de la cual éste manifiesta inmediatamente su intolerancia para dosis que, de ordinario, son perfectamente bien toleradas. Pero esta explicación no aclara el asunto y no satisface, puesto que no expresa cuál es la manera de ser especial del organismo y el porqué de ella.

De suerte que no se conoce la causa real del iodismo. Se conoce, empero, algunas de sus causas predisponentes. Puede citarse, en primer término, la insuficiencia de eliminación por alteración renal, ya que la mayor parte del iodo se elimina por los riñones. Pero esta causa no rezaba con mi enferma, pues sus órganos renales funcionaban bien, puesto que su orina era normal en cantidad y en calidad.