Gaceta médica catalana (1901-06-30 00:00:00), página 11

él, como Koch, Kartulis, Osler, Dock Lafleur, Condilmann, Celli, Perroncito, Kovacs, Nasse, Grassi, West, Quincké, Hlava y otros, pretenden que el ameba coli debe considerarse como engendrador del mal. En apoyo de sus conclusiones, Koch asegura haberle hallado en las autopsias de los disentéricos durante la epidemia de Egipto (1883); Kartulis, cuyos estudios sobre esta afección ocupan lugar preferente en la literatura médica, dice existe siempre en el intestino de aquéllos y nunca en el de los muertos por tifus abdominal, tuberculosis y otras afecciones ulcerosas del intestino (1886); abundando en iguales ideas, Osler (1890), Dock (1891), Lafleur y Condilmann, que hicieron sus investigaciones en los disentéricos del trópico. No obstante esas respetables aserciones, Massintin y Vosse, poco tiempo después, han relatado autopsias, en las cuales el amibo se encontró, a pesar de tratarse de enfermos seguramente no disentéricos, alguno de ellos con absceso hepático. Por último, Arnaud (1894, Túnez), no le comprobó jamás en 60 necropsias.

Otros bacilos, como el de Chantemesse-Vidal (1888), estudiado también por Cornil y Babes; y el de Ogata (9 marzo de 1892), descubierto por éste en la epidemia del Japón de 1891, no han adquirido tampoco carta de naturaleza, sin que la generalidad de los prácticos reconozcan como Calmette (1893-94), la influencia del bacilo piociánico (aisiado en más de 20 casos graves por el Dr. Maggiora en 1891, epidemia de Turín); ni pretendan, cual Bertrand y Baucher (1893), se trate de una combinación de microbios normales diversos; ni, á semejanza de Zancarol (1893), crean al estreptococo causa del mal disentérico; ni siquiera al bacillus coli communis, como Tayle y Veillon, Ziegler y Klebs, Arnaud, el ilustre Laverán y algún otro han defendido, atribuyendo los efectos á la superactividad vegetativa de aquél, adquirida por condiciones patológicas especiales, unidas á otras causas todavía no bien definidas. Esta falta de acuerdo, en tantos años de experimentación de laboratorio y de análisis bacteriológico, autorizan á no decidirse en la elección de agente causal, pero son suficientes para admitir en principio, como indudable, la naturaleza parasitaria de dicho agente.

Como profiláctico de la disentería en los ejércitos en campaña, nada mejor que la vigilancia exquisita en la alimentación, suprimiendo los excitantes capaces de irritar el intestino y limitando en todo lo posible el uso del alcohol, para evitar estímulos de la mucosa, entre los cuales éste ocupa uno de los primeros lugares por determinar ese estado de locus minoris resistentiae, tan gráficamente señalado por Wesener, Kartulis y otros clínicos, seguida de la inertia reelle de l'intestin, descripta por Maurogeny-Pacha (Constantinopla, 1888.) Los abusos de aquél en los países tropicales, donde la mayor resistencia para los efectos superficiales y pasajeros de los alcohólicos sirve de cebo y permiten al europeo ingerir gran cantidad de bebidas de ese género, contribuyen mucho á la difusión de la disentería, á su paso al estado crónico y á las secuelas de la misma, causa á largo plazo de muerte en considerable número de soldados, regresados de esas campañas. Dentro del curso de catarros intestinales, he visto usar, como parte integrante de la medicación, el alcohol: vino de Jerez, de quina, de kola, etc., etc., y lo considero perjudicial. En países donde la disentería abunda, dicha irritación, causada por una medicación tempestiva, puede convertir un simple catarro del intestino en un estado disentérico, debido á esa mayor receptividad hacia el parásito (no definido aún), engendrador de la disentería. Venciendo el temor de ser tachado de insistente, seguiré admitiendo como uno de los mejores preceptos para evitar aquélla, sea por invasión directa, como complicación de afectos palúdicos intestinales, ó de tipos del catarro mucoso de dicho tubo, la moderación