Gaceta médica catalana (1902-01-15 00:00:00), página 8

bargo, de difícil resolución; para convencerse de ello basta recordar que el criterio de los cirujanos se encuentra completamente dividido: opinan unos que la intervención quirúrgica está contraindicada en el concepto radical, por cuanto empezando siempre la tuberculosis por la próstata, en vano extirparemos un testículo para librar al organismo de un foco de infección, si queda como fuente de nuevas invasiones el parénquima prostático sembrado de tubérculos.

Estiman otros prácticos que, al contrario, cumpliendo en este caso una ley quirúrgica general, que ordena extirpar toda lesión fílica donde quiera que exista, debe procederse á la castración, no tan sólo cuando el testículo está convertido en un panal de cavernas y un laberinto de fistulas, sino también cuando sólo existen en él unos cuantos focos de tubérculos crudos. Por último, opinan otros cirujanos que debe intervenirse no con el propósito de salvar al organismo de una infección posible, que tome como punto de partida el testículo, sino tan sólo cuando las lesiones, por la supuración abundante que producen, son un peligro para la economía.

Analicemos estos diversos criterios á la luz de la teoría y, sobre todo, pasándolos por el crisol de la práctica.

Según el primero, debe el cirujano perder toda esperanza de curar radicalmente la tuberculosis del testículo, ya que, de conformidad con este criterio, la próstata está siempre invadida, y sólo extirpándola se puede conseguir la exéresis de todo lo enfermo. Lo infundado de este concepto se demuestra fácilmente: cuento varios enfermos á quienes practiqué la castración hace 10 ó 12 años, sin que hayan presentado hasta la fecha el menor rastro de tuberculosis próstato-vesical; es, por lo tanto indiscutible que no siempre es la próstata el foco desde el cual se irradia la infección, sino que en gran número de casos el proceso se encuentra localizado en un epidídimo, siendo, por ende, tributario de la intervención quirúrgica.

Los cirujanos que profesan el segundo criterio son intervencionistas cuando los tubérculos del epidídimo se nos ofrecen aún en el período de crudeza, es decir: que el enfermo no siente dolor alguno, el escroto está íntegro, y tan sólo en la cabeza del epidídimo se encuentran algunos nódulos redondeados y duros, pero indolentes, siendo el estado general perfecto; en estas condiciones, yo soy partidario de no intervenir, porque sé que en ese período de crudeza no corre el enfermo riesgos de generalización, y porque, además, puede llegar á curarse poniendo en juego tan sólo los agentes higiénicos y farmacológicos.

Por último, el tercer criterio se refiere al tipo clínico más frecuente, ó sea cuando los nódulos tuberculosos del epidídimo se han reblandecido y abierto consecutivamente en el escroto, fraguando trayectos fistulosos; en este caso, todos los prácticos están contestes en que debe intervenirse, pero surge á seguida una profunda diferencia de concepto acerca del alcance que deba tener la ingenerencia activa del cirujano. Unos, y entre ellos me cuento, son partidarios acérrimos de extirpar el testículo, y si el conducto deferente está enfermo, extirparlo también, y si la vesícula seminal se encuentra invadida, resecarla sin titubear; en suma, perseguir á la infiltración tuberculosa hasta donde sea posible y cual si se tratara de una neoplasia maligna.

En frente de estos cirujanos se colocan los que sólo admiten y practican operaciones parciales, llamadas económicas, que estriban en extirpar un segmento del epidídimo, ó abrir los focos tuberculosos y rasurar su fondo, cauterizando á seguida con la disolución de cloruro de zinc, ó bien, en fin, practicando estas intervenciones conservadoras por medio del termo-cauterio.