Gaceta médica catalana (1902-06-30 00:00:00), página 10

no supe encontrar en estos libros los hechos que buscaba, ó estos hechos no estaban inscritos en ellos.

Nada he visto, en efecto, pertinente á las epidemias anteriores á la de 1531, primera de la serie de los tiempos históricos. Sólo he dado, y esto con una vaguedad que me contraria en gran manera, con tradiciones incompletas, que parecen significar que esta peste no se exhibió entonces por vez primera. El modo especial de ser de la medicina mexicana y la posible carencia de médicos estudiosos entre los primeros inmigrantes, tampoco permiten formar concepto de la enfermedad. Sin embargo, Le Roy de Méricourt, tratando de la patología de los aztecas, dice, con motivo de otra epidemia posterior, la de 1545, «este mal, que parece ser del mismo género que las epidemias precedentes, fué designado, en la lengua de los aztecas, con las denominaciones de Cocoliztlh, Matlazahuatl». Se ve por modo patente que el escritor francés habla de las epidemias precedentes, así, en plural; y como entre la de 1545 y la de 1531 no se hace mención en parte alguna, que yo sepa, de otras pestes, claro es que se refiere á las anteriores á la invasión española, concordando sus ideas con las tradiciones populares existentes al ocurrir la caída del imperio, y con la afirmación de la epidemia que hubo poco antes de esta caída. Se ve también, con relativa claridad, que el padecimiento parecía ser del mismo género que los anteriores; sospecha, casi afirmación, que no podía ir más allá por la carencia de datos científicos.

De todos modos, como la infección no fué importada por los españoles, y como, al contrario, hay pruebas de que la población atacada era sólo la indígena, con exclusión casi absoluta de todas las demás, es racional admitir que el padecimiento era endémico y que esta enfermedad posiblemente arrancaba de una época remota é indeterminada, mejor dicho, indeterminable.

No hay para que decir que en medio de estas nebulosidades, la naturaleza de la epidemia no fué precisada, que las gentes se inclinaban más á admitir la influencia divina que la acción del medio cósmico, poco más ó menos como aceptaban muchos atenienses calamidad análoga.

Falta, pues, el concepto formado del mal en estos lejanos tiempos. Se sabe, sí, que esta primera (?) etapa epidémica duró dos años, hasta 1533, y que causó grandes quebrantos, ó lo que es lo mismo, dio pruebas de su persistencia y de su malignidad.

Sin ser muy abundosas las noticias, hay indudablemente algunas relativas á las invasiones consecutivas.

La de 1545 fué narrada por el P. Juan de Grijalva; no son muy aprovechables los datos, en cuanto á la naturaleza, pero sí en lo que atañe á la sintomatología. La de 1576 y 1577 es una fuente más fecunda. La horrible mortandad que produjera incitó al Dr. D. Juan de la Fuente, reputado médico español, que por entonces residía en la capital de México, á hacer averiguaciones sobre un padecimiento que no le era conocido. Con este objeto convocó á todos los médicos en el ya establecido Hospital real para practicar autopsias. Estas investigaciones y estas Juntas no dieron resultado positivo, cuya negación es una prueba de que el mal no era ninguno de los existentes en España, que no se trataba de ninguno de los tifus de la península ibérica, que no era el tabardillo de los españoles.

Este mismo desconocimiento persiste luego en otras invasiones y continúa ignorada la naturaleza de la epidemia á pesar de la repetición de los brotes (1563, 1564, 1591, 1592). En la de 1597, la presencia de tres médicos ilustres que escribieron sobre ella, Diego Cisneros, Félix Vila del Castillo y José de Escobar y Morales, no basta á disipar las dudas y á acabar con las discusiones.