Gaceta médica catalana (1901-03-31 00:00:00), página 8

complexas funciones del organismo como son las cerebrales; aquellos mismos que tal vez pocos momentos antes han consultado al médico por un simple panadizo ó un empacho gástrico, ponen después en tela de juicio la capacidad de los peritos en materia frenopática, sobreponiendo su criterio, que no puede apoyarse en conocimientos de patología mental de que regularmente carecen, ni en el examen del acusado que no practican, y si tan sólo en la simple lectura del dictamen pericial, al criterio de los mentalistas escudado en una larga práctica del manicomio y fundamentado en la observación atenta, prolongada y concienzuda del presunto loco.

Y para que esa manera de ver no se crea interesada ó inspirada por espíritu de escuela, oígase la autorizada opinión de un juríconsulto tan ilustrado como Benito Mariano Andrade (1). «El estado presente de las cosas es por demás desplorable, porque con frecuencia vemos, señaladamente en nuestra patria, rechazar de plano un informe fidel-digno y adecuado de varios profesores médicos, que contestes y unánimes declaran la enajenación mental de un procesado y por ende su irresponsabilidad; hecho que equivale á afirmar, por un conjunto de individuos legos, que los frenópatas no entienden de aquello que es su especialidad, y que el procesado goza de tanta salud como el hombre más sano. Confieso que he meditado repetidas veces en este problema, y siempre, después de pesar y medir las razones que alegan los que sostienen que es justo y lógico este criterio, fundadas casi todas en el temor de que queden impunes algunos delitos, hanme ratificado en la convicción de que semejante teoría es un absurdo que pugna á mi inteligencia y una arbitrariedad que hiere mis sentimientos».

«¿Qué se deduce de todos estos hechos exactos? Que no sólo el Tribunal de hecho, pero ni siquiera el de derecho, puede ser en manera alguna competente para apreciar la capacidad intelectual y volitiva de un procesado; porque la opinión de Regnault, Coste y otros, de que basta ser hombre de buen juicio para discernir y resolver en casos de locura, creo que nadie se atreva hoy á sostenerla».

Así es, en efecto. La investigación y determinación de la locura pertenece únicamente á los médicos mentalistas, y el mero hecho de atribuirse el Tribunal autoridad suficiente para discutir y hasta rehusar de plano el dictamen pericial, es una intrusión despótica que ni puede reportar beneficio alguno á la sociedad escandalizada por el delito cometido, ni menos añadir nada al esplendor y á los prestigios de la justicia. Se ha dicho que la locura ha de ser juzgada por la simple razón, como á la virtud toca juzgar del vicio; error gravísimo, sostenido en parte por algunos médicos que no vacilan en asegurar que basta el sentido común para conocer las alteraciones cerebrales capaces de precipitar al crimen; error que marca con el deshonroso sello del criminal á multitud de infelices que tienen perfecto derecho á los auxilios de la ciencia para la curación de su mal interpretada enfermedad. Si bastase el sentido común, si la razón natural fuese suficiente á resolver tan intrincado problema ¿habrían cometido los Tribunales errores tan manifiestos como los citados de Morillo, Galeote y otros que la misma Sala debió rectificar más tarde, confesando la existencia de la locura que antes negaba rotundamente? ¿O es qué aquellos Tribunales no tenían razón ni sentido común? «El Magistrado y el Médico». dice Lemesele (2), «tienen es este asunto papeles muy distintos, y no hay buen sentido ni perspicacia que valgan para diagnosticar la locu-

(1) Estudios penales.
(2) Tesis de Paris, 1896.