Gaceta médica catalana (1901-03-15 00:00:00), página 9

Igual opinión sostiene Giné (1) cuando dice: «No hay que buscar responsabilidad criminal respecto de actos verificados en un intervalo lúcido de la locura, pues éste no es un período de razón ó salud de la mente, sino una remisión ó calma del delirio».

Inútil es que sigamos citando opiniones agenas. Abranse los tratados de Patología mental, cualesquiera que sean, y con raras, rarísimas excepciones se verá en distintas palabras glosado el mismo concepto.

Y es natural que así sea. La locura no es una especie nosológica distinta de las demás, sino una entidad natural sujeta á las mismas leyes generales que regulan todas las manifestaciones biológicas. ¿Acaso el palúdico no es un enfermo antes, durante y después del acceso febril? El asmático y la histérica ¿no presentan también períodos de calma que podrían engañar al más experto, á juzgar solamente por las apariencias? Cuando un loco comete un crimen durante uno de esos periodos de relativa tranquilidad, que los legistas entienden como retorno de la razón, ¿hay que suponer acaso que la vesania se esconde tímida tras algún repliegue cerebral, mientras en la mente que se cree sana se fragua voluntariamente y con entera exclusión de la locura, una de esas tempestades monstruosas que han de deshacerse en ríos de sangre inocente? ¿No señalamos también en páginas anteriores el profundo trastorno que la locura imprime sobre los sentimientos, cuyo trastorno se va acentuando por modo permanente cada vez más?

El loco, es loco siempre; mientras la curación definitiva ó la muerte no determina la cesación del mal. Pero si por ley de su evolución natural atraviesa periodos de calma, éstos, más bien se parecen á las armas cargadas que esperan la percusión del gatillo para dispararse.

Creemos, pues, que en el terreno científico puede darse ya por definitivamente resuelta esta cuestión; es decir, que los intervalos de razón en el concepto legal de la palabra, como retorno completo de la salud mental, no pueden admitirse. En su consecuencia, la responsabilidad absoluta de los locos, aun en este estado, queda también ipso facto rechazada.

Falta ver ahora cual sea el valor que pueda tener ese criterio intermedio, conciliador, digámoslo así, que presupone en el loco una relativa libertad para oponerse á los impulsos criminosos durante el periodo lúcido.

No hace mucho tiempo la opinión de los médicos en esta materia estaba profundamente dividida. Casper sostenía que todo individuo atacado de delirio parcial, debe ser responsable de todos sus actos, haya ó no obrado bajo la influencia de la locura. Legrand du Saulle no admitía la irresponsabilidad total más que en caso de locura general. Según este autor sólo cabría irresponsabilidad cuando el hecho se hubiese cometido bajo la influencia de la locura; pero no cuando haya obedecido á causas extrañas á la esfera de las concepciones delirantes. Actualmente el Dr. Galcerán (2) defiende la idea de que no siempre la locura excluye la razón, ni los locos son siempre locos; sino que en determinadas circunstancias pueden cometer actos con total ó relativa responsabilidad. Y sin embargo, en otro sitio (3) expone un criterio más radical, y totalmente opuesto. «La doctrina de la responsabilidad parcial», dice, «sobre dar pie á multitud de inútiles disputas para cada caso, es altamente injusta. Para todos los casos sólo se ha de proponer el siguiente dilema: ¿es ó no es loco? para concluir con la irresponsabilidad ó con la penalidad.

(1) Congreso de Ciencias Médicas. Barcelona, 1888.
(2) La Naturaleza, enero, 1896.
(3) Nota á la obra de Tardieu, La locura.