Gaceta médica catalana (1901-03-15 00:00:00), página 10

Así van pensando la inmensa mayoría de alienistas. El más convencido defensor de la irresponsabilidad total de los locos, J. Falret, se expresa en estos términos (1). «¿Cómo afirmar que tal acto, cometido en tal momento, es totalmente extraño á las concepciones delirantes del individuo, mientras que tal otro acto, cometido en el mismo instante, debe atribuirse á una impulsión morbosá? ¿Cómo fragmentar así el alma humana y hacer dos partes distintas en lo que hay de más indivisible en el hombre, su personalidad, su libre albedrío, su responsabilidad? ¿Cómo castigarlo al mismo tiempo por ciertos actos, y absolverlo por ciertos otros? ¿Quién podría pretender apreciar con certeza lo que pasa en la intimidad de la conciencia, fuera de todo testigo interior y exterior? ¿Quién podría pesar, medir el grado de impulsión que ha arrastrado al enfermo á la acción y el grado de resistencia que éste haya podido oponerle? ¿Quién tiene la pretensión de poseer un frenómetro, es decir, un instrumento bastante preciso, bastante riguroso, para calcular con exactitud en esa estadística intelectual y moral, en ese mecanismo complicado de las facultades intelectuales, morales e instintivas, la potencia de las fuerzas de impulsión y el contrapeso ejercido por las fuerzas de resistencia?»

La verdad es que no comprendemos como pueda establecerse esa gradación de responsabilidades según la fuerza de la voluntad, y por tanto, según la intervención que la vesania haya tenido en la comisión del delito, y como pueda determinarse, en esa misma complejidad de funciones intelectuales y afectivas, la cantidad de conciencia de que dispone el loco, para demandarle la cantidad correlativa de responsabilidad criminal, como si se tratara de una simple ecuación algebraica. Sería preciso para ello suponer á la voluntad una independencia de la locura, que en realidad no posee; sería preciso, como dice Dagonet (2), reconocer que el individuo es libre de no ser alienado.

Es cierto que en algunas ocasiones ocurre esta lucha entre la voluntad y la vesania, y ya de ello nos ocupamos al hablar de los impulsores irresistibles. Pero ¿cómo exigir en tales casos responsabilidad alguna, si precisamente esta lucha constituye uno de los caracteres esenciales de la locura? Y si es verdad, como asegura Seglas (3), y así parece ser, que si el obsesionado comete el delito, es porque la conciencia, agotada por una lucha moral terrible, se obscurece ó pierde siquiera momentáneamente, ¿no implicaría la condena del obsesionado la más absurda negación de la locura?

Y si, por otra parte, el delito cometido durante un intervalo lucido es de aquellos que reconocen como causa una de esas pasiones que se apoderan y anulan súbitamente la conciencia humana, ¿cómo es posible afirmar que la alteración cerebral ha permanecido quieta, sin tomar parte en el sangriento concierto ó desconcierto mental, aguardando como mero espectador la consumación del acto fraguado sin su intervención? Ya hemos dicho que la razón era el resultado del armónico funcionalismo mental. Rota esa armonía por una locura, siquiera parcial, la razón pierde su imperio y no puede ejercer ya su fuerza reguladora sobre la voluntad.

Nosotros creemos, como Allaman (4) y tantos otros, que la responsabilidad de los locos es absolutamente nula, y que debe establecerse en el sentido más amplio, porque nunca puede precisarse exactamente hasta qué punto estos enfermos están bajo el yugo de su afición latente.

(Se continuará).

(1) Diction. encyclo. des scienc. méd.
(2) Annales med-psich. 1868.
(3) De las obsesiones.
(4) Des aliénés criminels.