Gaceta médica catalana (1900-12-15 00:00:00), página 21

de Follin y Lebert, de Goujon, de Cohn, de Billroth, de Firket y de Mayet, son muy discutibles. Todos describen, en la autopsia de sus animales, nódulos más ó menos voluminosos «de apariencia ó de aspecto canceroso», pero nadie da de estos nódulos una descripción histológica verdaderamente decisiva. Ninguno ha descrito el ejemplo de un epiteloma cilíndrico ó pavimentoso que, inoculado al animal, haya reproducido en este último un tumor de idéntica estructura.

Todos han operado con sarcomas, y cuando han hecho un examen histológico, han encontrado, dicen, tumores fibro-plásticos. Pues bien: ¿nada se parece tanto al sarcoma como un nódulo de infiltración embrionaria?

En cuanto á los nódulos descritos ¿se han de admitir como de naturaleza cancerosa?

No lo creo. Desconocemos las aglomeraciones foliculares descritas alrededor de los diversos cuerpos extraños introducidos en el torrente circulatorio.

El cuerpo extraño es aquí la célula cancerosa.

Bosc, que se ha hecho el gran campeón del origen parasitario de los cánceres, ha llevado, en apoyo de su tesis, algunas observaciones de inoculación positiva de tumores humanos al animal.

Estudiando cuidadosamente la relación de estos experimentos, se nota que los tumores obtenidos experimentalmente en el animal tenían un centro caseroso. Esto no es el patrimonio del cáncer, sino más bien de un absceso. Por otra parte, cualquiera que sea la naturaleza del tumor inoculado, Bosc ha obtenido en el animal tumores (?) de un tipo uniforme y que no se asemejan mucho al tumor humano.

En sus experimentos en los conejitos, inyecta sarcoma melánico y encuentra tumores melánicos. ¿Quién nos dice que en este caso se trata de sarcoma? ¿No serán más bien nódulos embrionarios desarrollados alrededor de granulaciones melánicas embolizadas?

Sus experimentos en el perro son quizás más concluyentes, pero son muy numerosos para producir convicción. Reclaman una comprobación histológica más precisa.

El profesor Curtis, hace apenas algunos meses, ha referido los resultados de 18 inoculaciones de tumores del hombre al animal. Aún haciendo variar los procedimientos de inoculación, Curtis no ha obtenido nunca más que resultados negativos.

El Profesor Dubar y yo hemos sistemáticamente inoculado todos los tumores cancerosos (sarcomas, epitelomas, carcinomas), no ulcerados, del servicio de Clínica quirúrgica de la Caridad. De 15 inoculaciones así practicadas, no hemos tenido, hasta ahora, ningún resultado positivo, y esto que empleamos toda clase de artificios para hacer apto el terreno de los animales receptores.

La experimentación, pues, no parece darnos la prueba de la inoculabilidad del cáncer. Pero ¿por esto se ha de rechazar sistemáticamente la teoría parasitaria? Con seguridad, no, pues los demás argumentos invocados oportunamente son hechos bien adquiridos. ¿Acaso negaréis la naturaleza infecciosa de la lepra ó de la sífilis, que, sin embargo, no han podido nunca ser inoculados? No, en verdad.

Hoy debemos decir: no conocemos ningún animal susceptible de ser canceroso después de haber recibido una inoculación de jugo canceroso.

El tiempo venidero nos enseñará quizás á vencer esta dificultad, y á encontrar una especie receptora ó á hacer receptivos á ciertos animales.

Por todas las causas enumeradas creo firmemente que el cáncer es de naturaleza parasitaria.

¿Cuál es el parásito en cuestión? Tal es el problema que vamos ahora á dilucidar.

Se ha acusado sucesivamente á los microbios, á los esporozoarios y á los hongos. ¿Cuáles son las diferencias que separan á estos diversos organismos?

Un microbio es un organismo inferior cuyo cuerpo ó talo es ovoideo (cocos), filamentoso (espirilos), ó en forma de bastoncitos (bacterias, bacilos). Se reproducen ordinariamente mediante esporos endógenos.

Los hongos son vegetales inferiores cuyo talo es ordinariamente filamentoso; se hincha por su extremidad para constituir los ascos, que encie-