Gaceta médica catalana (1900-06-30 00:00:00), página 14

mentación francesa: vigilancia especial de los agentes, visita de los médicos de la administración, etc. Bajo la presión de los comités de la Federación y especialmente del de La Chaux-de-Fonds, uno de los primeros creados en Suiza, gracias sobre todo á la acción de un eminente ciudadano, Aimé Humbert, el patriota neuchâteloise, no menos ardiente defensor de la justicia y del derecho que lo había sido en reclamar la independencia de su patria contra la Prusia, el Consejo de Estado suprimió desde luego la tolerancia administrativa. No por eso dejaron de existir las casas como establecimientos privados a despecho de las penas consignadas en el Código penal cantonal contra las personas que se dedicaran á la prostitución o la favorecieran (art. 146). En mayo de 1885, á pesar de la protesta al Gran Consejo del coronel Juan de Montmollin, que hablaba en nombre de miles de peticionarios, el presidente del Consejo de Estado, Cornaz, debió confesar la impotencia del Estado y de la municipalidad para imponer esta cláusula. «En tanto que inmuebles, decía Cornaz, estos establecimientos son propiedades privadas, por consiguiente, dado el texto mismo de la Constitución (art. 8) inviolables; la autoridad administrativa no puede ni ordenar que las casas dejen de ser habitadas, ni sus habitantes...». Lo que ni el Poder ejecutivo, ni la Asamblea de los Diputados, ni la municipalidad querían ó no podían hacer, la ley, por fin, lo ejecutó. El Código penal se refería, lo hemos dicho, al hecho mismo de la prostitución simple y á la condición de prostituta; pero la obscuridad y la exageración del texto no habían permitido su aplicación, y esta inercia había dejado pasar en La Chaux-de-Fonds graves abusos. El nuevo Código (1889-1891), más conforme con el objeto ideal del derecho y más práctico, no se refería más que á los actos exteriores de la prostitución públicamente confesada, que se manifiestan por la provocación á los transeúntes en la vía pública: este art. 291 no designaba ni siquiera, como anteriormente, «la mujer pública» la «mujer» que provocara, sino toda persona, englobando así al hombre que acose y persigue á una mujer honrada, como ocurre, parece, con frecuencia... en Suiza (1). Ciertamente, el artículo, si es demasiado estrictamente interpretado, podía ser peligroso, pero un importante correctivo estipulaba que la mujer no incurría en la pena más que en casos de nuevas infracciones; en la primera detención debía ser simplemente conducida á la prefectura y reprendida. En realidad, aquí se trata menos del hecho de la prostitución que del delito de enganche, y la distinción en esta materia es capital desde el punto de vista jurídico. Además, para poner coto á los malos medios á los cuales los individuos habían frecuentemente recurrido ante mujeres solas y sin protectores, parientes u otros, se había igualmente estipulado que la persecución por delito prostitucional no tendría efecto nada más que por la denuncia de la autoridad policíaca. Pero lo que debía herir en el corazón á la reglamentación de la prostitución neuchâteloise, fué el artículo 292 que castigaba la excitación habitual al desenfreno (sin distinción de mayores ni de menores) con la reclusión hasta dos años y con multa hasta de 5,000 francos. La protección de los menores estaba, además, particularmente asegurada por castigos que conminaba á los correspondientes (según la expresión del otro lado del Canal de la Mancha), con la penalidad misma de la violación si las víctimas fuesen menores de 14 años, y con prisión de dos años si de 14 á 16 años. El consentimiento del niño no era circunstancia atenuante. Esta doble legislación respecto á los proxenetas y á una parte de sus clientes ha bastado para hacer desaparecer las casas públicas del cantón de Neuchâtel.

En el cantón de Vaud, la reglamentación no ha existido nunca oficial-

(1) El texto primitivo decía: «toda mujer»; á petición de un grupo numeroso de mujeres del cantón fué hecha la substitución por la de toda persona. Es interesante en esta cuestión conocer en detalle los motivos que han arrastrado á los jurisconsultos de la Comisión legislativa de Neuchâtel á consentir esta importante modificación. En el Informe de esa Comisión, Jeanhenry, antiguo Procurador general, poniendo en frente unas de otras las opiniones contradictorias, terminaba así:

«Los unos dicen: «No admitimos que sea posible confundir, en este dominio, al hombre y á la mujer al llegar á esta autonomía de los dos sexos, fundada en su igualdad moral, que parece seguir la Federación.» Los otros responden: «La diferencia de los sexos, desde el punto de vista del derecho penal, es una noción añeja que pugna con el conjunto de la obra tan moderna y tan progresiva que se nos presenta. La distinción entre el hombre y la mujer es un viejo prejuicio; el hombre que acosa ofensivamente á una mujer honesta en la calle, merece el mismo calificativo y la misma penalidad que la mujer que se acusa al hombre de la relación del acto sexual»... «La Comisión legislativa aceptó, por último, razonadamente, y ha votado su texto aproximándose sensiblemente á la proposición presentada por el Comité de la Federación.»