Gaceta médica catalana (1900-08-15 00:00:00), página 16

ciado de salubridad pública; los demócratas y los nacionales presentan á Chauffat, que vence. Este primer incidente no presupone nada. La orden del día contiene el proyecto que emana de la iniciativa popular, concerniente á la represión del proxenetismo y la garantía de la libertad individual: antes que nadie haya abierto la boca, Favon, en nombre del partido radical, pide la supresión de todo debate público: reclama la puerta cerrada. «El proyecto, exclama, provoca curiosidades másanas á las cuales no debemos dar satisfacción...» En nombre de la libertad de discusión, que los debates tengan lugar en esta sala; ¡pero cerrar las puertas!» Luis Bridel responde que este sistema es digno de la Edad Media, pues la sesión secreta no había sido votada nada más que una vez desde el establecimiento de la Constitución de 1847. Favon concluyó el debate con esta frase en el periódico Le Genevois: «La puerta cerrada impedirá que el Memorial (los Actos) del Gran Consejo desciendan al rango de las obras obscenas» (8 y 10 de enero). El Consejo de Estado y el Gran Consejo fueron severamente reprendidos por haber dejado venir á la discusión parlamentaria y ante el cuerpo electoral, un debate susceptible de alterar la imaginación pública. El mismo Parlamento inglés no había tenido tales gazmónerías. A pesar de todo, la sesión secreta fué votada; no será, sin embargo, tan rigurosamente observada, que á despecho de la izquierda y de sus obstrucciones, los debates llegarán á fuera.

Los oradores favorables al proyecto Meuron, que lo ha presentado, Ador, L. Bridel, Wuarin, Patru, que lo sostienen, tuvieron grandes dificultades en hacerse oír. Cuando Meuron hablaba, los diputados de la izquierda producían una batahola digna de nuestro Palacio de Borbón, y ¡rubesco referens! no siendo bastante el ruido para dominar la voz del orador, un miembro del Gobierno, un Consejero de Estado, da con grandes voces la señal de un estrépito más ensordecedor y lanza el refrán..... internacional, parece, ¡des lampions!

Luis Bridel, el sabio Profesor de Derecho en la Universidad, debe luchar con tenacidad para hacerse escuchar, y, sin embargo, es preciso tributar homenaje á su ciencia progresista, á su alta razón de humanidad, á su habil táctica: «Todo es pertinente en la obra que perseguimos aquí, dice, en resumen, el eminente jurisconsulto: os presentamos simplemente hoy una nueva ley de protección femenina. Nuestra acción en el Parlamento ginebrino está ligada en el exterior con la de la Asociación para la reforma de la condición legal de las mujeres; esta Asociación ha determinado ya mediante votos reformadores las más felices modificaciones en nuestra legislación. Os recuerdo: 1.º, la ley del 22 de junio de 1892, que eleva la edad de protección de las jóvenes de 14 á 15 años, modificando para ello los artículos 278 y 280 del Código Penal; 2.º, la ley de 7 de noviembre de 1894, relativa al derecho matrimonial en cuanto á los bienes, ley que aseguró á la mujer casada la libre disposición del producto de su trabajo personal (1). El proyecto de iniciativa popular que nos es sometido procede de este espíritu democrático y reformador.... En otra sesión, Luis Bridel hizo uso de la palabra para leer una noble y elocuente carta del Diputado alemán Bebel, condenando, en nombre de la democracia socialista de Alemania, la policía de las prostitutas y las casas de tolerancia enclaustrada. La lectura de la carta de Bebel fué muchas veces interrumpida por la izquierda y finalmente silbada, y Bridel mismo, á pesar del apoyo y valía de tal autoridad, fué acogido con gritos irónicos e injuriosos.

La mayoría de la Comisión parlamentaria de examen se pronunció antes con un informe y un voto hostiles al proyecto de iniciativa (2). La mayoría del Gran Consejo se opuso evidentemente á él. En sesión plena, la izquierda, menos dos votos, se pronuncia unánimamente contra el proyecto; los demócratas se dividen: 22 votos contra 44 se unen á los radicales para des-

(1) Una ley análoga ha sido votada en Francia en 27 de febrero de 1896. En el mismo orden de ideas una ley que confería capacidad á las mujeres en materia de testimonio en los actos públicos y privados, fué votada en Ginebra, en 25 de junio de 1897, y en Paris, en 7 de diciembre del mismo año. Se leerá con interés un estudio del Profesor Eug. Huber (de Berna), sabio lexicógrafo, sobre la Condition de la femme dans le futur Code civil suisse, en la Revue de Morale sociale (Paris-Ginebra, marzo de 1898).

(2) La mayoría de la Comisión, en un contra-informe redactado en su nombre por Odin, pedía que el régimen de Ginebra fuese el que existe en 18 cantones de los 22, el que prohibe la organización y la manifestación de la prostitución.