Gaceta médica catalana (1900-03-15 00:00:00), página 6

Sobre la inmunidad de la difteria y su tratamiento (1)

POR EL
DR. J. CIVIT VIVES

El caso clínico objeto de mi observación, se presta á una serie de consideraciones desde el punto de vista de la inmunidad de la difteria por el suero (antitoxina), y del tratamiento de la misma con otro procedimiento que no sea aquél; no será yo quien se atreva á sentar conclusiones definitivas sobre tan importantes cuestiones científicas; quedese esto para personalidades más autorizadas y competentes en la materia, pues ni siquiera trato de esbozar el asunto; tan sólo me permitiré algunas reflexiones acerca de esta cuestión.

Una niña, que en poco más de 15 meses tiene dos ataques de difteria, el segundo más grave que el primero, con toda seguridad. El primero fue tratado con la antitoxina y, á pesar de las inyecciones, vino la reinfección durante ese corto lapsus de tiempo; este caso, con otros que quizás se publicarán y algún otro conocido demuestran suficientemente, para no caer en error con respecto á ese punto, que se puede decir:

Que un niño que haya tenido difteria no está, en absoluto, inmune de otro ataque, y por tanto, al exponerse al contagio, sin precaución alguna, se comete una verdadera imprudencia; ha costado la vida á tiernos seres, el pensar erróneamente de otra suerte que la mencionada;

Que podemos asegurar que en el mismo caso se encuentran los que habiendo tenido difteria, han sido inyectados con las dosis de suero que se han creído convenientes para atacar y destruir al bacilo de Löffler y sus toxinas;

Que casi podemos afirmar que esa inmunidad es tan sólo pasajera, sin que conozcamos á cuanto tiempo alcanza su duración;

Que parece que la resistencia orgánica disminuye (caso del Dr. Martínez Vargas y el presente) tratando la difteria con la antitoxina, pues la inmunidad activa (lucha del organismo contra la enfermedad), proporciona al substratum orgánico más vigor y potencia que la que le confiere el suero, por privarle de esa lucha;

Que el suero, al parecer, no tan sólo no confiere inmunidad, sino que deja al organismo en peores condiciones de resistencia, porque quizás haya disminución del poder fagocitario de los leucocitos, y es fácil contribuya á la poca resistencia del organismo contra el bacilo de Löffler, por el cual queda vencido.

Consideremos la historia clínica que me ocupa desde el segundo punto de vista, ó sea el tratamiento empleado.

Los calomelanos dados larga mano, á dosis masivas ¿qué poder tienen contra la difteria? ¿Son perjudiciales? ¿Son convenientes? ¿Cómo obran? Que el protocloruro de mercurio no es perjudicial, lo demuestra el presente caso, pues la niña, á pesar de su corta edad, tomó 28 gramos y 8 centigramos, dosis colosal, sin trastorno alguno de su economía; tan sólo se notó, á los pocos días, los efectos de la disolución de la sangre, efectos sabidos y esperados, pues conocidas son las consecuencias fisiológicas de los mercuriales cuando pasan al torrente circulatorio, obrando sobre el plasma sanguíneo y sobre todo el substratum orgánico; pero para dejar sentir los efectos fisiológicos de esos poderosos alterantes, no hay necesidad de acudir á dosis tan enormes, eliminándose, por tanto, en su mayor parte, por el tubo digestivo bajo la forma de materiales negruzcos de sulfuro de mercurio; que no es perjudicial el mercurio dulce, lo demuestra el haber dado á

(1) Conclusión. — Véase el número anterior.