Gaceta médica catalana (1900-01-15 00:00:00), página 17

razón. Se equivoca ó yerra, y si no logro demostrar que anda equivocado ó errado al tratar con tanto rigor como desprecio á sus comprofesores, á lo menos quedará en el ánimo de todos que sus declaraciones vienen á constituir una nota de exageración apasionada, que, por lo mucho que le quiero, soy el primero en lamentar, porque su soberana independencia en este y otros casos, le perjudica (y lo siento mucho), haciéndole víctima de una especie de boicotaje, en el círculo de sus compañeros, que siempre le habían guardado buenos respetos y mejores ausencias.

Y todo depende de que, Botey, convencido de lo mucho que vale, lleva hace tiempo en el magín la idea de que nadie puede hacer lo que él hace, ni saber lo que él sabe, y que donde no está él, las cosas han de ocurrir desdichadamente y de cualquier modo. Así es que Botey afirma que ningún cirujano-operador, por muy nutrido que esté en Anatomía topográfica, es capaz de practicar una sola operación de Osteotomía del antro ó de la mastoides, bien hecha y con buen resultado; y esto que opina de los cirujanos generales, lo aplica sin reparo á los otólogos españoles, con muy raras excepciones, etc., etc.

Por estos motivos, en el n.º 101-102 (año X) de sus Archivos latinos de Oto-Rino-Laringología (diciembre de 1899), se ocupa del segundo Congreso á que me refiero, empezando por considerarlo como una muy modesta reunión de especialistas, porque faltaban los más principales y más valiosos representantes de la Oto-rino-laringología patria. Esta apreciación que implicitamente coloca en lugar secundario y de poca valía á los que cumplieron como buenos asistiendo á la reunión, viene á demostrar, por otra parte, que aquellos principales y valiosos que no se dignaron asistir, cometieron una grave falta de compañerismo y contribuyeron, á sabiendas, á que el acto resultase desmayado y deslucido. Por consiguiente, la primera causa del fiasco (sic) de este segundo Congreso, se debe á Botey y demás españoles que, en lugar de concurrir al Congreso para darle fuerza y esplendor, se quedaron en su casa, para desde allí criticar los resultados de su propia obra. El Dr. Botey (que era de la Comisión organizadora y asistió á sus primeras conferencias y luego no quiso contribuir á realizar los actos del Congreso), no tenía, pues, derecho á censurar lo raquítico que resultó aquél, en cuanto al número de los especialistas que se molestaron voluntariamente, abandonando sus ocupaciones para cumplir un deber científico y profesional. Censura también los aplazamientos que sufrió el Congreso, explicando por ellos la abstención de los forasteros; y en esto tampoco tiene razón, porque los organizadores de dicha reunión aplazaron una primera vez, por efecto de las circunstancias políticas que aturdieron á la Nación en 1898, y una segunda vez porque lo suplicaron por oficio la mayor parte de los especialistas madrileños; ergo, ni la Comisión organizadora, ni los profesores catalanes son responsables de tan lamentables aplazamientos. La concurrencia fué escasa, si bien no tanto como puede suponerse: empero escasa fué y en esto, que yo y todos deploramos, estoy de acuerdo con Botey. Causas: una falta de atención y un desaire que arrojaron á los asiduos, aquellos que no asistieron (empezando por él mismo que dió el ejemplo). Claro está que siendo pocos, al querer cumplir el Reglamento resultaba que había tantos cargos como público, y esto parece risible, pero como no podía arreglarse de otro modo, no merecía ser censurado visto de lejos.

En seguida, al ver el excesivo número de comunicaciones del doctor Forns, de Madrid, dice que éste acaparó la mayor parte de las sesiones, y combate ipso facto todo cuanto dijo, leyó y presentó Forns. En semejante asunto me hago neutral, ni me atañe defender al uno ni al otro: bastantes fuerzas científicas y verbales tienen ambos para com-