Gaceta médica catalana (1899-11-15 00:00:00), página 27

de corrección de Byculla. No desanimaron. Rápidamente se extendió la práctica y no se tardó en atribuirsele, sin hecho alguno que lo demostrara, la diseminación de la epidemia. Se dice que pasaron de 12.000 las inoculaciones. (Las hechas en Damaa han sido consignadas en otro trabajo, y en definitiva no son muy decisivas).

Suero Yersin. — Resulta menos molesto y peligroso, no agrava á los ya infectos y produce mejores resultados que el líquido de Hankin.

Otros sueros. — Lustig y Galeotti obtuvieron por filtración de los cultivos un veneno químico, con el que decían inmunizaban á los animales.

Cauterización actual de los bubones. — Se ha usado con gran frecuencia, especialmente por los médicos indíanos y el vulgo.

Tratamiento. — El farmacológico tiene poca ó ninguna eficacia. Se ha usado, intus et extra, el ácido fénico, el bichloruro de mercurio, la abertura precoz de los bubones, su cauterización, etc. Todo sin resultado.

La mayoría se limitó al tratamiento sintomático.

Suero antipestoso. — En los 50 primeros inoculados, divididos en cuatro grupos, hubo: inyectados en el 1.er día, 10 por 100 de mortalidad; en el 2.º, 30 por 100; en el 3.º, 50 por 100; en el 4.º, 60 á 70 por 100; término medio: 34 por 100. Los inoculados fueron 33 y murieron 17.

Las dosis variaron: en el 1.º y 2.º días de enfermedad, se inyectaron de 40 á 50 cm³ para obtener efecto curativo; en el 3.º, de 70 á 80; en el 4.º, dosis superiores.

Siendo la mortalidad de la peste de 80 á 90 por 100, la obtenida por Yersin es favorable, siquiera en Bombay fuera superior á la alcanzada en China, diferencia que explica Yersin diciendo que el suero usado en ésta era más activo que el de aquélla. — Extractado por el Dr. Rodríguez Méndez.

La afasia amnésica y sus variedades clínicas (1)

POR EL

DR. A. PITRES

III. — De esta definición se sacan algunos corolarios sobre los que no es inútil fijar vuestra atención:

1.º Si se admite que la memoria es una función, es preciso abandonar resueltamente la concepción que la hacía considerar en otra época como una entidad psicológica ó una facultad del alma. Una función no es un ser independiente de los órganos que la realizan. No hay más que una memoria, como no hay más que una respiración. La palabra respiración es un término abstracto que expresa el conjunto de los cambios gaseosos que pasan en el seno del organismo viviente. Del mismo modo la memoria no existe fuera de la actividad de los elementos anatómicos que sirven para la ejecución de las operaciones mnésicas. Estas operaciones tienen una existencia real; la memoria no la tiene. La palabra «memoria» indica in abstracto el conjunto de los fenómenos mnésicos, nada más. Esto es lo que explica muy justamente el filósofo Lewes, cuando dice: «el término memoria no es más que una expresión abreviada para designar lo que es común á todos los hechos concretos de recuerdos ó á la suma de estos hechos».

2.º La memoria no es tampoco una propiedad general de las células nerviosas, ó, por decir mejor, las palabras memoria y revivabilidad no son sinónimas. Hay entre ellas la misma diferencia que entre las palabras contracción muscular y contractilidad. La realización de todo acto mnésico implica necesariamente el entrar en juego la propiedad general de la revivabilidad, como el de toda contracción muscular pone necesariamente en acción la propiedad de contractilidad. Pero un acto mnésico completo es más que un simple fenómeno de reviviscencia de imágenes; del mismo modo que la contracción de un grupo de músculos, sinérgicamente asociados en virtud de un movimiento voluntario determinado, es más que un simple nómeno de contractilidad.

3.º La memoria no tiene en el cerebro una localización estrecha. No se realiza en un centro único, autónomo, anatómicamente distinto. La evoca-

(1) Continuación. — Véase el número anterior.