Gaceta médica catalana (1900-02-15 00:00:00), página 9

seca de que el Dr. Forns estaba equivocado? No lo sé todavía. Quizás Suñé tenga razón, pero de todas maneras hay que confesar no carecía yo de motivos para obrar como lo hice.

En cuanto á la crítica que de este segundo Congreso hago en mis Archivos Latinos, no falta quien, como el Dr. F. Rueda, de Madrid, en una carta particular suya, la considera justa y gráfica, añadiendo que he sentado bien la mano en semejante asunto. Por lo tanto, resulta Suñé, de un lado, calificando mi juicio de demasiado rigoroso, y Rueda, de otro, opinando que estuve acertado en mis apreciaciones. ¿A quién dar la razón?

En lo referente á mi polémica con Forns, Suñé debiera haberla dilucidado buscando, como yo, en órganos auditivos frescos la soi disant membrana tabicante; y con media horita de trabajo de comprobación, hubiera sabido mejor á que atenerse que con días de ir buscándola en los museos de Londres ó consultando á unos y á otros sobre su existencia. Hágalo y verá como en el caso raro de existir alguna incomunicación entre la caja y el ático por medio de un tabique, se trata entonces de una neoformación patológica.

Pero lo que me admira es que el Dr. Suñé, después de haber tenido recientemente en la capital de Inglaterra la honra de consultar sobre este asunto al profesor Politzer y habiéndole dicho éste categoríicamente que: La intercepción ó separación de la caja con el ático por medio de un tabique completo, no es cierta..., á pesar de la profunda veneración que dice Suñé sentir por el gran maestro, no quedara convencido, ó cuando menos inclinado fuertemente á creer que Politzer acertaba, siendo, como él es, la primera autoridad del mundo en anatomía del oído.

Por otra parte, ¿qué importa que Politzer no haya dirigido sus investigaciones en el sentido de cerciorarse de este absurdo tabicamiento? Este motivo que alega Suñé, no es en modo alguno valedero para dudar de que Politzer esté en lo firme negando la existencia de este dichoso tabique en el estado normal. ¿No es evidente y hasta inconscio que estudiando con tantísima detención, como lo ha hecho el ilustre profesor vienes centenares de veces, la caja, el ático, las bolsas, ligamentos y repliegues del timpano, los huesecillos y las paredes del oído medio, Politzer hubiera forzosamente advertido esta incomunicación entre la caja y el ático, pues indispensablemente al preparar las piezas anatómicas en casi todos los casos esta incomunicación le hubiera saltado violenta y groseramente á la vista, á existir tan sólo aquélla, con bastante frecuencia?

Por lo tanto, Suñé hace mal en fiar la decisión de este asunto á sus impresiones del momento. Menos viciosa es su lógica de los números, cuando dice que si le resultan 25 preparaciones negativas contra 4 positivas, creerá en las primeras. Ante todo, sin embargo, es indispensable convencerse de que el oído examinado es ó no normal. Sentado este precedente y escogidas las piezas anatómicas, puédese entonces ver cuando y cómo se fragua este tabicamiento, como así lo demostraré en el trabajo que publico en los Annales des Maladies de l'Oreille, etc., del Dr. Gouguenheim, en el próximo marzo, y en mis Archivos Latinos, en el presente número y en el siguiente.

Pero dejemos este asunto. Suñé también me acusa indirectamente de olímpico y ensobrecido cuando dice que llevo en el magín la idea de que nadie puede hacer lo que yo, etc., etc., y cuando interpreta á su manera ciertas frases de mi artículo, en las que califico de muy modesta reunión nuestro segundo Congreso, y añade que faltaban á ella los principales y más valiosos representantes de la Oto-rino-laringología patria.

Al decir esto no quise significar que los que tomaron parte en este