Gaceta médica catalana (1899-01-31 00:00:00), página 4

lidad en el contagio de niño á niño, y tal vez por condiciones de organización que no he de señalar aquí. De todos modos existe diferencia notoria, por la diversidad de datos que se advierten, entre el contingente que á la ceguera en general dan los diferentes establecimientos citados y los hospitales de niños y la clínica particular. Y únicamente se puede establecer el valor numérico del contingente de ciegos, por estas oftalmias, en el número total de ciegos, teniendo á la vista un estudio especial de cada uno de estos centros de asistencia y curación.

Si bien es cierto que en la mayoría de los casos de oftalmía purulenta el examen bacteriológico de la secreción de las conjuntivas demuestra la presencia de gonococos, es evidente que hay algunos otros casos en los que á pesar del examen repetido, no se encuentra el agente específico de la blenorragia.

Desde que Neisser, en 1879, descubrió el gonococo que lleva su nombre en el pus de la oftalmía purulenta del recién nacido, se ha venido creyendo de un modo general que dicho microbio patógeno era el solo causante de tan terrible enfermedad. Pero estudios recientísimos han venido á señalar este error, demostrando de una manera palpable que muchísimos otros microbios, independientemente del de Neisser, pueden dar lugar á la producción de la oftalmía purulenta.

Según Chartres, de Burdeos, en 26 observaciones personales de niños afectos de oftalmía purulenta, y cuyo pus fué examinado microscópicamente, sólo en nueve casos encontró los gonococos puros, hallándolos en dos asociados al estreptococo y faltando en los casos restantes, para presentarse, en cambio, micrococos en tres enfermos, estafilococos sólo en uno, y en otro asociado al estreptococo, y en los demás, ya el estreptococo asociado al bacilo de Löffler, ó á un bacilo indeterminado, ya al bacilo de Löffler solo, ó ya á una sarcina.

Teniendo esto en cuenta es como Chartres se explica que oftalmias purulentas, aparentemente iguales en su aspecto clínico, difieren tanto en lo referente á la gravedad y á los resultados obtenidos con los tratamientos clásicos. Y no proseguimos en este estudio bacteriológico, porque no se ha dicho todavía la última palabra. Por ahora bástenos saber que la oftalmía de que tratamos es infecciosa, inocuible y específica. Que se presenta generalmente después del nacimiento; que ataca á los dos ojos por lo general; que en su evolución clínica suele adoptar dos formas: una, la más común, que principia del segundo al tercer día, que es grave; la otra, que suele principiar más tarde y cuya evolución acostumbra á ser siempre benigna; y que de todos modos, la benignidad ó la virulencia del contagio pueden depender de las condiciones de los ojos contaminados, de las conjuntivas, que no siempre reaccionan de la misma manera, y de la cantidad y calidad del agente flogógeno (diferencias que se advierten por el examen bacteriológico del pus) que ha penetrado en los ojos, y de la influencia del terreno, si el niño es escrofuloso ó miserable. Y vamos á la profilaxis.

II. — Desde el momento que esta enfermedad se adquiere por el paso de la cabeza fetal á través de los órganos sexuales de la madre afectada de leucorrea abundante ó de blenorragia, y cuya fuerza inicial se encuentra en las secreciones de las partes genitales maternas, y cuyo peligro es tanto mayor cuanto más abundante y más rica en pus sea esta secreción, claro que la profilaxis de la conjuntivitis purulenta de los recién nacidos debe ser una de las más grandes preocupaciones de la higiene, siendo de todo punto necesario que una medida, bien aplicada desde el principio, pueda en la mayoría de los casos atajar ó detener el desenvolvimiento de esta afección.

Los medios profilácticos contra el contagio han de estar en relación con la causa ó la naturaleza y la gravedad de la enfermedad.