Gaceta médica catalana (1898-09-15 00:00:00), página 15

vado alteraciones profundas en las astas anteriores de la médula, coincidiendo con ligeras alteraciones en los nervios y aun con la integridad más completa. A ser cierto el principio de Waller, encontraría perfecto apoyo la opinión de Babinski, mas no es lógico suponer que si pequeños cambios dinámicos en los centros, como opina también Erb, determinen la degeneración de los nervios periféricos, no ocurra en los casos anteriormente citados, en que las alteraciones anatómicas son manifiestas en los centros. A este argumento, verdaderamente contundente, contesta Babinski con sutilezas que dejan la cuestión todavía planteadas con las mismas dudas.

Los partidarios del origen central de las neuritis periféricas se apoyan en las razones siguientes:

1.a ¿Cómo se explica la simetría, más ó menos constante y completa, ya de los cambios motores ya de los sensitivos?

2.a ¿Cómo se explica la incongruencia de la localización de estos diferentes cambios en el trayecto de los troncos nerviosos (anestesia por segmentos, conservación de estos músculos, supinador largo, cuando los otros músculos inervados por un mismo nervio son paralizados) y los resultados diversos obtenidos por la electrización sobre los músculos correspondientes á un territorio nervioso único?

3.a El hecho de que la parálisis atrófica de la polineuritis no presenta en realidad ningún carácter diferencial con relación á la parálisis atrófica consecutiva á la poliomielitis, es bien natural haga suponer que las dos ofrecen el mismo origen. A nuestro entender, estas razones son refutables, no pudiendo invalidar en manera alguna la teoría del origen local de las neuritis periféricas, hasta tanto que la anatomía patológica, de consumo con la clínica, derrame nueva luz para esclarecer estas dificultades. En prueba de ello, analizaremos las objeciones:

1.a En la que pide explicación de la simetría en las neuritis periféricas, diremos que no siempre resulta simétrica la afección y si tal ocurre, no puede atribuirse en el terreno de los hechos que sea debida en ese caso á las alteraciones centrales, y si se recurre á argumento con deducciones biológicas, en este terreno puede llegar á conclusiones las más opuestas.

2.a Tanto la anestesia por segmentos, cuanto la conservación de ciertos músculos, mientras otros inervados por el mismo nervio son alterados, como asimismo la diversa reacción eléctrica, se explica por el hecho de que las alteraciones neuríticas pueden radicar en distintos filetes con entera independencia de otros de un mismo nervio, en el que pueden notarse alteraciones más ó menos avanzadas del mismo proceso ó de otro distinto; de aquí que persistan algunos músculos, mientras otros inervados por el mismo nervio se hallen paralizados, como también la distinta reacción eléctrica producida en músculos también inervados por el mismo nervio.

3.a Claro es que la atrofia de la polineuritis no ofrezca diferencias con la misma de la poliomielitis, ya que el mismo resultado da para el músculo, que no reciba la influencia nerviosa por falta de transmisión (neuritis), ó que no se transmita desde el centro (poliomielitis).

Como queda indicado, no ofrecen solidez los argumentos que tienden á invalidar el origen local de las neuritis periféricas, y mientras no vengan los hechos de anatomía patológica á invalidar este modo de apreciar la cuestión, hemos de seguir admitiendo las neuritis periféricas como tales en un número considerable de casos.

Entre los partidarios del origen local de las neuritis periféricas, citaremos á Pitres y Vaillard, los que en conclusión de sus interesantes estudios fundamentados sobre sólidas bases y de modo hoy día indiscutibles han establecido la individualidad de las neuritis periféricas, las que son