Gaceta médica catalana (1899-04-15 00:00:00), página 24

con más frecuencia á distinguir las dos con ayuda del cuadro magistralmente trazado por Delasiauve. Pero el cuadro de Delasiauve no puede servir de nada, pues se refiere, no al diagnóstico diferencial de la confusión mental primitiva y de la confusión mental lipemaniaca, sino al diagnóstico diferencial de la lipemania simple y del estupor. Delasiauve no podía pensar en establecer su diagnóstico diferencial entre la estupidez y la lipemania estúpida, puesto que negaba radicalmente la existencia de esta última y sostenía con energía y convicción que todo era erróneo en la obra de Baillarger. ¿Cómo, en tales condiciones, apoyarse en su cuadro para diferenciar la lipemania estúpida, que niega, en su cuadro que ha trazado precisamente para demostrar que ésta no existe? ¿Qué ha hecho Delasiauve, en efecto? Ha tomado un lipemaniaco simple y un estúpido, los ha puesto en presencia el uno del otro, ha comparado á ambos y se ha esforzado en mostrar de este modo que diferían tanto entre sí, que era monstruoso considerarlos como atacados de la misma enfermedad. Ciertamente estas dos enfermedades difieren mucho, sin lo cual se explicaría mal que hubiese sido preciso esperar hasta la Memoria de Baillarger, para aprender que muchos estúpidos no son en realidad más que melancólicos, cuyo delirio está encubierto por el estupor; así es que Delasiauve ha emprendido un trabajo inútil, pues esta diferencia salta á los ojos hasta el punto de haber dejado ciegos á los alienistas hasta 1843. Pero lo que crea esta diferencia aparente es precisamente la asociación del elemento confusión mental: un lipemaniaco confuso no puede presentarse bajo el mismo aspecto que un lipemaniaco lúcido, no obstante ser lipemaniacos los dos. Pues bien, de nada de esto Delasiauve se ha preocupado, puesto que partía del principio, incontenible en su concepto, de que el estupido no podía ser un lipemaniaco. Por lo tanto, enviar á su cuadro para aprender el diagnóstico diferencial de la confusión mental primitiva y de la lipemania estúpida de Baillarger, equivale á negar la existencia de esta última.

Séglas no comete la falta de apoyarse en la opinión de Delasiauve; pero en realidad, el diagnóstico diferencial que da es exactamente el de este alienista. En la melancolía, dice, el principio es más lento; además, existen trastornos emocionales primordiales y permanentes; un estado de dolor moral característico, que se refleja en la actitud, la fisonomía, la mimica expresiva, el lenguaje, el delirio, que, por sus caracteres de concentración, de tenacidad, de fijeza, de monotonia, difiere radicalmente del de la confusión; la oposición, la resistencia sistématica del melancólico son bien diferentes de la docilidad del confuso. Sin embargo, el diagnóstico con la melancolía es algunas veces muy difícil, confiesa el mismo Séglas, pues se puede encontrar, en el curso de la melancolía, episodios de verdadera confusión mental, y además existe entre las dos formas casos intermedios que son un gran obstáculo al clasificarlas.

Esta gran dificultad de establecer el diagnóstico diferencial de que hablan Séglas y Chaslin, aun esta misma imposibilidad en numerosos casos que reconocen, se debe simplemente á que su confusión mental primitiva no es otra cosa que la lipemania estúpida de Baillarger: no hay más diferencia que la del nombre. Se encuentra, en efecto, en la descripción del ilustre alienista de la Salpêtrière toda su sintomatología, y hasta su comparación con el estado de ensueño.

Si se analiza este estado, escribía Baillarger en 1843, aislando los principales rasgos, se encuentra que está especialmente caracterizada: 1.º Interiormente por la pérdida de la conciencia del tiempo, de los lugares, de las personas, por la existencia del enfermo en un mundo imaginario, por ilusiones y alucinaciones numerosas, por la suspensión de la voluntad, finalmente, por un delirio exclusivamente triste. 2.º Exteriormente por la inercia, inmovilidad, apariencia de estupidez, pérdida ó disminución de la sensibilidad. Este estado me parece tener, dice, mucha analogía con el estado de ensueño.

Reconozco de buen grado, sin embargo, que Chaslin y Séglas han, con razón, insistido más de lo que lo había hecho Baillarger sobre el estado de confusión mental de estos enfermos. Baillarger se había contentado con señalar en ellos, sin concederles toda la importancia necesaria, la pérdida de conciencia del tiempo, de los lugares y de las personas y la suspensión de la voluntad, lo que implicitamente indica sin duda la confusión mental;