Gaceta médica catalana (1898-02-28 00:00:00), página 2

Apenas habían transcurrido quince días, cuando el marido de la citada enferma empezó á sufrir por las tardes ligeras reacciones febriles sin localización causal manifiesta, luego un violento escalofrío seguido de alta fiebre (40°5º), fuerte delirio y, por fin, después de algunas horas, abundante sudación.

Al día siguiente, ó sea el 12 de septiembre de 1895, estado normal. El 13 tomó un gramo de salicilato de quinina dos y cuatro horas antes de la en que había aparecido el acceso. Esta vez no se presentó.

El 28 del propio mes nuevo estallido que se repitió á la misma hora del dia 30, si bien ya más atenuado por efecto de la quinina que se le administró oportunamente. El día 2 de agosto otro gramo de quinina. Los accesos febriles no reaparecieron.

Sin novedad alguna llegamos al 26 de octubre, día en que se presenta ron nuevamente en la esposa las tercianas, bien caracterizadas como todas las anteriores. Se curaron, por lo menos en apariencia, á principios de noviembre, para asomar de nuevo á mediados de enero de 1896, prolongándose hasta fines de febrero, en que terminaron del todo. Es preciso mencionar, sin embargo, que hace muy pocos días (enero de 1898), la propia esposa ha sufrido dos accesos más sin haber ofrecido novedad en todo este interregno.

En esta población no se ha visto jamás un sólo caso de paludismo, como no haya sido importado, ni la comarca tiene tampoco condiciones que puedan favorecer su desarrollo. Y si bien es cierto que no se hizo el análisis microscópico del agua de que se surte la familia historiada, se puede asegurar que no contiene ningún germen, toda vez que la misma agua abastece también una porción de casas vecinas, sin que jamás ninguno de sus habitantes haya presentado el menor indicio de paludismo, como tampoco lo ha ofrecido el hijo del matrimonio en cuestión ni ninguno de sus sirvientes.

¿Cómo pudo verificarse, pues, la importación? De algunos años á esta parte, los únicos viajes que ha hecho la mujer se han limitado á los pueblos vecinos, donde tampoco hay paludismo. En cambio, el marido, poco tiempo antes de enfermar su esposa, hizo un viaje por Marsella, Céte, Beziers y otras poblaciones de la nación vecina, y si bien no puede asegurar que haya atravesado ninguna comarca palúdica (cosa no extraña en él, pues no siendo médico, poco le llamaría la atención esta circunstancia), se hace muy verosímil creer que en este viaje adquiriría el germen de la enfermedad. Pero da la coincidencia de que no fué él el primero en sufrir sus efectos, sino su mujer, y este dato es precisamente el que para mi tiene importancia.

No es posible suponer que se infectaran los dos á la vez, á pesar de la diferencia cronológica en sus respectivas manifestaciones palúdicas, porque, según he dicho, la mujer no estuvo en ninguna comarca donde reiné tal enfermedad.

Esto sentado, se me ocurre una pregunta. Si el marido fué el vehículo del germen palúdico y la mujer la primera en sufrirlo, ¿no es también verosímil suponer que en el organismo de ésta pudo adquirir la virulencia necesaria para atacar después al marido, sin cuya circunstancia tal vez hubiese escapado á sus efectos? Esto nos daría la explicación de haber sido la mujer el primer enfermo y abonaría más aún la hipótesis de la contagiosidad del paludismo.

No se nos ocultan las objeciones que se nos pueden hacer. Que este razonamiento es muy hipotético; que falta el análisis microscópico del agua de que se surte la familia, á pesar de lo que hemos dicho respecto de este punto; que tampoco se hize el de la sangre de ambos enfermos, para comprobar la presencia del hématozoario de Laverán; que no se ha llevado la cuestión al terreno experimental en este caso; todo esto