Gaceta médica catalana (1897-08-31 00:00:00), página 2

cólera si, aparte de los experimentos decisivos hechos en los conejos de Indias, no los hubiese también comprobado en el hombre.

Hay un hecho perfectamente conocido por Metschnikoff, el cual, ignoro porque causa, no ha tenido en cuenta antes de generalizar para el hombre lo que ha observado en el conejo.

He aquí el hecho:

Las dosis masivas de virus rábico de serie inyectadas en el tejido celular sub-cutáneo del hombre, le inmunizan contra los efectos mortales del mismo virus inyectado á pequeñas dosis. Lo mismo ocurre en el perro.

Todo lo contrario sucede en los conejos: el virus rábico mata siempre á estos roedores, lo mismo cuando se inyecta en grandes que en pequeñas dosis.

¿No demuestra esto á nuestro distinguido compañero que en lo relativo al modo de obrar de algunos virus el tejido celular del conejo se conduce de modo distinto que el del hombre?

Esta observación debiera bastarle para no establecer prematuramente analogías aquí en donde abundan las discordancias, ó, por lo menos, si para combatir mi método su intuición le ha llevado á ver en él solamente hipotéticas analogías, bien hubiera debido, para ser imparcial, señalar las diferencias reales que acabo de consignar.

Pero no es esto lo más notable: lo particular del caso es que Metschnikoff cree y no cree en la eficacia profiláctica del bacilo coma contra el cólera intestinal cuando obra por vía hipodérmica; por lo menos, así lo expresa cuando pretende producir anti-toxinas en la sangre de los caballos, inyectándoles bajo la piel cultivos de bacilos coma; de modo que para nuestro colega estos experimentos hechos en conejos no son un obstáculo á lo que él cree; de modo que los cultivos de comas inyectados hipodérmicamente á los caballos, pueden desarrollar anti-toxinas defensoras. En revancha, estos mismos experimentos se oponen á que se pueda admitir que estas mismas antitoxinas defensoras se desarrollan en el hombre, al que se inyectan cultivos que las producen en el caballo. Y la inconsecuencia se manifiesta mucho más cuando nuestro muy respetable colega sostiene, y con razón, que la inmunidad conferida por los microbios (inmunidad activa) es mayor y más duradera que la producida por sueros (inmunidad pasiva). Pero en el caso del cólera, niega, sin fundamento, los beneficios de la inmunidad activa que confieren las inyecciones sub-cutáneas del bacilo-coma y, por consiguiente, pretende defender al organismo humano, valiéndose de la inmunidad pasiva, obtenida mediante un suero inyectado por la misma vía hipodérmica, cuya eficacia niega.

No he sido el primero en señalar semejante inconsecuencia: el doctor Álvarez Aleñar, en su discurso de recepción en la Academia de Medicina de Palma, dice á este propósito: «El bacteriólogo ruso, no pudiendo eludir las conclusiones de Ferrán, relativas á la inmunidad activa, es decir, á la que producen las inyecciones de cultivos de bacilo coma, dirige la cuestión por el lado de la sueroterapia, intentando prevenir y curar el cólera por medio de la inmunidad pasiva que produce el suero de caballos hiperinmunizados. De modo que si se admite que este suero previene y cura, no podrá negarse que los cultivos de Ferrán han debido dar nacimiento, en el organismo de personas vacunadas, á las mismas anti-toxinas que desarrollan en los caballos los cultivos de Metschnikoff».

El sabio bacteriólogo del Instituto Pasteur ha necesitado emplear toda la fuerza sugestiva que pueden darle su elevado prestigio y su inmensa autoridad científica, para imponer un suero profiláctico contra el cólera; pero la acción que actualmente ejerce de esta suerte sobre la opinión médica, será destruida por los hechos el día en que alguien, privilegiado con igual autoridad y con el mismo prestigio, haga en una po-