Gaceta médica catalana (1888-10-15 00:00:00), página 17

difunto ha sido hecha por Virchow, en presencia de ocho colegas, en total nueve autopsistas ó autopsiantes; pero la Gazette no nos dice cuál ha sido el redactor del documento, lo que deja suponer que ha sido redactado en nombre de todos y adoptado por todos. Siendo así, he aquí las observaciones que el documento debe sugerir á todo autopsiante buen observador:

1.º Un buen observador, cuando autopsia ó cuando observa, se limita primero á comprobar los hechos, y cuando los hechos comprobados le parecen pedir comentarios, explicaciones, interpretaciones, da todo esto aparte, sin hacer del todo una mescolanza en la cual las comprobaciones hechas, es decir, los hechos, no pueden menos de perder su carácter de imparcialidad, ó por mejor decir, su certeza, para parecer que se amoldan á ideas preconcebidas, á teorías hechas de antemano; son precisamente estas faltas lo que llama la atención en el proceso verbal de R. Virchow y sus cooperadores; y son extrañas sobre todo en él, tanto por razón de su reputación de independiente, como por su papel anterior en la enfermedad del difunto.

2.º El proceso verbal empieza declarando que la autopsia no ha comprendido sino los órganos directamente afectos: cuello, laringe y pulmones. ¿Qué será lo que esto puede significar? en el sentido lógico que había órganos afectados indirectamente y ¿por qué no se han autopsiado? Semejante descuido es inexplicable, á menos que no haya sido cometido por orden.

3.º Se ha comprobado una destrucción completa de la laringe y una bronquitis pútrida á consecuencia de la aspiración de sustancias infecciosas.—He aquí muchas teorías, y un poco extrañas, mezcladas con los hechos. ¿Con qué se ha confirmado anatómicamente que la bronquitis era infecciosa, y ¿cómo con los medios de desinfección que poseemos actualmente, se ha podido dejar aspirar al enfermo sustancias infecciosas? Si es así, se comprende que los autores de la nota de la que se ha autorizado la impresión, hayan tenido materia para ejercer extensamente su crítica.

4.º Ved ahora una redacción extraña:

«Toda la laringe estaba completamente destruida por la supuración y ofrecía el aspecto de una masa pastosa y floja. Se ha notado sobre todo que no quedaban apenas vestigios del esqueleto cartilaginoso de la laringe. En lugar de la laringe existía una gran cavidad.»—Nosotros hemos leído á menudo embrollos, hasta en gruesos tratados de hidroterapia; pero confesamos haberlos leído rara vez tan acertados como el de R. Virchow y sus colegas. Toda la laringe estaba completamente destruida. Parecerá bastante claro á un maestro de escuela que si un todo está destruido no puede estarlo incompletamente; pero un maestro de escuela podría preguntarse, ¿cómo, puesto que todo estaba destruido y aun completamente, podía quedar una masa pastosa y floja; y si quedaba una masa pastosa y floja ó hasta no pastosa y no floja, cómo en el lugar de la laringe no existía no obstante, sino una gran cavidad? En verdad, si el Emperador ha sido tratado como ha sido autopsiado, los autores de la nota crítica, cuya impresión ha sido autorizada, tienen buen juego. Pero continuemos, porque esto no es todo.

5.º «Nada de perforación del esófago, dicen los Sres. Virchow y sus sabios co-autopsistas, aunque el Emperador tuvo atragantamiento en los últimos días de su vida, lo que había hecho suponer una comunicación entre el esófago y la tráquea.» ¿Cómo, tenía atragantamientos? ¿Qué clase de atragantamientos? Del pulmón, porque el término no se entiende mucho sino de aquél; ¿y ese atragantamiento debía hacer suponer una comunicación entre el esófago y la tráquea? He aquí, ciertamente una teoría del atragantamiento nueva, aunque no buena. Por desdicha esta teoría se continúa y los autopsistas parece que la sostienen.

6.º «Pero este síntoma—es decir, el atragantamiento,—era debido á que la laringe privada de su armazón cartilaginoso, se había aplastado sobre sí mis-