Gaceta médica catalana (1889-04-15 00:00:00), página 5

do el ciudadano garantías suficientes de no ser tratado como criminal, sino como enfermo, en el caso de que por efecto de un trastorno de la mente, viniera á ser autor inconsciente de actos penados por la ley; es además consolador ver que menudean los indultos de la última pena aun cuando sean objeto de esta gracia verdaderos criminales, pues todo redonda en desquite de las injusticias cometidas por la obcecación é ignorancia de la justicia histórica.

20. Yerran por completo los que piensen que la Medicina legal, en las cuestiones frenopáticas que presentan los tribunales, se atempera á ciertas reglas generales, de las cuales basta hacer aplicación á los casos concretos: el criterio de la peritación frenopática debe ser esencialmente clínico, pues cada procesado es un nuevo caso, que requiere detenido estudio individual.

21. Siendo perfectamente correcto, así en su letra como en su espíritu, el Código penal en la segunda parte del artículo 5.º, que dice que el imbécil y el loco están exentos de responsabilidad «á no ser que haya obrado en un intervalo de razón,» la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de Junio de 1882, ha venido á desvirtuar todo el mérito del texto legal dándole una interpretación viciosa y reñida con la medicina mental, cuando dice: «deberá eximirse de responsabilidad por loco al autor de un delito, aun cuando no se halle en estado de locura, si se admite como probado que padecía desde mucho tiempo estos accesos de verdadera locura, durante los cuales no sabía lo que hacía ni lo que decía, cuyo estado solía durar días enteros, hallándose en tal situación cuando cometió el delito.»

22. Los vicios de que adolece esta sentencia son: 1.º de redundancia, porque, á más de que todos saben que la locura viene frecuentemente por accesos, las cuestiones de responsabilidad ó irresponsabilidad, de razón ó de locura, son planteadas por los Tribunales, no con referencia al estado mental presente del procesado, sino al en que se hallaba cuando cometió el delito; 2.º de vaguedad, pues cuando dice que para probar que hubo acceso de locura en el acto del crimen es indispensable que quede demostrado que esos accesos los padecía el sujeto desde mucho tiempo atrás, queda indeterminado el espacio de tiempo á que se refiere la sentencia, y además cae fuera de la excepción de responsabilidad el acto criminal que hubiere sido cometido en el primer acceso de locura; 3.º de error de concepto, puesto que, al decir que los accesos antecedentes debieron ser de verdadera locura, se da á entender que existen accesos de locura falsa, la cual no podría ser la simulación de la locura, pues esta supone mucha cordura y mucha malignidad, ni los accesos frenopáticos sin furor, pues de referirse á éstos, resultarían exceptuados del beneficio de la irresponsabilidad todos los locos quietos, los cuales son precisamente los más dañinos, á causa de que no se les mira con la prevención que inspiran los agitados y aun más los furiosos; 4.º de disconformidad con la experiencia clínica, pues el exigir, para que sean indicios de irresponsabilidad los accesos frenopáticos precedentes, la condición de que estos hayan sólido durar días enteros, es desconocer que hay locuras cuyos accesos duran menos de dos días, menos de un día, menos de medio día y aún menos de una hora; 5.º de vulgaridad de lenguaje y de concepto, pues cuando la sentencia establece que para indicar irresponsabilidad los accesos precedentes, es con-