Gaceta médica catalana (1889-04-30 00:00:00), página 3

¿es ó no es loco? Para pedir en el primer caso la irresponsabilidad absoluta, sin más analizar los motivos, ni la naturaleza, ni las condiciones de la acción por el loco cometida, objeto del litigio.

Tales exageraciones, tales absolutismos, tal anticientífica sistematización, han perjudicado grandemente la noble causa de la Frenopatología, y habréis observado que, á consecuencia de esto, los tribunales de justicia recelan de los ministros de la ciencia frenopática en punto á imparcialidad de juicio, habiendo venido á formarse, como vulgar creencia, que los médicos, y sobre todo los frenópatas, en todas partes ven locos y que todos los criminales lo son por vesania.

Decididamente la resolución del problema no radica en el dato de si el individuo es ó no es loco. Es indudable que los locos al tiempo que pueden cometer ciertos actos punibles sin ser culpables, pueden cometer otros con entera culpabilidad.

Planteado el problema, como lo hacen los sistemáticos, con seguridad nos exponemos á absolver á muchos criminales, que aparte de ser criminales, son locos, y por lo tanto, á imposibilitar que la justicia cumpla su elevada misión de proteger á la sociedad, prevenir los males que la amenazan y mejorarla en consonancia con las leyes de la progresiva evolución.

¿De qué manera, pues, armonizaremos el espíritu del derecho penal con el espíritu de la ciencia frenopática? En mi sentir, de una manera muy sencilla, esto es, investigando en cada caso el grado de responsabilidad que al loco incumba por determinado acto, deducida del grado de libertad que ha gozado su volición al tiempo de cometerlo, y sustituir en cada caso aquel dilema por la siguiente pregunta: ¿de tal acción es ó no responsable el loco que la ha cometido? Lo he dicho en otro lugar (1): planteado así el problema, desaparece de una vez y para siempre la locura simulada y la locura pretestada. El criminal no puede tener ya interés ni hacerse pasar por loco, porque sabe que de nada le sirve si se consigue evidenciar que la acción que ha cometido ofrece todas las condiciones señaladas á la responsabilidad; y tampoco al defensor ni á la familia les sirven de nada pretestar locura en el defendido, porque el fallo del juez no se ha de fundar en si hay ó no locura, sino: 1.º en si el individuo ha obrado ó no libremente; 2.º en si tiene conciencia del acto y de su valor moral; 3.º en si la acción tiene un objeto, y 4.º en si tiene un fin útil para el comitente.

Hé aquí las cuatro condiciones que han de reunir las acciones humanas para ser responsables; y estas condiciones tiénenlas incontestablemente muchas acciones de ciertos locos, y en tal concepto, muchos locos son responsables por ciertas acciones.

Y, en efecto, es así. Examine se detenidamente las acciones de los locos que padecen de un modo exclusivo los trastornos que á continuación apunto, y se verá que fuera de las que están informadas en el tema delirante y motivadas por el daño mental, todas las demás ofrecen las cuatro condiciones señaladas á los actos responsables. Dichas acciones son las siguien-

(1) Responsabilidad parcial de los enajenados.—Certamen frenopático, 1883.