Gaceta médica catalana (1888-11-30 00:00:00), página 5

sible que los médicos alemanes abdicasen de sus opiniones. Ellos tenían formado un diagnóstico y proponían un medio de tratamiento: al ceder por una debilidad inexplicable á los medios propuestos por Mackenzie, dieron motivo suficiente para que éste les haga partícipes de la responsabilidad que á él pueda alcanzarle. Supuesta la existencia del cáncer, era improcedente proceder á avulsiones parciales con la pinza, y completamente quimérica la esperanza de obtener la curación por la extirpación progresiva por las vías naturales.

Si los médicos alemanes tenían la firmeza de sus opiniones, debían haber opuesto su veto inflexible á toda tentativa de avulsión, y estaban en el caso de formular dictamen aparte; fuese por poca fijeza en sus convicciones ó por imposición de la autoridad del Dr. Morell, no lo hicieron y la solución de la duda quedó encargada al Dr. Virchow, autoridad indiscutible en materia de histología patológica. Cuál fué el resultado de sus investigaciones sábelo todo el mundo, porque se encargaron de divulgarlo todos los periódicos políticos de Europa. El fragmento sometido al examen del eminente histólogo era de una naturaleza benigna. Este fallo significó entonces la derrota de los médicos alemanes, derrota merecida, puesto que se habían sometido á aceptar los resultados de la inspección microscópica, y el triunfo de Mackenzie, pero un triunfo bien poco lisonjero, porque no se fundaba en la sanción irrecusable de una afirmación categórica, previamente establecida sobre fundamentos científicos. La respuesta dada por el microscopio pudo servir para captar á Mackenzie la confianza del enfermo y de las personas á él ligadas por íntimos afectos, pero su situación como médico no era la que correspondía á su merecido renombre. Sometiéndose ciegamente á lo dicho por el Dr. Virchow, renunciaba el Dr. Mackenzie á ser la cabeza que piensa, juzga y dirige, para convertirse en el brazo inconsciente que ejecuta, y la especialidad, á cuyo esplendor ha contribuido con una obra que todos respetamos, quedaba reducida á los modestos límites de un arte mecánico, cuyo mayor mérito consiste en tener la destreza y finura de tacto suficientes para sentir la presión del tumor por la pinza á la manera que el «pescador siente la morredura del pez en el anzuelo». El laringólogo iba á arrancar á trozos la neoplasia, pero al hacerlo obraba á ciegas, sin saber si beneficiaba ó perjudicaba á su cliente, fiado sólo en los resultados del microscopio. Tal fué entonces su criterio, y tal siguió siendo durante muchos meses según escribía al profesor Oertel de Munich en 21 de Octubre, esto es cinco meses después de la primera consulta: «yo he basado todo mi tratamiento en las observaciones de vuestro gran anatómo-patólogo». Consecuente con su sistema de neutralidad en el diagnóstico, se apoya siempre en el dictamen de Virchow y lo enaltece con lisonjeros calificativos, como queriendo agrandar su figura para mejor guarecerse tras ella; pero se olvida de que el micrógrafo no tiene bajo el objetivo del microscopio más que fragmentos milimétricos del producto patológico, y el clínico tiene ante sus ojos y ante su razón el enfermo todo entero, del cual puede sacar los datos actuales y anamnésicos que para formular su juicio diagnóstico le sean necesarios. Al darse por cumplidamente satisfecho con el resultado de la inspección micrográfica, se olvidó el Dr. Mackenzie de los más elementales rudimentos de la especialidad en que es consumado maestro; se olvidó