Gaceta médica catalana (1888-11-30 00:00:00), página 3

riencia del tumor no tenía nada de característico, y que era imposible emitir una opinión seria sobre su naturaleza sin un examen más profundo.» En su concepto, la opinión expresada por sus colegas, no descansaba sobre motivos suficientes, y se habían omitido los medios más esenciales y sencillos para llegar á un diagnóstico correcto. Lo que debía hacerse era arrancar un trozo de tumor por el paso natural de la boca y confiar este trozo al examen microscópico de un experto. Fué aceptada la proposición de Morell-Mackenzie, y en él recayó el encargo de practicar la avulsión del trozo de tumor que había de ser objeto del análisis microscópico. Antes de pasar más adelante, creemos necesario hacer algunas consideraciones sobre la resolución propuesta por el laringólogo inglés y aceptada con poca discusión por sus colegas alemanes. Habían éstos formulado una afirmación categórica, fundada en razones atendibles, y á ella contesta Mackenzie, no con otra afirmación contradictoria, sino con una duda, cuyo esclarecimiento confiaba á la inspección microscópica. ¿Se halla este modo de proceder á la altura que corresponde á una eminencia científica, que es llamada á dar su voto como juez de suprema jerarquía en un caso de difícil interpretación? Para formar su juicio tenía los antecedentes aducidos por los médicos encargados hasta entonces de la asistencia del enfermo y los datos objetivos que podía suministrarle la inspección laringoscópica, pero prescinde de los primeros y se da por satisfecho con un sólo examen ocular, dejando por entero la resolución al examen micrográfico de un fragmento del tumor. En vista de esta decisión, se ocurrirá á cualquiera preguntar: ¿han quedado ya tan merma dos los fueros de la clínica que el médico y el cirujano no tengan que desempeñar otro papel que el de intermediarios encargados de remitir al microscopio los esputos de un enfermo ó los fragmentos de una neoplasia y esperar cruzados de brazos su respuesta para acomodar á ella su conducta? ¿No sirven ya para nada los caracteres objetivos, los antecedentes del enfermo, el curso de la dolencia y los efectos de las medicaciones empleadas? Es indudable que en los periodos iniciales de una neoplasia, mientras la superficie de ella se halla indemne de todo proceso ulcerativo, están tan poco definidos los caracteres distintivos de su maligna ó benigna naturaleza, que no basta á veces la observación más escrupulosa ni la más consumada experiencia para pronunciar un fallo decisivo, y en casos de tan extrema dificultad puede el examen microscópico arrojar un rayo de luz, inútilmente buscado por la observación clínica, pero es necesario para que sea válido el testimonio de la investigación microscópica, que su resultado sea afirmativo en el sentido de la malignidad que se sospecha. La falta de bacilos en un esputo no nos autoriza á excluir la posibilidad de una tuberculosis, ni la falta de nódulos carcinomatosos en un fragmento de neoplasia es razón suficiente para que se dé á ésta la calificación de benigna. El caso sometido á la consulta del Dr. Mackenzie no pertenecía á la categoría de tumores incipientes y vírgenes de todo tratamiento: había sido tratado enérgicamente; había sido destruido por el galvano-cauterio, y había retornado rápidamente. Se trataba, pues, de un tumor de reproducción, y esta circunstancia por sí sola bastaba para inspirar recelos y para insistir en una observación más amplia antes de producir traumatismos, que, supuesta la malignidad de la