Gaceta médica catalana (1888-03-31 00:00:00), página 24

No obstante su extensión y ciertos detalles inútiles que parecen destinados más bien á oscurecer que á ilustrar la cuestión, hemos expuesto textualmente las descripciones microscópicas del Sr. Virchow. Para todo práctico sin prevención, resulta de estas descripciones que el tumor cuyos fragmentos ha examinado el célebre micrográfo, era de naturaleza benigna, y nosotros añadimos que evidentemente esta era su opinión; las precauciones oratorias que ha tomado, para poder, en caso necesario, hacer creer una opinión contraria, no podrían prevalecer contra las conclusiones que resultan de sus descripciones.

¿Qué pueden significar, en efecto, en frente de estas descripciones, frases alambicadas como las siguientes?:

«No creo deber debatir aquí la cuestión de la posibilidad de deducir la naturaleza de la neoplasia por el examen de algunos fragmentos. Lo repito, en mi segunda relación médica había expresamente separado las conclusiones demasia-do generales.»

¿Para qué ha sido consultado el Dr. Virchow? Para saber si era necesario limitarse á quitar las producciones que podían obstruir las vías respiratorias, ó, al contrario, practicar, como se decía, una operación radical, es decir, extirpar toda la laringe. Pues, si para decidir esta cuestión, era necesario precisamente empezar por extirpar todo el órgano, á fin de someterlo al examen microscópico, en realidad no se ve para qué hubiera servido este examen; y si este hubiese demostrado que la neoplasia era por todas partes benigna y que no era necesario practicar la ablación completa, ¿acaso el Dr. Virchow habría vuelto á colocar en su sitio el órgano? La razón sacada de la insuficiencia de la materia examinada no es verdaderamente seria; es imposible no ver en ella un efugio.

Este otro motivo no está mejor fundado:

«En un documento destinado á ser presentado á las más altas personalidades del Estado, yo no podía decir: «Es no obstante posible que al lado de esto pueda existir un cáncer.»

¿Cómo, el Dr. Virchow, es consultado por las más altas personalidades del Estado, y precisamente por que son las más altas personalidades, no puede decirles su opinión, es decir, responder á lo que le preguntan, á lo que tienen el mayor interés en saber? No creemos que nunca ningún consultor haya imaginado semejante razón, ni la imaginará parecida.

La verdad es que Virchow después de tres exámenes suficientemente distantes unos de otros, ha creído en la benignidad de la enfermedad del Príncipe heredero y que según un examen ulterior se ha equivocado.

¿La falta está en él ó en el método? Por nuestra parte,—y estamos seguros que nuestra opinión será la de todo el mundo,—no puede existir ninguna duda sobre el particular; la habilidad de micrográfo del Dr. Virchow está por encima de toda sospecha; es cierto que ha visto bien lo que ha visto; su solo error—y lo comparte con la mayor parte de los microscopistas, sino con todos,—es el conceder al examen microscópico de los productos accidentales un valor diagnóstico absoluto, cuando este examen, muy importante indudablemente, está sujeto á engaño. Los ejemplos en que ha inducido á error no son extremadamente raros y el sólo hecho del famoso Sax, juzgado afecto, según todos los síntomas, incluso el examen micrográfico, de una de las formas más graves de cáncer y curado espontáneamente sin recidiva, aunque vivió más de veinte años después de su curación, este sólo hecho, bastaría para probar la falibilidad del método micrográfico exclusivo.

Pero, por otra parte, el Dr. Mackensie ha venido precisamente á reprochar al Dr. Virchow su error, él—y Virchow no ha dejado de recordárselo,—él que, autor de un tratado ex profeso de las enfermedades de la laringe, sostiene que el examen microscópico no puede proporcionar un diagnóstico cierto: