Gaceta médica catalana (1887-12-31 00:00:00), página 18

¿Tendrá, pues, el raquitismo cierta conexión ó parentesco con la sífilis?

En verdad, la cuestión no es nueva. Bastante vieja ya, la han tratado muchos autores suponiendo ó afirmando entre dichas enfermedades relaciones de causalidad y hasta de naturaleza. Para no citar más que uno, Astruc, en el siglo pasado escribía: «.....Los hijos de padres sífilícticos si viven, son escrofulosos, pequeños, raquíticos, gibosos; tienen gruesas articulaciones, gruesa cabeza, nariz aplastada, piernas torcidas, vueltas hacia fuera ó hacia dentro; son estrepeados, encorbados, contrahechos de distintas maneras, etc.....»

Es preciso reconocer, no obstante, que nunca había sido tan científicamente planteadá esta cuestión, ni tan formalmente resuelta como lo es hoy día. Comprendéis ya que me refiero á los bellos trabajos de mi colega el profesor Parrot.

Digo que no había sido planteadá nunca tan científicamente, pues que las conclusiones de Parrot descansan en millares de observaciones y en centenares de autopsias. No ha sido tampoco tan formalmente resuelta, es decir, de un modo categórico y absoluto, pues nadie antes de él había osado negar al raquitismo el carácter de especie morbosa para transformarlo en simple variedad de la manifestación sífilítica. Tal es la doctrina recientemente formulada por Parrot. En efecto, para este eminente médico, el raquitismo no es otra cosa que un derivado de la sífilis: un modo de expresión de la sífilis hereditaria hacia el segundo año de la existencia.

En verdad, aunque bien presentada y sostenida con raro talento, aunque apoyada por piezas anatómicas extremadamente numerosas, esta teoría ha sido recibida con frialdad. En cambio de algunas adhesiones que ha podido lograr, ha levantado oposiciones muchísimo más numerosas, y ha sido vivamente atacada, combatida y aún severamente juzgada por algunos de nuestros colegas, compatriotas y extranjeros.

Que no se la acepte sino á título de inventario, que se desconozca de ella; lo acepto y lo admito; nada más legítimo, pues la duda, la crítica y la comprobación son los elementos de toda convicción científica y de todo progreso. Pero que ya desde hoy nos creamos autorizados para renegar de esta doctrina, para dejarla de lado, para condenarla de una manera absoluta y definitiva, tal como lo hacen ciertos médicos, esto no lo puedo aceptar ni comprender. A un sabio de la talla de Parrot, que habla después de largos estudios clínicos y de innumerables necropsias, se le debe contestar, según yo entiendo, con argumentos del mismo orden. Y estos no se improvisan en una discusión: reclaman una larga estancia en las salas del hospital y ante la mesa del anfiteatro. Ninguno de vosotros, á lo menos que yo sepa, está hoy en disposición de oponer á Parrot un contingente de hechos clínicos y anatómicos igual al que él ha presentado. Así, pues, no se puede pronunciar un juicio definitivo sobre la teoría de nuestro colega ya en un sentido ya en otro. Es preciso aplazarlo: será obra del tiempo y de ulteriores estudios.

Dicho esto, no vayáis á creer ahora, señores, que todo queda en estado de incertidumbre y de hipótesis en la cuestión de las relaciones entre el raquitismo y la sífilis hereditaria. Esto sería un error.

En efecto, hay en esta cuestión dos puntos absolutamente distintos que torpemente se confunden y se juzgan solidarios, á saber: uno es el de hecho; otro es el de doctrina.

He aquí el de hecho: ¿se observa ó no el raquitismo con indudable frecuencia en los sujetos atacados de sífilis hereditaria?

Al contrario, el de doctrina es este: ¿Es el raquitismo una lesión sífilítica ó no es más que una consecuencia indirecta, vulgar de la herencia sífilítica?

Al simple enunciado de estas dos proposiciones las habréis juzgado ya completamente distintas.