Gaceta médica catalana (1887-12-31 00:00:00), página 20

Pues bien, yo no temo aventurarme prejuzgando que esta doctrina no será confirmada por los futuros hechos de observación.

Por una parte, es muy difícil admitir que el raquitismo deba siempre derivarse de una causa única, sea esta la que se quiera, cuando se le ve producirse en condiciones tan diversas y aun tal vez opuestas. Y por otra parte, es más pesado empeño representarse la sífilis como sirviendo de causa única del raquitismo «en tanto que la memoria de cada uno de nosotros, como dijo muy bien Reclus, acude á los hechos de la clientela y á los recuerdos privados en los cuales figura el raquitismo sin infección de los ascendentes.» Si esto es, pues, así; si hay casos—no importa que sean poco numerosos—en que el raquitismo existe fuera de toda influencia sifilítica hereditaria, ¿qué se hace de la ecuación de Parrot?

Así, pues, en el estado actual de la ciencia, parécesme más racional considerar el raquitismo desarrollado en los niños sifilíticos como una consecuencia indirecta de la sífilis, que tenerlo, como Parrot, por una lesión directa de la diástesis. Esto es á lo menos la convicción á la cual me han conducido mis investigaciones personales y que os debo exponer ahora.

Para mí, el raquitismo en nuestros enfermos no es más que un resultado del trastorno general acarreado por la sífilis en el organismo.

Me imagino que la sífilis produce el raquitismo como produce la debilidad nativa, la miseria constitucional, el linfatismo, la tuberculosis, el lupus, las distrofias, las perversas formaciones dentarias, las detenciones de desarrollo, la atrepsia, etc., consecuencias todas vulgares de una causa específica, pero de una causa específica ejerciendo sobre la economía una influencia común de depresión, de desnutrición, de consunción, de menoscabo orgánico general, de degeneración (1).

Y esta manera de interpretar las cosas, permítome comprender con igual perfección estos dos hechos de observación, á saber: 1.º que la sífilis pueda producir el raquitismo; 2.º que no sea la única que lo produzca.

En definitiva, es para mí la sífilis un afluente considerable, el principal, si queréis, del raquitismo; pero nada más que un afluente; y de este raquitismo sería la sífilis un determinante, pero no en cuanto á afección específica sino en cuanto á enfermedad general, en cuanto á enfermedad que empobrece la economía, trastorna la nutrición y constituye una discrasia congénita, una predisposición á los procesos morbosos derivados de una vitalidad insuficiente.

Concluyo, pues, esta discusión, formulando con las reservas que impone un problema tan delicado, las tres proposiciones siguientes:

1.º El raquitismo se encuentra en los sujetos heredo-sifilíticos con una frecuencia que no permite dudar una relación de causalidad entre aquella afección y la sífilis.

2.º Esta relación se aprecia hoy de distinto modo en la ciencia, y una doctrina, sostenida por un médico eminente, considera el raquitismo como una emanación directa de la sífilis, como una lesión de origen y de naturaleza exclusivamente sifilíticos.

(1) Esta misma opinión ha sido emitida por otros autores.

Para Taylor, «la sífilis puede muy bien producir el raquitismo, pero indirectamente y en razón al hecho de que altera la nutrición por su influencia adinámica, debilitante.» —Y también: «La sífilis puede producir el raquitismo del mismo modo que abre la puerta, á influjo de la caquexía, á diversas enfermedades. Pero no hay otra relación directa entre ambas afecciones; la prueba está en que el tratamiento específico nada hace al raquitismo, etc.» (Syphilitic lesion of the osseous system, New-York, 1875).

Igualmente, para Cazin, si la sífilis puede conducir al raquitismo, es porque predispone á él, como la escrófula, en tanto es causa de deterioro del individuo y de la especie.—J. ESTRANY.