Gaceta médica catalana (1887-06-15 00:00:00), página 26

Valorando este descubrimiento, la emprende con la práctica de la trepanación, incurriendo en exageraciones, que le conducen casi á decir que el animal muere á consecuencia de la operación; sin reparar que esto le pone en contradicción palmaria con los más sorprendentes de sus ideas, pues si el conejo muere por traumatismo, ni las series rábicas seguirían siendo tales series, ni los bulbos de estos conejos pueden ser perjudiciales en el concepto de producir la rabia. Si el traumatismo es el que mata y este se revela por lo que se llama rabia paralítica (¡lamentable confusión!), ni esta puede ser rabia, ni el bulbo no traumatizado puede trasmitirla, ni es posible que nadie se muera aunque le inyecten médulas de un minuto, no de un día. Y de la contradicción no se salva ni aun admitiendo el puede comunicar la rabia alguna vez, sopena de no reputar sinónimos las leyes de las excepciones.

No es el Dr. Gordillo de los que se intimidan. Después de haberse gozado, como pueril entretenimiento, en negar casi en absoluto la existencia de la rabia paralítica en esas condiciones, haciendo alarde de fuerzas, admite que sean virulentas las médulas. ¿Inyectadas producen inmunidad? No se atreve á negarlo, aunque le maravilla se aparte el procedimiento de lo que hasta aquí sabemos; manifestación de dudas, que si no ha disipado aún la estadística actual, ya debe convertir en negación, dejando por sobrado acomodaticia la posibilidad intrínseca y extrínseca de que sea verdad el descubrimiento, posibilidad que no niega, y dejando por lo mismo las estadísticas que le sirven de base á algunos de sus cálculos.

C. Comparando la eficacia de la cauterización con la de las inoculaciones, á poco más no las equípara; pero por mucho que se esfuerce, los hechos no le dan la razón. De todos modos convengo en que aquella no debe ser olvidada por éstas.

El brevísimo extracto hecho y la tentativa de impugnación de algunos conceptos podrán dar una aproximada idea de la obra del Sr. Gordillo. Dejando los detalles y apreciándola en conjunto, opino de ella: 1.º que es un trabajo publicado muy prematuramente y por lo mismo adolece de falta de datos necesarios para la resolución del problema de la rabia; 2.º que el autor, á falta de trabajo propio y de abundante cosecha de lo ajeno, se ve obligado á andar siempre entre probabilidades y dudas; 3.º que, gracias á su buen talento, gran erudición y agradable estilo, se lee con gusto un trabajo del cual no puedo sacarse otro provecho que una excesiva desconfianza y un extremado recelo, así como la contemplación de un criterio demasiado estrecho y exclusivista para juzgar á los hombres que fabrican ciencia (Balmes); 4.º que practicando la ley del Linch (ojo por ojo, diente por diente), golpea á Pasteur con las mismas armas que usara Brouardel al maltratar á Ferrán; y 5.º que es muy devoto del lectorem delectando, pariterque monendo.

Siquiera me separen del Sr. Gordillo en este asunto abismos sin puente, me complazco en reconocer que trabaja, que estudia lo viejo y lo nuevo, que tiene criterio propio en muchas cuestiones y que no es de los refractarios al convencimiento.

DR. RODRÍGUEZ MÉNDEZ.

Meditsinski atchot, etc. / Reseña médica del asilo de partos del hospital de Golitsyn de Moscou, referente al año de 1886, por K. Inoyevs.—Moscou, 1887.

El departamento obstétrico del hospital de Golitsyn ha sufrido una transformación radical en 1886, instalándose en un edificio separado, con su propio inventario y personal, atendiendo todas las exigencias de la higiene y antisepsia. Además el establecimiento se dedica á la enseñanza tocológica práctica.

La reseña del Sr. Inoyevs empieza por la descripción del estableci-