Gaceta médica catalana (1887-06-15 00:00:00), página 16

que la rabia se desarrolle. «Ineficaces esas inoculaciones, dice en la lección inaugural de su clínica, ineficaces esas inoculaciones que, después de haber sido anunciadas con el aparato que sabéis, fracasan hoy lamentablemente.»

Y además las considera como irracionales, «pues tienen la pretensión, contraria á los hechos, de impedir estalle una enfermedad en incubación y que tiene al organismo en su poder.»

Antes de discutir la apreciación de Peter, acerca la ineficacia del método, conviene que digamos breves palabras sobre la acusación que de irracional le dirigió. ¿Cómo no vió Peter que en materia semejante, es decir, á propósito de las enfermedades virulentas, es imposible legislar por lo mismo que se trata de afecciones cuya incubación es tan varia como varía su duración y que se ignora cual sea el estado del sujeto afecto durante el periodo de incubación y que no se sabe, por último, si el organismo está ó no infectado desde los primeros momentos de la introducción del virus?

No es, señores, una cuestión de teoría sobre la que estemos en una profunda ignorancia de la que aquí se trata: son hechos. ¿Es posible impedir el desarrollo de la rabia en un sujeto mordido por un perro rabioso valiéndonos del método Pasteur? Si esto fuese imposible, estaría en su derecho al elegir aquella teoría por la que más cariño sintiese; pero si, por el contrario, se ha demostrado que el método de Pasteur preserva de la rabia á la inmensa mayoría de los que á él se sometan, claro está que debe la teoría supeditarse al método, y es evidente que se le debe á Pasteur, á quien tanto le debemos, un nuevo dato de patología general, que debéis consignar en vuestra enseñanza.

Ocupémonos, pues, exclusivamente de la eficacia del método de Pasteur.

Decís que las inoculaciones llamadas antirrábicas fracasan hoy lamentablemente. Para emitir semejante juicio, así en tales términos, preciso es que nuestro colega tenga á manos llenas pruebas concluyentes, argumentos irresistibles. Pero ¿qué argumento cita en apoyo de su afirmación? Enemigos personales del ilustre Pasteur, decididos á combatirle por fas y por nefas, no habrían elegido otro á buen seguro. Por más que haya Dujardin-Beaumetz respondido ya á propósito de este punto, creo que nunca por mucho que sobre dicho punto se insista, no se insistirá lo bastante. Peter nos dice que, por lo que toca á Francia, ha habido entre los sujetos mordidos y tratados por Pasteur durante el próximo pasado año 14 muertos «después de sufrir las inoculaciones llamadas preservadoras»; que 16 murieron sin que se les tratara, lo que dá un total de 30 y que siendo precisamente 30 la cifra media de los años anteriores, claro es que no ha quedado comprobado ninguno de los resultados del tratamiento por el método de Pasteur.

Que su razonamiento es absolutamente defectuoso, sábelo Peter tan bien como lo sabemos nosotros, y hay que condolersé de que haya tenido arrojo para publicarlo. Tomemos, si así lo queréis, la estadística de Pasteur que comprende todos los casos que tuvo que tratar desde fines de Octubre de 1885 á igual fecha del 86. Estos casos forman un total de 1,726 para la Francia y la Argelia. De ellos hubo 12 muertos, incluyendo á la pequeña Pelletier y á Moerman, que no se les trató sino al cabo de unas cuantas semanas de sus mordeduras. Muertos hubo menos de 1 por cada cien personas tratadas. Por otro lado, entre los sujetos mordidos no tratados hubo 16 muertos. Mas yo quiero que se me diga, ¿cuál es el total de individuos mordidos entre quienes hubo estos 16 muertos? Es necesario no olvidar que la inmensa mayoría de individuos mordidos en Francia por perros sospechosos ó por los en que se recenoció la rabia ha venido al Laboratorio de la calle de Ulm á que se las tratara. Y aunque sea cosa imposible decir con exactitud cual es el número de personas.