Gaceta médica catalana (1887-04-30 00:00:00), página 14

pródiga otro tiempo en artículos laudatorios, no dice ahora ni una palabra sobre los éxitos desgraciados; que además es muy difícil, si no imposible, al médico que ejerce disponer de un tiempo que le es preciso para cada semana ó cada mes emplearlo en ir al laboratorio Pasteur en busca de tales datos; y digo, en fin, que es oportuno, no ha de serlo! traer á la tribuna de la Academia todos esos casos de defunciones rábicas que van haciéndose ya de una multiplicidad alarmante.

Dicho esto, empiezo diciendo á los partidarios de las inoculaciones antirrábicas:

1.º La rabia de perro es convulsiva, inoculada al hombre es convulsivante.

Por consiguiente, cuando un hombre es mordido por un perro rabioso, la única rabia que puede afectarle es la rabia convulsiva.

De aquí concluís que ha sido el perro rabioso el que le produjo la enfermedad; y sois lógicos al llegar á esta conclusión.

2.º La rabia del conejo es paralítica. Inducción legítima será, que, inoculada, deba ser paralizante.

Inoculáis á un hombre la médula de este conejo rabioso, y poco tiempo después muere con síntomas paráliticos. Pero entonces decis vosotros que no fué el conejo el que le produjo la enfermedad. Y ya aquí cesáis de ser lógicos.

3.º La rabia paralítica es en extremo rara en el hombre. Sólo desde que se usan las inoculaciones antirrábicas se ha hecho frecuente.

Y como que todavía negáis que esta mayor frecuencia sea debida á las inoculaciones, claro está que también en este caso os falta lógica.

Y ¿á qué se debe el que unas veces sean lógicos y otras no? Pues débese á vuestra «¡fél!», á vuestra fé en la eficacia, mejor diría, en la infalibilidad de las inoculaciones antirrábicas.

Llévame esto como por pasos contados á la discusión de aquellos casos que os señalé: los de Réveillac, Soudini y Rouyer.

Los defensores de la medicación antirrábica invocan graciosamente la doctrina del alibi y las circunstancias atenuantes. Alibi, es decir, que la causa de la muerte hay que buscarla en cualquier parte menos en la rabia.

Prueba al canto; cuando murió la chica Pelletier, primer individuo muerto á pesar de las inoculaciones, se atribuyó su muerte á una meningitis, primero, y luego que se hizo evidente que era de la rabia de lo que se trataba, invocáronse las circunstancias atenuantes; habíase llevado á la niña demasiado tarde (á los treinta y seis días de la mordedura). Lo mismo se dijo de Mörman, que se inoculó cuarenta y tres días después de haber sido mordido.

A Pelletier y á Mörman se les ha eliminado de la estadística mortuoria; cosa que no debía haberse hecho, porque, dadas las premisas del método, dada la idea matriz de que deriva y que voy á recordaros en seguida, no había razón para hacerlo.

Es así mismo el alibi lo que invocan los partidarios de la medicación, en los otros casos que se han ido sucediendo: los de Bouyer, Réveillac, Soudini y Née.

Rouyer, cuya historia os leyó Brouardel, no murió de la rabia, sino que suumbió á una uremia; Réveillac murió «no se sabe de qué»; Née, de Arras, «de lo mismo». Pero lo cierto es que Rouyer, Réveillac, Soudini y Née, de Arras, están todos muertos; ¡eso es lo cierto!

Y es el caso que todos murieron dentro del periodo de incubación ordinaria de la rabia; Rouyer, al 46º día; Réveillac, al 37º; Soudini á los 39 días, y Née, de Arras, á los 38, á contar desde el momento de sus respectivas mordeduras.

Todos murieron dentro del número de días que tarda la rabia en recorrer su ciclo; pues Rouyer murió en cuatro días; Soudini en tres; Née, de Arras, en siete; Gerard (de Boran), en seis, y L..... (de Gourgeon), también en seis.