Gaceta médica catalana (1887-06-15 00:00:00), página 25

Dr. Gordillo, en cuanto á la justipreciación de la profilaxis pastoriana. Váyase la falta de imparcialidad por la sobra de franqueza, y sin más preámbulo abordemos el tema.

Precede al asunto primordial una especie de justificación bien hecha del por qué de la publicación del folleto, y una verdadera profesión de fé relativa á la experimentación, que el autor entiende bien, experimentación que opina debe ser más timida que atrevida y sólo hecha por los médicos cuando de medicina se trate. Suscribo sus ideas sin más diferencias que suavizar un poco las demasiado salientes líneas de la primera proposición, y quitar á la segunda su carácter absoluto, pues, partidario de la libertad profesional, no creo sean sinónimos la carencia del título de médico y la incapacidad para experimentar in re medica, encerrando el genio que da pasos de gigante en el camino del progreso dentro de los raquiticos casilleros oficiales.

I.—La historia de la rabia es un ordenado y bastante completo apuntamiento. No ha de preocuparme y me es igual un dato más que un dato menos; convengo con el autor en que se ignoraba bastante de dicha enfermedad hasta hace unos seis años.

II.—La rabia desde 1881 es un resumen de algunos de los hechos debidos á la moderna experimentación, especialmente, como era natural, á la de Pasteur, cuyas ideas sintetiza en varias proposiciones. Faltan varios anteriores á la publicación del folleto y todos los que, no hay que decirlo, le han seguido en el orden de los tiempos.

III.—En el juicio crítico el autor pone frente á frente la ciencia vieja, (observación) de la moderna (experimentación); y dejando de lado la terapéutica, tan inútil entonces como ahora, se fija en la profilaxis, diciendo que la cauterización es eficaz y que las inoculaciones pastorianas no son infalibles como había dicho Pasteur, afirmación que si la hizo no fué respecto al hombre y por lo tanto no es argumento contra las inyecciones preventivas. Si me equivocara al negar que Pasteur, hablando de nuestra especie, dijo ese adjetivo tan en crudo, me parecería exagerado el concepto, pero nunca lo bastante para que se pueda reducir la valía de las inoculaciones á la que tiene la cauterización, paridad á que tiende el Dr. Gordillo, corrigiendo una exageración con otra no menos censurable.

A. Opina el Dr Gordillo que las inoculaciones pueden ser peligrosas. También es posible que haya cambiado de creencias, pues hasta hoy no resulta probado hecho alguno que justifique la posibilidad. Y si resultara, por sensible que fuere, no bastaría á inhabilitar una práctica que, cuando menos, ha tenido menos fracasos que todos las aceptadas como clásicas en Higiene y Terapéutica.

B. Al comenzar esta parte convierte la posibilidad del apartado A. en una negación [no está probado que dichas inoculaciones carezcan de peligro], modo de raciocinar que si en otro no llamaría la atención, me sorprende verlo en manos del Dr. Gordillo, á quien le sobran recursos más potentes, por más lógicos.

Debatiendo en esta parte la eficacia de las inoculaciones, reputa nada menos que imposible aplicar al virus de la rabia las leyes que rigen la atenuación de los demás virus, sencillamente porque no es conocido el ser productor de la enfermedad y porque la atenuación por desecación es inadmisible; como si la ignorancia respecto al ser fuese tan completa, aun entonces; como si fuese preciso de toda precisión verlo aislado y cultivable para obtener atenuaciones; como si tuviésemos en esta materia anotadas todas las leyes, todas, todas, y estas bien conocidas; como si no nos encontrásemos en pleno período constituyente respecto á este punto. Aun no ha llegado la hora de las negaciones absolutas y aun tardará en llegar; y en este caso concreto no llegará tal vez nunca, siquiera sea el empirismo su único sostén. El mismo Dr. Gordillo dice que estas sus objeciones no quitarían mérito al descubrimiento si este resultaba al fin y al cabo comprobado.