Gaceta médica catalana (1887-06-30 00:00:00), página 22

A dos niños he inyectado vacuna de tubo, recogida del animal hacía ya veinte y cuatro horas. Al siguiente día, uno de ellos tenía una rubicundez erisipelatosa de la cara externa de los dos brazos que invadía el hombro y fiebre. Todos estos síntomas desaparecieron en cuarenta y ocho horas, pero no hubo pústulas. En el otro niño, el mismo éxito, sin accidentes inflamatorios. Por consiguiente, es necesario inyectar vacuna viva ó absolutamente fresca; en este caso, no sobreviene ninguna complicación. La operación, renovada en los dos niños precipitados con la vacuna recientemente recogida, fué seguida de éxito. Los parientes de todos estos niños han quedado encantados de este proceder de vacunación por una sola picadura en cada brazo, por decirlo así sin dolor y sin la menor aparición de sangre.

Sin embargo, desde el punto de vista de generalización del proceder, reconozco que pueden ser dirigidas las observaciones siguientes:

Una mano no ejercitada ó inhábil no podrá ejecutar esta operación con todo el cuidado deseable, por más que la introducción de la aguja hueca sea tan fácil como la de una simple aguja de vacunar. Me he convencido de este escollo, que hace que este modo de vacunación no esté al alcance de todo el mundo. O bien, si se ha recurrido á él, sólo puede ser si se tienen pocas vacunaciones que hacer á la vez.

Como exige más vacuna que los otros procedimientos, no hay que pensar en utilizar otra vacuna que la animal en el estado líquido: la pulpa de la eminencia no puede ser empleada. Además es necesario que la vacuna sea tomada del animal en el momento de servir, ó, si es de tubo, que haya sido recogida recientemente.

En fin, he oído hacer al instrumento el reproche de ser difícil de limpiar. Estaría mejor dicho que esta limpieza es muy sencilla (véase mi primer trabajo), pero que ocasiona una ligera pérdida de tiempo, que deberá tenerse en cuenta en momentos de urgencia.

En resumen, considero la inyección vacunal sub-epidérmica como muy ventajosa por sus resultados, por la calma de los niños y de los padres; pero no es usada por todos los vacunadores (de los dos sexos), por las razones que han sido expuestas más arriba.

II.—Entre los procedimientos de vacunación, el más apto para ser vulgarizado es el método de las escarificaciones. En efecto, el manual operatorio es de los más simples de enseñar y de los más fáciles de retener. Pero no creo, por mi parte, que se deba dejar al primer advenedizo escarificar con un instrumento cortante ó punzante cualquiera. Es ciertamente fácil limitar la longitud de la incisión; pero no ocurre lo mismo con su profundidad. Se concibe cuán útil es el evitar hacer una escarificación muy profunda, la cual será dolorosa, dará sangre y dejará penetrar la vacuna allí en donde es inútil que vaya. Por otra parte, un arañazo practicado por una mano timida, no interesando más que el epidermis, es insuficiente, y la falta de éxito que seguirá á la inoculación efectuada en estas condiciones será atribuida por el operador á la mala cualidad de la vacuna, si es que el sujeto no es declarado refractario.

Mi convicción es que, para que las escarificaciones sean seguidas y estén al alcance de todos los vacunadores, el instrumento empleado no debe penetrar más que á la profundidad necesaria, es decir en el cuerpo mucoso de Malpighio. Es necesario que, determinado el sitio en donde la vacuna ha de ser depositada, se pueda escarificar, por decirlo así, con los ojos cerrados.

Instrumentos muy ingeniosos han sido imaginados por el Dr. Umé (escarificador vacunal) y por el doctor Warlomont (vacunador trefina). Su descripción se encuentra en el Tratado de la vacuna de este último. Pero el precio de estos instrumentos es muy elevado, siendo esto lo que les priva el vulgarizarse. He aquí por qué he creído útil modificar la lanceta ordinaria de vacunar, de suerte