Gaceta médica catalana (1886-10-15 00:00:00), página 23

mi sentir no la sienta sobre buena base, pues aparte de que la inmunidad en este padecimiento como en todos no es absoluta, sino puramente relativa, un más y un menos, y nada más que esto, nadie tuvo la pretensión de librar per secula seculorum del cólera, sino una temporada, lo que dura una epidemia, pues pasada ésta terminó el peligro y con él la urgencia de la inoculación. Yo acepto que el cólera puede sufrirse dos y más veces en dos y más epidemias, hecho raro, y que aun en una misma aparézca más de una vez en el mismo individuo, hecho rarísimo; pero de esta posibilidad, que es una excepción, á convertir en regla lo concreto, la parte en total, la particularidad en ley, media suma distancia, tanta que no habrá nunca bastantes prejuicios para ocuparla, siquiera se empeñen en ello hombres de la valía del Dr. Crous. Los hechos, es decir, los millares de inoculaciones, revelan claramente que no había solidez en estas preconcepciones.

Siendo un argumento a priori, autoriza á contestarle con otro de igual jaez. Suponiendo que no haya ni vestigios de inmunidad para otro ataque, ¿pudiera negar, ni el Dr. Crous ni nadie, que el líquido inyectado obrase más poderosamente que un primer caso de cólera? Podrá objetar cuanto quiera, pero colocado en el campo de las inducciones, cual se puede impugnar el argumento del Dr. Crous, se puede prohibir el inverso, hasta que los hechos den ó quiten la razón. De esperar á estos, de confiar sólo en ellos, hubiera el autor dejado en silencio los diversos párrafos que á su prenoción dedica. Si yo dijera que era imposible encontrar una variante, una modalidad sui generis, del agente palúdico, tipo de no inmunidades, que evitara nuevos accesos, creería que afirmaba mal, pues ni estoy dotado del don de adivinanza necesario, ni me atrevería á encerrar el progreso científico dentro de los estrechos límites de mi valía intelectual. Bien piensa lo mismo, aunque inadvertidamente lo diga, el Dr. Crous, cuando asegura «que no todos los virus se sujetan á las mismas leyes, que no hay ley segura y unívoca conocida con respecto á los virus, por lo menos en todas las fases de su evolución», concepto que contradice toda su argumentación anterior.

Estudia luego el orador, tal vez siguiendo el hilo del discurso que impugna, algunas de las mal llamadas vacunas, haciendo forzadas aplicaciones á su tesis, y diciendo entre cosas, que hoy no son defendibles, que no se ha difundido la vacuna del carbunclo y que Pasteur no ha hecho ninguna inoculación de sus líquidos profilácticos en el hombre, en virtud de cuyos hechos deja ver entre líneas algo grave para Ferrán, que no tiene razón de ser hoy, ni entonces la tuvo, pues ni lo del carbunclo era positivo ni había motivo para no llegar hasta el hombre prudentemente, cual se hizo, por el pueril cargo de que otro no había empezado. Si tal precepto se cumpliera, quedaría paralítica la ciencia ante no pocos problemas que se han de ir resolviendo con toda mesura.

Algunos conceptos relativos á las ptomainas de los líquidos de cultivo (cultura dice demasiado frecuentemente el autor), conceptos negativos, no son hoy valederos ni en parte tampoco entonces.

Hablando de los efectos de la inoculación, cree que los locales son hijos de una miosisitis producida por el traumatismo y por el depósito de la materia virulenta, concepto de todo punto erróneo, pues las inyecciones se hacen, no en los músculos, sino en el tejido celular subcutáneo, nuevo medio de cultivo de los micro-organismos inyectados.

Discute después si hay ó no en la sangre microbios colerígenos y halla contradicciones entre lo dicho por unos y por otros, contradicciones que sólo existen en apariencia y que si medita el Dr. Crous acabará por no verlas. Estas contradicciones le hacen tener ciertas dudas, que hace extensivas al peligro de las inoculaciones, dudas que hoy debe haber dispido, en todos los terrenos en que las prohija, así como las relativas á la exac-