Gaceta médica catalana (1887-05-31 00:00:00), página 10

¿Qué fin se propone Peter? ¿Acaso es su propósito demostrar que ese método que él combate dejó alguna vez de producir resultado? A buen seguro no habría nuestro colega tomado la palabra para tal demostración, que ya fué antes hecha; ¿y sabéis por quién? Pues por el mismo Pasteur. A nuestro colega le tiene sin cuidado acusar á Pasteur, con mal embozadas frases, de que oculta sus fracasos. Quizás anduve yo algo falto de razón al dejarme llevar á una interrupción algo viva. Mas, ¿cómo no indignarse uno cuando se oye una acusación semejante lanzada contra un hombre como Pasteur, cuya buena fé, lealtad y probidad científica, pueden servir de modelo así á sus adversarios como á sus amigos?

Nunca ha dejado Pasteur que se ignoren los reveses de su método.

Siempre que ha publicado alguna estadística hizo que en ella figuraran los contados casos en que el método por él creado no pudo impedir que se desarrollara la rabia.

Peter se funda en estas estadísticas para declarar que dicho método es ineficaz.

Cuanto sabio, cuanto médico las ha examinado con espíritu libre de toda prevención, reconoce, por el contrario, que en ellas está la prueba más luminosa de la potencia preservadora de este método.

Sobre este punto no dejaré que quede ninguna duda en el ánimo de los que escuchándome no hubiesen antes por sí mismos estudiado los hechos de que se viene tratando.

De seguro que no es ese el único fin que se propone alcanzar Peter. No; él se ha impuesto la tarea de demostrar que el método es no sólo ineficaz, sino además peligroso y capaz de matar en vez de preservar; que hasta ha matado á algunos desgraciados que se sometieron á dicho método.

Es fuerza que despojemos al lenguaje de cuanto artificio le es propio; nosotros, los aquí reunidos, no somos abogados, somos si hombres de ciencia, habituados á la rigurosa exactitud de los términos y enemigos por tanto del se-sobre-entiende. Debemos llamar á las cosas por su nombre:

«Al gato le llamo gato y llamó á Rollet un tuno.»

En realidad, Peter acusa de una falta muy grave, ie acusa hasta de homicidio involuntario á Pasteur, nuestro ilustre colega, y en su acusación comprende, si bien se mira, á cuantos con él colaboran: á Grancher, profesor de la Facultad de Medicina de Paris; á Chantemesse, médico de los hospitales; á Terrillon, agregado de la Facultad y cirujano de los hospitales; al Dr. Roux, director-adyunto del laboratorio Pasteur; al doctor Charrin, empleado en el laboratorio de Bouchard.

Les acusa, con palabras insuficientemente veladas, de haberle producido la muerte al sujeto de Arras, llamado Née, por medio de la rabia del conejo; como asimismo les acusa de haber activado y modificado la rabia canina en otros sujetos mordidos, por virtud de las inoculaciones practicadas en el laboratorio de la calle de Ulm. Y les ha dirigido estas recriminaciones sin haber antes tratado de avistarse con ellos para de este modo averiguar el verdadero valor de los hechos que ha venido á traer á esta tribuna.

Ese ataque, del que tanto los periódicos científicos como los políticos habían de ocuparse—y Peter sabía antes de empezar que así sería—, ese ataque no nació al calor de una improvisación, en la que no siempre se es dueño de sí mismo, sino que fué premeditada, deliberada y artísticamente dispuesta.

Así, pues, de no engañarme, las dos proposiciones que Peter quiso desarrollar son como sigue:

1.º El método preservador antirrábico de Pasteur es peligroso: puede comunicar la rabia á las personas que á él se sometan;
2.º Este método es ineficaz.