Gaceta médica catalana (1887-02-28 00:00:00), página 14

«En la última sesión de la Academia refirió Peter la historia de Réveillac que, mordido por un perro rabioso y vacunado en el Laboratorio de Pasteur, murió con síntomas que podían atribuirse á la rabia.

»A los colegas de Peter corresponde apreciar el valor científico de tal hecho: yo vengo en nombre de Pasteur, ausente por razones de salud, y en el del Laboratorio á rectificar los asertos de Peter y á darles una respuesta.

»Dijo Peter que, advertido el Laboratorio por la familia de la enfermedad de Réveillac, no se dignó contestar. Yo afirmo que el Laboratorio no ha recibido ninguna advertencia de la familia de Réveillac, ni de su médico, ni de nadie.

»Supimos la muerte y la enfermedad de Réveillac por la comunicación de Peter á la Academia.

»También decía Peter que Réveillac había sufrido treinta y seis inoculaciones de virus rábico, á razón de tres diarias durante doce días. Es inexacto: total fueron diez y nueve inoculaciones las que recibió Réveillac, es decir, se le sometió á un tratamiento mucho menos énrgico que el que se prescribió á los enfermos con mordeduras en la cara, de quienes os hablaré en seguida.

»Si nos hubiese dispensado la honra de una visita al Laboratorio de Pasteur, habría Peter podido ahorrarse estas inexactitudes: nuestros registros de observaciones y los documentos referentes á cada enfermo habríanse puesto á su disposición como se hace con todo médico, amigo ó adversario de la vacunación antirrábica.

»Si Peter hubiese venido al laboratorio en vez de una historia retrospectiva y debida al acaso, habría podido conocer la historia auténtica y exacta de otros éxitos infructíferos del método intensivo, pues el golpe, si lo es, que este recibe del caso de Réveillac no es el único que hemos sufrido. Hemos recibido golpes tanto cuando hacíamos la vacunación simple como después con la vacunación intensiva y aún seguiremos recibiéndolos.

»Tampoco, en fin, se habría visto en el caso de insinuar Peter que la vacunación antirrábica podía ser causa de un accidente funesto, pues nos habría encontrado de un todo preparados ya á admitir esa posibilidad de un accidente con la que todo método terapéutico verdaderamente eficaz debe contar siempre, sobre todo en su origen, cuando aun no se han fijado las indicaciones y contraindicaciones. Si el método de Pasteur hubiese escapado á esta ley, sería, no ya humano, sino divino.

»Cada uno de los pocos éxitos desgraciados que hemos tenido ha reportado algún nuevo hecho de utilidad instructiva. Así, por ejemplo hemos creído observar, que el alcoholismo, el nervosismo y la epilepsia son condiciones desfavorables y al revés, que los pocos años son una condición favorable al tratamiento y sus resultados. ¿De qué modo habríamos, a priori, podido saberlo?

»Hoy día graduamos el tratamiento para cada enfermo teniendo en cuenta el riesgo mayor ó menor que corre, ya á causa de sus mordeduras, ya de su susceptibilidad individual conocida. Por este camino esperamos llegar á obtener el máximo de efecto útil haciendo correr al enfermo el mínimo de riesgos: abrigamos la esperanza de hacer que disminuya el número de casos desgraciados, evitando, además, todo accidente.

»Esto aparte, debo recordar aquí que los médicos á quienes llamó Pasteur para que le ayudasen en su obra, no titubearon en sufrir la vacunación antirrábica para ponerse al abrigo de los peligros de una inoculación por picadura de los virus que habían de manejar cada día. ¿Acaso puede pedirseles prueba más patente de su confianza y buena fe?

»La base científica del método de las vacunaciones antirrábicas ya se sabe cual es. Descansa en la posibilidad de conferir á los animales la in-