Gaceta médica catalana (1886-12-31 00:00:00), página 10

Más datos. El sér patógeno del encéfalo es el mismo que él de los cultivos, y uno y otro, morfológicamente hablando, son un micrococo. Micrococo es también el que se encuentra en los cultivos que á lo largo de la serie resultan inertes, pero es un micrococo químicamente modificado, pues se tiñe más fácilmente que el activo con los colores de anilina.

Aún más. Pasteur ha comprobado estos hechos usando los cultivos dirigidos por Fol, y, como él, ha visto la ineficacia patógena de los últimos; pero, en cambio, como había ya dicho el distinguido naturalista suizo, los animales sometidos á ese cultivo no nocivo, quedan exentos de la rabia, aunque se les someta á mayores ó á las máximas actividades.

En resumen, Fol ha aislado y determinado el microbio patógeno de la rabia; ha hecho que no desconozcamos su morfología, primera condición para determinar un sér cualquiera; ha logrado que no virtualmente, sino objetivamente, dé muestras de su existencia; ha conseguido su aislamiento en el sentido verdaderamente científico (y usual en el tecnicismo bacteriológico) y verlo sólo en un medio nutritivo (1). A mayor lujo, lo ha inoculado sólo y se le ha venido á las manos una siembra que puede servir de líquido profiláctico.

Véome, pues, bastante perplejo: quiero creer en la negación de García Solá y me hace vacilar el completo trabajo de Fol. Como los hechos negativos no son más que negaciones, carencia del existir, sereno el juicio y prestando respetuosa atención y debida obediencia á la lógica, ésta me dice que acepte lo dicho por el botánico y experimentador suizo, mientras otros ó el mismo no demuestren que ha habido completo error. Supongo que en esta mi conducta no habrá ningún rubefaciente, y creo imposible hablar más llano.

Como mi ilustrado contrincante en su precedente trabajo no menciona á Fol, sin duda por olvido, vúlvole la pelota á su tejado, interrogando como hice en mi anterior trabajo y como él me la envía en su segundo: «¿Estos olvidos son verdaderamente olvidos, son opiniones ya destruidas, ó son preguntas que exige el desconocimiento de tan importantes detalles?»

Luego, si todo esto es así, no «puede quedar en pié la afirmación» del Dr. García Solá.

Prescindamos de lo investigado por Fol y por Pasteur. Quedémonos más atrás, es decir, sin sér aislado, ni cultivado, ni descrito por tanto. Ahí está en la médula, bulbo, etc., y que está, aún sin ser visto no puede negarse ni por aquel Santo del ver y creer, pues nada hay, absolutamente nada, que no sea un parásito, capaz de conducirse así. Este caso es el mismo que uno cualquiera de los siguientes: En una botella han introducido un líquido y una vez cerrada herméticamente se pregunta á un ciego, y no de los listos: ¿qué hay dentro? y el ciego la toca y la agita y dice resueltamente, aunque no lo vea ni pueda jamás verlo: hay un líquido. Encuentra un químico varios cuerpos de una serie: el 1, el 2, el 4, el 7, etc., y sin ver, ni tocar, ni oír, ni tal vez nunca probar su existencia, dice sin rodeos: en esta serie hay el 3, el 5 y el 6, aun no descubiertos. En las llanuras de Castilla, se encuentran huellas de grandes lagos centrales: ni la tradición ni la historia científica, ni el hombre presente ven el agua; y sin embargo, el geólogo (en su acepción más lata) afirma que hubo aguas, que no ha visto, dice por donde se fueron (Salto del Lobo, por ejemplo) y no se equivoca.

Como el Dr. García Solá, aunque incurra en contradicciones (ya afirma, ya duda), no niega terminantemente el parasitismo en la rabia, terminaré aquí esta parte. Pero antes de pasar á otra materia debo protestar de esa malhadada frase, el quid divinum, que nos lleva más allá de Hi-

(1) Todas las palabras en cursiva están tomadas del artículo del Dr. García Solá.