Gaceta médica catalana (1886-07-31 00:00:00), página 22

La confusión en la descripción de las enfermedades venéreas comenzó en 1520 y se hizo general en 1650. El chancre blando fué desde luego incorporado á la sífilis, lo mismo que el bubón chanceroso. Después, llegó el turno á la bienorragia, de la que Brassavola hizo un síntoma de la sífilis. Hasta el año 1700, la confusión fué universal. Benjamín Bell, Hernández y Ricord hicieron salir la gonorrhea del cuadro de los síntomas sifilíticos, pero el virus del chancre simple y el del chancre sifilítico quedaron confundidos hasta la mitad de nuestro siglo.

Hace treinta y cuatro años se creía aún en ello, y Ricord enseñaba que los dos chancros eran debidos á un mismo principio virulento y que si sus consecuencias eran, en un caso, puramente locales, y en el otro constitucionales, esto dependía de las condiciones extrañas al virus mismo á inherentes al terreno en el cual se introducía.

Después de largas luchas que repercutieron á lo lejos y cuya fama no se ha borrado aún, una nueva doctrina, cual es la del dualismo, apareció en París. Es debida á un médico francés, el Dr. Bassereau, quién tuvo el talento bastante para hacer penetrar esta verdad en todos los espíritus no prevenidos. En 1852 recogió sus pruebas en el hospital del Mediodía. Realmente este año es el que hay que tomar como punto de partida para todas las doctrinas modernas relativas á la sífilis. Tal es la opinión de Mauriac; también lo es la mía. No es dudoso que la bienorragia ha existido siempre en la historia de nuestra raza; según Mauriac, el chancre blando había existido en la antigüedad, en los Griegos y en los Romanos.

Origen de la sífilis.—Muchísimos autores competentes sostienen que la sífilis era común en los Griegos y en los Romanos; pero sorprende la ausencia de todo documento sobre este objeto entre los antiguos. Me ha parecido siempre que esto era una especie de injuria para los médicos de la antigüedad, suponiéndoles tan obcecados que no reconocieron una enfermedad tan evidente como la sífilis lo es con tanta frecuencia. ¿Puede suponerse que hayan sido menos buenos observadores que los prácticos de la edad media? ¿Qué ocurrió cuando la sífilis hizo su aparición al fin del décimo quinto siglo? No fué confundida con ninguna otra enfermedad. El sentido común deberá, pues, hacernos creer que la sífilis es de origen moderno, en Europa por lo menos.

En cuanto á la cuestión de saber si la enfermedad nos fué transportada de la América ó si nació expontáneamente en Europa por una especie de formación darwiniana, es aún un punto muy oscuro. Bien examinado, el origen americano de la enfermedad y su primera aparición en Europa, en los tiempos modernos, reunen en su favor la mayor suma de probabilidades. Los autores que están persuadidos del origen americano dicen que el 13 de Mayo 1493 fué cuando los marinos de Cristóbal Colón, volviendo de las Indias Occidentales á Barcelona, trajeron la enfermedad, un año antes de su aparición en Italia. Los que no creen en el origen americano citan un edicto de París, del 25 de Marzo de 1493, que no deja ninguna duda sobre la existencia de la sífilis en esta villa, y Batista Fulgoso, que fué Dux de Génova, de 1478 á 1493, refiere que había entonces una nueva enfermedad que ningún médico había observado aún y que se la denominaba mal napoletano en Francia y mal francés en Italia. Hace algunos años, un autor francés, el capitán Dabry, ha escrito un libro sobre La medicina en China y ha pretendido que esta enfermedad había sido completamente estudiada y descrita á lo menos 2637 años antes de J. C. Los críticos no han dejado de señalar numerosas aserciones mal fundadas en este libro de Dabry y esta opinión no tiene actualmente crédito.

Que la sífilis haya sido entonces traída de América á Europa ó que haya seguido un camino desconocido para venir del Este ó del Africa, encontró en todo caso en el viejo mundo un suelo virgen y de una fecundidad notable, que le comunicó un vigor, que no había tenido jamás y que no ha demostrado después