Gaceta médica catalana (1887-02-15 00:00:00), página 17

y que en definitiva ni tienen valor alguno cuando de la causa se trata ni puede, cuando aparece, deducirse de suparición ninguna consecuencia. Por lo tanto, las consecuencias que parece querer sacar de su observación Peter, tóngolas por asaz precipitadas; siempre serán pocas, en efecto, cuantas precauciones de garantía se tomen, indispensables al tratarse de asunto lleno de tamaña gravedad.

Peter: No hice otra cosa que comunicar una observación, de la que, cuando menos, resulta fuera de toda duda, que el enfermo ha muerto á pesar de las inoculaciones que se llaman preventivas.

Chauveau: Es que de haberse querido ir más lejos en el camino de las deducciones, habría sido preciso antes inocular el bulbo del enfermo á algunos animales y asegurarse luego de que estos cogían la rabia pasado cierto tiempo.

Peter: Mi empeño de hoy consiste sólo en dejar sentado una cosa, á saber: que Rêveillac ha muerto á pesar de las inoculaciones.

No hace mucho había aquí quien se mostró asombrado ante el hecho de no haberse ocupado el enfermo de llamar un médico, ni dirigídose al laboratorio de Pasteur. Trataba base de un carretero, necesitado por demás, y los que le rodeaban se vieron obligados á esperar al último momento para solicitar los auxilios de la ciencia, siempre costosos para la gente pobre.

Ignoro si el síntoma expuición continua se presentó ó dejó de presentarse en el enfermo: sólo pido que se me dé tiempo para completar mis investigaciones.

Larrey: Se pudo haber escrito á Pasteur.

Peter: El estado del enfermo no le permitía dirigirse al laboratorio de Pasteur; escribirle á él mismo con esperanzas de sacar algún provecho tampoco era posible pues está muy lejos en estos momentos. Pero en cambio, se ha escrito á su laboratorio, y no se ha recibido contestación alguna.

Presidente: Varios miembros piden la palabra; por otra parte, Brouardel la tiene ya concedida para comunicarnos el Sábado próximo la observación de que nos habló hace poco; ¿puede la Academia aplazar para dentro de ocho días la discusión?

Verneuil: Pido la palabra.

Presidente: ¿Desea la Academia escuchar á Verneuil?

De todos lados: ¡Sí!

Verneuil: Creo que en su comunicación ha abusado nuestro excelente amigo Peter del post hoc ergo propter hoc.

Cuando uno se inocula una enfermedad infecciosa y más tarde muere, no siempre muere fatalmente de esta enfermedad.

Su enfermo fué mordido é inoculado y después murió, todo esto es cierto; pero nada prueba, dados los detalles de la enfermedad, que la causa de su muerte haya sido la rabia. En efecto, no puede ser más incompleta esta observación. En ella todo falta, pues ni se menciona para nada la temperatura, ni el estado de las grandes vísceras, ni se habla de autopsia ni de inoculación; cuando en cuestiones de tanta trascendencia lo que hace falta, son hechos positivos, no meras conjeturas.

Si las esperanzas que nos hicieron concebir los descubrimientos de Pasteur han de arrancárnoslas, preciso será que nos las arranquen con hechos más valiosos que el que acabamos de oír desprovisto de toda clase de valor científico.

Larrey: Que se consulte á Pasteur.

Peter: Propongo á Dujardin-Beaumetz que vayamos juntos al domicilio del difunto con el objeto de proveernos de datos complementarios.

Dujardin-Beaumetz: Acepto gustoso.

Presidente: Se suspende la discusión hasta el Martes próximo.

(Se continuará).