Gaceta médica catalana (1887-02-15 00:00:00), página 15

el departamento del Sena, opongo á la admisión de este diagnóstico muchos más peros que nuestro colega y amigo Peter; y confieso que con los documentos que él me ha facilitado, no habría venido á parar á la conclusión que él, sino que, ya que las más de las veces van los rabiosos á morir al hospital, la autopsia me habría permitido confirmar el diagnóstico mediante las inoculaciones del bulbo del enfermo.

Sea como quiera, el hecho citado por Peter nada demuestra: tanto menos cuanto que en la ciencia hay registrados cierto número de casos semejantes, en los que quedó terminantemente probado que la muerte se había debido á todo menos á la rabia.

Tal es, por ejemplo, el caso de aquel niño que, mordido por un perro rabioso y tratado por el método intensivo, habiendo un mes después recibido un codazo en el costado, sintió un dolor muy fuerte á este nivel y á no tardar tuvo que meterse en cama: poco tiempo después murió, habiéndosele antes presentado una serie de fenómenos convulsivos que fueron atribuidos á la rabia.

Tuvo á bien Brouardel practicar la autopsia é inoculó el bulbo á varios animales, sin que les sobreviniera no obstante la rabia. Es evidente, pues, que este niño no murió rabioso: lo más probable es que sucumbiera á determinados accidentes urémicos. La ciencia registra otros casos por el estilo.

Brouardel: Le practiqué, en efecto, la autopsia al niño de que acaba de hablar Beaumetz. Pido permiso á la Academia para leerle dicha observación en la sesión próxima. Por ahora me contentaré con decir que se había creído que el niño había muerto víctima de la rabia y además que se había descuidado el examinar las orinas: éstas, sin embargo, eran extremadamente albuminosas.

Peter: He de preguntar, antes que nada, á mi amigo Dujardin-Beaumetz, si es que quiere admitir el siguiente hecho, que ha ocurrido la muerte de un hombre.—¡Sí!—Ya tenéis ahí un hecho adquirido para los debates. Ahora sólo me queda que determinar más tarde cómo murió este hombre y luego de qué murió.

Lo único que me interesaba dejar sentado hoy es que en mi observación hay una serie de tres términos:
1.º Mordedura de un individuo, ocasionada por un perro que se reputó rabioso.
2.º Inoculación del virus Pasteur á este individuo, por el método intensivo.
3.º Muerte rápida de dicho individuo con los síntomas que ya he mencionado.

Pues bien, hagamos una suposición: suprimamos el segundo término de esta serie, la inoculación llamada preservadora. Pregunto yo á todos los médicos aquí presentes y que no tengan una idea preconcebida: ¿hay uno sólo que titubeé al decir que este individuo mordido por un perro rabioso ha muerto y que su muerte ha sido debida á la rabia?

No hay ninguno, evidentemente.

Lo que os hace dudar á vos, Dujardin-Beaumetz, es que se os ha metido en la cabeza que las inoculaciones deben por fuerza ser preservadoras y, por consiguiente, que el individuo ha debido morir de otra enfermedad cualquiera que la rabia.

Por lo que á mí se refiere, la única cosa que quería hoy afirmar, y todos á buen seguro admitiréis que para ello me asiste un derecho indiscutible, es que las inoculaciones no le han salvado la vida al enfermo.

Y reparad de paso la manera como el enfermo muere. Su enfermedad se inicia por un dolor al nivel de los puntos inoculados. Y, vosotros todos lo sabeis: es un hecho de observación que en determinado número de casos los rabiosos experimentan dolores al nivel de las mordeduras cicatrizadas. ¡Recordad si no, á propósito de esto, lo que le ocurrió á un habi-