Gaceta médica catalana (1886-11-15 00:00:00), página 10

tensa, en cuanto á origen (cultivo de laboratorio), la segunda más breve (fijación del virus), la tercera también más breve (que no haya inmunidad), y la cuarta poco estable, pues no sabremos nunca bien si se extirpó ó cauterizó en tiempo y forma conveniente, ni podrémos por simples sospechas atacar tan rudamente partes delicadísimas ó precisas para vivir: individuos que se estimó bien cauterizados murieron de la rabia.

Cree el distinguido profesor granadino que no se cumplen bien por Pasteur estas cuatro condiciones, y valiéndose de una frase mía (á lo averiguado en el laboratorio sólo se debe responder con lo investigado en el laboratorio), intenta probarlo, citando un hecho negativo. Yo no sé si este hecho vale para otra cosa que para demostrar la laboriosidad del autor y su pericia en esta clase de asuntos; aparte de esto, me parece que no dice nada: 1.º porque es negativo; 2.º porque es uno; 3.º por la hipertermia consecutiva á la inoculación, que puede hacer pensar en la invasión del campo por un parásito termógeno capaz de aniquilar él de la rabia (bacterioterapia natural); 4.º porque Pasteur y cuantos le ayudan están contestes en decir que, á pesar de todas las precauciones, pueden haber sido inoculados individuos no afectos, y por lo mismo rebajan de sus estadísticas una cantidad muy crecida, respecto á lo que ni 1 ni 20 más han de ejercer gran influencia. Así lo acepta el Dr. García Solá, y me extraña haga tanto hincapié en estas consideraciones, que nadie impugna, y hoy menos que antes, pues hay, como sabe, gran esmero en buscar toda la certeza posible.

Conformes uno y otro en esta base, es decir, en que se descartan de la estadística todos aquellos casos en que no hay certeza (experimental ó clínica), coloca el autor la cuestión en buen terreno, casi al final de su artículo. Cree que se ha hecho mal en conceder gran valor á la autopsia como medio de diagnóstico. Conformes: no dirá que soy intransigente; mas para que el argumento tuviese toda la fuerza que aparentemente enseña, se necesitaría saber: 1.º en qué proporción entran estos casos en la estadística total; 2.º si la negación de la valía es de carácter absoluto ó bien sólo indica que, pueden existir trastornos de varia índole, sin lesión característica, que den certeza, no verdad absoluta, en casos dudosos. Sólo conociendo de una parte el número y de otra los caracteres en que se funda el juicio sobre la autopsia, es como podría plantearse bien la impugnación ó no plantearse de modo alguno. En tanto, permita mi querido amigo le manifieste que su duda hace nacer en mí otra duda. ¿Lo que llama duda es tal, ó sólo una pregunta que exije el desconocimiento de tan importantes detalles?

Pregunta también, más que duda, es la relativa á si se emplearon ó nó después de la mordedura los medios preventivos comunes. Estrechemos las distancias: ó se emplearon ó nó: si no se emplearon no hay nada que decir en contra de Pasteur; si se emplearon ¿no dudaremos siempre, no de lo racional de la práctica, sino de la valía del medio, cuando no es infrecuente estalle el padecimiento después de cauterizar, etc., con todo rigor? Suponiendo que sea siempre segura la cauterización, etc., ¿es posible siempre su práctica? Hecha ó no hecha esta prevención inquisitorial, ¿cree que es incompatible con la inoculación? ¿Siendo ésta inofensiva y no siendo aquélla ni segura ni siempre hacedera, por qué no ha de po-