Gaceta médica catalana (1886-12-31 00:00:00), página 8

en el que hay rectificaciones, nuevos argumentos, nuevos hechos, impugnación, ampliación de conceptos, en una palabra todos los recursos usables al discutir, tocando una mínima parte á la rectificación propiamente dicha. Y digo, en cambio, que así como mi artículo anterior llevaba el humilde título de Tentativa de respuesta, ahora le llamo de otro modo al presente, si bien pienso responder en muy pocas palabras á lo menos interesante, es decir á todo aquello que no cabe en el título usado por mi amigo y que representa por desgracia la mayor parte de su artículo. Cual antes hice voy á contestar párrafo por párrafo, por deslazabado que así resulte mi trabajo y por poco unido que aparezca.

Párrafo 1.º.—Gracias por su benevolencia; por lo demás á mi me parece que han sufrido algún desperfecto los principales conceptos en que apoyaba su Duda.

Párrafo 2.º.—No acepté la existencia de los microbiófilos, tal como los entiende el autor. Expresé que no los había y que no los podía haber, que yo no conocía ejemplar alguno. Mal se me hubiera ocurrido defender lo que en mi juicio no existe. Justamente mi opinión es al revés de como ha sido interpretada.

Párrafo 3.º.—No habiendo negado la existencia de trabajos anteriores á los míos, bien pudiera haberse suprimido casi todo este párrafo. Respecto á la última parte ha salido bastante exagerada, pues si bien la microbiología no es obra exclusiva de Pasteur, no negará mi apreciado compañero que es el Pontífice de esta religión, el qué la ha dado unidad, leyes, fundamentos, métodos de investigación, en una palabra, el qué la ha convertido en ciencia per se y el qué la ha aplicado á nuestras ciencias, sin ser médico, por todo lo cual es más meritorio y digno de loa que los ciento y pico que le han precedido y los millares que han de seguirle.

Párrafo 4.º.—Si los vacilantes, que son la gran mayoría, han de esperar para tener opinión hija de la evidencia, á comprobar cuanto se diga en su laboratorio, del cual carecen, ó á que se establezca el universal asentimiento, que es imposible si se ha de fundar en hechos que no son inconcusos y en verdades que distan de ser claras, están condenados á vacilación perpetua é irremediable. Y no se me ocurre, por más vueltas que le doy, cómo se obtiene ese asentimiento, pues si la mayoría duda, cada uno de los individuos de la mayoría dudará también, y dudando uno por uno de éstos, jamás se llegará á ese asentimiento, pues de partes vacilantes no saldrá más que un todo vacilante, que seguirá por los siglos de los siglos, pues mientras éste no se afirme aquéllas no se afirmarán y aquéllas no pueden afirmarse antes que éste. Circulo vicioso en que nos enredamos con el asentimiento universal.

Párrafo 5.º.—Está mal interpretado mi concepto é interpretado mal a fortiori. No he dicho que haya un número elevado de médicos españoles que conozcan la microbiología, ni que éstos sean más que las señoritas alemanas que manejan el microscopio (para conocer si hay triquinias), las que pueden manejarlo sin saber microbiología (valga la palabra que es bastante mala), pues no son hechos idénticos. Lo que afirmé es que había más de los que pensaba el Dr. García Solá, que tuvo á bien, en un exceso de modestia, suprimirlos á todos, no viendo más que inconscientes y repulsivos. Había más que éstos dos, y agradezco al autor que á vueltas de todas sus negaciones venga á darme la razón. No niega más el que más niega.

Tampoco he dicho que no deba incitarse al estudio de esta importante rama de conocimiento, pues á más de no hacerme ilusiones, deseo tenga muchos apóstoles. Lo que dije y sostengo es que de todas las aplicaciones de la física, de la química, de la historia natural, la que más rápidamente ha cundido en la clase médica ha sido la microbiología (otra vez). Repárese en los primeros estudios médicos de esta parte del saber y digase si en menos tiempo se ha difundido tanto. Aun tropiezan las aplicaciones de la