Gaceta médica catalana (1886-11-15 00:00:00), página 9

partidarios inconscientes? ¿En qué grupo los ponemos? Quisiera sólo se me convenciera de que en materia de experimentación hay otro hecho más glorioso para nuestra historia médica, y quisiera que, dado el estado de los médicos españoles respecto á ciencias naturales comparado con el de otros países, se dijera si no se ha hecho un titánico esfuerzo, tal vez más grande de lo que podía esperarse.

Admitamos, pues, cuatro grupos: obstrucciónistas, entusiastas, pero con conciencia de lo que hacen, indiferentes y trabajadores de laboratorio. Este es el cuadro en España, y este es el cuadro en la nación que más valga.

Llegando al micro-organismo productor de la rabia, en el concepto meramente científico, me parece que niega demasiado el autor. Conven-gamos en que no sean otra cosa que ilusiones los agentes patógenos descritos: ¿Puede decirse lo mismo del que maneja Pasteur? Niega su conocimiento el Dr. García Solá porque no «ha respondido á las tres pruebas indispensables para la determinación del microbismo patógeno, cuales son: el aislamiento, el cultivo y la eficacia de su inoculación.» No me atrevería á decir tanto, pues si no se ha aislado como tal sér, lo está virtualmente en el concepto de producirse artificialmente la rabia inyectando el tejido en que vive, y debe estar sólo cuando de la inoculación no resulta más que dicha enfermedad; y se ha cultivado, pues se llame agar-agar, líquido de Pasteur, gelatina, bulbo raquideo ó lo que sea, al fin el medio no ha de imprimir tal cambio al concepto que neguemos su cultivo por el hecho de no hacerse en un medio puramente de laboratorio, y tanto más cuanto que todas las infecciones no son más que cultivos en un sér vivo; y su inoculación es eficaz, pues artificialmente se ha determinado la rabia, y este hecho ha sido el punto de partida de todas las aplicaciones realizadas por Pasteur. Ahora bien, si negara el doctor García Solá que no conocemos bien la morfología, reacciones, evolución, etc., estaría más en lo cierto, pues saber que son granulaciones brillantes, que su medio es el tejido nervioso y algo más, no es mucho saber, sobre todo en el concepto de historia natural.

No haré gran cuestión de si debe llamarse curativa ó profiláctica la inoculación. Depende el adjetivo del punto de mira en que nos coloquemos. Si se llama curativa es afirmar que existe un padecimiento de cuya existencia no tenemos siempre pruebas \( a\ priori \) y nunca \( a\ posteriori \), pues si cura no brotará el padecimiento y si no cura estará mal llamada curativa. De todos modos para el individuo, que aun no siente nada de la rabia, el evitar que esta aparezca, siquiera sea en el periodo de incubación, es un hecho preventivo: no se evitará toda la enfermedad en todo rigor didáctico, pero en sentido práctico se ha evitado cuanto de la rabia es temible y ostensible; no se evitarán todos los periodos, pero sí los graves; lo cual quiere decir que no será una profilaxis total, pero sí parcial, y parcial ó no es un hecho de profilaxis.

Hemos llegado al punto capital, al referente á la duda que abriga el Dr. García Solá sobre un punto concreto de las estadísticas: ¿padecían ó no la rabia (incubación) los inoculados?

Aceptemos las cuatro condiciones que exige el autor para decir que se está en periodo de incubación, por más que la primera debía ser más ex-