Gaceta médica catalana (1887-04-15 00:00:00), página 26

dación, como circulatorias, respiratorias, secretorias, etc. Explicar por qué motivo en el curso de las fiebres la temperatura se eleva, sobre todo cuando se trata de una infección, es sumamente difícil y el Dr. Granata no pretende tampoco teorizar sobre una cuestión que aún tardará algún tiempo en quedar resuelta: sabemos, v. gr., que los agentes microbianos engendran la calentura y con ella la hipertermia, pero se ignora la relación íntima que entre ambos hechos pueda existir y la fisiología patológica de todas esas actividades.

Pero no es este el fin científico que persigue el distinguido autor italiano. El Dr. Granata se esfuerza en desvanecer el error crasisimo de que la elevación de temperatura sea sinónimo de fiebre; ó aun mejor, que la hipertermia sea la misma fiebre (cator substantia febrium, de la escuela galénica). Nada más cierto: el calor elevado, la frecuencia del pulso y los demás desórdenes que pueden producirse, no son más que las manifestaciones externas y objetivas del mal, no son el mal mismo; de la propia manera que la tos y el espunto herrumboso y la disnea no son la pulmonía sino la manifestación exterior de la lesión pulmonar; en una palabra, son síntomas de la enfermedad y no otra cosa. Y añado, huyendo de toda concepción ontológica, que la enfermedad es la lesión, es el trastorno material orgánico, que necesariamente debe en todo caso existir, así se trate de una pirexia como de un proceso morbosso diferente; que sea este ó aquel el factor etiológico, que sea un ser vivo como en las infecciones, que sea una causa de orden puramente mecánico ó cósmico ó de otra naturaleza, algo ha de ocurrir en la trama íntima del órgano, del aparato ó del tejido, para que la enfermedad se produzca. Vistas así las cosas, se comprende que combatir el calor en las fiebres, no es curar la dolencia en sus más íntimos fundamentos y que el empleo de los antitérmicos cumple tan sólo una indicación sintomática.

El autor de la monografía sintetiza en las siguientes conclusiones su modo de ver respecto de este particular:

1.º La hipertermia es un síntoma, el más constante de todos los febriles, pero no constituye la fiebre; por tanto, el combatir la hipertermia no es combatir la fiebre.

2.º Conforme Rosenthal, Naunyn, Winternitz y otros han demostrado, no todos los estragos que se producen durante la evolución febril deben atribuirse á la temperatura, sino á la misma infección.

3.º La fiebre no representa más que la reacción de los tegidos orgánicos contra la causa morbosa, y, por consiguiente, la intensidad de la pirexia guarda relación con aquellos dos factores.

4.º Correspondiendo una clase de fiebre para cada una de las infecciones, puede decirse que la calentura es el índice del diverso modo de obrar de los parásitos específicos y que en cada caso debe ser combatida diversamente.

Aplaudo en general la idea que viene englobada en esas cuatro conclusiones, aunque la tercera viene redactada en unos términos que harían suponer (lo que yo no creo) que el Dr. Granata está afiliado á la escuela vitalista. En cuanto á la cuarta, bien se comprende que se refiere al porvenir de la ciencia ó que cuando menos constituye un bello ideal: la conclusión es racional y lógica, pero hoy la terapéutica de las fiebres todavía es empírica.

Hasta aquí, las ideas del Dr. Granata son irreprochables; pero luego entra en otra serie de consideraciones encaminadas á justificar el epígrafe de su monografía: es decir, que la fiebre es el remedio de la infección y que, por consiguiente, lejos de moderar y combatir la calentura debemos respetarla. Al leer estas afirmaciones, viéndose desde luego á la memoria el multa renascentur; porque ¿qué otra cosa hace el Dr. Granata que resucitar los criterios de Celso, de Stoll, de Sydenham, de Cullen y de los grandes clínicos de épocas más ó menos remotas?