Gaceta médica catalana (1886-10-31 00:00:00), página 32

hablé de este distingo es porque estoy harto de ver usar la experiencia en sentido de experimentación. En ninguno de mis escritos he dicho á V. nada que á esto se refiera y por lo mismo perdóneme si pienso que fué su intervención inoportuna.

Con este motivo ocurreme que en V. pasan una de estas dos cosas: ó que defiende lo que nunca he impugnado, por el gusto de decir que tuvo razón, ó que quiere aparecer como ejemplo de simulación del delirio de las persecuciones. Varios de los puntos que V. atacara no eran combatidos por mí (diferencia entre experiencia y experimentación); sin acordarme del santo de su nombre, pues tengo otras muchas cosas en que pensar y de que escribir, se dá V. por aludido sin motivo que lo justifique (ejemplo, aquello de las barbas); cuando no exhibe estas fases, la dá por suponer conceptos y frases que yo no tengo dichas ni he empleado, como aquel y aquella del Manual de Pasteur, que no se me ha ocurrido y que no he dicho. Deploro sinceramente esta situación y tenga en cuenta de aquí en adelante que cuando me dirija á V. lo haré estampando su nombre. A mi vez le ruego que no haga creer á las gentes que yo he dicho lo que no he dicho.

De desliz en desliz hemos venido á caer bien lejos del punto de partida, el que V. eligió, y que no eran más que las estadísticas pastorianas, y tras de tanto divagar dice: «creo que si los hechos son realmente hechos, no admiten discusión.» Los datos estadísticos son realmente hechos luego no admiten discusión. ¿Entonces á qué el debate? De todos modos, yo entiendo que los hechos son discutibles, interpretables, valorables, etc., con lo cual resulto muy de su parte, pero no compaginaré jamás con V. en lo de querer destruir con razones a priori lo que los hechos confirman a posteriori. Esta es nuestra radical diferencia: Pasteur, sin prejuzgar, presenta hechos y así llega á reunir millares; V., sin un sólo experimento, se vale de prejuicios para combatirle; entre el uno y el otro prefiero á aquél, todo lo demás es andar divagando para venir á decir como resultado final lo que leo en su carta: «cree V. que todo lo que nosotros podamos discutir sobre la rabia no ha de conducir á esclarecer la cuestión. Por mi parte estoy convencido de ello...» En efecto, tenga ó no tenga dudas, estas no se disipan hablando, sino trabajando en el laboratorio y presentando en frente de las estadísticas de Pasteur otras tan numerosas y que hablen en sentido opuesto.

O mucho me equivoco ó la carta de V. es la última. Si así es, debo advertirle que no ha causado en mi ánimo la más mínima vacilación, que sigo creyendo lo que creo, pues me parecen todavía incólumes los hechos en que se fundan mis opiniones y los argumentos con que he procurado defenderlas y que aun esperan su respuesta.

Si aquí termina nuestra discusión, y por mí no para, le ruego tenga presente dos cosas: la una que no he creído emplear frase alguna que deba mortificarle, siquiera V. no lo haya juzgado así; pero que si alguna salió contra mi deseo, interpretelá en buen sentido; la otra, que prefiero su discusión, aunque juzgo que á nada útil ha conducido, á la manera que otros usan de hacer armas, pues á lo menos es V. franco y dice lo que le parece, si bien hay conceptos que jamás llevaré á bien como el comparar á Pasteur con los saludadores.

Se habrá convencido de mi escasa significación y de mi menor valía, y lo siento pues quisiera valer más para ofrecerme á V. incondicionalmente.

Suyo afectísimo s. s. y c. q. b. s. m.—Dr. Rodríguez Méndez.

Post scriptum.—Como comprenderá, El Siglo médico no es Diego Perales, y sí en el caso concreto á que se refiere fuesen la misma personalidad, problema que me tiene sin cuidado, no es el hecho tan disonante que motive un cambio en mis convicciones. En todo caso amicus Plato, sed magis amica veritas.