Gaceta médica catalana (1887-04-15 00:00:00), página 19

sustraerse á las obsesiones de que serían objeto yendo á París y eviten de este modo el mal fin que tuvo su hijo. Yo tengo la convicción de que el niño Wilde no sucumbió por título ninguno á aquella rabia que no le fué inoculada por ningún perro, sino que ha muerto de la parálisis rábica que le inocularon en el laboratorio de la Escuela normal.—J. H. CLARKE.»

Lo que acabo de leer es una carta publicada en el número del Daily Telegraph, correspondiente al 6 de Diciembre de 1886.

El Dr. Clarke, que ha publicado estos casos, no titubea en afirmar que lo fueron de esa forma de rabia tan insólita en el hombre como frecuente en los animales inoculados, y que, por lo mismo, debiera más especialmente llamársela rabia de laboratorio ó rabia experimental.

Brouardel: La rabia paralítica es la única que se observa en el conejo.

Peter: ¡Justo! lo sé perfectamente; y de ahí el interés que esos síntomas tienen cuando se los observa en el hombre, pues en éste no se veía otras veces más que la rabia convulsiva. Así lo reconoció Chauveau aquí mismo el Martes último. Ocurre, sin embargo, que á veces en el hombre rabioso se presentan fenómenos paralíticos; pero lo que es la rabia paralítica de cabo á rabo, aquella que se inicia por postración general y se termina por abolición de los movimientos, es un hecho extraordinario que nunca hasta hoy se había visto sino en el conejo.

Así, pues, no debe uno admirarse de que haya costado trabajo á los médicos reconocer en el hombre una en él tan extraña forma de la rabia; forma completamente nueva en la especie humana y que bien podía resultar que fuese debida á esas mismas inoculaciones que se llaman preventivas.

¿Qué de extrañar es, por otra parte, que así fuera, cuando se trata de un hecho como él de que se trata? Se inyecta en el organismo de un hombre un virus capaz de matar á un animal; ¡y se quiere utilizar esa potencia para inutilizar el virus rábico inoculado por la mordida de un animal rabioso! Es decir, que el organismo de este hombre resulta así infectado por dos virus: el virus rábico natural y el virus rábico artificial.

¡Y queréis que este último virus, cuya potencia se pretende utilizar para la neutralización del virus rábico canino, jamás puede ejercer esa potencia alguna vez en detrimento del mismo organismo humano! ¡Admitís que su acción sólo la ejerce sobre el virus canino, admitís que su poder cesa frente al organismo humano y admitís, en fin, que siempre es bienhechora y nunca perjudicial su influencia! ¡Qué sabéis vosotros!

Pero de todos modos, aun queriéndose uno colocar en el terreno de la hipótesis que más favorezca vuestras temerarias tentativas, no es posible que, aun así y todo, dejéis de admitir la colaboración nefasta de los dos virus. No podéis negarla, porque hablan en vuestra contra las analogías patológicas. ¿Acaso no se ve diariamente en individuos dentro del período de incubación de la viruela que la inoculación del virus vacuno no neutraliza la acción del virus varioloso? ¿Acaso no se ve entonces aparecer cada una de estas dos enfermedades virulentas el día y á la hora que le toca y al enfermo presentar la pústula de la vacuna todo á un tiempo? Pero al menos cuando se inocula la vacuna, se inocula una enfermedad siempre benigna. No así con vuestras inoculaciones: ¡inoculáis un virus mortal!

Por otra parte, ¿qué sabéis si en determinados casos llega á predominar el virus rábico artificial y ocasiona entonces esa forma morbosá paralítica, hasta hoy no conocida en el hombre, y que al fin reconocimos en algunos de los casos que os he citado, pero particularmente en los de Réveillac y Née?

¿Por qué, pues, os negáis á abrir los ojos á la evidencia y á ver en los casos de muerte que os señalo hechos que cuando menos atestiguan la colaboración de los dos virus?

Por último,—y con esto doy cima por hoy á mi tarea,—hace dos me-