Gaceta médica catalana (1887-04-15 00:00:00), página 24

Sin embargo, muchos sifilógrafos continúan creyendo que la economía está indemne de todo envenenamiento durante la incubación y que se halla tan intacta, tan sana, como antes de la contaminación.

Ellos colocan el chancre en primer lugar como data y como acto morboso. La virulencia no empieza más que con él. A él se debe el envenenamiento gradual del organismo, siendo la causa primitiva y local de esta inmensa enfermedad general. Este chancre se convierte en un laboratorio, en el que nacen, crecen y se multiplican las partículas virulentas, que son luego vertidas á la circulación de la sangre y de la linfa.

Esta concepción del proceso de intoxicación es clara y perentoria. Se comprende más fácilmente que aquella en que se supone que se verifica la absorción del virus inmediatamente después de la contaminación, ó al mismo tiempo que ella, y en que se admite que el organismo, envenenado de repente, no ha revelado el gran hecho de su impregnación más que por una lesión local en el punto mismo en que se ha efectuado el contagio. Pero ¿es esta teoría más verdadera que la otra? Entre las dos hipótesis sobre el comienzo de la virulencia, ¿cuál es preferible adoptar?

¿Los muchos resultados negativos obtenidos de la excisión del chancre no hablan en favor de la segunda? ¿No se ve uno tentado, y aún obligado, á suponer que en el mismo momento en que aparecen los primeros vestigios del accidente primitivo, ha empezado ya el envenenamiento, y aún que éste es ya un hecho consumado e ineludible?

No puedo convencerme de que la incubación chancerosa sea un período de inercia absoluta y sin significación alguna. Pero reconozco que el papel que desempeña es simplemente preparatorio y que su acción necesita ser completada por el chancre. Colocado en este terreno, he aquí lo que decía en otra ocasión al tratar de la incubación primitiva; en nada he de variarlo: «¿Es este un verdadero envenenamiento parecido al que se efectúa por el chancre? ¿Cómo se comprende que quedara silencioso el organismo si así fuese? ¿Por qué sólo sería afectado un punto, aquel precisamente en que fué depositado el virus? Todo es oscuro, inexplicable, misterioso en esta hipótesis que los hechos nos obligan á admitir. Pero cuando menos podemos decir que la intoxicación de la economía, durante la incubación, es incompleta, insuficiente, y que el accidente primitivo que provoca le es indispensable para recorrer más adelante el camino de la infección progresiva y de la diatésis.

«De modo que el chancre, siendo un resultado, es también una causa, y una causa potente, sin la cual á nada conduciría el primer envenenamiento. Es preciso que este foco morboso cree nuevas partículas virulentas ó vigorice las ya existentes, comunicándoles propiedades infecciosas más activas y más penetrantes.

»No es esto todo. Es preciso que este proceso, invadiendo las vías linfáticas, cree en ellas otros focos que multipliquen el virus e inunden con él el líquido sanguíneo. ¿No es este el papel patológico de las linfo-adenopatías que acompañan siempre al chancre y sirven como lazo de unión entre la lesión local y los accidentes consecutivos (1)?»

Tanto si el proceso de la virulencia no empieza hasta el momento preciso en que aparece el chancre, como si se remonta su existencia á la época del contagio, nunca aparecen las consecuencias materiales de su generalización en el organismo hasta después de una segunda incubación. Esta, que se podrá llamar sífilítica, es generalmente algo más larga que la incubación chancerosa. Dura, por término medio, de cuarenta y cinco á sesenta días. Aunque ningún trastorno aparente, ningún signo sensible, aparte del chancre y de su esfera linfá-

(1) Ch. Mauriae. Leçons sur les maladies veneriennes.