Gaceta médica catalana (1887-05-31 00:00:00), página 11

SOBRE LA VACUNACIÓN ANTIRRÁBICA.

Veamos los argumentos en que se apoya nuestro colega para legitimar dichas dos proposiciones.

I.—Para establecer que el método preservador de la rabia, cuando ya ha ocurrido la mordedura, es peligroso, tan peligroso, que puede por sí mismo determinar la rabia, en individuos qué quizás no habrían muerto de las mordeduras que recibieron de un animal rabioso, nuestro colega invoca hechos.

El primero que invocó fué el que tuvo lugar en el llamado Revéillac. Por la discusión que dio pie este caso, hase visto que no se estaba muy seguro de que se tratase de un caso de muerte por la rabia. Y sin embargo, para Peter, dicho caso no sólo lo es de muerte por la rabia, sino que afirma serlo de muerte por la rabia de laboratorio, todo porque la mayor parte de los síntomas rábicos ordinarios no se presentaron y porque hubo dolores al nivel de las picaduras de inoculación, ceguera durante las últimas horas de la vida y porque, en fin, la forma de la enfermedad que produjo la muerte fué paralítica y no convulsiva.

Otro caso fué el de Jansen (de Dunkerque). Cuyo caso, Peter mismo lo ha dicho, nada significa para la tesis que él sostiene (hablo del peligro de las inoculaciones preventivas), por cuanto no es más que un simple caso de infructuosidad de dichas inoculaciones.

Viene luego el caso de Soudini, cuya observación recogió el señor Augusto Nicolás, interno del Dr. Le Roy, en el hospital de Constantina. Esta vez, las inoculaciones preventivas, aunque practicadas conforme al método intensivo, fueron ineficaces; se llevaron á cabo á los nueve días de las mordeduras producidas por un perro rabioso.

Los síntomas fueron un tanto diferentes de lo que suelen ser de ordinario. Aparecieron vivos dolores al nivel de los puntos de inoculación, á la par que existían otros dolores al nivel de los tendones posteriores de la pierna; no hubo delirio; pero hubo en cambio opresión, mirada hosca, dificultad de la palabra, ligero sentimiento de repulsión hacia los líquidos y una abundante producción de mucosidades difíciles de expectorar. Peter no titubea en afirmar que este es un caso de rabia mixta, canino-experimental, y se funda, al acertar esta interpretación, hija de su fantasía, en la aparición de dolores al nivel de las picaduras de inoculación y en un síntoma que, yo al menos, no he notado en la precedente enumeración: en la existencia de un quebrantamiento general. Suyas son estas palabras. Se verá, desde el punto de vista de los síntomas: 1.º el malestar y la postración propios del virus del conejo aparecer en primer lugar; 2.º la hidrofobia del virus canino aparecer enseguida, pero ligera y tardía.

Ahora bien; en la observación del Dr. Augusto Nicolás no se menciona más que el malestar, pero no la postración. Y yo pregunto, ¿dónde ha podido observar Peter el malestar en los conejos inoculados? ¿En virtud de que prodigio de imaginación ha podido llegar á ver en el quebrantamiento general que experimentó Soudini, la prueba de una intoxicación por el virus del conejo?

Citase también el caso de Née, de Arras. Ha parecido querer insinuar Peter que tal vez dicho individuo no fué mordido por un perro rabioso. Si hubiera querido informarse antes de tomar la palabra,—pero, ¿la habría tomado si se hubiese ido á informar?—habría sabido que el perro que mordió á Née, estaba efectivamente rabioso. Comenzóse el tratamiento preservativo é intensivo en Née á los cinco días de haber sido este mordido. Los primeros fenómenos de la enfermedad á que sucumbió se manifestaron á los 28 días de ocurridas las mordeduras. Todavía en este caso fueron los fenómenos que se presentaron diferente de los que de ordinario se observan en la rabia. No hubo ni convulsiones generalizadas ni hidrofobia. Los síntomas que hubo ofrecían cierta analogía con los de una mielitis. Las picaduras de inoculación hicieronse punto de partida