Gaceta médica catalana (1887-03-31 00:00:00), página 12

II.—Hasta en el mismo niño de que ha hablado Brouardel todavía son esos mismas síntomas paralíticos los que al parecer han dominado. Y es que, en efecto, ese niño murió de la rabia sin que quiera sobre ello la menor duda; los datos suministrados por Brouardel vienen á demostrarlo de una manera evidente. Pudo el Martes último creerse que la autopsia habría revelado lesiones renales de índole tal que bastasen á explicar la muerte. Pero no había sucedido tal cosa: los riñones, salvo aquella congestión que en todos los individuos muertos por asfixia es dado encontrar, y dicho se está que también en la rabia bajo todas sus formas, estaban completamente sanos. Es verdad que había albúmina en la orina; pero aquí la albúmina significa poco por lo frecuente que es hallarla en los que sucumben á la rabia, hecho este sobre que precisamente se insiste en una observación escrita, en 1878, para no citar otras, por A. Robin, quién refiere en ella haber encontrado albúmina en la orina extraída por cateterismo de la vejiga de un hombre afecto de rabia clásica, de la rabia convulsiva. Dedúcese de esto que el signo albúmina, lejos de quitarle fuerza, al revés, confirma á su modo el diagnóstico rabia. Pero es que, además, la orina de que aquí se trata extrájose de la vejiga cuarenta y ocho horas después de haber sobrevenido la muerte, y ya sabéis que el propio Brouardel sustenta el parecer de que conviene no atribuir demasiada importancia á la albúmina hallada en la orina de la vejiga de un cadáver.

III.—Dós palabras tan sólo quisiera decir ahora acerca del nuevo criterio sobre la rabia formulado por la escuela de Pasteur, sobre «la prueba experimental por inoculación del bulbo.»

En otro tiempo, ya lo recordaréis vosotros, todo perro en cuyo estómago se encontraba cuerpos extraños, palos, paja, etc., era por este hecho reputado rabioso: ya hoy se ha dado al olvido semejante prueba.

Ved en lo que la nueva consiste: el diagnóstico de la rabia no puede hoy admitirse sino cuando se han inoculado ya el bulbo del animal ó del hombre que haya muerto y se vea que esta inoculación produce resultados positivos.

Yo afirmo que semejante pretensión es anti-médica y además anticientífica: lo primero, porque siendo de hoy ese criterio, los que lo preconizan no pudieran contar con él antes de ahora y así resulta que su pretensión de hoy nos lleva como de la mano á rechazar, y sólo por no avenirse con su nuevo criterio, las anteriores observaciones de rabia; es además anti-científica semejante pretensión porque en medicina nunca, del resultado puramente negativo de un experimento cualquiera, puede sacarse una conclusión absoluta, con mayor motivo si en este experimento llevado á cabo en un ser vivo se pretende, como sucede aquí, que este ser vivo, á la manera que lo harían los reactivos químicos, reacciona del mismo modo siempre que se le someta á condiciones análogas, sin acordarse de que ofrece siempre una resistencia mayor ó menor á los agentes nocivos y olvidándose de que, por lo que hace á la rabia, por ejemplo, parece evidente que la mayor parte de los hombres son naturalmente refractarios á ella. Esto sin contar que el bulbo que se inocula suele estar ya más ó menos descompuesto en razón á que, si se trata de un hombre, es preciso esperar á que pasen veinticuatro horas para sacar el bulbo, si no es que, como sucede á menudo, pasa mucho más tiempo antes de que llegue al laboratorio; por todo lo que, si al inocularlo no produjo la rabia, no hay ningún derecho á afirmar que el hombre cuyo era este bulbo no tenía la rabia.

Por último, ¿tiene acaso un médico de pueblo el laboratorio y tiempo necesarios para efectuar estas inoculaciones? Y si no las lleva á cabo á propósito de un caso de rabia que se le presente en un individuo inoculado, ¿no quedará siempre el recurso de decirle: Vuestra observación nada prueba, no habéis hecho la prueba experimental, no habéis inoculado el bulbo de vuestro enfermo á ningún animal?