Gaceta médica catalana (1887-03-15 00:00:00), página 20

traumatismo, la naturaleza misma de estas lesiones, la integridad completa del otro pulmón, no permiten otro diagnóstico; por otra parte la falta de todo tubérculo antiguo ó reciente, de toda afección cardíaca, vendría á despejar toda duda si alguna pudiera haber. Se trata, pues, de una pneumonia traumática: este diagnóstico no ha sido por nadie puesto en duda.

Pero ¿nuestro enfermo murió de hecho de la pneumonia? La cuestión parece á primera vista singular, pues hemos sido afirmativos en el diagnóstico de la lesión pulmonar y el examen necroscópico no ha hecho más que confirmar las nociones recogidas por el examen clínico. Por tanto, no es que queramos emitir una duda acerca de la naturaleza misma de la afección de la cual sucumbió nuestro enfermo; pero creemos útil en este caso discutir la causa próxima de la terminación fatal. En efecto, la lesión del parénquima pulmonar no era lo bastante extensa, y diríamos con franqueza ni suficientemente grave, para acarrear la muerte, á lo menos en las condiciones en que aquella se produjo, porque si tenemos en cuenta el estado general, sobre todo durante los seis ó siete últimos días, si recordamos el aspecto tifódico del enfermo, la elevación del pulso y de la temperatura, la aparición de la albuminuria y de la diarrea, creemos estar autorizados para decir que nuestro enfermo sucumbió de una enfermedad infecciosa, que murió de infección general. Por otra parte, las alteraciones hepáticas y renales, reconocidas por la autopsia, vienen á suministrar un apoyo á nuestro modo de ver, del mismo modo que la integridad relativa del intestino, la falta de toda alteración en las placas de Peyero, aleja toda idea de infección tifódica, de pseudo-tifus.

Pero, se nos dirá, ya que se trata de una pneumonia traumática, de una lesión pulmonar determinada y localizada por una contusión, por una violencia exterior, ¿en donde tomáis el agente infeccioso?

Nos inclinaríamos á contestar: el agente infeccioso es el pneumococo, pero no queremos cortar aún una cuestión tan importante, y no creemos nos sea permitida una afirmación con tan pocos y tan débiles argumentos; un hecho por sí solo nada prueba, su interpretación está sujeta á error y no representa sino una piedra de toque para otros hechos semejantes afirmativos ó contradictorios. Pero si nos privamos de dar una solución definitiva, juzgamos hacer al menos una obra útil plantando de una manera clara los términos del problema.

¿Cuál es la importancia de la comprobación del pneumococo de Friedländer en la expectoración y en el exudado fibrinoso intra-alveolar de la pneumonia traumática, comprobación que se desprende claramente del hecho que hemos estudiado?

Dos hipótesis nos parece pueden formularse para responder á esta pregunta. La primera, la que en seguida se ocurrirá á los adversarios de la naturaleza parasitaria de la pneumonia, la existencia inegable del pneumococo en la pneumonia traumática, suministra la prueba de la trivialidad de este micrococo y condena la teoría de la pneumonia infecciosa. El mismo organismo, al que se ha atribuido el poder de dar origen á la pneumonia fibrinosa, ó á los núcleos de hepatalización de las bronco-pneumonias, pierde toda su importancia, puesto que se encuentra de la misma manera en un foco de inflamación pulmonar, consecuencia directa y manifiesta de un traumatismo. Se encuentra el pneumococo en el exudado de las pneumonías, bien está; pero es un elemento trivial, sin ningún valor patogenésico.

En la segunda hipótesis, la presencia del pneumococo en nuestro enfermo demuestra que no puede desarrollarse un núcleo pneumónico con exudado fibrinoso sin que el micrococo específico se hallara allí para producir la lesión, para presidir á su evolución: no hay pneumonia sin pneumococo.

Pero en este caso, ¿cómo explicar la influencia tan clara del traumatismo?