Gaceta médica catalana (1887-03-31 00:00:00), página 9

SOBRE LA VACUNACIÓN ANTIRRÁBICA.

«El bulbo del niño Rouyer fué traído al laboratorio el día 28 de Noviembre. Con porciones de este bulbo se inoculó por trepanación, de la manera ordinaria, á dos conejos.

»Dichos dos conejos disfrutan de buena salud hoy 9 de Enero de 1887, es decir, cuarenta y dos días después de las inoculaciones.

»Conclusiones.—1.ª Los síntomas que el Sr. Dr. A. Rueff observó en vida del enfermo, así como las lesiones encontradas en la autopsia y los resultados negativos de las inoculaciones practicadas con el bulbo de este niño, permiten desechar la hipótesis de que el joven Eduardo Rouyer muriera á consecuencia de la rabia.

»2ª. Los síntomas así como los signos derivados del examen de las orinas, deben hacernos admitir que la muerte ha sido el resultado de una albuminuria que se acompañó de accidentes urémicos.

»3ª. La presencia de equimosis casi simétricos sobre la cara posterior de la cápsula de los dos riñones no es bastante, en ausencia de toda otra huella de violencia en la región lumbar, para demostrar que dicha albuminuria sobrevino á consecuencia de los golpes que el joven Rouyer recibiera el 23 de Noviembre de 1886.»

Tal es el informe que envié al Sr. procurador de la República. He creído deber mío leer ante la Academia todos los detalles que contiene, porque estimo que en una cuestión, motivo de tantos apasionamientos médicos y extra-médicos, debe la Academia, ante quien dicha cuestión se ha suscitado, no pronunciarse sino después de poseer documentos rigurosamente exactos: solo así será científico el juicio que emita y lo verá respetado.

Al hecho referido por Peter le falta por completo esa exactitud de que hablo. Ya sé yo que él no ha sacado ninguna conclusión formal; pero, en cambio, también sé que las lagunas de su observación supo llenarlas habilísimamente por medio de consideraciones de índole tal que permitían al lector deducir conclusiones muy claras.

Ahora bien: aplíquese el hecho por mí narrado el modo de razonar adoptado por Peter y se verá como, para él, había de considerarse la muerte del niño Rouyer como ocasionada por la rabia.

En efecto, las palabras de Peter al hablar de Reveillac, son como sigue:
«Lo único que quería hoy dejar sentado es que en mi observación hay una serie de tres términos:
»1.º Mordedura de un individuo por un perro considerado rabioso.
»2.º Inoculación del virus Pasteur á este individuo, por el método intensivo.
»3.º Muerte rápida de este individuo con los síntomas dichos.
»Pero bien, hagamos una suposición; suprimamos el segundo término de esta serie, la inoculación llamada preservadora.
»Pregunto á todos los médicos que hay aquí presentes y que no tengan una idea preconcebida ¿hay uno sólo que titubeé al decir que este individuo mordido por un perro ha muerto y que su muerte se debió á la rabia? Evidentemente, no le hay.»

Más adelante añade Peter: «No es verdad que debieran figurar estos casos al lado del de aquel niño, del mismo modo inoculado por el método intensivo, y que, á la sazón que jugaba, recibe un golpe en la parte baja del pecho, dá un grito de dolor, cae enfermo á partir de este momento y, á no tardar, muere de una manera extraña con síntomas de hiperestesia general?»

Vá á convencerse por si mismo el Sr. Peter de cómo su razonamiento puede arrastrarle á uno y hacerle formar juicios a priori, que después los hechos acribillados en la crítica no sancionan.

Apliquemos el razonamiento preconizado por Peter al caso que yo acabó de referir, y se encontrará la serie de tres términos que él ha formulado. La mordedura, la inoculación y la muerte rápida. Hasta se encon-