Gaceta médica (Madrid) (1853-04-20 00:00:00), página 2

ma alejará la ciencia de su centro; como separa la fuerza centrifuga al cuerpo que se mueve, á tanto mayor distancia cuanto más rápido, es el movimiento. Quizá la vida científica más completa y desarrollada, necesite también un antagonismo más completo entre las diversas partes que la constituyen, ora sea este antagonismo un efecto, ora una condición de su existencia. Lo cierto es que la diversidad de las opiniones mantiene viva la discusión; que la falta de un punto conocido donde descansar nos obliga á continuar trabajando, y que del trabajo nace todo progreso, todo desarrollo vital. Esta sola consideración debe bastarnos para absorber á los partidos científicos, como á los partidos políticos; para no aspirar á su completa desaparición, como imprudentemente se arcan algunos, que fatigados del movimiento esperan su salud de un reposo permanente. Solo se deben deplorar las veleidades de acción, que mas bien parecen espasmos nerviosos que el ejercicio normal de la vida; esos movimientos, sin fuerza, sin profundidad, que nos hacen pasar y repasar mil veces sobre la superficie de las cuestiones, dejando inalterado su fondo. Las oscilaciones son indispensables, y con tal que su fuerza corresponda á su velocidad, sería una locura intentar su supresión. Puesto que no son el objeto, sino el medio ó el signo de toda vida, conviene sí moderarlas en cuanto tengan de superfluo e inconducente; pero no destruirlas, porque en su destrucción iría en vuelta la del mismo fin que nos proponemos.

No hay, pues, motivo para alarmarnos por la diversidad de las opiniones, de los sistemas filosóficos, siempre que permitan obtener algún resultado, que no se neutralicen recíprocamente, que haya medios de formar una mayoría compuesta, aunque no se haga enmudecer á las oposiciones, ya que esto lejos de ser conveniente, traería nuevos peligros.

¿El estado actual de la medicina permite establecer esa opinión predominante, esa filosofía, digámoslo así, oficial que resulta del asentimiento de las mayorías? En la práctica no hay duda que sí. Afortunadamente no hemos llegado al punto de estar equilibrados todos los partidos y destruida la acción común por su influencia recíproca; no es tan la anarquía, aunque muy considerable. La filosofía dominante se refleja como siempre en el campo de la medicina, y el eclecticismo cuenta numerosos partidarios, unos declarados y otros divididos aparentemente bajo diversas denominaciones, como las de empiri-dogmáticos, bi-

pocraticos puros, y algunas otras. Esto no quita que muchos pretendan ser vitalistas, dinamistas, químicos, organicitas, y que casi todos los sistemas filosóficos tengan su genuina representación en nuestra época; mas no hay duda que el eclecticismo es el que en realidad lleva la ventaja en estos tiempos de individualización científica, de discusión, de libre examen.

Empero, admitiendo el eclecticismo para la práctica á falta de otra cosa mejor, es indudable que este sistema no puede ser definitivo; que erguir en principio el libre examen, es no tener principio alguno; que proclamar la elección del lo bueno sin regla para elegir, es proclamar la anarquía y la preponderancia del capricho individual, y que si al fin se da alguna regla, esta y no la elección es la base del sistema. Por lo tanto sostenemos que á pesar de la transacción practica representada por el eclecticismo, no deja de existir la anarquía en el terreno especulativo, y que es tiempo ya de poner remedio á este mal, si no se quiere perder el fruto de tantas fatigas, de tantos años empleados en acopiar los ricos materiales de que se envenece con razón la época actual.

Pero ¿cómo se ha de plantear esta reforma filosófica? Para que tenga autoridad y séquito, necesita buscar su punto de apoyo en una filosofía conocida, que lejára tanto mayor sólido, cuanto mas firmes sean sus fundamentos, cuanto mas aceptada y generalizada se halle en el mundo científico. Si se trata realmente de sujetarse á los principios de la filosofía dominante, nada sería mas sencillo; pero sucediendo todo lo contrario, siendo preciso apelar á un sistema nuevo, ó por lo menos diferente, parece que debe la medicina tomar parte activa en la lucha filosófica y combatir al lado de las doctrinas generales que juzgue preferibles, si ha de lograr el triunfo particular de su causa.

De no ser así, no le queda otro recurso que agarrar con los brazos cruzados que tomén un giro definitivo las doctrinas filosóficas, para seguirlas después como fiel satélite, contentándose entre tanto con el eclecticismo práctico, modificando de diversas maneras, pero siempre igual en el fondo. ¿A qué han conducido las tentativas filosóficas de los autores modernos que se han dedicado á este genero de estudios, sino á sistemas verdaderamente eclecticos, á una crítica mas ó menos profunda de todo lo existente, sin acertar á sustituirlo por un principio único aceptable? Todo el talento de los Sres. Troussoue y Piloux no ha bastado á sacar una luz fija de las encontradas opiniones, que con tanto ardor han combatido presentándolas en toda su desnudez. Al fin de la carrera, dado que hayan llegado á él, solo pueden aspirar á un eclecticismo dogmático, si ya no es que contra su voluntad acaben por favorecer el escepticismo, dejando abandonado el terreno de la práctica á los procedimientos empíricos. Ya han levantado su voz á favor de estos muchos practicos distinguidos, aunqueafortunadamente no han podido menos de aceptar tambien los métodos racionales, mas á menos modificados, cayendo asi en el eclecticismo que querían evitar.

Resulta que el estado de la filosofía en nuestra época nos atrae hacia el eclecticismo con una fuerza casi irresistible, y que sin embargo consideramos esta tendencia como peligrosa para el porvenir, y deseamos caminar hacia algo mas estable, mas sólido y fecundo.

¿Qué doctrina adoptaremos? las que se apartan del eclecticismo están convencidas de exageración y de error, y la humanidad espera todavía, y acaso en vano, el momento en que un nuevo sol ilumine el horizonte de la ciencia, dispando las sombras que cubren ciertos puntos, cuyo estudio la absurde desde los tiempos mas remotos. Así el desdichado espera siempre su consuelo del dia de mañana; así pasamos la vida buscando un cuerpo sin sombra, una medalla sin reverso. Tarea prolífica, y sin embargo necesaria, en la que debemos creer que la divina Providencia ha tenido por objeto acercarnos á la verdad en una progresion infinita.

En el naufragio de todas las doctrinas han quedado dispersos sus fragmentos, y con ellos es indispensable volver á construir. La generacion actual se apresta á restaurar la filosofía, y en esta obra importante debe ya la medicina trabajar por su propia cuenta. Persuadida de que no tendrá un código filosófico que le pertenezca, mientras no se haya desbrozado la fuente comun de donde ha de proceder, le conviene trabajar en esta obra con fé y con asiduidad. Quizá la está reservado esclarecer puntos importantes, que permitan la formacion de algun sistema mas completo; mas perfecto que los que han reinado hasta ahora; sistema susceptible siempre de nueva perfeccion como toda obra humana; sistema destinado á sufrir constantemente el embate de fuerzas contrarias como toda actividad natural; pero

tinez en contestacion á los que decian que esta obra no fué de mujer, cuando dijo: «yo estoy persuadido que si, porque el soberano á quien se dedico fue llamado genio y circunspecto, para que en ciertas labores de la ciencia se sirviera á través de un hablador disfrazado, y pero aun hay mas: ¿como ha podido creerse que fuera apócrifa, que se pensara, por el disfrazado autor de la obra ocultar su verdadero nombre, sexo y clase, cuando en el acta de presentación figura el nombre de Catedrático de M., después de hablar de lo erradas que estaban la filosofía y medicina, dice: «todo lo cual, si el rey nuestro señor y V. S. I. en su nombre fuere servido de concederme su favor, y mantuviera luchar hombres sabios...» y termina: «y de este verbo que he amado, cosas tan erradas y engañadas el mundo? ¡Sobretodo modo de escribir bajo un nombre supuesto! Eso cierto idea seguramente para ocultar su persona y nombre el desollar á los sabios de su tiempo en un certamen litenario y nadie menos que ante el rey Felipe II en su primer consejo. Así lo hizo el padre el Sr. D. Arata- tasio; sin embargo, yo he creído siempre, en vista del referido desafío hecho tan espontáneamente, que el real y verdadero autor de la nueva filosofía fué doña Luisa Oliva; porque de no serlo, nunca su encubrimiento hubiera atrevido á expresarse ante el rey en tales términos.

Por otra sigue el Sr. Chinchilla: «si esta obra hubiera sido parlo legítimo del ingenio de una mujer, hubiera llamado mucho la atención de los médicos y literatos de aquella época, y algo debían de haber dicho de la autora de dicha obra. O como que, según las nuevas luces, pasado en silencio el nombre de las circunstancias biográficas de una mujer tan singular.» ¿Que fué parte suyo se desprende de sus mismas palabras en la dedicatoria, cuando pidiendo al rey favor y amparo para su libro dice: «porque yo he engendrado»; manera de decir que está revelando desde luego que son palabras de una mujer y ademas madre legítima.

En cuanto al efecto que podría causar en los médicos sus contemporáneos, notaré que el autor, creyendo en ese momento de dicha época, no obstante podese deducir lo contrario de la circunstancia de haberse tirado una segunda edición al año siguiente; porque aun esto mismo dije á mi dictamen como prueba de que sería cierta la primera. Y bien, si bien, lo que el autor de la obra dice, dice á la obra, destruyendo con el mayor número de los ejemplares la celebridad que en vida pudiera haber disfrutado esta mujer; porque de no ser así, de haberse podido editar por toda España su obra, se hubiera visto en las librerias, y en el consejo del rey, y en la academia, tan pronto como el poder de los herederos, son cerradas, cogiéndose la llave y conservándose como si fuese la del ataúd del finado.

De publicarse el Buscapé cuando lo escribió su