Gaceta médica (Madrid) (1852-12-10 00:00:00), página 2

tado que parezca, es de mucho precio, y deben los médicos procurar con afán metodizarle en lo posible. Es de esperar que la experiencia ilustrada con los consejos de la razón, acabe por dar en este punto resultados satisfactorios.

Nieto.

PATOLOGIA GENERAL.

Sobre la naturaleza de las enfermedades.

II. La naturaleza y el arte.

En el artículo anterior hemos tratado de distinguir la naturaleza de la esencia; ahora vamos á reconocer los límites que la separan del arte.

Quizá pueda esto parecer una digresión ociosa; pero nosotros creemos que no dejará de tener su utilidad. ¡Díjámoslo acertamos á resolver la cuestión de un modo satisfactorio! que por lo tocante á consecuencias prácticas estamos seguros que no le habían de faltar. Solo son inaplicables las teorías fundadas en bases erróneas. Toda teoría bien establecida conduce á una verdad, y no hay verdad que no sea útil.

Hemos dicho que la naturaleza es la forma sensible de la esencia del universo; forma que consiste en la unidad de los diversos fenómenos accesibles al entendimiento humano. Fuera de nosotros en lo que constituye el no yo, vemos una serie de efectos encadenados armónicamente; los referimos á una serie correlativa de causas, y elevándonos hasta la unidad que comprende estas causas y estos efectos, pronunciámos la palabra naturaleza. Pero en frente de la naturaleza existe el yo, que se nos revela con sus atributos de actividad espontánea, representada si por fenómenos naturales, pero enlazada directamente con la existencia absoluta, y por lo mismo superior, bajo ciertos aspectos, á la misma naturaleza.

Los que no ven en el hombre mas que un objeto de historia natural; los que contentándose con colocarle en el primer escalón de la animalidad, no reparan en la distancia inmensa, en la diferencia esencial, que le separa del resto de la creación, no llegarán nunca á formarse una idea exacta del poder de la naturaleza y del poder del arte, de su origen y de sus límites respectivos. Para conseguirlo, es preciso abandonar por un momento los senderos de la fisiología, que como ciencia experimental no puede ocuparse mas que de fenómenos accesibles á la sensibilidad, y pedir á la filosofía pura los sólidos principios en que deben fundarse todas las teorías secundarias, todas las deducciones, todos los corolarios que constituyen la ciencia.

Siguiendo este camino hemos hecho en el artículo anterior la debida separación entre la esencia y la naturaleza; separación que en vano hubiéramos pedido al método experimental, porque este nunca puede conducirnos á formar la menor idea de la esencia de las cosas. La idea de esencia es primitiva, necesaria y de necesidad objetiva, no sujeta; porque precisamente aparece con mas claridad cuando se prescinde de toda noción de sujeto, y solamente se considera la existencia en sí, con aquella energía convicción que llevan consigo las cosas evidentes y relevadas de prueba. Así, pues, repetimos que elevándonos á tan puro origen, hemos podido medir con los ojos de la razón el abismo que separa la naturaleza de la esencia de las cosas.

Aplicando ahora el mismo método al estudio del hombre, vemos en él una naturaleza en pequeño, reproducción de la naturaleza en general, y también una esencia, que ya no procede de esta última, sino de la misma esencia infinita, de la que es imperfecta imagen. La libertad, ese don inespecífico y misterioso, tan incompatible con las formas de la naturaleza, que por una propensión irresistible han llegado hasta á negarla los filósofos que se han encerrado temerariamente en el mundo de los sentidos; ese soplo divino, emanación directa de la actividad infinita y esencialmente libre, es el carácter que distingue la causa, el poder que en contraposición con el de la naturaleza, se conoce con el nombre de arte.

La naturaleza tiene reglas constantes, procedimientos invariantes, sujetos sólo a la voluntad suprema, y esta constancia, esta invariabilidad son las que nos permiten adquirir conocimientos del mundo exterior, son la suprema ley de todas las ciencias experimentales, cuyo legítimo fundamento se halla en la inducción. Considerando la naturaleza bajo puntos de vista limitados, se encuentran anomalías, excepciones, caprichos; pero un estudio mas detenido ha hecho conocer que estos supuestos caprichos se refieren siempre á alguna ley ignorada, mas no por eso menos cierta. El arte es de suyo libre; artes liberales llamaban ya como instintivamente los antiguos á todas aquellas en que tiene más parte el genio, la libertad humana. El arte es inteligente y en todos sus efectos pone el sello de una intención, de una finalidad, que no se observan en las obras de la naturaleza consideradas individualmente, sino en todo su conjunto. El arte es individual; tiene algo de intransmisible, de legítimamente propio del sujeto, que está en oposición con las tendencias generales de la existencia material. Por último, el arte es superior á la naturaleza, porque la vence y acomoda á su dirección particular.

Si el arte es libre, se infiere que ha de ser siempre emanación de una ciencia; de la ciencia á lo menos del bien y del mal, del sentimiento de la libertad propia, de la actividad espontánea que nos anima. Las obras de los animales que revelan cierta intención, como la fabricación del nido por las aves, la del panal por la abeja, y otras no menos maravillosas, son solo una sombra de esa libertad individual; dependen mas bien de las fuerzas generales del mundo; constituyen una de las armonías de la naturaleza, y deben referirse, no al sujeto que las ejecuta, sino á la influencia que preside á la vida del universo. Así es que todos estos actos son iguales en los diferentes individuos y propios de la especie, marcados por lo tanto con el carácter de una necesidad instintiva, no con el de la espontaneidad. Tan imposible le es al ave dejar de fabricar su nido, como dejar de convertir en su propia sustancia las materias contenidas en su estómago, y sin embargo, ya en este género de facultades se vé como en bosquejo lo que tiene el hombre de producir espontáneamente obrando como causa voluntaria y libre.

Teniendo presentes estas ideas, se pueden reducir á su justo valor las pretensiones de aquellos que han querido divinizar á la naturaleza, concediéndole una intención respecto de los individuos, que solo puede ostentar en sí misma como revelación de otra fuerza superior. La naturaleza, aunque producto de la inteligencia divina, es de suyo ininteligente, ciega, instintiva; tiene sus leyes y las obedece sin conciencia; camina en una dirección determinada, pero sin deliberación ni conocimiento, como marcha el torrente abriéndose camino por entre todos los obstáculos; vive y se conserva, porque así lo ha dispuesto una voluntad superior; pero no tiene que ver directamente con los individuos, con las especies, ni con los géneros. Han dicho algunos naturalistas que no la interesan los individuos, sino las especies; pero ni aun esto último es positivo: también hay especies que han desaparecido de la superficie de la tierra, también es posible á cada instante que esta quede yerma y despoblada, de todos los seres dotados de vida, para lo cual sería suficiente una leve alteración en el orden natural que conocemos; y sin embargo la naturaleza quedaria con sus mundos infinitos, con su vida universal representada de otro modo. Es, pues, inútil inquirir si la naturaleza propende á la conservación ó á la destrucción de un sujeto determinado: la naturaleza no tiene intención individual, y en todo caso, donde debe buscarse la razón primitiva de la existencia de los individuos es en ellos mismos, y no en la naturaleza considerada como síntesis de la creación.

La naturaleza como conjunto de las causas conocidas, como representación de la generalidad, está en antagonismo con cada una de estas causas, ó sea con la individualidad. La unidad común esta en oposición con las unidades particulares que constituyen la diversidad, y considerando la cuestión bajo este punto de vista, podrá decirse que la naturaleza propendía á la destrucción de todo lo individual, de todo lo particular. Sin embargo, teniendo presente que lo individual no es mas que una reproducción finita de la naturaleza sin límites, y que esta sirve de receptáculo y alimento á todas las actividades diferentes de ella, se deducirá que semejante posición es mas aparente que real, y que entre el individuo y la naturaleza hay la misma relación que entre la parte y el todo.