Gaceta médica (Madrid) (1853-12-30 00:00:00), página 6

dialisis esténica ó asténica. Mas aun cuando la dolencia, añade, sea general, no por eso dejan de presentarse efectos mas marcados en ciertos órganos o puntos de la economía; cuyos efectos son las mismas manifestaciones de la diatasis. — Escribía Brown á fines del siglo XVIII; en cuya época, sea dicho de paso, venimos por la vez primera la palabra dialisis tomada de dicha acepción; empero 1800 años antes había ya expresado Temison las mismas ideas. «Pueden fijarse, decía, los efectos de strictum y del laxum en una parte del cuerpo; pero estos estados existen en todo el: toda enfermedad es general y reclama un tratamiento general también.» Así pues, uno de los dogmas fundamentales de la escuela metodista, la generalización de las enfermedades, no siendo las lesiones tópicas, sino manifestaciones locales del estado general. Por lo menos en todos los antiguos se observa esta misma tendencia a proclamar la universalidad de las enfermedades, tendencia que se manifiesta en Hipócrates bajo diversa forma que en los metodistas. Hipócrates considera la enfermedad como una alteración general, totius substantiae: más admite que algunos casos empieza por un punto limitado para luego ir deslizándose el rango de las simptomas á todo el organismo, y generalizarse; de modo que primitiva ó secundariamente puede ser la economía entera. Y bien y los metodistas no quieren que se considere a una enfermedad como primativamente local, puesto que el aumento o disminución de la excitabilidad, de strictum y del laxum, no puede limitarse nunca á una parte del cuerpo; sino que existe desde el principio en toda la economía, y las lesiones locales sólo son efectos de la general. Vemos por consiguiente en la cuestión de la medicina debatirse las mismas ideas que se dan en objeto de incesantes discusiones entre los médicos.

La escuela metodista, aun admitiendo la generalización de las enfermedades en su principio, quería que al mismo tiempo se atendiese al todo de la economía, no se descuidase el tratamiento de la lesión local. Pero siempre el estado general era el que llamaba preferentemente su atención.

CORRESPONDENCIA.

Contestación satisfactoria de José María Muñoz y Ferron á el Dr. B. Hildefonso Martínez.

El historiador de los tiempos presentes debe procurar ser veraz, y de los pasados saber distinguir las fábulas de los verdaderos hechos históricos.

Mi siempre estimado amigo: Con sumo gusto leí en la epístola gratulatoria que me dirigiste por medio del número 13 de la Gaceta Médica los honrosos sentimientos de delicadeza que te precisaron á coger la pluma para despejar la falsa posición en que el parecer te había colocado mi artículo respecto del Dr. B. Hildefonso Martínez. Aunque mis argumentos no iguales, eran también una buena parte de los que me impelían á escribirte desde que la lei; porque habiendo recibido la copia de la partida de bautismo de doña Luisa Oliva, que he publicado, el Dr. don Antonio de la Torre, cuyo párroco de la parroquia de la Santísima Trinidad del círculo de Alcaraz, sugirió para mi dicho el mayor respeto y reconocimiento por su sacerdocio y por haber respondido solícito á mi primera indicación (y sin que yo tuviera la idea de conocerle) mandándome á los poseedores dícese respetuosa la carta, de su correspondencia con la Quintanar, y otras personas fallecidas; cumplía á mi deber para con dicho párroco salir á la defensa de ella, ya por lo dicho, ya también porque el mismo la había sacado del original.

Mas, en el mismo tiempo que hiciera esta defensa, era mi ánimo hacer á todo lo demás que esponer, y carecía de los documentos y noticias más indispensables para hacerlo tan cumplidamente como quiero, tome el mandato de á dicho Dr. B. Hildefonso, acercarle las particularidades terciarias y monta de tu destino, y de la que, como la morosía de decirme lo que hubiera sobre los extremos que en ellas se tratan, y añádecle mi contestación para después que recibiera la suya. Porque es verdad que me parecía imposible existiesen entre las dos copias de un mismo original, tomadas, si bien por distintas personas, con solo el intervalo de menos de cinco años, las variaciones que manifiesta la tercera se encuentran entre la de Quintanar y la mía: es verdad también que hallaste muchas dificultades para crear nuevas, ser efectos los detalles que añadiste, la falta de los que se citaban en el original, y el hecho de no haber escrito nada sobre ellos el Dr. Perez; mas no por esto te dejaba de ser tanto aquellas como estos otros tantos problemas de resolución imposible para quien como yo vive lejos de Alcaraz, sin los datos que aquí se me propone.

Me movió además á tomar dicha determinación el que el referido sujeto era la única persona que podía contestar cual se merece el asunto, por el interés que desde luego se había tomado en él, su instrucción y deseo por haber sido, como he dicho, el que así la copia de la partida de bautismo, y últimamente por hallarse todavía en Alcaraz.

En los primeros días del mes pasado, y con fecha 31 del anterior, recibí la ansiosa comunicación, y con ella á la vista me apresuré á dar á la luz la contestación que vienen á cubrir el trabajo que se me propone, por transcribir lo que el indicado Dr. la Torre me dice á nuestro objeto.

Dices pues el cura párroco de la Santísima Trinidad, después de copiar la llamada que dije en mi artículo, lo se encuentra al margen de la fé de bautismo de doña Luisa Oliva, según es costumbre poner en todas.

«En la partida bautismal de doña Oliva no hay el apellido Sanchez, ni en las que se han reconocido de sus hermanos, y el haberle puesto indebidamente Sanchez en algún certificado de ella debe proceder de haber leído dicho apellido en la abreviatura Basilio de la Sancha, que figura en el párroco de 1849. de Padilla, que así está en la partida, quería decir Rodrigo de Padilla; pero ofreciéndose alguna dificultad, pareció conveniente ponerlo como es taba.»

Después de Bernardina de Nantes, mujer de Juan Rodríguez, no se encuentra la palabra testigos.

«El que firma la partida de bautismo de doña Oliva es M. López Hextada, y el Hextada no muy le gusta.»

Y continúa: «Aparece muy inverosímil, si no imposible, que doña Oliva haya sido monja, por las razones siguientes: 1.ª porque es muy difícil que en un convento de religiosas, en que siempre se trasladan de unas á otras celdas notables por sus hermosas decoraciones, titulares, etc., hubiera en la doña Oliva, ni tengán la más leve noticia de que les haya pertenecido; 2.ª porque consultados los ancianos de ochenta y más años, algunos de los cuales han sido regidores perpetuos de Alcaraz, opinan que no fue posible que en el convento hubieran vivido las tres en el ayuntamiento ni en otro punto, como los hubieran visto, á ser cierto el que los hubo hasta la guerra de la Independencia, como se dice por algunos: 3.ª porque de haber sido monja no es creíble que el Dr. B. Hildefonso Martínez omitiera citar que el matrimonio con el doctor Juan de la Fuente hubiera sido extraordinariamente grata, en su citada Historia de Alcaraz, al hablar de doña Oliva; y si este en 1740, en que escribió con el mayor celo el interés, y después de revolver los papeles de los archivos, no encontró el dato, ¿qué razón hubiera tenido el Dr. de Oliva, debemos creer que los posteriores á esa edad debieron descubrirla menos, y tanto más cuando los que han suscitado esa especie tal vez no hayan puesto sus pies en Alcaraz en toda su vida, —sucedido lo mismo con el doctor al Esteban—, hasta que el citado párroco.

No dudo convendrá conmigo, amigo Martínez, en que los detalles que contienen los párrafos que acabé de copiar, son los mejores, mas completos y autorizados antecedentes, que pueden conseguirse para el estudio de tus referencias particulares. Por mi parte, debo decir que en cuanto los lei, se dispusieron todas las dudas que se me habían ofrecido con la lectura de ellas. Los que se refieren á las variantes de las partidas, son la mejor prueba de la exactitud con que el Dr. B. Hildefonso Martínez, como consta en su propia respuesta al epígrafe, se encarga de la partida original este apellido que tiene la copia de Quintanar, cómo el Dr. Pareja que la vi, así como también otros documentos referentes al padre de doña Oliva, no hubieran de nombrarlo con el recurso de un error, mucho menos el Miguel Sabuco? Y siendo como se dice el primero, ¿quién cree que al estampar sus firmas doña Oliva había de olvidarse del primer apellido de su padre, cuando se presentara con el nombre completo de Alcaraz?

En lo de Rodrigo de Padilla, no puede darse mayor exactitud: aquel signo no es ninguna de las letras de nuestro alfabeto; y si á alguna se parece, no serán por cierto muchos los que digan es á la R, an- tes bien parece ser una V, y de cualquiera manera, ¿cuánto mejor es dibujar el signo que no entrometerse á describir una abreviatura?

El encontrarle la palabra testigos en la copia de D. Leon, siempre he creído podría consistir en que habiendo asistido á la ceremonia del bautismo mas personas que las designadas como padrinos de pila, creyó el Dr. L. que debía incluirse lo que ha tenido con el carácter de testigos, y así añadió esta palabra.

No menos digna de elogio que en lo de Rodrigo es la conducta del Dr. de la Torre en lo que se refiere al apellido Hextada; porque no siendo esencial un señor de la ciudad del cura que firme una partida, y no estando por otra parte á su alcance, valga el primero que poner al capricho, un Rodrigo, por ejemplo.

Las razones en que funda su parecer sobre el pretendido estado de monja de doña Luisa Oliva, en mi juicio son convincentes; porque en todos los eventos tienen las religiosas su historia general de la Orden y la particular de cada una de ellas, comuestas de las tradiciones de cuanta ha podido oír digerir de memoria desde la mayor antigüedad, y que, como se sabe, tratan de transmitir en otros á sus rasgos de descendencia. Por consiguiente, el hacer mención ni tener las religiosas de Alcaraz la más leve noticia de que doña Luisa Oliva les haya pertenecido, es para mí una prueba robusta de que no fué monja. La Historia de Alcaraz tiene tantos apoyos de esta misma índole en el de Quintanar, que ha leído en dicho libro las minuciosas investigaciones que hizo su autor por todos los medios que estuvierón á su alcance, en busca de noticias relativas á nuestra escritora, y diga si hubiera sido fácil, sin ser monja, que en el convento de religiosas á sí sabedor de ella la hubiera omitido cuando discutiendo en hipótesis sobre la moralidad de nuestra paxsana, escribió el párrafo 278 á la página 202. Yo creo que la satisfacción que habría tenido á hacer conocer á sus discípulos que no hubiera pertenecido a la orden, en silencio. Creo de la misma manera que de haber existido los retratos que dice Quintanar, debió vestirse también aquel ; en cuyo caso también hubiera indicado cuando se queja de la poca memoria que tiene de su hija; y se explicase en ese presunto, para dar á este particular todo su valor, que dicho escritor habitaba en el convento de San Francisco de la ciudad de Alcaraz cuando pudo su historia. Últimamente, la cita que hace don Antonio de Vicente de los ancianos regidores perpetuos de Alcaraz, es oportunísima y sin réplica; ella dice por sí sola más que cuantos discursos pudiera yo emplear.

Asignas además en el principio de la cuarta particularidad, que D. Leon sanchez Quintanar conocía, y había leído el libro del Dr. Perez, y que el artículo que le precede contiene, la copia autógrafa de doña Oliva, que el publicó por mí. Lo primero lo hice, por lo que lo dices tú, lo creo; por ello le doy la enhorabuena, fué que me me cabe tampoco la menor duda en que D. Francisco Cerdán leyó también dicho libro, y sin embargo, bajó al juicio que sobre dicho dato de doña Oliva, lo segundo siento en el alma no poderlo admitir, á no ser que te refieras á otros detalles que el haber sido religiosa, y la existencia de los retratos que dices; porque de hacer relación á estos, éste no produjo que pueda que sólo con una sola foto fíable, y que á la cual se destruye como castillo fundido sobre arena, y á la cual piensa tu amigo que únicamente puede dar asenso quien no haya leído el libro de Fr. Es- teban.

Añades luego que el Sr. Quintanar me antecedió, cuatro años, nueve meses y un día, en obtener la fé de bautismo, y demás documentos referentes á doña Oliva; mas esto conocerás que no ha sido por culpa mía, porque á ti, mi caro amigo y consigliero, te consta que el dia 3 de enero de 1844, y aun algunos meses después, todavía nos teníamos con los antiguos escritores, y en la consulta de todas las mis pretensiones han estado y estarán siempre re- ducidas tan solamente á ser útil, lo que mis fuerzas (que con sentimiento conozco son bien cortas) me permitían en humanidad, ni paría y causé; y al publicar mi artículo, fué en un momento en que no tuve á mano el documento que me dices, y que á lo sumo, aunque complemento á una palabra em- penada contigo, y por el compromiso en que me pusiste haciendo público ese mismo empeño, con la nota encabezada de tu edición de doña Oliva en el año 47. Esta fecha no á mi entender, es la de 1844, y sin embargo, no la he publicado hasta este año; lo cual creo te probará, y al más escrupuloso, que para haber pensado en arrebatar á otro la gloria que pu- diera obtener el que publicara primero dicha fe, no le hubiera dado la reciprocidad.

Por lo tanto, tú que conoces y estás seguro de mi sinceridad, me creerás al decirte: si; alabó una y mil veces tu proceder en dar á la modestia del hom-