Gaceta médica (Madrid) (1852-12-30 00:00:00), página 1

RESUMEN.

PATOLOGIA GENERAL: Hasta qué punto es posible el conocimiento de la naturaleza de las enfermedades y cuál es su utilidad.—ENSEÑANZA DE LA MEDICINA: Clases profesionales.—REVISTA GENERAL.—HISTORIAS, personajes antiguos, estampas.—NOTICIAS DE LA ESCUELA NACIONAL, porza.—ACTOS DEL GOBIERNO.—CEPHERO DE SANIDAD MILITAR.—Reales órdenes.—SOCIEDAD MEDICA GENERAL DE SOCORROS MUTUOS.—CRONICA.—COMUNICADOS.—VACANTES.—ANUNCIO.

ADVERTENCIA.

Los Sres. suscribentes de provincias cuyo abono concurre en el presente mes, servirán renovarlo oportunamente; sino quieren ser interrumpidos en el recibo de los números.

PATOLOGIA GENERAL.

Hasta qué punto es posible el conocimiento de la naturaleza de las enfermedades y cuál es su utilidad.

Preguntar hasta qué punto es posible el conocimiento de la naturaleza de las enfermedades, es lo mismo que preguntar hasta qué punto es posible la nosología, y por consiguiente la terapéutica; porque no necesitamos detenernos a probar que terapéutica sin nosología es un imposible mayor que acertar sin guía la salida del más intrincado laberinto. ¿Qué deseas para los homeópatas la pretensión de curar las enfermedades sin conocerlas? El médico prudente no puede menos de confesar que el diagnóstico es la base del método curativo, y que sin él no podrá darse un paso en el laberinto de la medicina.

Decimos, pues, que la nosología consiste en el estudio de la naturaleza de las enfermedades, y que si este fuera imposible también lo sería aquella. Considerada así la cuestión, parece decidida por sí misma a favor de la posibilidad de los conocimientos de que tratamos. ¿Quién duda que la nosología es un conjunto de principios más o menos exactos, pero con derecho a una existencia propia, y que en vano se querrían borrar del gran libro de las ciencias de la naturaleza? Y sin embargo, no ha faltado quien sentara proposiciones que decidieran esta cuestión en sentido enteramente contrario. Sin hablar de los sectarios de Hahnemann, que no quisieran que ninguna enfermedad tuviese nombre propio, que sólo reconocen grupos de síntomas inconexos, también se han visto profesores de justa nombradía que han caído en una exageración análoga. «La pulmonía,» se ha dicho, «que acomete a un sujeto, no es la misma que se observa en otro; cada caso ofrece mil particularidades distintas; qué obligan a echar mano de recursos terapéuticos diametralmente opuestos; no os ocupéis, pues, del tratamiento de las enfermedades, sino del de los enfermos.»

Repetimos que esto es traspasar los límites que prescribe la razón, y caer en el error a fuerza de empeñarse en poner de relieve una verdad. Porque sea cierto que las circunstancias individuales modifiquen las enfermedades, no deja de serlo que estas se refieran a ciertos y determinados tipos, así como el hombre no deja de pertenecer a su especie a pesar de las modificaciones que ofrece en las distintas razas, y según las condiciones que influyen en su existencia.

Sabemos que la enfermedad es un conjunto de fenómenos, que se distingue de las funciones fisiológicas en el carácter anormal, y digámoslo así, casual y adventicio de su existencia, y en sus tendencias opuestas a los fines y á la conservación de la vida. Este conjunto de fenómenos corresponde á una naturaleza determinada; pero de nada servirá su conocimiento, si constituyera un caso aislado y no hubiera de reproducirse jamás. La experiencia, de acuerdo con la razón, acreditaba que no sucede así. Los individuos que forman una especie, dejarían de formarla si no estuvieran dotados de una actividad análoga: no hay más razón para admitir la existencia de una especie humana, que la semejanza que tiene la vida, el conjunto de las funciones, en los seres que la componen; y la misma semejanza, la misma unidad, aunque en menor grado, constituye los géneros y los reinos de la naturaleza. ¿Cómo, pues, no habían de ser análogas las enfermedades, si cualquiera de ellas es una de las diversas funciones que ofrecen estos seres análogos entre sí por el conjunto de todas sus funciones? Así como la digestión, la circulación, la nutrición, son funciones idénticas á sí mismas en los diferentes sujetos, á pesar de las diferencias individuales; ¡así las viruelas, la inflamación y la sífilis, constituyen verdaderas especies, generalizaciones legítimas, aunque ofrezcan en cada individuo las infinitas modificaciones que en todos tiempos se han reconocido, llamando muy particularmente la atención de los médicos!

Las especies morbosas se componen de la reunión y comparación de los individuos, y constituyen tipos determinados, á los cuales se conforman más o menos todos los casos particulares, aunque siempre con alguna diferencia. La idea de una enfermedad en general no puede ser la idea de una enfermedad en particular; porque no ha nacido de una sola de estas, sino de muchas, y no es fácil que encuentre jamás objeto alguno que le cuadre con entera exactitud. Los límites de lo general, son vagos, indecisos; solo se halla fijada en su centro, en lo que constituye su unidad. Los de lo particular son claros y precisos, como que pertenecen á un concreto, á una existencia real. Pero fuera de estas diferencias, lo individual es y no puede menos de ser una repetición de lo general, de la misma manera que lo general es el conjunto de las individualidades.

Pero así como en el reino orgánico hay especies con caracteres bien marcados, dotadas de una unidad vigorosa y de una variedad, aunque extensa, sometida á un tipo determinado, y otras especies dotadas de condiciones opuestas; así también se observan en patología especies de enfermedades muy bien circunscritas, que ofrecen caracteres faciles de reconocer en cualquiera de sus principales síntomas, y otras mas vagas, mas indeterminadas, y que han sido siempre el escollo de todas las clasificaciones. Ejemplo de unidad bien establecida en el reino orgánico es el hombre y aun las diferentes especies de animales que mas se le asemejan. En él se ven las mas diversas funciones, los fenómenos mas variables, la esfera de capacidad y de poder mas extensa y prodigiosa, y al mismo tiempo el enlace mas íntimo entre las diferentes partes, su imprescindible dependencia del todo que constituyen. No sucede lo mismo en un polipo, en un vegetal, donde ni las funciones son tan variadas, ni la unidad tan necesaria, puesto que cualquiera de sus partes es susceptible de vivir con separación del todo.

En las enfermedades, las viruelas, el sarampion, la sífilis, nos suministran ejemplos de especies bien caracterizadas; su forma es constante, su unidad evidente; hasta ofrecen cierta especie de generación propia, que contribuye á asemejarlas á los seres naturales. Las fiebres y la inflamación por el contrario, tienen muchas y diferentes formas, varían en cada tejido y por una multitud de circunstancias particulares, son susceptibles de descompensarse en varios elementos que pueden existir con separación, y por último, no suelen bastar sus productos para engendrar estados análogos en otros organismos.

El conocimiento de la naturaleza de las enfermedades, que consiste en la formación de grupos determinados, no tiene mas límites que los del mismo entendimiento humano y los que son inherentes á la instabilidad y falta de fijación absoluta de todos los fenómenos de la creación. Así, pues, es posible este conocimiento, aunque con su carácter contingente y relativo, hasta el punto que es permitida la per-