Gaceta médica (Madrid) (1851-12-30 00:00:00), página 6

solo puede negar la más ciega pasión. Y la primera cuestión que habrá que resolver será siempre la de Borelli: ¿con qué derecho habéis observado vuestros? Se ha dicho que en medicina no hay principios culminantes, que no hay más que hechos empíricos; luego la autoridad es nula. La consecuencia se nos figura esencialmente errónea. Suponiendo, en efecto, que no haya principios, que el vitalismo, lo mismo que el organismismo, el humorismo igualmente que el solidismo sean puras abstracciones; suponiendo, en una palabra, que no hay más que hechos, ¿quiere esto decir acaso que la autoridad no haya de ejercer su imperio respecto de estos mismos hechos? Ya hemos visto cuán sujetos á error están estos hechos; de consiguiente, ¿de qué medio nos hemos de valer para escoger en medio de tantas causas de decepción? Un solo hombre no puede pasar todos estos hechos por el cristal de su propia experiencia, pues no sólo le falta tiempo, ocasión y posibilidad material, sino que podrá faltarle también capacidad. Entendidos micrografos y sabios químicos serán los únicos que puedan discutir los hechos producidos por el microscopio y la química. Únicamente en los grandes hospitales es posible comprobar en escala suficiente los hechos de anatomía patológica, de diagnóstico y aun de terapéutica: de consiguiente forzosamente tenemos que admitir con confianza los hechos que nos suministra la tradición. No siempre basta el sentido común para juzgarlos, en primer lugar porque lo verosímil puede engañar y engaña muchas veces, y además porque la verdad misma puede carecer algunas veces de verosimilitud. Y en tal caso, ¿a quién hemos de creer? ¿al observador sin nombre; sin antecedentes; sin garantía de ninguna especie, como la mayor parte de esos cujos desvaríos da á luz diariamente la prensa, ó á aquel cuyo ciencia, criterio y probidad, nos son conocidas y están suficientemente probadas por obras de mérito? La respuesta no es dudosa. Pero á esto dicen que los grandes hombres también se equivocan y se han equivocado con frecuencia. Y los ignorantes e imbéciles ¿no se equivocan más fácilmente todavía? Discutid los hechos de los grandes hombres, no tengo inconveniente en ello; pero discutid también los del hombre obscuro; y hasta que la experiencia haya dado su fallo, permítidme que provisionalmente tenga mas confianza en el hombre que está en posesión de una justa notoriedad.

Querer hacer intervenir en á una discusión puramente científica y filosófica hechos tomados de la historia teológica, es confundir elementos heterogéneos. El antiguo escolasticismo había adoptado como axioma: non est philosophi recurrere ad Deum. Se ha dicho que, según nuestro sistema, la inquisición hubiera debido tener razón contra Galileo! Admitimos el argumento, si Galileo no hubiese presentado las pruebas de su teoría; pero una vez demostrado el hecho de la rotación del globo, no había mas recurso que admitirle. Esto es lo que sucede á cada paso en las ciencias en que un hecho nuevo destruye otro; pero esto no es escañ por tierra la autoridad, sino seguir la ley del progreso. De consiguiente, estamos muy distantes de proscribir el libre examen; pero antes de romper lanzas con la autoridad legítima, queremos que sea completa la demostración del derecho, y no conviene en que el primer aventajado, aunque tenga un diploma, se abrogue el derecho de negar los hechos y las opiniones de los hombres que gozan de la estimación y confianza del mundo sabio; y cuando se verifican semejantes conflictos, queremos que la prensa, cuyo mas sagrado deber es la justicia, se tome el trabajo de examinar los títulos y pesar los derechos, mientras se presentan las pruebas.

Estos son principios deducidos de la razón universal, que prueban hasta la evidencia que la autoridad existe de hecho y de derecho, y que su negación es un contrasentido cuando no es arma de guerra en manos de la anarquía científica.

Si tratamos de descomponer por medio del análisis esta potencia designada con el nombre de autoridad, encontraremos en ella muchos elementos, cada uno de los cuales puede ejercer una influencia aislada o parcial, según las circunstancias. El primer elemento que se nos presenta es la antigüedad.

Entre todos los elementos de la autoridad, la antigüedad es acaso el menos respetable, si atendemos á esa multitud de errores y absurdos consagrados por la tradición, y á la insuficiencia de ciertos conocimientos de los antiguos. Pero no debemos olvidar, que para juzgar á los antiguos es indispensable considerar el estado de las ciencias en su tiempo; pues cuando una idea ha pasado al través de los siglos conservando algún imperio, solo por este hecho se la tiene por digna de atención, sin perjuicio de sujetarla á un detenido exámen. Proscribir y ridiculizar á los antiguos sin discusión, es cometer una injusticia, y aun muchas veces una especie de sacrilegio.

Otro elemento de la autoridad que se aproxima mucho al anterior, es la experiencia individual, comúnmente proporcionada á la edad del observador. La vejez, lo mismo que la antigüedad, es respetada a priori, aunque, según dice Zimmermann, sesenta años de estupidez no puedan dar prestigio á un hombre. Es sensible ver que jóvenes escritores se mojen de hombres graves que han encanecido en la profesión, y cuya falta consiste las mas veces en mostrarse escépticos y rebeldes á tantas esencidades mas ó menos esfericas, como aparecen todos los días bajo el nombre impropio de adelantos.

La antigüedad y la vejez, como elementos de la autoridad, están subordinados á otros, y solo merecen respeto por cuanto suponen la existencia de estos otros: tales son la ciencia, el criterio y el genio.

El genio es esa potencia privilegiada que da la intuición de lo verdadero y de lo bello en las cosas que están bajo el dominio del entendimiento humano. Los hombres de genio, los que consiguieron impresionar vivamente á sus contemporáneos, rara vez son completos, pues la perfección no es atributo de nuestra especie. Pero por el solo hecho de haber ejercido gran imperio; debe creerse que estos hombres estaban en posesión de parte de la verdad, y esto les da derecho á que los respetemos, y la misión que incumbe á la crítica es únicamente separar la verdad del error en las obras de los grandes hombres. Entregar su memoria al escarnio y al insulto, como hacen en la actualidad algunos escritores adoctrinados con la del ilustre Baressas, es cometer un acto infame de iniquidad, una funible profanación.

Si el genio es raro, la ciencia, á Dios gracias, está bastante generalizada en nuestra laboriosa profesión; pues yo entiendo por ciencia el producto de la experiencia y de un trabajo intelectual reflexivo, ilustrado por un juicio recto, y formulado en obras favorablemente acogidas por jueces competentes. Pero en el día tan poco respeto se tiene á los sabios como á los hombres de genio; á los viejos como á los antiguos. Es costumbre entre los críticos apoderarse de una obra de mérito, desmenuzarla mecánicamente, estrujarla y darla mil interpretaciones con la mas insigne mala fe; para buscar errores, sofismas, contradicciones, y suponer groseras necedades; olvidando que hay hombres superiores á toda sospecha de ineptitud; y que es humillarse á sí mismo el negar á sus adversarios el sentido común.

Otro elemento de autoridad que ha levantado contra sí grandes animosidades, es la gerarquia; los títulos y los honores. Verdad es que no siempre son las dignidades profesionales justa recompensa del mérito y del talento; sin embargo los favores usurpados son la excepción, y es preciso convenir en que hay muchas posiciones que implican casi necesariamente un valor real y efectivo: tales son las que resultan de una apreciación científica, de una elección motivada por un jurado competente, y sobre todo de un concurso público. Un individuo de una academia elegido por los demás socios es casi siempre un sabio recomendable; un profesor de facultad; nombrado por oposición, necesariamente ha de estar dotado de cierta capacidad, pues comunmente no se llega á estas posiciones sino á fuerza de luchas prolongadas y repetidas, y en una edad ya respetable. Y tan penosos trabajos, tan vivas emociones, tan prolongadas vigilias, no han de tener mérito ninguno ante los dispensadores de nombramientos! Con igual impavididad ensuenan á una corporación que á un simple académico o profesor. Pero lo que el público no sabe, es que estos graves aristócratas suelen ser muchas veces competidores desgraciados ó discípulos medianos emanados, que se desahogan insultando y vilipendiando á aquéllos á quienes no pueden igualar. La crítica es un im- puesto: que todo hombre de categoría elevada debe pagar á la gloria ó á la fortuna: es el reverso de la medalla, la ley de las compensaciones. Preciso es sin embargo advertir, que la crítica no se cebe sino en aquellos de quienes nada tiene que temer ó esperar.

De este análisis de la autoridad resulta otra prueba de la necesidad que moralmente tenemos de admitirla. Si la igual-