Gaceta médica (Madrid) (1851-12-30 00:00:00), página 5

VARIEDADES.

De la autoridad en medicina, por el doctor Forget, de la facultad de medicina de Estrasburgo.

(Conclusion).

El objeto, el sujeto de la autoridad comprende los principios y los hechos, el racionalismo y el empirismo, la inducción y la observación.

El primer principio cuestionable que hay que sentar, es saber si la medicina es una ciencia o solamente un arte. Esta cuestión paradógica ha surgido en nuestra época y formula admirablemente el escépticismo que nos caracteriza; en ningún período de nuestra historia se hubiera atrevido nadie a establecer semejante problema, ni aun se le hubiera ocurrido... Los que niegan que la medicina sea una ciencia, dan por sentado que no puede producir ninguno de esos principios generalizadores que constituyen las ciencias, y que en la profunda oscuridad de los sistemas ven lo mismo los ciegos que los perspicaces! Pero esto no pasa de ser un error y un sofisma; pues si fuiese cierto sería preciso quebrar todos nuestros libros y periódicos, atizando la hoguera con las asillas de nuestras cátedras: el más miserable de los empiricos sería igual, si no superior, a nuestros grandes genios, desde Hipócrates hasta Boussac; y para ser lógico en todo, sería necesario borrar la medicina del número de los elementos sociales; porque dejaría de existir, y si los que la niegan continuasen ejerciéndola, serían unos impostores. Podrá negarse que la fisiología es una ciencia que toma algo de todas las demás? ¿Y habrá quien sostenga que la fisiología es completamente extraña a la medicina, en la época en que el microscopio y la análisis química son las bases de una y otra? ¿Ha habido con efecto quien ha tenido el atrevimiento de sostener que la ciencia del hombre, sane no ilustraba en nada la del hombre enfermo! Pero, ¿qué tiene esto de extraño? Habrá habido épocas en que se ha negado el movimiento, y ciertos filósofos de nuestros días niegan aun la existencia de la materia! Que la polifarmacia es una ciencia inofensa, indigna de un hombre de razón, como dijo Bichat, lo prueba hasta la evidencia esa multitud de medicamentos que pululan en nuestros días, y están interesados en negar la ciencia y la autoridad; pero gracias a Dios, hay todavía practicos que tienen escrúpulos de introducir en la economía la primera sustancia que se les viene a la mano, como si la echaran en un vaso inerte, para saber el efecto que produciría, y que al hacer aplicación de los medicamentos atienden á su acción fisiológica, y á las propiedades conocidas del organismo, creyendo que así honran la ciencia y manifiestan el respeto que tienden á la humanidad.

Por lo demás, esta distinción entre la ciencia y el arte es pura cuestión de palabras; y desde luego estoy pronto á admitir que hay ciencia en todas las artes, si no existe en todas las ciencias, y todo lo que exige reflexión, inducción, en una palabra, la noción de ciertos principios más o menos abstractos, merece el nombre de ciencia, sin que para ello haya necesidad de exhibir una de esas leyes capitales, que, según decía Bacon, permiten contemplar el conjunto de los hechos como desde el alto de una torre. El sentido vulgar ha consagrado esta opinión; concediendo á ciertos artistas el nombre de sabios; hay sabios pintores, sabios músicos, ¡y se querría que no hubiese sabios médicos!

Los que niegan que la medicina es ciencia, son los que predicen que el hecho lo constituye todo, que debe proclamarse la inducción, que el racionalismo es una quimera peligrosa, y que el empirismo bruto es el bello ideal del arte. ¿El hecho lo constituye todo? ¿Pero qué es un hecho? Hay muchos que toman por un hecho una hipótesis, una inducción, una mera creación de la imaginación. De consiguiente hay mil especies de hechos, y aun respecto de los hechos reales, producidos por la aplicación directa de los sentidos, cada uno los percibe á su modo; unos sólo los ven bajo tal o cual aspecto; otras veces sólo existen estos pretendidos hechos, en la imaginación del observador alucinado, pues es cosa sabida que el hombre defiende hasta la muerte lo que cree haber visto, sin cuidarse de saber si está en estado de ver (Zimmermann). Montesquieu ha dicho, y con razón, que los hechos son y serán eternamente objeto de cuestiones, porque la interpretación, la inducción, la aplicación de un hecho pueden variar hasta lo infinito. Convengamos, pues, en que la palabra hecho, lo mismo que las palabras observación y experiencia, es una de esas expresiones híbridas, que se emplean para embaucar á los hombres bastante sencillos para tomarlas al pie de la letra.

¡La inducción debe proscribirse! osais decir todavía; como si fuese posible utilizar los hechos pasados, y hacer de ellos aplicación á los casos presentes sin valerse de la inducción; como si los hechos sin inducción, es decir, sin generalización, no fuesen radicalmente estériles! Si no admitís la inducción de un hecho respecto de otro, ¿con qué derecho os atreveis á hablar de vuestra experiencia y practicáis el arte de curar?

¡El racionalismo es una quimera y el empirismo el bello ideal del arte! ¿Como si el raciocinio no se apoyase siempre en la observación, como si los mismos empiricos, avergonzados de su pequeña, no hiciesen grandes esfuerzos para ennoblecier sus procedimientos racionalizándolos, y para alisarse bajo la bandera del empirismo racional, por mas que repugnen estas dos palabras el verse asociadas. Creemos, pues, también que esta distinción del empirismo y del racionalismo es una cuestión inútil, porque todos los racionalistas pretenden que solo argumenten con hechos, y todos los empiricos aspiran á racionalizar la experimentación. En unos y otros hay mas ó menos observación é inducción, empirismo y racionalismo á la vez; de suerte que una cosa implica casi necesariamente la otra. Así es que la primera noción de la acción de un medicamento, por ejemplo, es indudablemente producto de un datoempírico; pero una vez adquirido este dato, todas las demás aplicaciones ulteriores son necesariamente hijas del racionalismo ó de la inducción. La verdad de este aserto resulta mas en la polifarmacia: si se trata de modificar tal elemento supuesto de la enfermedad, se le aplica tal modificador probable; si se pretende modificar muchos elementos, se asocian muchos agentes medicinales. Todo esto es producto de la inducción, por mas que algunos quieran sostener lo contrario, y tan cierta es esta opinión, que no pocas veces salen fallidas nuestras previsiones, lo cual no sucedería si obrásemos sobre elementos positivos, cómo suponía, que hacen los empiricos.

Resulta pues, que hay en medicina otra cosa mas que hechos, productos de observación pura, que sólo hay necesidad de aplicar hasta cierto punto mecanicamente á casos acaudalados. Esta misma expresión de análogos es un indicio de la falsedad del axioma que combatimos; porque lo que sólo es análogo no es semejante, y para deducir la analogía, se requiere ya un trabajo del entendimiento que, escoge el empirismo puro. Pero se nos dirá, ¿cuáles son, pues, los principios racionales que os sirven de guía? A esto contestaremos, que estos principios varían según la imaginación de cada uno, el género de educación, las luces, las preocupaciones, las concepciones individuales del observador; pero que, no por eso carecemos de ellos mientras vivimos. Anteriormente he citado ya la aplicación de la fisiología á la medicina como principio fecundo e indestructible, que, sin embargo, ha sido combatido; y aun pudiera citar otros muchos, si el partido que se ha tomado de argumentar sobre todo, si la desencarnada licencia de negar todo, no se estremezca hasta aquellos principios que todo entendimiento, ilustrado, súper, y no apasionado, considera como axiomas de sentido común. En una palabra, toda hombre sensato conoce, la realidad, la necesidad de principios reguladores; pero estos principios varían naturalmente según las escuelas á que pertenezcan, es decir, según las autoridades que han aceptado.

Acabamos de ver que la autoridad ejerce su acción sobre los hechos y sobre los principios, los cuales se suponen recíprocamente y se prestan mutua asistencia. Pero estos hechos y estos principios emanan casi siempre de algún genio antiguo ó moderno, de algún observador o pensador, que, como suele decirse, constituye autoridad en la ciencia. A esta supremacía la designamos con el nombre de autoridad personal.

Los hechos y las doctrinas son potencias que obran por sí mismas: las, mas veces basta conocerlas para formar juicio de ellas. Pero por lo mismo que los hechos están sujetos á interpretación, y que los principios son cuestionables, sucede muchas veces que se aprecia su valor relativo según el valor propio de los hombres de quienes emanan. «Según vale el hombre, así vale la observación,» es un axioma cuya verdad