Gaceta médica (Madrid) (1852-10-10 00:00:00), página 2

tar hechos excepcionales, que no invalidan el principio general y cuya explicación suele encontrarse muchas veces por medio de un análisis detenido. Discutiendo acerca de estos hechos, manifiesta que ante todo es preciso probar que los accidentes transmitidos eran realmente secundarios, para lo cual no basta la consideración del origen del mal, porque hay numerosos ejemplos de úlceras primitivas que han aparecido sin poderse explicar su desarrollo; ni la del asiento de la lesión, ni la del número de los síntomas, ni en algunos casos su misma forma. Pero aun suponiendo que estos accidentes sean realmente secundarios, que no coexista con ellos otro síntoma primitivo procedente de un nuevo contagio, está lejos de hallarse demostrada su trasmitibilidad por la observación clínica y menos por la inoculación. La observación clínica hecha en las nodrizas y los niños de pecho no presenta todas las garantías necesarias, siendo muy fácil que la sífilis que se supone dependiente del contagio de una lesión secundaria, lo sea de una infección primitiva desconocida o que haya interés en ocultar. En cuanto a la transmisión hereditaria, nada tiene que ver con el contagio, y es de admirar que se haya citado un hecho tan poco a propósito para favorecer la opinión que se quiere demostrar. La aparición de vegetaciones, pústulas planas y otras lesiones en puntos contiguos a otros afectados de accidentes de naturaleza análoga, nada tiene de extraño, cuando los enfermos padecían una sífilis constitucional, no habiendo motivo para dejar de referir los últimos síntomas al mismo origen que los primeros. El apoyo que se ha buscado en las inoculaciones artificiales, prueba desde luego que la observación clínica era insuficiente, porque de lo contrario no se hubiera acudido á él; y sus resultados han sido tan escasos, tan faltos de pormenores, que apenas merecen tomarse en consideración. Se supone que puede trasmitirse por otros medios una enfermedad que se resiste á la inoculación; pero en verdad que se necesita muy buena voluntad, para creer que un contacto rápido pueda obrar con más eficacia que una lanceta cargada de pus introducida artísticamente en los tejidos. Finalmente, los experimentos que se han hecho desde hace muchos años con resultados completamente negativos, prueban bastante bien la imposibilidad de comunicar los accidentes de la sífilis consecutiva.

El Sr. Ricord terminó su discurso haciendo una concesión de mucha importancia y que disminuye notablemente el valor de su doctrina, puesto que la despoja en gran parte de sus consecuencias prácticas. Hé aquí sus mismas palabras:

«No pretendo por puro espíritu de sistema que no sean contagiosos ni inocubles los accidentes secundarios; pero si que para hacerme variar de opinión, se aduzcan hechos mas valerosos; puesto que los presentados hasta el dia no prueban cosa alguna por falta de precisión en el diagnóstico.

»En el estado actual de la ciencia, y en vista de la dificultad, muy grande en ocasiones, de un diagnóstico absoluto, y sobre todo teniendo en consideración las opiniones disidentes, me he guardado de aconsejar en mis lecciones y en mis escritos, que se permitan relaciones entre una persona enferma y otra sana. Pero no creo que delante de un tribunal puedan afirmar mis adversarios, que un accidente secundario ha debido ser fatalmente contagioso.

»Solo procediendo con esta prudente circunspección, se podrán satisfacer, en cuanto lo permite la ciencia en la actualidad, y hasta que se obtengan datos mas seguros, las exigencias de la higiene privada y pública, de la moral y de la ley.»

A este discurso han seguido otros de los Sres. Gilbert, Roux y Velpeau en contra, otro en pro del mismo Sr. Ricord, y aun continua la discusión teniendo pedida la palabra el Sr. Gerdy.

Por nuestra parte creemos deber limitarnos por ahora al precedente extracto, porque en él están resumidos todos los argumentos de mas fuerza, y nos parece suficiente para que nuestros lectores puedan formar juicio acerca de esta importante discusión. Pero antes de abandonarla, permítansemos hacer algunas reflexiones, basadas, no precisamente en casos prácticos, que no tenemos en mayor número, ni mas concluyentes que los aducidos en la discusión de la Academia de Paris, sino en consideraciones generales, que en nuestro concepto no dejan de tener su valor.

Las opiniones de los Sres. Lagneau y Ricord distan menos en el fondo de lo que pudiera suponerse á primera vista. El Sr. Lagneau no puede menos de conceder, que los accidentes primitivos se trasmiten mucho mas á menudo que los secundarios, y el Sr. Ricord no puede pretender que el hecho general que ha observado sea otra cosa, cuando mas, que una ley física, dependiente de causas desconocidas y sujeta á excepciones, esplícables unas veces e inexplicables otras.

La inoculación es sin duda la piedra fundamental de las doctrinas del Sr. Ricord, y por consiguiente todas las razones que se aducen contra estas, vienen á girar al rededor de dos puntos principales, los resultados y el valor de dicha práctica.

En cuanto á los resultados, el Sr. Ricord y sus discípulos los creen concluyentes, unívocos; pero sus adversarios han sabido encontrar hechos excepcionales. ¿Lo son en realidad? Los cirujanos que han obtenido la inoculación de accidentes secundarios, han tomado todas las precauciones necesarias para librarse del error? Por mas que el señor Ricord les conceda talento y buena fe, no puede decidirse á admitir sin mas examen las consecuencias que deducen. Según él es muy difícil en ocasiones distinguir las lesiones secundarias de las primitivas, y pueden darse casos de que un sugelo, afectado ya de una sífilis antigua, adquiera otra nuevamente y sea esta la que se trasmita. Pero si tan difícil es el diagnóstico en muchas ocasiones ¿a qué medios acudiremos para obtener deducciones rigurosas? No hacemos al Sr. Ricord la injusticia de creer, que en tales circunstancias quiera cortar el nudo con la misma inoculación, porque esto sería una petición de principio inescusable; pero entonces condena á una de las principales bases de su sistema, á permanecer en una atmósfera no demasiadamente despejada y rodeada de nieblas difíciles de disipar. Mientras no tengan los prácticos caracteres seguros, indudables, para distinguir los accidentes secundarios de los primitivos, no podrán resolver por medio de la inoculación la cuestión de la trasmitibilidad de una y otra especie de lesiones, y el asunto permanecerá en litigio. Si esta distinción es difícil, si médicos de tanta nota como los Sres. Velpeau y Vidal de Casis pueden equivocarse en este punto, en vano el Sr. Ricord abrigará las mas firmes creencias; estas no podrán trasmitirse á los profesores que quieran juzgar por autoridad, y encuentren en oposición á la suya otras por cierto no despreciables.

Pero hay mas: los experimentos hechos por medio de la inoculación encontrarán siempre infinitos obstáculos. Por mas que se haya querido encarecer la inocuidad de esta operación, siempre dudarán algunos que sea lícito al cirujano exponer á los pacientes al menor de los peligros posibles, con un fin de diagnóstico y no de terapéutica. Los menos escrupulosos economizarán sin duda sus ensayos, de manera que les será difícil obtener resultados indudables. En una palabra, el problema de la inoculación, cuya solución definitiva no puede menos de encomendarse todavía al tiempo, en vista de las opiniones disidentes, no da esperanzas de adelantar con toda la rapidez que sería apetecible, así en vista de la dificultad de distinguir los casos de sífilis primitiva y los de infección consecutiva, como en razón de la repugnancia de muchos á adoptar el método de experimentación en el hombre sano y aun en el enfermo.

Esto en cuanto á los resultados de la inoculación; pues relativamente al valor de esta práctica también hay mucho que decir. El Sr. Ricord no duda que el pus transportado en una lanceta debe ser en todos los casos el mejor medio de comunicar la enfermedad; pero no todos participan de su opinión, y ciertamente no les faltan razones para ello. Para que de la inoculación artificial se dedujeran consecuencias tan positivas como de la natural, sería preciso que la primera se repitiera tantas veces como la segunda, en tan diferentes circunstancias y condiciones individuales y generales, atmosféricas y climatológicas, y todavía su valor no sería absoluto, sino relativo, como dijimos al principio, y reducido á los límites de un hecho experimental.

¿Negamos nosotros por esto la utilidad de los estudios, de los ensayos, de las teorías asentadas por el célebre silíciografo del hospital del Médiodía? Lejos estamos de incurrir en tal extremo: en las doctrinas del Sr. Ricord, como en las de Hunter y sus demás predecesores, encontramos ideas luminosas, análisis exactas, comparaciones bien hechas, juicios acertados, una tendencia sintética de mucho precio