Gaceta médica (Madrid) (1852-10-20 00:00:00), página 5

comunes á dicha clase de afecciones, que Monneret y Fleury determinan de este modo: «1.º Todas son debidas á un principio específico, que ya hemos estudiado anteriormente; 2.º tienen un período de incubación; 3.º son generales, es decir, que no pueden localizarse en un órgano ni se refieren sus síntomas á la lesión de tal ó cual aparato; 4.º consisten principalmente sus síntomas en una astenia profunda ó en una perversion de las funciones del sistema nervioso, y en la alteración de la sangre, cuya fibrina se disminuye; de donde provienen los fenómenos de putrefacción, de malignidad y pestilencia de que hablan los antiguos, la formación de abscesos, los depósitos purulentos, y en una palabra, la generación de pus, que es más común en estas que en las demás enfermedades. También producen á menudo mortificaciones, hemorragias, petequias y otros fenómenos morbosos en la piel y las glándulas. Cuando no se manifiestan estos síntomas, se hallan por lo menos muy desordenados el sistema nervioso y la circulación, como sucede en las pústulas intermitentes; 5.º en las enfermedades por infección es la mortandad mucho mayor que en las esporádicas. Las primeras resisten en gran parte á las diversas medicaciones que se dirigen contra ellas, y su curación se debe casi exclusivamente á la naturaleza; 6.º en cuanto á las recidivas nada puede establecerse por punto general, pues unas veces no se observan jamás (fièbre tifoidea, tifus, fiebre amarilla), y otras pueden verificarse con frecuencia (fièbre intermitente, podredumbre de hospital).»

Las causas que producen estas calenturas están en el país, que contiene muchos pantanos, origen de los efluvios; concurrendo á aumentar esta insalubridad la configuración del terreno, su naturaleza geológica, los muchos ríos y el mar, y las variaciones atmosféricas. Los motivos porque el castillo es más insalubre, se encuentran en su posición, construcción y poca ventilación, y en sus aguas.

Las causas individuales que favorecen la infección son la insuficiencia de los alimentos y su mala distribución, así como las fatigas del servicio, todas debilitantes del organismo.

Olot y marzo de 1852.

REVISTA GENERAL.

REVACUNACION: VIRELIA.—Es cierto que la vacuna va ya perdiendo su fuerza preservativa en términos de ser necesario vacunar de nuevo pasado algún tiempo, ó ocurrir otra vez á la inoculación variólica? Tal es la cuestión, siempre en pleito, que el Sr. Valleix examinaba últimamente en una de las conferencias clínicas que este profesor da en el hospital de la Piedad.

Sabido es cuántas discusiones se han suscitado acerca de la necesidad de la revacunación; discusiones que consideramos peligrosas, porque favorecen la incuria de las familias o disminuyen su confianza en un medio profiláctico que hombres eminentes en la facultad no dudan en acusar de impotente. Sin embargo, se persiste en el sistema de ataques contra la vacuna, y no hace mucho que el profesor Rousseau decía en presencia de un numeroso auditorio, que la vacuna degenerada, gastada por una larga transmisión, no era ya más que un preservativo relativo, y que habría que vacunar de nuevo cada cuatro ó cinco años. Este profesor contaba que se había inoculado ocho veces inútilmente las viruelas; que había practicado esta operación en individuos de diversas edades, y que todos los mismos se habían conducido á comprobar los singulares vacunados á críticos, y si- glo como inatacables por la viruela, al paso que los vacunados de treinta años á esta parte están más ó menos dispuestos á contrar la enfermedad. A esto pudiera contestarse que la aptitud de que se trata depende más bien de la edad de los sujetos que de la degeneración de la vacuna, y que de consiguiente no hay razón ninguna sólida en apoyo de esta pretendida decadencia de la vacuna. El Sr. Valleix la niega formalmente, y he aquí los principales argumentos que tan distinguido observador hace valer en favor de su opinión.

Si es cierto, decía, que en el día es mayor que hace treinta años el número de vacunados atacados de viruelas, consiste en que hace treinta años era mucho menor que ahora el número de vacunados, y que entonces no se tomaban en cuenta ciertas erupciones, tales como las varicelas, cuya identidad de naturaleza no está toda- vía demostrada en concepto de algunos, pero que no por eso deja de ser viruelas modificadas, y que bajo ese concepto conviene tomar en cuenta como las viruelas. Lo que prueba que la vacuna no ha perdido nada de sus propiedades primitivas, es que las epidemias de viruelas que se desarrollan de cuando en cuando, no adquieren las considerables proporciones que tendrían infaliblemente si la vacuna perdiese, como se ha supuesto, su energía al cabo de algunos años. Añádase á esto que aun cuando se desarrollen en el curso de estas epidemias ó fuera de ellas, en algunos sugelos vacunados, viruelas casi continuas, acompañadas de síntomas alarmantes, se corrigen todos estos síntomas al séptimo ó octavo día, y se efectúa rápidamente la desecación. Finalmente, y este es un hecho capital, está demostra- do que en las condiciones mas graves es mucho menor la mor- tandad en los variolosos vacunados que en los otros. En Marsella en 1825 sólo llegó al dos por ciento en la primera categoría, al paso que en la segunda no bajó del dos y dos tercios. Desde esta época no ha variado dicha proporción. La vacuna modifica siempre profundamente la viruela cuando no la previene del todo, y si no protege igualmente á todos, es efecto de otras causas y no de la degeneración de la vacuna, puesto que el cow-pox encontró de nuevo en estos últimos años no ba dado, bajo este pun- to de vista, resultados más completos que el antiguo virus. Se ve, pues, que la vacuna resulta respetable, y que su peculiaridad se halla en la necesidad de la revacunación, fundándose para ello en datos científicos. Con mas motivo es enemigo de la inoculación; pero conviene advertir que esta última tiene pocas partidarios, lo cual se concibe bien sabiendo que además de las viruelas, muchas veces graves, que producía en sugelos que acaso no hubieran contraído esta enfermedad en ningún grado, venía á ser una causa de epidemias horrorosas por efecto de su contagio. Sabido es, con efecto, que Thomson había comprobado numéri- camente que, desde la introducción de la inoculación, se había aumentado extraordinariamente la mortandad, comparativamente con lo que era en los diez años que precedieron al uso de este medio preservativo.

Sea como quiera, y aunque la vacuna no ha dejado de justifi- car la confianza que inspiraba hace veinte años, precisó es con- venir que ha sufrido un grado ábatemente esta confianza, y que las dudas han invadido las corrientes científicas actuales, re- sultado de todo esto que el profesor se ve en obligación de hacer algunas concesiones á esta preocupación, aunque no sea mas que para cubrir su propia responsabilidad. Además de que no siempre hay seguridad de que se haya manifestado franca- mente la vacuna. Examinando, pues, la cuestión bajo el punto de vista práctico, ha tratado el Sr. Valleix, en los términos si- guientes, las sencillas reglas que deben servir de guía al mé- dico consultado acerca de la necesidad de la revacunación.

La existencia ó no existencia de una epidemia actual de vi- ruelas, es la que debe guiar al práctico en semejantes casos. Si hay epidemia, no espera el médico á que se le pida su parecer acerca de la utilidad de la revacunación, y se anticipa á aconse- jarla á todos los vacunados mas de quince ó veinte años antes. En el caso contrario se limita á reconocer los vestigios de la va- cuna, preguntando especialmente á los padres si dió o no mar- gara á familiares generales, y si los antecedentes de la misma, está demolido que la intensidad del estado febril y los síntomas de inoxificación de la vacuna son una prueba más segura de la eficacia de esta operación que los caracteres especiales de la mis- ma erupción. De consiguiente, si estos recuerdos, si estos ca- racteres son á propósito para disparar toda incertidumbre, el mé- dico declara inútil la revacunación, y no procede á ella sino en el caso de que insistan los interesados. Por el contrario, cuando faltan estos elementos de apreciación, debe en todo caso revacu- nar inmediatamente, porque habiendo dudas sería una falta grave no hacerlo. Pero el Sr. Valleix ha hecho notar que procedien- do á la revacunación, no se obtiene completa seguridad de que el sugelo quede libre de la viruela, y que sería un error cree- rle preservado para siempre sólo porque no haya prendido la va- cuna inoculada de nuevo. La aptitud individual para contrar la viruela es por su naturaleza movible y caprichosa: tal persona refractaria en el dia á la acción de esta enfermedad, será vulne- rable por ella dentro de quince días. Pueden citarse sugelos revacunados que durante quince días la vacuna, y que á tres días se hallaban afectados de una viruela volátil.

El Sr. Valleix ha entrado en las precedentes consideracio- nes con motivo de dos enfermos que han venido á confirmar lo que había dicho acerca de la influencia de la vacuna en el curso de la viruela: una de ellas no estaba vacunada y sucumbió; la otra, de edad de 30 años, había sido vacunada á los seis, y aun- que apenas conservaba vestigios de esta operación, aseguraba que la había producido una fiebre muy fuerte. Por eso en ella, prescindiendo de la complicación de una erisipela de la cara, la erupción variólica recorrió sus periodos sin accidente alguno, y presentó hasta el fin un carácter de benignidad notable, aun- que en ciertos puntos del cuerpo estaban los granos muy juntos y aun confluentes.

En estos dos casos y en otros muchos que han ocurrido des- pués, ha hecho apreciar el Sr. Valleix á la cara una mezcla de ungüento mercurial y almíndon, para oponerse al desarrollo de las pústulas. No recordaremos en este motivo las numerosas tenta- tivas hechas con este objeto desde Cotugno hasta nuestros días. Después de cautelar con el mercurio de plata se han ensayado los tópicos mercuriales, y entre ellos ha gozado de gran crédito