Gaceta médica catalana (1886-01-31 00:00:00), página 25

ficiales del intestino, en donde hay necrosis, y hallarse en gran cantidad allí en donde no existen ni vestigio de tales necrosis. Tampoco cree sea un hongo septicémico entrado por el intestino, pues se encuentra siempre y en todos los periodos, produce el cólera inoculado á los animales, y se necesita una gran cantidad de virus para determinarlo, lo cual no ocurre con el septicémico, cuya actividad va en aumento pasando de uno á otro animal.

Flugge sospecha sea esta bacteria un elemento que impurifique los cultivos, pero dice Emmerich que no es así, pues existe en el interior de los órganos y en todas las épocas del padecimiento, debiendo desecharse también la idea de que sea un producto post-mortem, no sólo por su disposición en los tejidos, sino por la reacción que presenta la parte vecina. Por último, no es un tifus violento, pues los fenómenos no son iguales ni se ha inoculado el bacilo tifógeno.

Según Emmerich, la bacteria colerígena napolitana es una célula cilíndrica, vez y media más larga que ancha, de extremos redondeados, ya sola, ya unida á otras, á veces en forma de haz, asemejándose por estos caracteres y su biología al bacilo tifógeno, si bien tiene mayor energía vital que éste. En la gelatina nutritiva, ligeramente alcalina, forma colonias de aspecto opalino, pero no la fluidifica. Mediante un ligero aumento, se ve que las colonias profundas desarrolladas en una lámina de gelatina, son de color pardo-amarillento á la luz refracta y blanco á la directa, teniendo un aspecto algo granuloso; mientras que las superficiales tienen algo de transparencia, son blanquecinas en los bordes y amarillentas en el centro.

Esta bacteria resiste doce días consecutivos á 24° y la desecación hecha á temperatura ordinaria durante un mes; lo mismo evoluciona con que sin oxígeno y no presenta esporos.

Los trabajos de Emmerich, y él mismo lo confiesa, son incompletos (nueve autopsias, y con la sangre de una sola enferma inyectó los once animales útiles en la experimentación), no tienen el carácter de precisión que los de Koch y no están libres de graves acusaciones. Koch, al tratar de este asunto en la sesión de 4 de Mayo en las conferencias sobre el cólera celebradas en Berlín, á la par que combatía los trabajos de Finkler y Prior y los de Klein, censuró los de Emmerich, que en su concepto no tienen todo el rigor científico necesario, añadiendo Virchow que los resultados de la experimentación en los animales eran poco concluyentes, pues hay muchas sustancias que inoculadas determinan en los animales fenómenos semejantes á los del cólera, habiendo él observado desde 1847 que la inyección de sustancias pútridas producía síntomas y lesiones tan análogas al cólera, que estableció comparaciones entre este y la infección pútrida, pero sin creer que fuesen idénticos. Por otra parte se sabe que Gauthier, inyectando las ptomainas amilicas del jugo de las vísceras de los coléricos, ha determinado una totalidad sindrómica análoga en grado extremo á la del cólera, experimentación y resultado que le hacen creer que no hay micro-organismo colerígeno específico, debiendo considerarse la enfermedad causada por una ptomaina.

Reduciendo á pocas palabras esta cuestión, dice Lava que el microorganismo colerígeno de Emmerich tiene en su pro: 1.º la analogía con los elementos infectivos (difusión por todo el organismo); 2.º la posibilidad de explicar con él de un modo fácil todos los fenómenos del cólera; 3.º su constancia é identidad en todos los casos observados. Y en contra: 1.º la escasez del número de observaciones y experimentos; 2.º la falta de rigor en el método seguido; 3.º el poder producir mediante la inyección de materia pútrida un estado patológico muy análogo al del cólera según experimentos de hace algunos años y de nuestros días.

Bacilo colerígeno de Koch.—En el mismo artículo de Lava se exponen