Gaceta médica (Madrid) (1850-07-30 00:00:00), página 6

legal empresa, en la culpable negligencia, ó en el imprudente y temerario arrojo del profesor, que nunca deberemos confundir con los esfuerzos extraordinarios del genio, practicados en beneficio de la humanidad.

Y si rechazamos el derecho de la acción pública y correccional en los casos anteriormente enunciados, no deberemos repeler del mismo modo el que la parte perjudicada cree tener para ejercer una acción civil, y demandar resarcimiento de daños y perjuicios? ¿Ridículo parecerá verdad en este sentido, una parte de la responsabilidad facultativa! En efecto, pero ¿no está también eximido el médico de toda pena, porque á pesar del daño causado, se reconoce que ha estado animado por una buena intención, y teniendo sólo á su vista la salud del enfermo, ¿cómo podrá concederse á éste ó á su familia el derecho de perseguirle? ¿En qué bases pudiera fundar su acción? Si no ha lugar la criminal, porque no hay delito, ¿cómo es posible demandar la aplicación de penas impuestas exclusivamente á los delitos? ¿No reguena á la razón el considerar como delito ó casi delito, á la operación ó al plan de tratamiento que sirve de motivo para actuar contra el médico? Poderoso es, á nuestro entender, el dilema que presenta esta cuestión: ó se admite la responsabilidad, ó se la desecha; en el primer caso, la acción pública y la acción civil deben caminar á la par, porque para aprobar la indemnización de perjuicios ó intereses, se tiene que reconocer que ha habido negligencia, imprudencia ó culpabilidad de parte del profesor, y es imposible, en la mayoría de los casos, distraer estas causas de la acción del ministerio público. En el segundo caso, ambas acciones, pública y civil, se estinguen por sí propias, puesto que no puede intentarse separadamente de la acción criminal, aun cuando el demandado haya quedado absuelto en el último cargo, debe ser lo primero, aunque en la mayor parte de casos los tribunales no aprueben la indemnización de intereses en materia criminal, sino necesariamente á la acción pública, juzgando antes la cuestión principal; luego si el demandado no es culpable del acontecimiento con cuya ocasión se pide la indemnización, la acción civil cae por sí propia.

Mas en vano, so pretexto de mirar por el interés médico, se intentaría quitar todo carácter de criminalidad á las circunstancias de que se trata, dejándolas no obstante sujetas á la indemnización de daños e intereses; porque ¿qué ganaría con esto su consideración? ¿No parecería más con las demandas entabladas por un interés puramente privado, y que se reducirían siempre á cuestión de impericia? Pero tal cuestión se hallará fuera del alcance de los tribunales comunes, que son incompetentes para decidir de la incapacidad de un médico que posee un título expedido por una autoridad idónea que dice lo contrario. Admitamos en este punto la única doctrina aprobada por la justicia y la razón, y digamos de un modo general, que el profesor no puede ser encasillado por impericia, porque ¿quién será el juez que le arguya sobre esta falta? Todos vemos bien de que modo adquiere la prueba legal de su capacidad, mas ¿qué corresponde á desvirtuar? ¿Los fallos de los tribunales les hubieran distinguido contra las acusaciones personales, que les colocadas al frente de las escuelas, y que han declarado tener el médico todas las condiciones requeridas para el ejercicio de una profesión, que se funda sobre bases de conocimientos, apreciables tan solo por las mismas escuelas? De este modo se transformaría la escena jurídica en una arena donde se tendrían que debatir cuantas doctrinas médicas se van sucediendo, y que por lo común dividen la opinión en medio de una controversia suscitada y sostenida por ardientes proscritos y acaloradas convicciones. Personas absolutamente extrañas á las materias discutidas en su presencia, en idioma ó términos que no les son familiares, dominarian el teatro del combate, y tenderían á su cargo conceder la palma de la victoria y los honores del triunfo. ¿Y qué médico, por elevado que fuese su categoría, querría comparecer ante tal arojo-pago, para esponer un cuadro fiel de su vida facultativa, por homenajear que fuese?

Sin duda alguna, que si fuera posible perseguir á un médico por impericia, se entrar en un terreno de abusos, en el cual es imposible conservarse, nada haría útil para reclamar contra él la justa severidad de las leyes; pues es lo más culpable, en nuestro juicio, el que, conocido su ignorancia, se contente con el ejercicio de un arte, que mas que otro alguno exige estudios constantes y profundidad en la ciencia.

Si para declinar la responsabilidad relativa á los actos de la práctica se hace valer el argumento de que á los enfermos toca el elegir un buen médico, ¿hay por ventura clase alguna en la sociedad por ilustre que sea, que se encuentre en estado de poder apreciar su mérito? Y cuando en las mas elevadas jerarquías es tan fácil e inevitable un error en esto, ¿qué sucederá al artesano, al pobre jornalero ó al labrador? Diariamente lo vemos por desgracia: oluscados y engañados por títulos falsos, ó promesas mas falsas todavía y mas relumbrantes que los títulos, se entregan incautos y sencillamente á un charlatán, que los asedia por todas partes, y que va mendigando su práctica hasta el mismo lecho del dolor. Lo repetimos; si fuera posible, el médico convencido de ignorancia, deberá ser examinado de nuevo, recogiéndole un título, que convierte en prémite de impunidad por todas las víctimas que ha ocasionado su falta de instrucción. Mas esto es inasible, y hay necesidad de reconocer, que semejantes pretensiones acarrean los mas graves inconvenientes, y continuas perturbaciones en el ejercicio de una profesión, que requiere la mas amplia libertad.

Por lo expuesto se deduce, que, considerando nosotros la cuestión en abstracto y de una manera general, somos partidarios de la irresponsabilidad por ignorancia del profesor en hechos de su práctica, atendiendo á que autorizado legalemente con su título, presenta á la sociedad todas las garantías, que ella misma le ha exigido, y ha satisfecho cuantas obligaciones se le han impuesto; no debiendo á la cabeza de los enfermos responder de sus actos mas que á su conciencia, pues solamente esta juega entre lo hecho por el médico y lo que hubiere debido de hacer. La inteligencia tiene en estos asuntos diversos alcances, y á nadie se le puede condenar judicialmente por no poder pasar los grados de talento y de perspicacia que otro tenga; sería un absurdo el pretender esto, pues equivaldría á medir los límites del entendimiento con los extremos de la perfección en la ciencia. No creemos oponernos con tal doctrina á la regla de derecho natural y de convención social, por la que todo hombre que causa un perjuicio á otro, está obligado á su reparación; no vemos en el médico fuero, ni prerrogativa alguna que le eleve sobre este principio de justicia universal: reconocemos que sería una pretensión desmesurada e inaccessible el sostener que, únicamente el profesor, y sea la que quiera la pena que sobre él grabe, se halle en el caso de cubrirse bajo un manto de absoluta y completa inviolabilidad para su práctica; ni que pueda convertir su título en un arma siempre trunfante de las inculpaciones mas incontestables: no; no le es permitido responder á todas las quejas, diciendo: «soy médico, y en el ejercicio de mi profesión soy superior á todo derecho civil, y estoy fuera del alcance de toda responsabilidad».

Sencillamente el profesor se debe, como sería á desconocer y negar las principales bases, las mejores condiciones de toda sociedad, y á desertar la infanta altura que son los intereses generales con los de la clase médica, y los de los miembros que la componen. La irresponsabilidad omnínima es una exageración, que repele casi la totalidad de los mismos á quienes pudiera aprovechar: nosotros la rechazamos igualmente y deseamos, al expresarnos así, dejar á cubierto á la humanidad de los daños que la ignorancia, la impericia ó escasa destreza de un profesor puede acarrear; mas también queremos, que todo acto médico, toda falta por impericia, en que se funden las acusaciones de los perjudicados, se consideren como casos especiales de responsabilidad, incapaces de atacar el principio de libertad, necesario en el ejercicio de la ciencia; que estén establecidos y determinados por la ley, y juzgados y comprobados por tribunal competente, pues solo de este modo no se inducirán las graves consecuencias á que margen la aplicación arbitraria de una ley general.

Consecuentes con las ideas que esposamos en este discurso, así como hemos combatido la responsabilidad por impericia del médico, si se quiere adoptar en un todo absoluto, para que sirva de base de imparcialidad, admitida sola, solamente en una rara y escasa parte de la misma manera, tenemos que rechazar el principio de responsabilidad ante la ley por imprudencia ó arrojo excesivo, si no se hallan determinados los casos de su aplicación, y si se pretende hacer uso de él en todas circunstancias e indefinidamente, como de una base absoluta de omnínoma acción legal. Conocemos que la enunciación de esta proposición debe causar alguna estraneza á los que pretendan coartar la libertad facultativa, y hacer responsable al médico en todos los actos de la práctica, por las palabras escritas en una ley: creemos que dirán lo contrario, si por unos cortos momentos entraran con nosotros á examinar esta misma ley, y advierten las fatales consecuencias á que puede dar lugar su general e indefinida aplicación.

Primero debemos advertir, que las palabras imprudencia y arrojo temerario no pueden aplicarse en medicina mas que al uso aventurado de remedios ó auxilios fuertes, violentos, poco conocidos, ó del todo inusitados, ó al intento de grandes operaciones quirúrgicas de éxito dudoso, ó nuevas absolutamente, que no puede haber sancionado la experiencia. Y si en este concepto hemos de adoptar las dichas palabras, ¿qué á las consecuencias de la irresponsabilidad que ellas motivan. Es incontestable, que cuanto más distinguido sea el profesor por su ciencia, y cuanto mas haya contribuido al engrandecimiento de esta, tanto mas es- puezo se encontrarán á que sobre él caiga la severidad de la ley; porque si ha desarrollado entre sus compatriotas, y ha engrandecido su reputación, ha sido sacrificado menos al temor, y fortificando sus dudas con su grande amor al bien público por fuertes y concienciadas resoluciones en los casos desesperados. El lustre de su nombre, y las numerosas innovaciones con que ha enriquecido la ciencia, se deben á que se han abandonado mas á las inspiraciones, cuyo secreto poseían tan solo su talento y su conciencia; se deben á haberse atrevido mas; y si á mas se han atrevido, mas veces quizá también revuesos dolorosos habrán destruido todas las previsiones de su teoría, y hecho desaparecer el encanto de las esperanzas, que habían afirmado en sus manos el escapet del operador, ó acreditado en su mente la eficacia de un remedio no conocido.

¿Los grandes descubrimientos en terapéutica, los destellos del genio médico y los adelantos positivos en la ciencia, que después de sancionados por el tiempo, son los gloriosos blasones que la