Gaceta médica (Madrid) (1851-06-10 00:00:00), página 3

mulantes á que todo hombre está inevitablemente sujeto en cualquiera género de vida, aun en el mas sosiego y uniforme.* La verdad de este aserto, unánimemente reconocida hoy, está en oposición con la teoría de Broussais; y él mismo al consignarla se entretenie en vano en prolongas y estériles suposiciones, para amoldar á su doctrina un hecho que no tiene con ella punto alguno de contacto. ¿Dónde está?, le preguntaron, el indicio ni el síntoma más insignificante y mas ligero que revele la irritación ó flegmasia de los ganglios linfáticos pulmonares? Era esta para él objeción de algún valimiento; pero á truque de sostener su teoría se decidió á admitir flegmasias latentes tuberculosas. Se le expuso que no podían ser los ganglios linfáticos los que se alterasen, porque el inmenso numero de tubérculos que había en los cadáveres de los tísicos inclinarian á creer que el pulmón estaba compuesto casi exclusivamente de aquellos ganglios, y la anatomía se opone terminantemen- te á este aserto. Contestó que no solo eran los ganglios los que se afectaban, sino también los vasos linfáticos y hasta los absorbentes capilares. Se le enseñaron tubérculos que se habían encontrado en cadáveres de sujetos á quienes una muerte casual sorprendió en la mas floreciente salud, y como para incluir este hecho en su doctrina hubiera sido necesario hacerla mucho mas elástica de lo que era ya, y violentar demasiado la razón para dar una explicación algo plausible, tomó por buen partido el de negar sencillamen- te el hecho. Este, sin embargo, se ha repelido, y todos los autores de anatomía patológica han tenido ocasión de observarlo, como lo esponen en sus obras. Y aun cuando no hubieran existido hechos tan claros, ¿ese podría admitir una flegmasia general tuberculosa en esos casos de tisis constitucionales, que parece afectar la totalidad de la masa del cuerpo, totus sustantiae?, según los numerosos tubérculos que se presentan en casi todos los órganos? ¿Se podrían conciliar estos casos de tisis verdaderamente gene- ral con los de Broussais, aunque raros, confiesa que exis- ten de tubérculos únicos? ¿No significa nada para él esa falta absoluta de organización en el tubérculo que le obli- gó á asentar que «llega una época en la que no queda vestigio alguno que pueda hacernos venir en conocimiento de que allí había tal glándula?» ¿Qué razón da de los tu- bérculos crudos, cuya forma irregular y como la de ma- teria embutida, derramada y estravasada en los hacescillos de los vasos capilares, en el tejido areolar de la parte y en el parenquima pulmonal, no tiene relación, ni aun la mas remota, con la de las glándulas y vasos linfáticos? Inútil es que prosigamos en nuevas reflexiones. La teoría de Broussais, aun sostenida con el raro y singular talento de este gran hombre, no puede conservar otro lugar en la ciencia que el que la está señalado en la historia de la tisis tuberculosa. Pero, partiendo del mismo principio que tan distinguido autor, aunque variando en el fondo, se ha for- mulado otra doctrina parecida, de que vamos á ocuparnos ahora.

Doctrina de Magendie y Cruveilhier.—Los señores Magen- die y Cruveilhier admiten «que los tubérculos, antes de presentarse bajo la forma de masas sólidas y de cuerpecitos redondos de un color pardo blanquecino, están en es- tado líquido ó de pus, y no se solidifican sino á conse- cuencia de la absorción de sus partes mas tenues» (véase Andral). Esta teoría se halla enlazada íntimamente con la de Broussais; y en ella se salvan muchas de las dificul- tades que ofrece la de este autor. Sin embargo, hay ra- zones que no nos la dejan admirar. El mismo Andral adopta esta opinión en el sentido de que todo lo que constituye nuestro cuerpo ha debido ser primitivamente líquido, y que el tubérculo no debe excepcionarse de esta ley. ¿Pero aunque se admita, dice, esta liquidez primitiva de los tubérculos, ¿se puede esplicar ó demostrar cómo pasan del estado líquido al sólido? y acto continuo respon- de: «No, las investigaciones son impotentes, ó al menos lo han sido hasta el dia; y siempre que se puede ver el tubérculo se encuentra ya en el estado sólido.» Es una ver- dad esta tan reconocida y de tanto peso, que desde luego nos autoriza á pensar que los Sres. Magendie y Cruveilhier supusieron, para formular su doctrina, un hecho que no habían observado, cual es el de la preexistencia del pus para constituir el tubérculo. Poco importa que el segundo encontrase los globulos de mercurio inyectados por la trá- quea en los pulmones de un perro, rodeados de un pus lí- quido y concreto, porque este hecho, concediendo que sea exacto, no está suficientemente apreciado en la ciencia. Si es verdad que Cruveilhier dedujo de él «que los tubérculos resultan de una secreción morbosa, y que toda inflamación cuya causa es persistente y cuyo producto no puede ser es- pelido, determina la formación de tubérculos», también lo es que él mismo había combatido anticipadamente, al refutar á Broussais, esta localización morbosa. Verdad es que en vista de que suele esta alteración presentarse en gran número de tejidos, admitió «que la causa morbosa puede ser trasportada por la sangre.» Pero no basta tan peregrina amalgama para sostener su doctrina; puesto que en último resultado, según Andral, la materia que rodea el grano de mercurio se produce también en la sangre conti- tenida en las venas si le inyectamos en estas; hecho que nos conduce á admitir mas bien una trasformacion sanguí- nea que una secrecion de pus. Pero no nos detengamos ya en la crítica de esta teoría, que veremos cada vez mas errónea, avanzando en el examen que vamos haciendo de las doctrinas consignadas en la ciencia. Hemos indicado que hasta cierto punto se encuentra aceptada y defendi- da por Andral; y como el talento de este médico la ha- ya dado un nuevo giro, forzosos nos es ocuparnos con algu- na detencion en su análisis, tal como este escritor la ha expuesto.

Doctrina de Andral.—Cuando publicó este sabio profesor su Clínica médica, expuso con un orden admirable los fun- damentos de su opinion, intentando probar: 1.º que los tubérculos pulmonares son el producto de una secreción morbosa; 2.º que no tienen ninguno de los caracteres ana- tómicos del tejido; 3.º que el trabajo patológico que pre- cede á la secreción tuberculosa, es una congestión sanguí- nea activa, semejante á la que precede á todo acto secreto- rio normal ó anormal; y 4.º que esta secrecion puede ve- rificarse en muchos de los tejidos que componen el pulmón; y reasumiendo en nueve proposiciones mas su dictamen sobre algunos principios que Broussais y Bayle habian querido establecer. Vamos á combatir esta doctrina, tal como la presentó en su Clínica médica; si bien tenemos la persuasion de que el laborioso y digno autor de los estu- dios sobre las alteraciones de la sangre tal vez no acepta ya lo que esponia hace mas de veinte años como médico clínico y observador de anatomía patológica. Cuanto he- mos dicho acerca de algunas de las opiniones analizadas antes, tiene aplicacion á la presente; pero como fue es- tensamente razonada por Andral y ha gozado de una acep- tacion extraordinaria, tenemos que ser algo estensos en combatirla. Hé aquí su refutacion.

Una neumonia, que no ha cedido al tratamiento conse- jado por la ciencia, determina la supuración del pulmón, caracterizada por espurios purulentos. Una causa traumá- tica ocasiona en un hueso la osteitis y consecutivamente la ulceracion supuratoria; el pus sale por los conductos fis- tulosos, como caracter de esta enfermedad. Por una insuf- lación se desarrolla un fleon estenso debajo de la axila- ; por la accion de un purgante drastico, en la margen del ano: ambos presentan como su mas frecuente resul- tado un absceso purulento, al cual el bisturi del cirujano da prudentemente salida. La adenitis, por lo comun, va acompañada de supuración, etc. Preguntas cual es la cau- sa de la produccion del pus, de este resultado idéntico en órganos tan distintos; unánimemente os dicen que la in- flamacion de estos órganos; porque la inflamacion es una enfermedad general que puede presentarse en todas las partes del cuerpo. Os satisface por de pronto la respuesta; pero al examinar detenidamente el pus, producto de cada uno de estos órganos inflamados, encontrais diferencias notables que os hacen escamar: siendo este pus producto directo de la inflamacion, ¿por qué presenta variaciones tan notables como son las que se observan por la sola inspec- cion de los sentidos? Facilmente os resuelven esta dificultad. La inflamacion, aunque enfermedad esencialmente identi- ca, cualquiera que sea el organo en que se presente, está notablemente modificada segun las condiciones anatómi- cas y fisiológicas del mismo. De aqui, que todas las con- secuencias ó productos de la inflamacion varien en los dis- tintos órganos, y que el pus, como consecuencia ó como producto, presente caracteres distintivos correspondien-