Gaceta médica (Madrid) (1850-04-10 00:00:00), página 6

38 años, en lugar de 12 que marca la tabla del proyecto.

El Sr. Méndez Álvaro manifestó, que deseaba que algún individuo de la comisión indicase las razones que había tenido para hacer esa modificación.

El Sr. Delgrás dijo, que la comisión se había fundado en que, siendo de derecho las acciones de 30 á 38 años, debía existir la misma proporción en la rebaja de acciones de los de 30 á 34 que en los de 34 á 38 que es de una acción; pues si los de 29 años pueden tomar 15 acciones, y los de 30 á 34 catórece; los de 34 á 38 deben tener derecho á 13 y no á 12 como aparece en la tabla del proyecto.

El Sr. Ortega dijo, que deseaba saber por qué no se había seguido en las demás edades la misma proporción en la rebaja del número de acciones, pues observa que en unas edades se rebaja de una en una y en otras de dos en dos, y esto no le parece justo.

El Sr. Santero manifestó entonces que, habiéndose propuesto la Central al formar la tabla del número de acciones que corresponden á la edad de los individuos, que cada uno pierda una cuarta parte de su máximo de pensión, según el tipo establecido, no habiéndose podido dividir exactamente por cuatro el número de acciones impares que á algunas corresponde, la comisión decidió favorecer con la media acción que sobra á las que se hallan en este caso.

Puesto á votación el art. 2.º, se aprobó en los términos que lo proponía la Central, retirando la comisión la variación propuesta.

En seguida se pasó á la discusión del art. 3.º, que dice: «Los socios actuales pueden aumentar hasta el máximo que según esta tabla corresponde á la edad que tenían á su ingreso.» A lo cual propone la comisión se añada: entendiéndose que las acciones extraordinarias son siempre de gracia, como disponen los Estatutos.»

El Sr. Presidente manifestó, que para el mejor orden y claridad en la discusión de este artículo, se podrá dividir en dos partes, la primera, tal como le presenta la Central, y la segunda la adición que la comisión propone.

Acordado así se puso á discusión la primera parte, y no tomando la palabra ningun Sr. apoderado, se procedió á la votación y fue aprobada.

Puesta en discusión la segunda parte, ó sea la adición propuesta por la comisión, pidió la palabra

El Sr. Ortega, y dijo: que era necesario tener presente que al fundarse la Sociedad, las acciones extraordinarias no fueron para los socios fundadores de gracia, sino de derecho, y por esta razón no pagaron dispensa de edad, y por lo tanto era necesario consignar ahora lo que se hacía respecto á este asunto.

El Sr. Nieto dijo, que no le parecía que en la actualidad debiese tener lugar este derecho.

El Sr. Santero dijo, que siempre que se pudiese se debía establecer simplicidad en todo, y para evitar las cuestiones que se podrían ocasionar entre los socios fundadores y no fundadores, sería mejor que la comisión retirase la adición que propone.

El Sr. Delgrás hizo presente que las acciones extraordinarias siempre se consideraron de gracia, y por lo mismo la Sociedad se reservó el derecho de conceder más ó menos acciones de esta clase, según las circunstancias particulares de los individuos que las solicitasen.

El Sr. Méndez aceptó la adición propuesta por la comisión, diciendo que la Sociedad al constituirse tuvo una prevención muy laudable de restringir el derecho á las acciones extraordinarias según creyese conveniente, y no adoptando esta idea erogarían los socios todas las acciones extraordinarias en el derecho y podrían tomar cuantas acciones les correspondiesen, dejando con esto gravada la Sociedad con crecidas pensiones vitales.

El Sr. Ortega insistió en que se aclare si las acciones extraordinarias habían de ser para los socios fundadores de derecho ó habían de ser también de gracia como para los demás.

El Sr. Ferrari dijo que la misma ley debía ser igual para todos, y por consiguiente que se podían considerar como caducados los derechos de los socios fundadores.

El Sr. Santero dijo que para zanjar esta cuestión, y teniendo en cuenta lo mucho que se restringen los derechos, consideraba mejor que cada socio que tuviese dispensa de edad pudiese tomar las acciones á que tenga derecho por la reforma actual.

El Sr. Delgrás contestó que en este caso la Sociedad podría cargarse con gran número de pensiones bastante creídas y cuyo pago la sería insostenible.

El Sr. Boscana pidió que se borrase la palabra derecho, hasa para la edad de las primeras edades.

El Sr. Presidente manifestó que cuando en la Central se discutió el proyecto de reforma profesaba las mismas ideas de que no hubiese derecho á tal ó cual número de acciones, pero se lo contestó que nada de facultades discrecionales; sin embargo creía, que esto puede tener lugar respecto á las acciones extraordinarias, sean los socios fundadores ó no lo sean, pues en la actualidad, no deben tener aquellos derecho especial.

El Sr. Méndez Álvaro dijo, que le parecía conveniente que los socios tuviesen derechos para pedir, pues si se dejase á discreción de los cuerpos gubernativos de la Sociedad el señalar el número de acciones que se concedía á cada socio, habría muchos que se retrajesen de solicitar su ingreso, y por otra parte sucedería á los socios que tuviesen muchos hijos ó otras circunstancias desventajosas se escatimaran las acciones, quedando sin llenarse el principal objeto de la Sociedad, que es el socorro de las familias mas necesitadas.

El Sr. Delgrás apoyó la misma idea; pero añadió que no creía que los cuerpos gubernativos abusasen de la facultad de conceder ó negar acciones, pues se hallaban interesados en que se inscribiesen el mayor número de socios posible.

Dándose con esto el punto por suficientemente discutido se puso á votación la adición propuesta por la comisión al artículo 3.º y quedó aprobada agregándola ay por consiguiente que se puedan conceder ó negar según parezca conveniente á la Sociedad.» Por lo cual el artículo 3.º quedó aprobado en los términos siguientes: «Art. 3.º Los socios actuales pueden aumentar hasta el máximo que, según esta tabla, corresponde á la edad que tenían á su ingreso, entendiéndose que las acciones extraordinarias son siempre de gracia como tienen dispuesto los Estatutos; y por consiguiente que se pueden conceder ó negar, según parezca conveniente á la Sociedad.»

En seguida, por ser la hora muy avanzada, se levantó la sesión de que certificó.—Luis Colodrón, secretario.

COMISION PROVINCIAL DE MADRID.

Solicitud presentada en esta comision en el dia que abajo se señala pidiendo su ingreso en la Sociedad el profesor siguiente.

D. Juan Guillerez: C. Mondejar (Guadalajara): presentada en 23 de marzo de 1850.

La comision espera que si alguna persona tiene conocimiento de cualquiera circunstancia por la que no deba ser incluido en la Sociedad lo ponga en conocimiento del infrascrito secretario de la misma, en el término de un mes contado desde la fecha.—Madrid 29 de marzo de 1850.—Maximo García López.

Doña Rosa Díaz del Castillo, viuda del socio don Felipe García, que residió en Villafranca de los Caballeros, provincia de Ciudad-Real, acudió á esta comision reclamando la pension de viudez dado los estatutos concedida á las que se hallen en su caso.

El doctor Felipe García se inscribió en la Sociedad el dia 27 de septiembre de 1857, diciendo haber nacido en el Pedernoso, provincia de Cuenca, en el año de 1808, y que por consiguiente tenía 29 años al tiempo de inscribirse: falleció en el dia 7 de febrero del corriente año.

Doña Ramona Lozano y Sese, viuda del socio don José Piera, profesor de medicina que residió en esta corte, ha acudido á esta comision reclamando la pension de viudedad que los Estatutos conceden á las que se hallan en su caso.

El don José Piera se inscribió en la Sociedad el dia 13 de marzo de 1838, diciendo haber nacido en Valencia, provincia id., el año de 1801; de consiguiente tenía 37 años al tiempo de inscribirse: falleció el dia 16 de febrero del presente año.

La comision provincial publica estos anuncios en cumplimiento de lo que se ordena en el articulo 170 de los Estatutos, á fin de que si algun socio tuviese noticia de cualquiera circunstancia contra los datos arriba expuestos por las reclamantes ó con tra los derechos que alegan para el goce de la pension, lo comunique dentro del termino de un mes contado desde la fecha de este anuncio al infrascrito secretario de la misma.—Madrid 29 de marzo de 1850. Maximo García López, secretario.

SANIDAD MILITAR.

REALES ORDENES.

Dia 30 de marzo. Concediendo dos meses de real licencia a segundo ayudante médico D. José Seijo.

31 id. Id. de prórroga al primer ayudante médico D. Tomas Merino Delgado.

Id. Id. Permuta de destinos á los segundos ayudantes médicos D. Antonio Capella y D. Alejandro Caroilo, facultativos el primero del hospital militar de Valencia, y el segundo del de Tarragona.

Id. Id. Disponiendo que el segundo ayudante médico del hospital militar de Burgos, Don José Brun, pase á continuar sus servicios á las ordenes del jefe de sanidad militar de Estremadura.

Id. Id. Negando al licenciado en medicina y cirugía D. José Alonso Caravaca, el que se le nombre facultativo del hospital militar de esta corte.

6 de Abril. Concediendo seis meses de prórroga á la licencia que se halla disfrutando el segundo ayudante médico D. Tomas Soler.