Gaceta médica (Madrid) (1851-10-30 00:00:00), página 2

presenta la diatesis, el estado general, el principio especial de la enfermedad, es lo que diferencia los síntomas de todas las afecciones, en el momento en que se le dejemos, será imposible encontrar medicamentos homeopáticos, á no dejarse llevar de las mas groseras apariencias. ¿Qué relación puede haber entre una peritonitis general sobre-aguda y cierto grupo de accidentes hísticos, que bajo el punto de vista de los síntomas, considerados-en sí mismos y como fenómenos particulares, hecha abstracción de su elemento general, simula bastante bien aquella grave enfermedad? ¿Qué relación hay entre las úlceras mercuriales y las sifilíticas? Entre la angina y erupción escarlatinosa y la sequedad faringea y las esfolencias de la piel, que en ocasiones produce la be-hadona; etc., etc.

Para que el conjunto de síntomas del mercurio ó de la be-hadona se parezca al conjunto de síntomas de la sífilis ó de la escarlatina, es preciso quitar á los unos todo aquello que les hace síntomas mercuriales ó solánicos, y á los otros aque-lo en cuya virtud son síntomas sifilíticos ó escarlatinatos. Hecho esto, no sólo son semejantes, sino idénticos. Los iso-patas, que al parecer lo han entendido así, han dejado sob-re este punto muy atrás á los homeópatas. Para producir, y no de un modo abstracto, síntomas semejantes, habrá bas-tado administrar á dosis infinitesimales en las enfermedades virulentas los virus de estas enfermedades mismas. Respec-to de las comunes han salido fácilmente del apuro. A falta de virus, han dividido por el método infinitesimal, diluido, triturado y sacudido secundum artem las materias pecantes de estas diversas afecciones. Su imaginación ha hecho lo de-mas; pero sea como quiera, tienen al menos la ventaja de que su doctrina es sólida respecto de este punto esencial.

Todo tiene su razón, hasta los sueños más increíbles. De lo que acabamos de esperar se desprende una verdad tera-péutica, conocida ya de los galenistas, rejuvenecida por Paracelso, y exaltada por Van Helmont, y es que para ser un medicamento específico ó directo, debe obrar inmediatamen-te en el punto en que obra la enfermedad. Pero sea cual-quiera su acción; ora determine síntomas de apariencia se-mejante, ora los escite de apariencia diversa; siempre obra según el principio contraria contrariis, es decir, que siendo sus efectos incompatibles con los de la enfermedad, se escluyen y neutralizan; del mismo modo que vemos dos afecciones, dos diatesis, esclarece generalmente, siendo, co-mo suele decirse, antagonistas. Resulta pues que la homeo-pathía ha hecho dos cosas: recordar una verdad antigua, y tratando de añadirle algo, agregarla solo un error.

Si eligiendo entre dos enfermedades, una natural muy grave, y otra menos peligrosa que se puede producir voluntariamente, provoca el médico esta última, no hace en esto mas que imitar á la naturaleza, que cura en ocasiones específi-ca y directamente una afección larga o peligrosa por otra más benigna ó más corta. Volvamos á insistir un momen-to en los principios que acabamos de establecer sobre la sa-lud, la enfermedad y sus relaciones recíprocas, y cuya ignora-ncia ha sido el origen de todos los errores de Hahnemann.

Efectivamente, ¿no es cierto que aun en los casos en que Hahnemann cree curar sin la naturaleza porque provoca una enfermedad como medio terapéutico, es todavía la misma naturaleza la que determina semejante resultado; puesto que se obtiene este á beneficio de una enfermedad artificial de curación espontánea y fácil, sustituida á una enfer-medad natural de tendencia totalmente opuesta, y que una curación espontánea no es evidentemente otra cosa que un beneficio de la naturaleza?

Recíprocamente, ¿cómo Hahnemann, que provocaba enfer-medades en el hombre sano por medio de medicamentos ó de venenos, no ha visto en este mismo hecho que no todo es sano aun en la mejor salud? ¿De dónde vienen los sínto-mas, las lesiones, las enfermedades artificiales, desarrolladas por los venenos en el hombre mas sano, sino de las pro-piedades morbosas latentes en su organismo, y que escita cada veneno imprimiéndoles caracteres especiales según su especial naturaleza? En este caso el veneno no es la enfer-medad, sino su causa determinante. La verdadera causa de los síntomas y de las lesiones es el organismo por las pro-piedades morbosas que contiene. Así que la posibilidad de producir voluntariamente ciertas enfermedades en el indivi-duo mas sano, prueba que no debemos poner la salud á un lado y la enfermedad á otro, para tener el gusto de prescin-dir de aquella y de atribuirnos por entero la curación de esta; puesto que aun en los casos en que nos vemos reduci-dos á la fría necesidad de determinar un mal para atenuar otro, todavía no hacemos mas que seguir á la naturaleza. Verdad es que la modificamos; pero ella sola produce y sa-ca de sí misma por sus disposiciones sanas, y bajo la influen-cia de nuestros modificadores, todas las virtudes que los es-peciatistas creen encerradas en sus drogas, voluminosas ó di-minutas. ¿No es ella también la que en el estado sano im-prime por asimilación ó por intus suscepction á los alimentos y á todos los agentes de la higiene sus propiedades conser-vadoras? No se conocen mas medicamentos específicos en el sentido dado á esta palabra por los charlatanes y por Hah-ne-mann, que los contravenenos capaces de neutralizar quí-micamente una sustancia tóxica, que acaba de penetrar en la economía y no ha tenido tiempo todavía de producir, en ella sus efectos deletéreos. Pero adviértase que lo que se trata de combatir en este caso no es una enfermedad; ni el agente indicado es un medicamento.

Una de las mas inconcebibles contradicciones de Hah-ne-mann es la siguiente. Ya hemos visto que prohibe al médi-co buscar el principio de la enfermedad, su causa íntima; puesto que no ha de obrar sobre ella, y que consistiendo el mal en el conjunto de los síntomas, sólo debe ocuparse de estos para oponerle síntomas artificiales semejantes. He aquí ahora su teoría de las enfermedades crónicas. Todas estas afecciones, cualesquiera que sean su número y la variedad de sus síntomas, se derivan exclusivamente de tres princi-pios: la sarna, la sífilis y la sícosis. Para tratarlas bien, no se necesita mas que saber referir á una u otra de estas tres causas generales, los infinitos conjuntos de síntomas que deter-mina cada una de ellas. No haremos al lector la injusticia de detenernos á poner mas en relieve esta palpable ligereza del patriarca de la doctrina.

MEDICINA PRACTICA.

Del tratamiento de la pleuresia y de la pulmonía.

Si hay afecciones contra las que la terapéutica tenga poderosos recursos, son indudablemente las enfermedades agudas de los órganos pectorales. Los admirables descubri-mientos de Avenbrugger y Laennec nos han facilitado me-dios para reconocerlas y seguir su curso paso, á paso con la misma seguridad que en las enfermedades estériles que es-tan al alcance de la vista y del tacto. Por otra parte, la expe-riencia nos indica un tratamiento simple y fácil á la vez, cuya eficacia positiva nos ha demostrado.

Antes de entrar en materia diremos cuatro palabras acer-ca de los signos diagnósticos de estas afecciones. Pertenecen á la pulmonía los espitus herrumbrosos ó azafanosos; los estertores crepitantes, y mas adelante el soplo bronquial ó tubular, y la broncofonía. Son característicos de la pleure-sia el dolor en el costado, la disnea intensa, la tos seca, y signos físicos distintos de los precedentes. El único común á ambas es el sonido macizo. Los autores repiten todos á po-ráfia, que la pleuresia está caracterizada por el soplo bron-quilal y la broncofonía, y algunas veces por la egolonia; y si esto fuese cierto, sería casi siempre imposible distinguirla de una pulmonía en el segundo grado, y sobre todo no sería posible establecer positivamente el diagnóstico de la pleu-ronemía. Pero semejante aserción depende de haber apreciado insensatamente y con poca atención los signos físicos de estas afecciones. ¿Cómo se define el soplo tu-bular y la broncofonía? Como semejantes al ruido que se produce soplando ó hablando en un tubo. Esto es efectiva-mente lo que se oye en la pulmonía en el segundo grado, cuando esta hepatalizado el tejido pulmonar y forma una masa dura que rodea los grandes tubos bronquiales; es lo que se oye principalmente en los casos bastante raros de pulmo-nía del vértice. En estos casos suele ser á veces tan áspero el soploido y tan retumbante la voz, que se ha creído en-contrar en ellos el soplo cavernoso y la pectoralilquía; cuando no había nada que justificase semejante opinión.

¿Son acaso estos mismos los ruidos que percibimos en la pleuresia? No, es un soplo dulce y pastoso, análogo al que resulta soplando ligeramente, sin poner nada delante de la