Gaceta médica (Madrid) (1850-05-20 00:00:00), página 4

por la cual debiese ser á él preferida su esposa ni sus hijos: que proponer como se pedía la fijación de los matrimonios contraídos en la última enfermedad, ó en artículo mortis como excluidos de dar por ellos derechos á pension á la esposa e hijos, era dar lugar á disputas, á odiosas y siempre difíciles investigaciones, y por último, á pleitos en los juicios, aunque parezca que gana la Sociedad á tomar siempre piso algo, lo cual le parecía muy prudente el término de seis meses, aunque de lo que se le igualase con el que se fija al socio que es de un año.

El Sr. Loera manifestó que apoyaba las razones del Sr. Medrano, por cuya razón votaría que fuese un año el tiempo designado, y además porque había enfermedades crónicas que atravesaban el corto período de seis meses, muriendo después los que las padecían, y ocasionando seguras y costosas pensiones á la Sociedad.

Sin mas discusion fue aprobado el artículo, sustituyendo á los tres meses que proponía la comisión Central, los seis que en su dictamen indicaba la de reforma de la Junta de apoderados.

Prévia una detenida discusion acerca del art. 3.º del proyecto y del dictamen de la comisión de reforma en que se propone su supresión; discusion en que tomaron parte opinando porque se aprobase dicho dictamen los Sres. Escobar, Codorniú, Ortega (D. Ignacio) y Avilés, y porque subsistiese el artículo, los señores Santero, Pérez Flor y Userá; se aprobó como proponía la comisión, que dicho artículo tal como estaba redactado quedase suprimido.

Siendo la hora muy avanzada, el Sr. Presidente levantó la sesión, de que certificó.—Natalio Medrano y Jiró, Secretario.

SESION DEL DIA 19 DE ABRIL DE 1850.

Se abrió con la lectura del acta del anterior, que fué aprobada; hallándose presentes los señores: Trelles, presidente—Martínez Ron.—Santero—Escolar.—Userá—Castañares—Camp—Lovera—Ortega (D. Ignacio)—López Rueda—Ruiz y Ortega—Girón.—Ferrari.—Losada y Somoza.—Niño—Perez Flor—Ataide—Ortega y Redondo.—Mendez Álvarez.—Artilés.—Medrano, Srío.

Quedó enterada la junta de que la comisión de gobierno había nombrado por su secretario al Sr. Lopez Girón.

Después de una detenida discusion sobre un asunto de gobierno, continuó la relativa al proyecto de reforma de Estatutos, leyéndose un nuevo artículo que presentaba la comisión para después del segundo, concebido en estos términos.—Artículo 3.º: «Igualmente carece de todo derecho la viuda y descendencia legítima ó legitimada de matrimonio contraído durante el estado de jubilación de un socio ó mientras tenga pendiente solicitud para ella, si le es concedida después. Mas si volviése á entrar en la clase común de socios, trasmitirá dicho derecho, si prueba su aptitud física por expediente instruido como se instruyen los de admisión.»

Después de algunas observaciones de los Sres. Santero, Ortega (D. Ignacio), Userá y Presidente, fué puesto á votación y en seguida aprobado.

Habiendo hecho presente el Sr. Ortega (D. Ignacio) que el antiguo artículo 3.º del proyecto de reforma de Estatutos había sido desaprobado en la sesión anterior, más bien por los términos en que estaba concebido que por la idea que abrazaba; y que, sabiendo que en algunas otras sociedades se hacía referencia de algún modo al caso que por él deseaba evitar así la comisión Central como la de la Junta de apoderados, le parecía oportuno presentar la redacción que la Sociedad artística de socorros mutuos tenía formulada para que, si á la junta le parecía, lo adoptase, modificándole en los términos que tuviera por conveniente. Se leyó dicho artículo, diciendo en contra:

El Sr. R. y Ortega, que le parecía que dicho artículo no debía estamparse en nuestros Estatutos, porque por él se hacía responsable á la familia del socio de delitos que no había cometido ni podido evitar, puesto que ni la esposa ni los hijos tenían culpa alguna de que su marido ó su padre fuese castigado por los tribunales por actos de que el solo debía ser responsable: que acordar otra cosa sería sumir en la miseria y arruinar á personas inocentes, y hacerles pagar culpas por las cuales no podía eximirseles responsabilidad.

El Sr. Ortega (D. Ignacio), dijo que le convencían las razones del Sr. R. Ortega; que presentaba el artículo, no para que se adoptase cual estaba redactado, sino para que se escogiese lo que pudiera expresar el pensamiento así de la Central como de la comisión de gobierno.

El Sr. Medrano, se opuso ál artículo, fundado en que antes se limitaba á un solo caso ó delito la aplicación de la pena de perder derecho á la pension así la viuda como los hijos del socio, delito en el cual ellos y sólo ellos habían intervenido, y de que por lo mismo ellos y sólo ellos debían responder; mientras que ahora, además de generalizarse los casos, pues que se trata de comprender todos los delitos comunes, se pretendía que las consecuencias recayesen, no sólo contra el culpable, sino contra los que no habían tenido en el delito parte alguna, haciéndoles cargar, no tan solo con la afrenta consiguiente á una pena infamatoria, si que también á morir en la miseria, lo cual era ya un doble castigo, inevitable el primero, pero sobradamente injusto el segundo.

El Sr. Presidente, espuso que el caso de que en la noche anterior se ocupó la junta era muy diferente de los que abrazaba ahora el artículo propuesto, por lo que no le cuadraban las razones del Sr. R. y Ortega, pues que ahora se exculta á los socios, mientras que la Central lo hacía solamente de los herederos contra quienes se imputaba una infamia; pero que de todos modos la Sociedad no estaría mucho honrada en dejar en un individuo á quien los tribunales imputasen tal sentencia, si así no se veía que se había negado la admisión á algunos que según los informes de las comisiones provinciales se encontraban en casos análogos: que era cierto que no tenían la viuda ni los hijos culpa de lo que su esposa ó padre cometiese; pero que la Sociedad perdería mucho desde que contase entre sus individuos algunos marcados con tan fea nota.

El Sr. Santero hizo presente que la discusion de este artículo, para la cual no estaba preparada la junta, podría embarazar algo la marcha de la reforma, y así que lo mejor sería, conservando el pensamiento, que la comisión presentara otro artículo en sustitución del desaprobado y que satisfaciera el objeto.

Así se acordó, previa la oportuna pregunta.

Leído el artículo 4.º que dice. «Queda abolido el derecho de los padres á la pension» dijo en contra

El Sr. Ruiz y Ortega, que era este artículo duro y anti-natural, porque parecía que tendía á destruir la gratitud que los hijos deben á los padres por haberles dado su educación, que es una segunda naturaleza, y que si se le pusiese en la alternativa de optar entre el derecho de los padres por este motivo, que era además un tributo debido á la ancianidad, en razón de que el padre había gastado su capital en dar al hijo carrera, por lo que en la última época de su vida y cuando necesitaba del auxilio de este se vería reducido á la miseria, porque no podía transmitirle un derecho de que hasta hoy había estado en posesion: que se tuviera presente que no se oponía al artículo por egoismo, puesto que no tenía padres, sino por ceder á sentimientos naturales y poderosos.

El Sr. Presidente dijo que en los antiguos Estatutos solo se daba derecho á la pension á los padres que no tuvieran bienes; lo cual había dado margen á cuestiones y á pleitos, siendo de tal clase el que en la actualidad tenía la Sociedad; porque como todos conocen bien, no era muy difícil ejecutar trampas de modo que apareciese á la muerte del socio que su padre no disfrutaba nada, aunque constase lo contrario á los cuerpos gubernativos: que además, en ningún monte pío se concedía á los padres el especial derecho, y que siendo por otra parte preciso, si la Sociedad ha de ser estable, cercenar los casos de pension, era el de buen ahora se ocupaba la junta uno de los que debían desaparecer en la reforma.

El Sr. Santero, empezó diciendo, que no se trataba ahora de los padres que disfrutaban pension, sino del derecho en general que los padres pudieran tener á ella; pues para los primeros se propone una medida excepcional en el capítulo de aplicación de la reforma: que el Sr. presidente había contestado al cargo de ser anti-natural el artículo que se discute, puesto que tal disposición era de sentir comun, en el hecho de no haber ningún monte pío en que alcance á los padres el expresado derecho: que el establecerlo así en nuestra Sociedad fue una gracia, fue llevar la filantropía hasta el ultimo grado, creyendo que esa generosidad no podrá perjudicarla en su estabilidad; pero que bien ha hecho conocer la experiencia, que las sociedades de esta clase no pueden subsistir mientras no se busque la necesaria compensación entre las pensiones fallidas y limitadas con las efectivas y duraderas. Duro debe ser, añadió, cercenar los derechos que poseamos, pero no olvidemos que es sacrificio indispensable: venda la cuestión de las hijas y se querrá también pagar tributos á los tiempos afectos; y por cierto que mejor será transigir en esto punto algo, porque el beneficio será mas estenso, toda vez que habrá muchos más socios con hijas que con padres solos. Si se está en ánimo de aumentar algo en este punto, es preciso hacerlo á costa de lo que en otros se cercene, porque sin tales restricciones no dará por resultado la estabilidad que se apetece.

El Sr. Lovera dijo que había pedido la palabra en contra del artículo por instinto, debiendo hacer una salvedad, y era que no tenía padres, ni hijos, ni hijas, pero que le repugnaba que en una sociedad de socorros como la nuestra se concediese pension á los padres de un profesor, dando con esto lugar á que muriesen los mismos, y aun en el hospital uno nadie ejercitase, que las leyes civiles eran mas generosas en este sentido que la que nosotros íbamos á hacer, y añadió que en el artículo se declaraba que la madre pudiera librar de quintas al hijo que la mantuviera; que la moral dice «honra á tu padre y á tu madre» y que no había otro medio de hacerlo que trasmitir el derecho á pension para que una pobres madre sexagenaria no fallezca en el hospicio; que como había en la Sociedad muchos solteros, tenía noticia que algunos de los pertenecientes á la comisión provincial de Madrid se habían salido desde que vieron propuesto este artículo; que no se perdiese de vista que hay socios que no se quieren casar, otros