Gaceta médica (Madrid) (1846-05-10 00:00:00), página 7

BOLETIN DE MEDICINA Y CIRUGÍA MILITAR.

ACADEMIA-MÉDICO CASTRENSE DE MADRID

Sesion del 26 de abril.

Abierta la sesion bajo la presidencia del señor subinspector jefe del distrito, pidió la palabra el señor Boloño, y obtenida, dijo:
Que si la homeopatía es una verdad o contra ella algo de verdad, precisamente conviene que lo investiguemos; entre otras causas que se oponen á esta verdad se resumen y generalizan, tres muy principales: 1.a el exclusivismo, la arrogancia y el tono irritante con que el doctor Hahnemann inauguró este sistema médico; 2.a la conducta destituida de toda moral médica de muchos de sus partidarios, y 3.a la facilidad con que este sistema se presta al ridiculo, especialmente en la parte práctica. Explotando detenidamente y por orden todas estas ideas, y después añadió: que si la homeopatía es, por el contrario, una decepción, tiene á la vez en su favor: el haberse dedicado á su estudio y ejercicio médicos de reconocido saber y probidad; los sucesos innegables, observados en enfermos sujetos á este método, bien fuesen debidos, en todo ó en parte, al régimen, al influjo de la imaginación ó á otras causas, pero que el vulgo atribuye siempre á la virtud de los medicamentos que se emplean; y por último, la falta de calma y de templanza con que á su vez suele conculcar esta doctrina algunos de sus adversarios, por mas que su conducta pueda hallar alguna disculpa en la que con ellos observarán otros homoeopatas. De modo (continuó el señor Boloño) que el parecer de las convenientes explicaciones), que estos diversos motivos habían sido primero, que la homeopatía no se practicaba en España, cualquiera que sean ventajas; y los segundos, que no se le desistiere y abandonase completamente, cualquiera que sean sus inconvenientes. Manifestó en seguida, que con la mira de apurar lo que pudiera haber de bueno ó de malo en la doctrina de la especificidad había suscitado la discusion pública, que todos sabemos, y el término que esta tuvo; que con el mismo objeto se halla dedicado, hace dos años, á la parte práctica y experimental de esta doctrina, tanto en el hombre como en el enfermo, habiendo observado fenómenos y resultados que han llamado fuertemente su atención; pero que siendo tan difícil experimentar y deducir consecuencias justas de los ensayos prácticos, necesitaba todavía repetir estos mucho, y variarlos de diversos modos y en diversas circunstancias para poder decidir, si los resultados obtenidos han sido efecto del régimen y de la virtud de los medicamentos homeopáticos, ó bien tan sobrevendido ótimo su administrador, ó el ingenio general ó por los recursos poderosos de la naturaleza. Que esto lo observó, y se trató de hacer una exposición clara, transcriba, desapasionadamente científica; no tendría inconveniente en tomar parte en ella; pero que no habiendo entre los miembros de la Academia, ninguno que quisiera tomar á su cargo la defensa de la homeopatía, le parecía poco noble y generoso, y sobre todo, des- tituido enteramente de gloria y de utilidad emprender una discusion cuyo resultado podía prevérese desde luego, y combatir á un enemi- go ausente; y por lo mismo indefenso, puesto que por mas aislado y reducido que pareciera el punto de práctica á que se concretara la discusion, siempre sería preciso descender al examen de las bases y fundamentos de la teoría homeopática. Y en fin, que para evitar es- te inconveniente propone, que, resumiendo esta teoría en tres ó cuatro proposiciones generales, se anuncie con anticipacion el dia que se destinase para la discusion de cada una de ellas, y se invite á los defensores conocidos y desconocidos de esta doctrina á que asistieran á nuestras sesiones y tomaran en los debates la parte que tuviesen por conveniente. Que si, como era de esperar, se presen- taban, el señor Balseiro solicitará desde luego el honor de que se le imponga el primero en la lista de los impugnadores; si así lo hacían, el presidente sería ápercibido de su obligación de dar la doctrina médica de ser partidarios; y en esta última hipó- tesis propone, que, tomada nota de los profesores de la Academia que quisieran tomar parte en la discusion, bien fuera por espontaneidad, por eleccion ó por suerte, se dividieran estos en dos seccio- nes iguales, una que se encargaría de la impugnación y otra de la defensa, en cuyo caso el señor Balseiro sería también el primero que se prestase á sostener la homeopatía; dando con esto una nueva prueba de imparcialidad, y de que su objeto en estas discusiones no ha sido, ni es, ni será nunca otro que el de aproximarse lo posible al descubrimiento de la verdad, independientemente de toda consideracion personal y de toda mira interesada.

El Sr. Briz, como Presidente, contestó al señor Balseiro, di- ciendo que de ningún modo se trataba de entrar directamente y de lleno en la cuestion sobre la verdad ó falsedad que pueda haber en el fondo de las doctrinas y sistema de la homeopatía, supuesto que solo era el objeto de la discusion examinar si sería conveniente el servicio sanitario militar el establecimiento de un hospital don- de se curase la sarna de la tropa con remedios homeopáticos. Que siendo este un asunto inferior y domestico del servicio del cuerpo de Sanidad, no parecia oportuno invitar á individuos estranos al cuer- po para que vieran á tomar parte en su discusion. Que si acaso de un modo accidental habia que ocuparse de doctrinas homeopáticas, no faltaban entre los individuos de la Academia profesores que se habian dedicado con buen deseo á instruirse en las teorias de la ho- meopatía. Por ultimo, que si alguna vez se entrase de un modo di- recto y exclusivo en las cuestiones homeopáticas, entonces si se to- tomaria en consideracion lo expuesto por el señor Balseiro.

El señor Nieto, continuando el discurso que dejó pendiente en la sesion anterior, dijo: que en dicha sesion habia considerado la cuestion bajo el punto de vista de la moral medica; que tambien habia dicho é insistido en que la actual discusion se hallaba plantea- da en terminos favorables á los homoeopatas, pues que no habian estos venido á apoyar su doctrina con hechos y razones logicas, con lo cual se juzgaria su valor, sino que era menester conocer su sensibilidad, entenderlo difícil aun tratar de las fallas mas ridi- lusas, puesto que todo podia defenderse en el campo de lo posible, pe- ro no tan árduo respecto de la homeopatía, que aun á este genero de argumentacion presenta muchos flancos. Continuó manifestando que aun cuando resultase posible y aun probada la homeopatía, todavia los medicos prudentes la mirarian con desconfianza, porque es preciso proceder con madurez en la adopcion de teorias nuevas, dejandolas que pasen por el crisol del tiempo, antes de derrocar los principios consagrados por una larga experiencia, pues lo que el tiempo sancio- na, sólo el tiempo lo puede y lo debe destruir.

Pasando despues á examinar las principales bases del sistema ho- meopatico para dar su voto sobre si deberia adoptarse la opinion del señor Cáceres, dijo: que la ley de los semejantes debe considerarse de una manera absoluta exclusiva, porque si no, no pertenece á la homeopatía, puesto que ya existe como uno de tantos faros, en que puede fijar su vista el medico perdido en el pitagico de la terapeuti- ca; y consistiendo la novedad que habian hecho los homoeopatas en exagerarle y convertirle en unico, verdadero y sólido camino que debe seguir el medico. Manifestó que este principio es sumamente egoísta, porque todos los efectos de la vida son semejantes entre sí, que las enfermedades se dividen en numerosos y varios grupos de semejanza análoga, que son diferentes por el organo que atec- tan, lo cual no constituye especificidad; de modo que los ver- daderos especifistas, en caso de haberlos para todas las afecciones, deberian ser muy pocos. Esposo que la ley de los semejantes esta en oposicion con la doctrina de los especificos, porque como el mas ó el menos no altera la esencia de las cosas, resulta que todos los remedios que producen efectos mas ó menos semejantes, debian curar todos los grupos de sintomas mas ó menos análogos, siendo así que la voz es- pecifico implica la idea de un remedio solo para cada enfermedad. Añadio que era imposible fijar la accion de los medicamentos, por- que en el estado de salud deben obrar siempre como causas genera- les según las predisposiciones. Esforzó las razones que hacen ver la falta de logica de los homoeopatas al despreciar el análisis de las cau- sas y el conocimiento de la enfermedad, hiriéndose solo en el grupo actual de sintomas, que puede ser muy diverso en afeciones de igual especie, y muy analogo en dolencias que resulten de los mismos opusculos. Dijo que las causas patologicas obraban aumentando ó dis- minuyendo o alterando la accion natural de los organismos, la cual in- fluencia con su accion morbosas, constituiendo la morbo; y que úni- camente podia conseguirse unos convenientes medios análogos en sus efectos en los casos de reaccion insuficiente. La homeopatía, añadio, desechará el raciocinio y se acoge á los hechos; pero sabidas son las dificultades que se encuentran para interpretar bien los he- chos, y desde que se estan usando las doctrinas homeopáticas, no han podido recogerse tantos, que basten para deducir de ellos nada menos que un principio exclusivo. Queda, pues, este principio en la categoria en que estaba antes que indebidamente le hubiesen exagera- do los homoeopatas.

En cuanto á las dosis infinitesimales, dijo: que era muy singular