Gaceta médica (Madrid) (1847-04-10 00:00:00), página 2

tad de medicina de Madrid. La Facultad cumplió lo que se le mandaba; pero se elevó por un digno catedrático de los que formaron el tribunal de examen una protesta sobre las circunstancias del agraciado, protesta que está pendiente todavía. Toda la prensa médica lanzó un grito de alarma e indignación, y el osado fráguedo de enredos hubo de conjurar la tempestad huyendo de esta corte á recibir el grado de doctor de una manera oculta, silenciosa y en cierto modo clandestina, en la Facultad de Barcelona. Armado con el diploma de doctor marchó á Burdeos, donde pretendió adquirir por su medio un título francés, título que para vergüenza del gobierno español se le negó, fundándose en la informalidad de las pruebas hechas en España.

Nombrar á este hombre, á quien todo el cuerpo médico rechaza, nada menos que consejero de Instrucción pública, es el mayor opprobrio que podía caer sobre los médicos españoles. El eminente profesor don Mateo Senan, único vocal médico que había en el Consejo, á quien debe la ciencia la mayor parte de los reglamentos, de las útiles reformas que se han hecho estos últimos años, que con incansable y desinteresada laboriosidad ha consagrado su vida al servicio público y al bien de su profesión, hizo, como era de esperar, dimisión de su cargo, á la primera noticia que tuvo del nombramiento del señor Nuñez. No dudamos un momento que igual conducta observará el señor don Pedro María Rubio, ausente á la sazón en Francia, y el cuerpo todo de profesores de medicina y cirugía de Madrid, y aun de España, está dispuesto á representar respetuosamente á S. M. y á las Cortes, para que anule una medida, que sería una afrenta para todos ellos, un burlón para el país y una desgracia para la humanidad.

Triste es la tarea que hemos tenido hoy que desempeñar. Nunca creímos que hombres elevados á tan superior altura como los que rigen la nación pudieran darnos lagar á tan amargas reflexiones. Hoy todavía descansamos en la confianza de que lo hecho habrá sido un vértigo pasajero, que no podrá resistir un momento á la luz de la razón.

Sobre la ley de beneficencia presentada por el Gobierno al Senado.

En el número 78 de este periódico habíamos empezado á llamar la atención del gobierno hacia la beneficencia pública, y haciendo una ligera pintura de la decadencia en que se halla, indicábamos la necesidad de atenderla y de organizarla, y concluimos anunciando que discutiríamos y emitiríamos nuestras ideas sobre las bases de su organización. Continuando en nuestro propósito, otro artículo teníamos preparado y dispuesto á entrar en prensa, cuando hemos visto que se creaba en el ministerio de la Gobernación, una dirección especial de beneficencia, corrección y sanidad, y en seguida hemos sabido que el gobierno había presentado al senado una ley de beneficencia. Esta última circunstancia debía alterar nuestro plan, porque queriendo escribir sobre organización, se había ya presentado el gobierno organizado; debíamos, pues, suspender la publicación de nuestros trabajos hasta ver y examinar la ley presentada, porque si era buena, escusado nos era escribir, y si malá, debíamos hacerlo como críticos mas bien que como inventores.

Sentimos hallarnos en el último caso, porque el proyecto del gobierno dista bastante de lo que en nuestra opinión debía ser; pero nos complace ver que se piensa en ello, aunque eligiendo la vía dilatoria e interminable de la discusión de los cuerpos colegiados, cuando al mismo tiempo se establece y se plantea desde luego por medio de un real decreto otro proyecto de la mayor analogía con este, como es el de sanitad pública.

El título I del proyecto de beneficencia deslinda y define qué establecimientos deben considerarse como públicos y como particulares, y entre los públicos hace la división de generales, provinciales, municipales y mistos. Si para esta clasificación no hubiese otra razón y objeto que la diversa procedencia de los fondos con que se sostiene cada uno, nada tendríamos que oponer, porque nos importan poco los nombres, con tal que al fin resulte beneficencia en el grado y esplendor correspondiente á una nación civilizada. Pero si los nombres indican también el objeto de los establecimientos, de manera que los generales deban socorrer á todos sin distinción de vecindad y naturaleza, y los provinciales á los naturales ó vecinos de la provincia solamente, nos parece una imperfección. Podría pasar sin grave inconveniente tratándose de hospicios ó inclusas, porque es posible trasladar á los acogidos á los establecimientos de su provincia; pero respecto de hospitales creemos que siendo públicos deben ser todos generales, ó si no, es menester que al lado de uno provincial haya otro general, lo cual sería costoso e innecesario ¿Cuál sería la suerte de cualquier extranjero, ó de un segador gallego, por ejemplo, que poniéndose malo en Castilla no fuese admitido en el hospital por no ser vecino de esta provincia? Creemos que no será esta la mente de la ley, por qué al determinar los establecimientos generales, dice que son aquellos que en todo ó en su mayor parte se cometen con fondos votados por las cortes en el presupuesto general del estado. Según esta definición ninguno es general en España, y sin embargo hay establecimientos en que hallan acogida todos los pobres sin distinción alguna. Con todo, la ley debía ser más clara en esta parte y no dar lugar á las dudas que nos ocurren sobre su inteligencia.

Mas adelante hay en este título lo mejor que hallamos en todo el proyecto. Establece en el art. 7.º que habrá necesariamente en todas las provincias un hospital, una casa de esófagos, otra de huérfanos y desamparados, y un asilo para pobres impedidos: ordena también que en todas las de primera y segunda clase, y á lo menos en cada dos reunidas de tercera, habrá un asilo penitenciario para recoger vagos y mendigos; y en el artículo 8.º dice que habrá establecimientos destinados á la curación de la demencia en los puntos que el gobierno crea convenientes. Siga el gobierno este camino, haga cumplir lo que preceptúa en estos dos artículos, y habrá hecho una obra grande y digna del aprecio universal.

El título II trata de los fondos de beneficencia. Es el que parece debía ser mas importante, y es también el que buscábamos y leíamos con mas ansia creyendo encontrar en él lo bueno, ó si no lo necesario para que haya algo bueno. Pero en vano: nada hay de nuevo aquí, nada se preceptúa; se limita á decir cuáles son los fondos de beneficencia, resultando ser los mismos que lo eran hasta ahora, á saber, los productos de bienes adquiridos por donaciones, herencias, compras, lotes de limosnas, cuestiones, rifas, loterías, etc., y las cantidades aprobadas ó que se aprueben en el presupuesto general del Estado... Si dijera que se cargaría en el presupuesto del Estado lo que las rentas actuales de la beneficencia no alcanzaren á cubrir, esto sería lo bueno; lo demás es dejar las cosas según estaban. Pueden ser las cantidades que se aprueben lo que eran en el último presupuesto del año 45, esto es, 4.800.000 reales, y no hay duda que con semejante asignación habrá una beneficencia lucida. Hacemos sin embargo la justicia de decir, que mas adelante en el título V se previene que, formado el presupuesto de los establecimientos generales, se remitirá al gobierno para que pueda ser incluido en el del Estado; y aunque hubiéramos deseado que fuese mas terminante y obligatorio el modo de expresarse de la ley, ordenando, no que pueda ser incluido, sino que se incluya realmente, creemos que este sea su espíritu, y así tendrá que ser irremisiblemente si la beneficencia ha de ser algo en España.

En el título III empieza ya la parte orgánica. Por él se establece en Madrid una junta suprema de beneficencia para ser consultada sobre varios puntos que se determinan; una comisión superior en cada provincia,