Gaceta médica (Madrid) (1848-10-30 00:00:00), página 2

Pero cómo ha deducido semejante ley? Discurriendo de este modo: los efectos de la acción de los medicamentos pueden ser opuestos, diferentes ó análogos á los de la enfermedad. Si se emplean los primeros, la reacción consecutiva del organismo se verificará en el mismo sentido del mal y le agraviará; si los diferentes se producirán acciones y reacciones en otros órganos, todo con perjuicio de la fuerza vital; de manera que sólo quedan los análogos, que ocasionarán una reacción consecutiva directamente contraria á la enfermedad.

No puede ser más vicioso este modo de discutir. Desde luego en todas las enfermedades crónicas y en muchas agudas, admiten los mismos homeópatas que persiste en la economía el virus ó agente morbos que causa inmediatamente la enfermedad, y en estos numerosos casos es preciso que los medicamentos destruyan ante toda la causa, ó bien favorezcan á la naturaleza en su acción eliminatoria: en el primer caso los remedios serán específicos, ó si se quiere contrarios á la causa morbos, sin necesidad de producir efecto grande ni pequeño, ni de ninguna clase en el hombre sano; en el segundo caso serán semejantes, no á los síntomas de la enfermedad, sino á los de la reacción de la naturaleza.

Además puede estar la enfermedad en el período de depresión, siendo nula la reacción vital, y hallándose empobrecido el organismo, y en este caso no se concibe cómo ha de ser útil un medicamento que aumenta desde luego un estado contra el cual no tiene ya fuerzas la naturaleza. Lo mismo puede decirse en sentido inverso respecto de los casos en que la reacción vital es excesiva.

Por otra parte, creemos nosotros que una reacción directamente opuesta al mal, sólo el mal mismo la puede producir, pero no otro agente, que por más que determine efectos análogos, nunca obra precisamente del mismo modo.

Por último, mucho pudieramos decir si no nos faltara el tiempo y el espacio, acerca de la teoría de las reacciones vitales, que no creamos sean un fenómeno tan simple como suponen los homeópatas y con ellos el señor Hisern, á no ser en ciertos casos puramente fisiológicos, pues en los demás ejecuta la naturaleza actos mucho más complicados; pero nos bastará consignar que en torría, aun admitiendo la patología homeopática, no tiene aplicación la ley de los semejantes en la inmensa mayoría de los casos, según queda expuesto en las líneas que preceden.

Para sostener sus ideas tienen necesidad los homeópatas de acudir á muchas hipótesis gratuitas, como por ejemplo, que la acción de los medicamentos es mas energética que la de las causas morbosas, porque es constante, pero al mismo tiempo mas pasajera. Al decir esto se olvidan seguramente ó afectan olvidar, que las principales causas de las enfermedades son las predisponentes, que están dentro de la economía, y son individuales, y que por eso parece el poder de las enfermedades limitado, relativo, excepcional. Por lo demás apenas se concibe como puede sostenerse seriamente que es mas limitado el poder de una causa orgánica, como la predisposición tuberculosa, de un virus, de una constitución atmosférica, y no sabemos también si de los agentes traumáticos, que el de una potencia medicinal homeopática, cuyos efectos no se perciben sin una tensión extraordinaria del espíritu, sin una especie de microscopio intelectual, y se neutralizan, según confesión de los mismos homeópatas, con una dosis de vino ó de acederas, con olores algo fuertes y con otros mil agentes caprichosamente elegidos, y de cuya influencia á veces será dado libertarse.

Mucho pudieramos entendermos en las consideraciones que sugiere este asunto; pero decididos á no pasar de los límites que nos hemos impuesto para que esta discusión no se haga demasiado fastidiosa, nos limitaremos á concluir, que en una filosofía no se pueden esperar buenos efectos de agentes que obran en sentido análogo á la enfermedad, sino en el caso de existir una reacción demasiado escasa, que se pueda aumentar con el efecto de los medicamentos, por permitirla las fuerzas radicales.

Empero, dice el Sr. Hisern, sea lo que quiera de las explicaciones, lo cierto es que la experiencia ha demostrado, que aplicada exclusivamente al arte y no á la naturaleza, es cierta la ley de los semejantes, y por lo tanto es indispensable admitir el hecho y erigirle en principio terapéutico. Prescindiendo de lo que luego diremos de la experiencia homeopática, nosotros preguntaríamos al Sr. Hisern, si en el resultado de esos 30 años de observación en que se funda incluye también los obtenidos por los muchos homeópatas disidentes, que no admiten la ley de los semejantes como doctrina fundamental, sino la de la especificidad, ó si para expresarse de este modo, cuenta también con los varios casos que, según el mismo, exigen el uso de la sangría, de los contraestimulantes de la escuela italiana, y de otros medios no menos energicos, incluso los procedimientos de la hidriatria.

Mientras el Sr. Hisern no se decida á ser franca y absolutamente homeópata, cae en el escollo que con tanto esmero han querido evitar los partidarios de esta doctrina, de refundirse en las filas de los que llama sus contrarios con figuras diferencias en el mas o en el menos y en miserables cuestiones de palabras. ¿Pues no confiesa ya él mismo que desde tiempos muy antiguos todos los buenos prácticos han usado con notables ventajas remedios que curan por la ley de los semejantes? ¿Qué es pues el delito de estos ilustrados prácticos para que así los combata y anatematice en otros puntos el autor de la memoria? ¡Acaso el no haber sido exclusivos, haciendo como Hahnemann de aplicación universal lo que hasta ahora no se ha observado mas que en algunos casos? Pues á fe que el mismo autor abona su conducta reconociendo que la terapéutica homeopática no satisface todas las necesidades, y que bajo la discusión de todos los principios de la filosofía terapéutica establecidos por las escuelas antiguas pueden curarse muchas y diversas enfermedades.

En medio de este es singular que el Sr. Hisern se haga la ilusión de creer que ahora nuevamente han transigido las escuelas antiguas con la homeopatía, admitiendo entre sus medicamentos la que llaman sustitutiva. Esta ventaja, si lo es, consiste únicamente en un nombre. Todos los hechos, todos los principios estaban consignados y practicados antes que viniese al mundo el fundador de la homeopatía, y así lo reconoce su entendido apologista. Y sin embargo canta un himno de triunfo porque en las páginas de la medicina no sistemática se ha dado un lugar y un sentido á la palabra homeopatía. Pobre vanidad, que se funda con tan dudosos laureles!

Paréceenos que si el Sr. Hisern lo hubiese meditado mejor no habría levantado tan alto al reformador alemán, suponiéndolo autor de las mayores cosas que se han llevado á cabo en medicina; ni deprimido tanto á los médicos eminentes de todos los siglos, presentándolos como supeditados por un sistema, y reducidos á aplicar la ley de los contrarios; idea que solamente pudiera parecer fundada al que abandonando de pronto los errores de la escuela fisionómica, creyese que en la terapéutica de esta doctrina estaba refundido todo el saber de sus antepasados. Bien es verdad que el mismo autor justifica en otras partes á todos los buenos prácticos de esta nota de exclusivismo, acreditando así que solo por una distracción ha podido reunir las doctrinas antiguas en un acervo común, y arrojar sobre ellas con intención de pulverizarlas de un solo golpe, su severo análisis de la ley de los contrarios.

Pero este artículo se va haciendo demasiado largo tenemos necesidad de suspenderlo hasta el número inmediato.