Gaceta médica (Madrid) (1845-04-20 00:00:00), página 7

deracion de nuestros lectores, y proponiéndonos contestar á el en el número inmediato, ya que en este no pueda hacerse por no ocupar con semejante polémica la mayor parte del periódico, robando el espacio destinado á materias mas importantes. Así, pues, en este momento nos limitaremos á protestar contra algunas frases del artículo que nos parecen ofensivas al decoro del Instituto, y que suenan mal en boca de individuos de esta Sociedad, y á manifestar nuestra opinión de que el empeño de dar tanta estension es importancia á un voto particular de cinco individuos en una deliberación en que tomaron parte cinco veces mas, es una cosa inusitada y poco razonable, por no decir algo mas. Cierto que nadie diría al ver el modo como se combate la determinación del Instituto en las siguientes líneas, que todo el caso se reduce á: 1.º haberse presentado en esta Sociedad una proposición que puesta á votación fue aprobada por gran mayoría; 2.º haber pedido algunos pocos que votaron en contra, sin haber defendido su dictamen durante la discusión, que la votación fuera nominal; 3.º no haberse accedido á esta petición por ser práctica del Instituto no usar jamás esta especie de votaciones por la coacción moral que ejercen; 4.º haber hecho los mismos individuos una proposición para que constase su voto en el acta, y además se publicasen sus nombres en el extracto que se insertase en el periódico oficial; y 5.º último, haberse desechado asimismo la segunda parte de esta proposición, porque en tal caso hubiera sido preciso publicar también los nombres de los que aprobaran si había de formarse juicio de la importancia de la votación, y esto era lo mismo que una votación nominal. Sin embargo, se hizo ver á los que no habían aprobado que su voto constaría en el acta, y que si esto no les bastaba, tenían expedito el derecho de hacer á su nombre la manifestación que deseaban. Después de esto parecía que los disidentes deberían haberse contentado cuando mas con publicar sus nombres, declarando que no habían votado la proposición: lo contrario es manifestar un acaloramiento insplicable, y hacer un alarde estomperáneo de pureza de conciencia; pues no creemos que los comunicantes tengan la soberbia de creerse en esta parte superiores á los demás.

Nada mas decimos por hoy, porque sería anticipar la respuesta que pensamos dar al artículo en el número inmediato. Hay en el inexactitud de hechos que conviene rectificar, ofensas al Instituto, cuyo efecto es preciso desvanecer, y por último, pretensiones y tendencias que no podemos menos de combatir, á fuer de justos é imparesciales, que solo sabemos apasionarnos por la verdad, y por el decoro y el engrandecimiento de la noble ciencia que profesamos: hé aquí el comunicado.

Señores redactores de la Gaeta Médica.

Muy señores nuestros: cuando el Instituto médico de emulación acaba de acordar un auto condenando á la doctrina médica homeopática, en los términos cuyo valor sabrá apreciar el público justamente, nos cabe el profundo sentimiento de tener que molestar la atención de Vos., rogándoles se sirvan dar cabida en su ilustrado periódico á las siguientes líneas.

Abierta discusión pública en el salón del Instituto sobre una memoria que con el título de Examen crítico del sistema homeopático se leyó en sesión inaugural, á la que se dió entrada por medio de exposición de ideas, y presentación de escritos, en ninguno de los días señalados al objeto, los sectarios de la homeopatía á defender su bandera, se presentó una proposición, escrita por un socio, cuyo contesto se ha publicado ó se publicará, la cual en el curso de la discusión se ha denominado por sus sostenedores, anatema, justo castigo y otras cosas, que no entendemos ni nos mostramos por entender. Nosotros que ni profesamos la homeopatía, ni estamos reñidos con ella, ni con sus prosélitos: nosotros que tenemos la desgracia de no alcanzar la penetración suficiente para apreciar los argumentos de sus impugnadores, en términos de quedar plenamente convencidos; nosotros que creemos con Bronnais que si la homeopatía es un error solo por la experiencia puede refutarse; nosotros que nos hemos cansado algún tanto en su estudio teórico, y que nos hemos cansado también de oír como la combatían personas que no se habían dignado saludarla; nosotros que no vemos en la falta de comprobación de los homeópatas un argumento irrecusable ni caso que se le parezca; nosotros que no estamos acostumbrados á valorar por razones las risas y el ridículo; nosotros, en fin, que de nada nos reímos, nos vemos obligados á manifestar á la faz del mundo que ninguna parte hemos tenido en la confección de la proposición á que aludimos; antes por el contrario, como socios del Instituto nos hemos opuesto á su admisión de la manera que permitían nuestras escasas fuerzas.

La cuestión tiene, en nuestro sentir, más importancia de la que á primera vista pudiera creerse, puesto que en ella se agitan no solo los intereses y la honra de las personas, sino también la causa de la humanidad. ¿Y cuál fuera el balón que pesara sobre nosotros si robasemos á esta un solo hecho beneficioso? ¿Quién pudiera en tal caso disculpar nuestra ligereza? Respetamos la ilustración y las confecciones de los profesores que condensan á dicha doctrina; pero nuestra conciencia, ante la que todo lo sabemos sacrificar, nos impeli á hacer públicamente y sin ruborizarnos la sincera confesión de que conocemos de datos bastante luminosos para contribuir á la sencillez de proporción, y de que en ello nos halla proporcionado las disensiones, síndrome, por falta de expresión, que nos han conocido. Como pudiera creerse que la opinión del Instituto era unánime y compacta, y esto aumentaría sin duda la desgracia que experimenta la infundada homeopatía, nos aproximamos á hacer público nuestro voto inoportuno, y la circunstancia de que á las sesiones del Instituto faltan de ordinario gran número de sus socios. Somos médicos alopatas, y creemos que nuestra opinión no parecerá sospechosa; pero si alguno abrigase la inútil malaicia de tenerla por tal, dos cosas habremos de contestarle: la primera que indague, si le es dado comprenderlo, cuales son el poder y delicadeza de una conciencia pura; y la segunda que estamos persuadidos ser la mas grande sandez que puede ocurrirse al espíritu humano, pensar que no existe verdad fuera del estrecho límite de su inteligencia. Si aun así no nos entiende, nuestra última contestación será el más hondo desprecio.

Antes de importunar á Vos. Sres. redactores, con la pretensión de que esta explicación figurase en las columnas de su periódico, hemos procurado alcanzar del Instituto que al publicarse la proposición aprobada, se sirviese hacer público también nuestro voto negativo, y el Instituto, por razones que sería difícil y engorroso analizar, no ha tenido á bien acceder á nuestra petición. Sensible han sido para nosotros ser tratados con tan poca generosidad, y creemos que este mismo proceder significa algo respecto al espíritu que ha dominado en esta discusión. Por lo demás frecuentes pruebas damos de serios arranques de desaires, lides y derrotas por obedecer los preceptos de nuestra propia conciencia, y sostener la independencia de nuestras opiniones.

Samos de Vs. con la mayor consideración S. Q. S. M. B.—Madrid, á 6 de abril de 1855.—José Rodríguez Villagóritz.—Bonifacio Blanco y Torres.—Cefarino Lozano y Guejarido.—Sandalia Pereda y Martínez.—Juan Lopez de Ochoa.

SOCIEDAD MÉDICA GENERAL DE SOCORROS MÚTUOS.

SECRETARIA GENERAL.

Nota de los individuos que solicitan ingresar en la sociedad para que, si alguna persona tuviere conocimiento de cualquiera circunstancia por la cual no deban ser admitidos en ella, lo ponga en noticia de la comisión central en el término de un mes, contado desde la fecha de este aviso, dividiendo sus comunicaciones al secretario general que suscribe.

De la comisión provincial de Madrid.

Toledo.
D. Román Gomez Arnao. M. C. en Escalon: remitido en 7 de abril, recibido en 8 de id.

De la comisión provincial de Salamanca.

Salamanca.
D. José García y García. C. en Campo de Peñarrubia: remitido en 5 id.; recibido en id.
D. Juan Olazco. C. en Salamanca: remitido en id., recibido en id.
D. José María Gomez y Ruiz. C. en Béjar: remitido en 8 id., recibido en 10 id.

Zamora.
D. Antonio de Suelmo y Rodriguez. C. en Piedrahita de Castro: remitido en 5 id., recibido en 8 id.
D. Luis Pedro Marcos, C. en Canizal: remitido id.; recibido en id.

De la comisión provincial de Murcia.

Albacete.
D. Juan Vicente Milla. C. en Villapalacios; remitido en 2 de id., recibido en 8 id.