Gaceta médica (Madrid) (1846-01-20 00:00:00), página 6

gida por el pueblo, ó de una urna en el panteón nacional, al lado de los héroes y de los hombres que mas se distingan en beneficio de su patria.

Ya tenemos en España dos establecimientos hidráulicos, el de Alhaurín, en la provincia de Málaga, y otro nuevamente establecido en Valencia bajo la dirección de don Miguel Sanchis Fuster.

En el último quinquenio han entrado en los hospitales generales de esta corte 59,092 enfermos; de estos, y de 922 que existían ya, han curado 50,077, y fallecido 8,909, quedando para el presente año 1,028.

El charlatanismo sigue cada dia mas voyante en este privilegiado suelo de España. Como tiene en su mano armas bien templadas y dirige sus golpes al corazón, sin que haya quien los pare ni pararlos pueda, resulta que la posición de un intruso es harto mejor que la de un médico, y creemos que por pudor no cuelgan estos los hábitos y se meten á charlatanes. Además de los Mata-rubia y otros pastores ó no pastores, que á lo menos son españoles, y gastan en su país lo que malamente se procuran; tenemos no pocos extranjeros que vienen á embaucarnos, guiados por la fama de nuestra credulidad. Hé aquí, según un remitido que tenemos á la vista, la ingénua relación de uno de estos intrusos al volver á su patria.

"Fui á España; prometí las mas portentosas curaciones; me anuncié en sus periódicos (pues que sus editores no están privados de ello como el honor de la facultad, buen nombre de los profesores y de las autoridades exige para privar la especulación con los enfermos); vinieron varios sogotos: á unos con mis grandes ofertas les hacía pagar por adelantado mis visitas; de los desconfiados exigía antes el valor de mis medicinas, así ganaba siempre mi bolso. Las amonestaciones de los subdelegados y gérifes políticos á instancias de los facultativos del país, que en justicia pedían mi reválida en España ó mi privacío de ejercicio, supe frustrarlas; protestaba las multas; aseguraba bajo mi honor, me dieran tiempo para mi defensa; para recibir mis documentos y graduarme como los indígenas. Cuando los desgraciados y engañados pacientes me privaban de adquirir otros, sentaba mis reales en otra población. Así hice mis sucesivos agotos á espesas de la tolerancia indiscreta que nosotros no les dispensamos."

El profesor D. Victor Ibarbia nos escribe á nombre de los individuos de la Sociedad de socorros mútuos residentes en el partido de Tudela de Navarra, que redactaron la exposición sobre reforma de los estatutos, de que hemos dado cuenta á nuestros lectores; diciendo que aunque proponen la admisión general en la Sociedad de todo facultativo, no fue su ánimo equiparar en derechos a pensiones y jubilaciones á los viejos con los jóvenes, á los enfermos con los sanos; su idea, añaden, se reduce á que cada uno perciba en proporción de aquello con que ha contribuido, por lo que establecen una escala de cuotas de entrada y otra de años de vida dentro de la Sociedad, es decir, de pago de dividendos, y con estos dos elementos forman las cantidades de las pensiones y jubilaciones.

Ya habíamos comprendido nosotros de este modo el pensamiento de los profesores de Tudela; y aunque no parece ingenioso, no le hallamos exento de los inconvenientes, que dejamos apuntados en el último artículo sobre la reforma de la Sociedad.

Se ha efectuado la vista de la célebre causa sobre presunto envenenamiento de Dona María Bonamort. Daremos á nuestros lectores un extracto de su parte médico legal, porque es una de las que ofrecen mayor interés científico.

SOCIEDAD MÉDICA GENERAL DE SOCORROS MÚTUOS.

SOBRE LA URGENTE NECESIDAD DE REFORMARLA.

ARTÍCULO 5.º Y ÚLTIMO.

Espuestas tenemos las reformas principales que nos parecen de impresindible necesidad en nuestra Sociedad de socorros, y por eso no vamos hoy á proponer más, sino á considerar la parte que en ellas debe caber á las pensiones actuales; á discutir si por las ya pensiones no puede alcanzar á ellas la reforma, estando la Sociedad obligada á conservarlas y pagarlas según la ley antigua, ó si por el contrario debe correr la misma suerte que las futuras según las establezca la ley nueva.

Bajo dos aspectos se puede considerar esta cuestión: primero como cuestión de derecho, segundo como cuestión de necesidad. Como cuestión de derecho parece que la resolución es fácil; parece que basta con cumplir el encargo con lo que la Sociedad exigía, queda la Sociedad obligada á cumplir por su parte lo que le prometió; porque hacer otra cosa sería faltar al contrato, celebrado entre la Sociedad y el socio, y como no se puede faltar á las condiciones de un contrato sin que haya recibido consentimiento de las dos partes contrantes, consentimiento que en el caso presente no puede haber, porque habiendo fallecido una de ellas (el socio) no le puede prestar, parece, decimos, que las pensionistas tienen derecho á exigir que á sus pensiones no pueda tocar la reforma.

Si un litigio semejante se entabla de persona á persona, por haberse celebrado el contrato entre dos particulares, por ejemplo, entre un individuo y un comerciante; no dudamos que la resolución recaería en favor del pensionista, porque en efecto, su posición es fuerte. Pero entablado entre un particular y una Sociedad de socorros, veamos que consideraciones se presentan por una y otra parte. En primer lugar hay ya una gran diferencia con respecto al caso anterior, porque allí aunque muriese el comerciante, quedarían sus bienes obligados al pago de la pensión, y aquí si la Sociedad muere, mueren también sus obligaciones. Por consiguiente los pensionistas no tienen derechos sino mientras viva la Sociedad: mientras ésta se concluyeron derechos, obligaciones y toda. Pues bien ahora: la Sociedad no ha hecho obligación de vivir siempre, ni ha presentado ni poda presentar fianza ni garantía alguna, que resolviese en el caso de morir: luego no ha hecho ni podrá hacer obligación de pagar las pensiones siempre. Esto es de evidente claridad, nadie podrá dudarlo. Si, pues, la Sociedad puede dejarse morir, y sus individuos pueden disolverse, sin quedarse obligados á nada, por que no ha hecho obligación de sobrevivirse; también deben reformarse o reformar las bases de su asociación, sin quedar obligados á lo prescrito en las bases antiguas, porque no han hecho obligación de ser reformadas. Al contrario, explícitamente conceden los estatutos esta facultad de reformar: pueden reformarse todos sus artículos sin excepción alguna, y de consiguiente pueden reformarse los que tratan de las pensiones y su duración: una vez reformado un artículo, obliga como antes obligaba el antiguo, y este deja de ser obligatorio: se mató un precepto y se le sustituye otro diferente: luego la Sociedad reformada no está obligada á lo que lo estaba antes de la reforma.

Pero el pensionista dirá: esa reforma no puede tener efecto retroactivo; entiendase para lo futuro. -Entonces contestará la Sociedad.-Justamente, para lo futuro habrá de entenderse, nada se quitará á vd. de los dos reales por acción que ha cobrado vd. hasta aquí, pero de ahora en adelante, no cobrará vd. mas que un real, por que se entiende para lo futuro.-El pensionista: no quiero decir esto, quiero decir que se entienda con las pensiones futuras, no con la que es ya un derecho adquirido, consumado, del cual estoy en posesión y no se me puede despajar.-Sociedad: la facultad de reformar artículos de estatutos no reconoce más límites que los trámites legales designados en los mismos: una vez reformados los artículos que dan derechos, quedan reformados para todos con igualdad, hallese o no en posesión del derecho: si hubiese de ser necesario reconocer excepciones en esto, la Sociedad se disolverá, porque los socios de quienes depende todo, no aceptarían la condición de pagar á unos mayor pensión que la que ellos esperan para sí.

-Pensionista: no me satisface esa respuesta, insisto en lo mismo, no se me puede despajar de un derecho del cual estoy en posesión, y acudiré á los tribunales, que me harán justicia.-Sociedad: los tribunales dirán que tiene vd. derecho á exigir la pensión heredada sin rebaja alguna, mientras la Sociedad siga organizada del mismo modo que lo estaba al recibir el derecho, es decir, mientras la Sociedad siga siendo la misma que era antes, pero como la Sociedad puede dejar de ser la misma, porque tiene la facultad de reformarse, así como puede, si quiere, dejar de existir sin quedar obligada á nada, nadie puede pedirme, en lo mismo que se concede á todos.-Pensionista: no existe.-Sociedad: no es injusto, es la igualdad: lo injusto sería obligar á los socios á conocer derechos superiores á los tuyos.

-Pensionista: es faltar á la fé de los tratados: el socio de quien he heredado el derecho, murió en la persuasión de que no me faltarían mis dos reales por cada acción, y se le defendrá rehagándomeles ahora.-Sociedad: el socio fallecido bien sabía que la Sociedad podía