El Crisol (Madrid. 1855) (1855-03-04 00:00:00), página 12

cion; si no hay incitabilidad, aunque haya estímulo no hay vida; aunque haya incitabilidad y estímulo, faltando organización no hay vida.

De esta vida parcial resulta una con movimientos, y la vida general.

Dice Sachí que sin estímulo puede haber capacidad á vivir; esto es cierto, pero no es lo mismo capacidad á vivir que vida, pues lo uno es una facultad que aplicado el estímulo produce la otra; luego el estímulo es la vida.

Marzari, oposicion á Brown.—Este autor dice que si consideramos á la incitabilidad como separada, ó mejor distinta de la sensibilidad é irritabilidad, no es fuerza, es una quimera; hay partes sensibles y no irritable, pero las menos.

Brown dice bien y yo le sigo. Si incitabilidad es la facultad de todo tejido viviente, bajo la acción de los oportunos estímulos, y aquellos sufren una modificación que no es física ni química sino vital, es claro que según sea la estructura de la parte diversa será su modificación.

En vista de esto, diremos que la sensibilidad y la irritabilidad no es mas que la incitabilidad en los nervios ó en los músculos, porque incitabilidad es voz genérica, y sentimiento es especial.

Berlingieri contra Brown.—Este autor dice que esta facultad es diferente según los tejidos y aun los estímulos en grados y naturaleza: y bien, Brown dice que es igual en todos, si dice sea la misma, pero no igual en energía, y repuesta universalmente respecto de las partes del cuerpo humano y sus funciones, aunque modificada por los órganos en que reside.

La gravitación es única y diferente en diversos cuerpos, aunque ella misma es sola modificada en diferentes cuerpos.

Antonini contra Brown.—Dice éste que si la vida depende en el estímulo, entonces es igual á las generales de la materia; pero esto no es cierto, porque la incitabilidad es como pasiva, y activo el incitamiento, de modo que Brown decía, hay en él ser incitabilidad; esto es, predisposición á vivir, y viene á estimularse y vive porque constituye el incitamiento; esto es, la vida; pero como esta se separa de las leyes generales, físicas y químicas, no es cierta la impugnación.

Micheloti contra Brown.—Dice este autor que hay cuerpos que no son estímulos, y obran en la vida ó máquina vital; y sin embargo de no ser estímulos, obran sobre ella, luego la vida no consiste en el estímulo; esto sucede con el calórico y la nutrición y otras funciones necesarias á la vida sin ser estímulos; luego la vida no consiste en los estímulos sino en otra cosa.

El mayor es la sangre, esta es estímulo cierto porque escita el corazón y los vasos, como parte del organismo espera la incitabilidad, pero esta supone organismo; la sangre repara las pérdidas de la vida por la nutrición, luego es condición necesaria de la vida, de donde deduzco que para que haya vida se necesita incitabilidad y estímulo.

Un Anónimo dice: que si la vida es forzosa, hay una coacción que la obliga á ello, de consiguiente hay la muerte, que es el estado natural: dice también que por sola una fuerza no se ve tanto como pasa en la vida. Si esta no se puede explicar por una fuerza, ¿cómo es que Newton explica los efectos físicos con sola su gravitacion?

Además, dice, que Brown ignora su ciencia; luego es claro, dice también su impugnador que Brown cree que puede haber incitabilidad sin organización; pero esto es un absurdo, porque si Brown no hace mención de ella, es porque es una abstracción; lo mismo que se dice de la redondez y no se explica el cuerpo que la tiene.

(Se continuará.)