El Crisol (Madrid. 1855) (1855-06-28 00:00:00), página 11

te escrito, que son tan claras y patentes como de la cabeza filosófica que las dictó.

Dejemos que Elias Regnault diga que no somos competentes; olvidemos sus doctrinas relativamente á este objeto, y no desprecie mos los avisos de Broussais en una época en que tan bien se quieren explotar los asilos de locos por personas ajenas á nuestra noble profesion. Consecuencia segura es la que nos determina á manifestar que bajo ningún concepto puede nadie abrogarse el derecho de dirigir los establecimientos de locos como los médicos á quienes solo toca discernir y experimentar los diferentes tratamientos, estableciendo el paralelismo necesario para un dia fundar uno basado con la mas sólida observacion y filosófica experiencia.

No es á los cabalistas en moral, religion, lógica, ni filosofía, á quienes cumple llenar este sagrado ministerio; pues bien así como sería absurdo que el sacerdote, el filósofo ó el político se dedicasen á curar otras enfermedades, así es no menos absurdo el pretender dirigir la curacion de la locura, es decir, de la enfermedad mas difícil, quien ignora los portentosos fenómenos de la vida del hombre, no ya solo fisiológica, sino patológicamente.

Si cuando se trata de politica y de otras ciencias para nada se consulta á los médicos, y lo que es aun mas absurdo no se los cree competentes sino para dirigir la salud en pequeñas ó grandes sumas, ¿por qué el legista, el moralista ó el teólogo se quieren mezclar en curar la mas difícil de todas las enfermedades anejas á nuestra misera existencia? Si, pues, los médicos titubean y no pueden dar dictámenes arreglados á razon y sin género de duda, ¿cómo lo conseguirán hombres atrevidos, si bien ignorantes en aquello de que se tratan de ocupar? Ciertamente que es muy extraño que se trate de inventariar la inteligencia en ciertas y determinadas profesiones, y que se aleje de la escena á quienes en conciencia y en saber pudieran dirigir á los demas: ingratitude sobrado frecuente hácia una ciencia benéfica, por lo que tan poco cuidado tienen los gobiernos y los pueblos, aun á pesar de serles tan útil, necesaria y beneficiosa.

Es, pues, indudable, que nadie puede n debe dirigir, tratar ni discutir acerca de la locura mas que los médicos, pues estos son los únicos capaces de conocer la clase á que pertenece la afeccion, cómo se cura, y qué tratamiento especial puede convenir mejor en los diferentes periodos de la enfermedad. Nosotros, pues, que hemos hablado de diferentes partes de la locura, vamos á esponer teóricamente cuanto nos parece debe incluirse en un artículo sobre dicha enfermedad. Para nosotros la locura no es tan fácil de definir como hasta aquí se ha creido, y añadimos que si no se dá una definicion clara, precisa, terminante, relativamente á la misma, no será muy fácil separarla de otra multitud de afecciones con quienes tiene mas ó menos analogía y relacion. Si por otra parte juzgamos, como dice Alibert, que los locos en general piensan de un modo muy semejante al modo de obrar que tenian cuando poseían la razon, no será extraño pensar con aquel autor célebre, que la locura tiene mas relacion con la razon ó el estado de las pasiones de los hombres cuerdos, que lo que generalmente se cree.

La locura es una afeccion cerebral, ordinariamente crónica, sin fiebre, caracterizada por desórdenes de la sensibilidad, de la inteligencia y de la voluntad, con asociacion de ideas familiares incorrectas independientemente de las preocupaciones y de la educacion.

Al hacer esta definicion hemos unido un carácter precioso que establece Haslam á la definicion de Esquirol generalmente seguida: este carácter es el que sea independientemente de la educacion, de las preocupa-