El Crisol (Madrid. 1855) (1855-02-04 00:00:00), página 7

de ellos hubiere cometido un delito, porque donde no hay voluntad no hay crímenes, no habiendo por consecuencia castigo.

Las monomanías con delirio se han conocido siempre, y se han mirado también como una especie de locura; por eso, pues, en los tribunales ilustrados cuando se han presentado antecedentes bien averiguados de aberración mental, la reclusión fué el único resultado de la condena cualquiera que hubiere sido la enormidad del delito; pero no se había admitido aun la monomanía sin delirio, la perversión de la voluntad, instintivamente, sin motivo, sin acción anterior que la determine para cometer crímenes graves y atentatorios á la seguridad de los ciudadanos ó de sus intereses, cosa que en efecto es grave, es difícil poder juzgar, y aun me atrevo á decir que imposible en la forma en que se ha colocado la cuestión que nos agita.

Para nosotros la cuestión de la monomanía la vamos á simplificar, admitiendo desde luego las perversiones de la voluntad á consecuencia de la alteración de las facultades mentales, porque esto es lógico y exacto; pues los hechos, el raciocinio y todo nos prueba que efectivamente sucede, y aun más que todo, cualquiera puede conocer que un sujeto que delira, que tiene ideas falsas de las cosas que le rodean y que le impresionan, pueda tomar lo uno por lo otro y ejecutar actos fuera de razón, porque esta no existe en él ó se halla debilitada ó pervertida hasta el punto de obedecer, y de consiguiente de cometer un crimen que no se le puede imputar intención, ni menos voluntad, porque verdaderamente es loco.

Relativamente al homicidio, á la monomanía homicida, cuando hay motivo razonable para que se ejecente por prevenciones y preocupaciones vulgares, le admitimos también como locura, como monomanía, y esto concediendo todo su poder á la preocupación sobre la razón hasta el punto de dominarla, cosa que en efecto es muy difícil, como después probaré. En cuanto á una monomanía homicida inmotivada, sin preocupación de ningún género, con la razón clara y despejada, el entendimiento exacto y en el lleno de las facultades mentales, no la admitimos, no podemos acomodarnos á esa idea, porque las razones alegadas en su favor no nos satisfacen. En efecto, se nos dice: ¿si admitís la del juicio y facultades mentales, por qué no la voluntad? A esto se contesta victoriósamente: es verdad que admitimos las alteraciones mentales, y como su consecuencia natural la alteración de la voluntad; pero no podemos admitir el poder de ésta para dominar la razón, mientras aquella se halla completa; no podemos mirar como inocente el que la voluntad pervertida domine la razón clara y despejada, porque entonces faltaría la libertad en el hombre, y cuando la voluntad intentase, la razón no resistiendo sucumbiría, y de aquí para nosotros la criminalidad, la pasión, el motivo, esa lucha interior en la que si vence la razón el hombre es sabio, si la pasión el hombre es débil, y por consecuencia justiciable; porque teniendo íntegra su razón, tomando las cosas por lo que real y positivamente son, sabe que comete un crimen que la razón rechaza; si es un deseo, que le aleje, que huya, que le domine, pues si no lo hace, si no resiste, si ejecuta, es justiciable porque sabía á lo que se esponía, mientras que el verdadero loco lo ignora, obra por una fascinación, por un falso motivo, por una causa que su razón no puede rechazar, porque allí no hay la conciencia de lo bueno ni lo malo; así es que no se puede mirar como criminal aquel desgraciado loco de quien habla Pinel, que en el furor quería matar á todos, y especialmente al enfermero, á quien en los espacios lucidos quería mucho, porque verdaderamente era un loco.