El Crisol (Madrid. 1855) (1855-03-12 00:00:00), página 9

yecto, y siento no ser diputado para alzar mi voz con energía en el seno de la representación nacional sobre tan importante asunto.

T.—Pues bien, otro día nos ocuparemos detenidamente de este objeto en nuestro periódico.

C.

Filosofía médica.

(Continuación.)

Algunos fisiólogos dicen: que se distingue el hombre de los demás animales, no solo por los afectos que pertenecen al alma, sino porque él y los animales proceden de la materia inanimada. Todos los agentes exteriores tienen ciertas propiedades que son las que ocasionan las acciones ó funciones en cada animal, y sus afeciones de las cosas que las rodean, de donde dicen que Brown niega el alma.

Pero en todas las carreras hay modos de considerar las cosas diferentemente, y Brown, considerando al hombre como físico, no estaba obligado á hablar del alma; pero supuesto que habla del pensamiento, lo hace, y lo mismo de la voluntad, que son atributos que no le pertenecen á la organización incitable; luego no se puede decir que niega el alma.

Si me contesta que es corpórea, esto es porque dice que la vida consiste en el estímulo, esto es falsísimo porque estímulo no quiere decir materia, y si es todo lo que puede subir la incitabilidad á accion, ó todo lo que induce á ponerse en movimiento dicha facultad; y esto lo mismo lo hace el alma que otro cuerpo cualquiera, y de consiguiente creo lo bastante probado que no negaba el alma.

Modifíquese si se quiere su doctrina, pero no se diga que es incierta; si se dice que el alma es estímulo, y que sin éste puede haber vida ó incitabilidad, y sin el alma no, diré que siendo esta un estímulo, y como Brown dice que de esto pende la vida, es claro que el alma será como un estímulo para que el cuerpo viva con la accion de los oportunos estímulos, concedo; pero no como principio vital.

Canavieri contra Brown. Comienza este autor diciendo: que la vida depende evidentemente de un principio, pero que la definición que dá Brown de incitabilidad es oscura; esta es una propiedad de la vida: la idea de propiedad comprende la idea de la cosa á que pertenece, y así incitabilidad supone vida, y de consiguiente es una propiedad, es un efecto de ella, y no el principio ó origen que la producen.

Brown dice: que la vida depende de la incitabilidad, y en otra parte que esta, depende de la accion de los estímulos sobre la incitabilidad; de donde la vida depende del incitamiento, éste de la incitabilidad y la vida de ésta; luego el incitamiento es á un tiempo mismo causa y efecto.

Los estímulos obran sobre ella; luego debe ser pasiva, y cuerpo corpóreo, y la misma consecuencia se saca al decir Brown que puede acumularse, consumirse y saturarse; además en este caso hace dos cosas opuestas.

Si depende la vida de los estímulos, podemos dar juventud al viejo y gallardía al débil por la aplicación de los estímulos.

Además, si la vida es un estado forzoso, y la incitabilidad su origen ó causa, no es benéfico el vivir, es pena. En la edad primera está la incitabilidad acumulada, y los estímulos moderados; y para que sea conveniente es necesario aumentar los estímulos, y como hay gallardía en esta edad sin embargo de que los estímulos son moderados.

La incitabilidad es la que origina la vida,