La Correspondencia médica de Filipinas (1896-11-01 00:00:00), página 10

seres racionales y no como perros sarnosos (y dispense la frase."

Terminada la exposición exacta de los hechos, pase á ocuparme de algunos conceptos equivocados y omisiones que resultan en su carta y que V. ha hecho desde luego sin intención por no considerarlas de importancia.

Yo no pienso lo mismo y por eso me importa aclararlas.

Comienza V. diciendo "Sostiene V. que la lepra no es contagiosa etc. y aquí tengo que echarle un ¡¡alto!!"

Yo no he dicho sostengo; he dicho no creo, contestando á su 3.a pregunta.

Sostener, según el Diccionario de la lengua Española, significa sustentar, mantener, asegurar, aseverar afirmar ó mantener firme y yo ni sostengo, ni mantengo, ni aseguro que la lepra no es contagiosa.

Creer, según la misma autoridad, en teología es dar firme, fiel y completo asenso á las verdades reveladas por Dios; en otro terreno (en el que estamos) significa pensar, juzgar, tener entendido, sospechar, figurarse, tener una cosa por verosímil ó probable y ese verbo es el que yo empleo; creo, pienso, juzgo, entiendo, sospecho, me figuro, tengo por verosímil, considero probable que la lepra no es contagiosa.

Para que significar lo que V. quiere que signifique; para emplearle como sinónimo de sostener, era preciso que hubiera añadido alguno de los modos adverbiales á macha martillo, á ojos cerrados, pié juntillas, sin sombra ó átomo de duda, con la mejor y más invencible ó arraigada buena fé, única manera de convertirse en el ideal de V. en paladin de la doctrina anticontagionista.

Me estendi algo en esto, porque es la única palabra empleada por mi y por la que haya podido llamarme "único médico anticontagionista que conoce en estas Visayas" y decir: "Es V. pues anticontagionista en toda la regla," creyéndome por ello dispuesto á "romper amistosamente más lanzas en el palenque de la prensa."

Después de decir que sostengo que la lepra no es contagiosa, sigue V. "porque 1." Ha hecho las inoculaciones sin resultado alguno y otro tanto le ha pasado en diferentes ocasiones al Dr. Olavide y á cuantos han intentado hasta el presente inocular la lepra." Este, primer argumento para V., (para mi contestación á su pregunta) "conoce algún caso en pró ó en contra del contagio" esto dicho y escrito como lo está, sin cerrar comillas, ni poner paréntesis, ni tan siquiera comas, cualquiera creerá que todo el período es mío y de ser así supondría alguna immodestia por mi parte puesto que trataba de igualarme á mi maestro Olavide, y á cuantos han intentado inocular;" quería equipar mis insignificantes trabajos á los de esas eminencias; quería en una palabra bazar con aquellos sabios. Indudablemente al enviar V. sus cuartillas á la imprenta, no lo escribió no lo quiso escribir así; V. quiso decirme á mí, que lo mismo le había ocurrido á Olavide etc. Quedamos, pues, en que yo solo dije "he hecho inoculaciones en número de 4, sin resultado alguno" y en que aquello de y "otro tanto le ha pasado al Sr. Olavide" etc. lo dijo V. por su cuenta.

Habrá V. notado que dos veces subrayo en núm. de cuatro y lo hago porque se le olvido á V. consignarlo y es claro, olvidado ya, dice en un párrafo "como nada dice V. de si ha repetido muchas veces las inoculaciones" etc.

En ese mismo párrafo se le ofrece á V. otra duda de capital interés, "si durante muchos años he seguido observando los inoculados," y para que vea V. que soy justo, en esto le doy la razón; no le he dicho á V. los años que han durado mis observaciones; es cierto. Solo le dije á V. que en el mes de Diciembre del 94 fuí comisionado para el estudio de la enfermedad y la carta en que esto lo decía, llevaba fecha 24 de Febrero del 96.

El tercer fundamento que V. me atribuye "3." porque según sus noticias la lepra en esa provincia se encuentra á la misma altura que hace muchos años," no se lo dije á V. como fundamento; aun cuando bien pudiera haberlo hecho, que fundamento de tal importancia es, que V. mismo no se atreve á rebatirlo; se lo dije á V. contestando á su pregunta 4.a Si según sus noticias crece ó decrece la lepra en esa provincia."

Concluye V. diciendo "á pesar de desechar la teoría del contagio, es partidario de las leproserías porque recluidos los leprosos, la transmisión por herencia será mas difícil y porque siendo enfermedad repugnante se ha de evitar así el desagradable espectáculo que dan y que tanto molesta á la vista" y hace V. la omisión de mi tercer fundamento en apoyo de las leproserías que es "y 3." porque dado el horror que inspiran, sobre todo en su final, mueren alejados de todo socorro, como bestias feroces y siquiera porque son seres humanos debe la caridad proporcionarles un asilo donde mueran como seres racionales y no como perros sarnosos (y dispense la frase.)"

Para concluir voy á permitirme copiar un párrafo de su segunda y última carta (14 de Marzo) que viene á corroborar cuanto dejo expuesto.

"No sabía, dice V., que nadie hubiera escrito sobre lepra en Filipinas; me alegro saberlo y tendré una verdadera satisfacción en verla (mi memoria) tanto más, cuanto que V. y yo vamos por caminos casi enteramente opuestos.

"Como yo, sigue V., al terminar de publicar mis artículos en El Porvenir de Iloilo y en el Boletín de Cebú voy á publicar un libro y lo ha de ver, para entonces me reservo, si V. lo desea ó me quiere honrar después de leerlo, amistosa y correcta polémica."

Y vea como V. mismo declara de una manera expontánea y espresa que soy no más que casi anticontagionista, pues de modo alguno puedo yo, ni nadie, aplicar ese casi á V. que es contagionista hasta la médula.

Y vea también como confirma V. mismo, que su "carta abierta ha debido cerrarla