El Crisol (Madrid. 1855) (1855-02-12 00:00:00), página 10

piritu y el alma, dice que tiene otra cosa «material por naturaleza, incapaz de pensamiento y de sentimientos llamada cuerpo.» No dijo mas Balmes, ni dijera otra cosa el espiritualista, el ontologista mas refinado, y; esto lo ha escrito un médico, un filósofo! Está visto, el Sr. Caballero conoce poco, poquísimo la fisiología intelectual, la anatomía-patológica cerebral; es decir, niega al cuerpo no solo el pensamiento, sino lo que es mas, el sentimiento.... qué idea tendrá de las locuras, cómo se reirá el pobre fisiólogo Mangendie que estableció «que el cerebro es el órgano material del pensamiento.» Pobres gentes, pobre Cabanis, infeliz Broussais, insensato Huarte..... y todo esto ¿para qué? para deducir de una mentira fisiológica una verdad sicológica, la inmortalidad del alma..... dejemos esa mitad á la teología y á la Iglesia; pero no blasfememos siendo médicos, ni en anatomía ni en fisiología: no sigamos al Sr. Caballero, que sentando una herejía médica se pasa á probar lo que solo es un hecho de conciencia, pero no de ciencia; y debiendo probar que no siente la materia, pasa por alto esto y procura defender la contraria de si siente lo incorpóreo?.... y para depurar esta cuestión cita á Hobes, Espinosa, Helvetius, Larmetrie y Broussais. ¿Me apuestan Vds. á que el Sr. Caballero no conoce estos autores sino por el forro?.... Espinosa el panteísta; ¿está V., Sr. Caballero?... Pero eso sería larga tela, y no estoy de humor para tanto. Sirvase V. leer al venerable Granada, á Raimundo Sebunde y á..... á Salamanca á estudiar ó al seminario conciliar, que mejor estaría para leída allí su memoria, que no en la Academia médica de Madrid; pues hicieron lindamente en no admitirle la memoria para su entrada de V. en la dicha Academia. Veamos ahora al Kant español como discurre:—«lo que es negro no es blanco, lo que es blanco no es azul, esto no es aquello, aquello no puede ser esto;» pues hé aquí en esencia la argumentacion futil, cansina, aristotélica, rejuvenecida por el señor Caballero, quien á fuerza de antítesis y negaciones, llega á deducir que en el hombre hay pensamiento, y de este á la materia hay tanta distancia como de la materia á la nada..... Ateme V. estos cabos, y despues pregunta, ¿de qué color es el pensamiento?.... Respuesta: de color de panza de burra. ¿Sería cúbico y verde el pensamiento de Colon para descubrir el Nuevo Mundo? Respuesta: será como V. quiera; pero fué la deducción de hechos físicos y geográficos. ¿Me dará V. el pie de una percepcion?.... Respuesta: no es mal pié el que V. necesita para tener en firme su ridiculismo en preguntar. ¿Me dará V. la mitad de una idea? Pregúnteselo V. á los que nunca las tienen completas..... ¿Me dará V. el lado derecho ó izquierdo de un sentimiento? Respuesta: ni eso, ni sentido comun es cosa que se venda en pública almoneda. ¿Del pensamiento heroico de Guzman el Bueno, al de Linneo en su clase criptógama, cuál sería mas largo, cuál mas pesado?..... Respuesta: lo que dista un hecho de conciencia de lo que dista una apreciacion física y de sentido; lo que dista un héroe de un cobarde, un sabio de un necio, un pensador profundo de un necio petulante. Estas son, señor Caballero, las diferencias de los pensamientos y abstracciones; no las necesidades de que el pensamiento tenga color, olor y sabor, porque esta grosera apreciacion física no la habrá oído el opositor antiguo á ningun juicioso autor. Pasa despues á decir otra herejía médica y sicológica: «la omnipotencia infinita no puede unir el pensamiento á la materia;» pero venga V. acá, doctor de mis pecados, ¿qué es el hombre? Un ser único con atributos diversos, entre los que, según V., se cuenta la materia y el pensamiento; ¿me hace V. el favor de darme un