El Crisol (Madrid. 1855) (1855-01-04 00:00:00), página 9

por lo mismo no creo que el título corresponda á la obra.

El prólogo está expuesto con sencillez y claridad; es la historia del libro; aparece más modesto el Autor; pero le termina con una cláusula que revela mucha mas presunción que ciencia, y nada importa que lo tome de Bedoya, porque los dichos que nos sirven de tema, esos aceptamos en todo su contesto, y por lo tanto el señor Rubio debe cargar con la responsabilidad de él, puesto que se le hace suyo, hélé aquí: «Para decir mal, cualquiera es bastante: para decir lo mejor, muy pocos son los buenos.» Con esto, y con decir mas arriba, que culparle por sus inexactitudes por un inevitable inconveniente, no sería ni útil para el público, ni generoso para conmigo: quiso el señor Rubio ponerse á cubierto, y como buen adalid parar en firme lasimpugnaciones ó críticas que pudieran hacerse á su obra; pero esto también me parece poco generoso, porque llevamos dicho, que todo Autor dá sus obras á un tribunal, y que este tribunal puede y debe y tiene derecho de juzgarlas, sin que obste, que el critico no pueda ó deba hacer una obra mejor que la que crítica é impugna, porque si son pocos los buenos para hacerlo mejor, será quizá porque los que ya lo han hecho tuerto ó derecho tienen interés en que levanten su honra, y no se haga cosa que osenrecerles pueda. En suma, queda consignado que la doctrina de don Pedro María Rubio es anárquica en el tribunal de la crítica y de la República Literaria, porque los errores agentes no se corrigen amigablemente, sino públicamente, porque á público pecador, pública penitencia, y así como el señor don Pedro María Rubio con mucha gloria de su parte ha probado inexactitudes al Doctor Chenú, no será tachado, ni tachar debe, á quien á él le muestre un mejor camino y le haga una crítica justa y desapasionada; esta es la equidad; lo demas es querer ser Aquiles, y que los otros le presenten el flanco. Repito, pues, que la modestia y justas reflexiones del prólogo están en contradicción con el pomposo título de la obra, porque donde puede haber ideas equivocadas, inexactitudes graves, noticias incompletas, escasas proporciones, no puede haber un tratado completo de las fuentes minerales de España; esto me parece á mí; á otros les pareció lo contrario, y para salvar inconvenientes han atacado á otros, para ensalzar una ingenuidad que era forzosa y necesaria para un hombre de honor y de conciencia literaria, como lo es D. Pedro María Rubio. Sigue al prólogo la Reseña histórica de los baños en general, y en particular los de España, y en esta parte el señor Rubio está claro, conciso, severo, atinado, y si no original, al menos se presenta nutrido de erudición y gusto, y viste con gala sus pensamientos; puede decirse, sin temor de equivocarse, que es la parte mas sobresaliente de su obra; es en donde vemos al señor Rubio; y tanto es así, que en otros muchos puntos nos parece que no es la misma mano la que redactó los articulos; tan superior se presenta en esta reseña el pincel del señor Rubio, como descuidado en la redaccion de algunos baños en particular. ¿Por qué no hemos de elogiar lo que es bueno, cuando nuestra crítica no es bastarda ni de mala ley?.... ¡Ojalá que muchos puntos doctrinales los hubiera tratado en el mismo estilo el señor Rubio!..... Entonces otro juicio hubiéramos formado de su obra.

En la parte primera de su obra, en los detalles minuciosos de cada manantial, así de los que tienen direccion facultativa como de los que no la tienen, es donde hemos encontrado inexactitudes; pero seremos generosos con el señor Rubio, no le inculparemos por errores que no son suyos, son agentes, son de sus correspondentes; y no somos tan necios e inconsiderados que le queramos hacer responder de lo que no puede, de lo que