El Crisol (Madrid. 1855) (1855-01-04 00:00:00), página 13

de agudezas chocarreras: de juicio certero, de tacto esquisito, y de un ojo clínico muy experimentado y cierto.

Su modo de pasar visita era pronto; preguntaba poco, dejaba la investigación al discípulo, tomaba el pulso, tactaba el vientre ó el pecho, pocas veces auscultaba; preguntaba por las funciones digestivas y renales, y recetaba con viveza, usando de los medicamentos precisos y cambiando pocas veces las prescripciones.

Al hacer el discípulo el interrogatorio le corregía, le mandaba hacer las preguntas ordenadamente; pero no seguía lo que los franceses llaman grupos de síntomas, era más afecto en la redacción de las historias, al sistema hipocrático, al cuadro sintomatológico, que representa de un solo vistazo todo cuanto hay que ver y saber respecto del enfermo. Cuando se redactaban las historias, correjía de palabra los defectos de lenguaje y de orden, y preguntaba: «qué tiene el enfermo, por qué lo tiene, cómo lo tiene, y con qué se le quita;» y de repente impugnaba todos los diagnósticos por el método de exclusión, y venía á hacer dudar á sus discípulos, en términos, que nadie se atrevía con él á sostener su diagnóstico, en cuyo caso estaba Gutierrez muy satisfecho, pues decía:—«que el médico que dudaba estaba muy cerca de poder ser gran médico, porque no se inflaturia con su ciencia, y meditaría positivamente sus diagnósticos.» Si se empeñaba el discípulo en sostener la opinión que tenía, le acostumbraba á decir:—«coja V. una esponja, y borre sobre su frente lo que ha escrito, porque se lo adivino á V.;» y comenzaba á impugnarle hasta que le convencía, y después, aun cuando hubiese el discípulo acertado, le manifestaba las razones en contrario para probar la dificultad del diagnóstico.

En sus lecciones clínicas argüía contra todas las autoridades conocidas, y llamaba muy frecuentemente á los franceses, fabricantes de libros, diciendo:—«que por allá, sin duda eran las enfermedades otra cosa, que por acá.» Hablando, sin embargo, de Broussais, decía que para criticarle era necesario primero cuadrarse y después quitarse el sombrero.

Las mas pequeñas esterioridades, las nímidades mas insignificantes del individuo, de su profesión u oficio, adquirían en su mente tal proporción, que en mas de una lección le vimos sacar partido, y tanto provecho de ellas, al parecer insignificantes, como que resolvía y cambiaba la cuestión de fondo á colmo. Tenía el señor Gutierrez ideas solidísimas sobre fiebres y sobre neuroses, y especialmente sobre cólicos, y con claridad suma, resolvía las mayores dudas, acerca de las doctrinas mas controvertidas en estos asuntos. Cuantas veces le hemos oído esclarecer:—«Al paso que vamos, tendrá que volver otro Broussais para darnos de azotes, y desterrar la ontología, y eso que él no era ni Brurista, ni Brunista y mucho menos Hahnemanista, y sin querer seguir ningún Autor, sabía cuanto era necesario saber, y estaba á los alcances y al nivel de la medicina moderna.

Su perspicacia clínica era tanta, que de una mirada lo comprendía todo, y muchas veces después de mil preguntas, y cuando estaba ya estendida la historia solía decir al clínico observador, ¿á que no notó V. esto ó lo otro? y mandaba subir al discípulo para que lo notase, y era ciertísimo. Lo mismo sucedía con sus pronósticos y también con las autopsias; pues tenía tal acierto en sus juicios, que pocas ó ninguna vez fallaban. Su decir era lento, pausado, con continuas interrupciones; pero tenía aplicaciones tan especiales, que cuando él estaba de humor, cada una de sus lecciones clínicas, valía más que cuanto se aprende en mucho tiempo en los libros. Respecto de algunas lecciones