Clínica (Madrid. 1862) (1865-06-05 00:00:00), página 22

mado pericondrio, ó al nivel de algunas partes de los huesos anchos, como los que constituyen la bóveda craneana. La idea de los antiguos anatómicos que representaban al periostio como una especie de estuche que encierra al esqueleto, existe como una verdad y demuestra la función general é importante que llena con respecto al sistema óseo.

A Dubamel de Monceau, conocido generalmente con solo el nombre de Dubamel, estuvo reservada la gloria de poner de manifiesto sus funciones.

Guiado Dubamel por una vocación verdadera al estudio experimental de las ciencias, sin impresionarse de las ideas generales que reinaban en su época (vació en 1700) sobre la reproducción de los tejidos y de los órganos de la economía, estudió primeramente el modo de consolidarse las fracturas, investigando después su desarrollo en longitud y grueso en los animales jóvenes. El resultado de estas investigaciones capitales está consignado en las memorias de la Academia de Ciencias de 1739 á 1743. Su incontestable descubrimiento, que los trabajos modernos no han hecho mas que demostrar, es que el periostio posee su propiedad evidentemente osteoplástica; pero tuvo el error de creer que solo poseía esta propiedad el periostio, y que se osificaba también por sus capas profundas.

Estas tres ideas marchaban á la par en los trabajos de Dubamel, el que por otra parte asimilaba el crecimiento de los huesos al de los árboles; así es que la parte errónea de su teoría dio lugar á numerosos ataques, y sin el espíritu positivo de la ciencia moderna, quizá hubiese sucumbido la verdad bajo el peso de los errores que la rodeaban.

Hubo un período, después que la Academia de cirujía decidió que ningún tejido vivo podía reproducirse (1768); en que existió la creencia, si no universal, muy general al menos, de que la reproducción de los huesos era una misticación, y que el periostio no desempeñaba ningún oficio reproductor; encontrándose hasta principios de nuestro siglo, representantes convencidos, y á veces violentos, de estas ideas negativas.

Sin embargo, al mismo tiempo algunos otros ilustres sabios, lumbreras de su época, habían entrevisto la verdad. Así Haller y su escuela, repitiendo los experimentos de Dubamel, demostraron que no era el periostio el que se osificaba, sino una sustancia líquida, un jugo, llamado por ellos jugo óseo, que suponían se exhalaba por los vasos. Troja reconoció el papel de este jugo plástico, y demostró que el periostio no era el órgano exclusivo de la osificación. Juan Hunter confirmó y amplió estas nuevas ideas.

Pero hasta Charmeil, cuyo trabajo apareció en 1824, las opiniones no gozaron de estabilidad. Este autor probó como Troja, pero más completamente, que la sustancia ósea puede reproducirse á pesar de la destrucción completa del periostio, y de la simultánea del periostio, de la médula y del hueso; observaciones confirmadas después por Médici, por M. Wagner y por los casos de osificaciones accidentales verificadas lejos de los huesos y de sus dependencias, en los músculos, en el tejido celular, etc.

De este largo período de investigaciones y experimentos innumerables, de casos patológicos que realizaban, variaban y alteraban las condiciones experimentales, resultó: que la regeneración del hueso, era un hecho incontestable; que esta regeneración, era el resultado de la organización en sustancia ósea de un blastemo, jugo, ó lima; que este blastemo podía segregarse por diversos órganos, pero que el que mas abundantemente le segregaba, era el periostio, ó mejor que el blastema subperióstico, poseía en mas alto grado la facultad de trasformarse, por una serie de evoluciones sucesivas, en sustancia ósea.

La formación de la sustancia ósea fuera del periostio, prueba, de un modo irrecusable, que no depende la osificación de la trasformación de las capas profundas del periostio, de la misma membrana en capas huesosas.

La teoría que hace del periostio el único agente de osificación, cuenta aun partidarios, lo que puede probar la tenacidad del error, y á pesar de reconocer el valor de los experimentos de Troja, Charmeil, Médici, Wagner y otros muchos, prefieren invocar hipótesis sin base, ni demostración posible.

M. Flourens presta el apoyo de su nombre á esta opinión, suponiendo que si los