Clínica (Madrid. 1862) (1865-11-26 00:00:00), página 11

pensamiento? El Sr. Casteñera lo dice: porque el pensamiento era humanitario; la idea benéfica; uno y otra tan buenos, tan virgenes, como nacidos de un corazón joven, de una mente entusiasta. Y nosotros, con nuestra juvenil imaginación, no abrigamos la más remota idea de que los intereses de la humanidad y de la ciencia pudiesen convertirse en instrumentos de medro para ciertas personas. Deciamos que no lo creíamos... diremos más: todavía nos cuesta trabajo creer que esto pueda suceder.

Prescindiendo ya de los homeópatas (cosa que debíamos hacer siempre), investiguemos si la formación de un Congreso para tratar acerca del mal asiático es útil bajo el aspecto científico, ó para el administrativo.

Respecto á la parte terapéutica de la dolencia, el Congreso es de suma utilidad, porque hasta aquellos profesores que no escriben por sus muchas ocupaciones ó por una exagerada modestia, pueden, en un estilo mas ó menos elegante, manifestar sus ideas respecto á todas las circunstancias que se refieren al cólera morbo; exponer las indicaciones que en su concepto hay que llenar y los medios con que las han satisfecho, expresando su resultado. De esta manera se logrará hacer patente que no es tan variada la terapéutica con que los médicos españoles combaten la enfermedad en cuestión, pues una porción de remedios podrán clasificarse en dos ó tres planes curativos. Pensamiento altamente filosófico, que demostrará á nuestros compañeros médicos que los españoles rayan tan alto como los de la nación mas adelantada.

Por lo que toca á la parte administrativa, puede también el Congreso médico ser de bastante utilidad; porque tratándose de una epidemia exclusivamente, es fácil establecer algunos principios sanitarios de suma trascendencia. Pregunta el Sr. Casteñera qué ventajosos resultados se obtuvieron de la discusión habida en el primer Congreso sobre el régimen cuarentenario. Nosotros francamente le diremos que ninguno, y el Sr. Casteñera comprenderá al punto la razón. Porque pretender que todas las epidemias tengan el mismo vehículo, la misma marcha, la misma profilaxis privada y pública, es un absurdo. Pero tomemos una enfermedad epidémica especial en todo; no la clasifiquemos si no es posible hacerlo; estudiémosla con ánimo independiente, y fijemos las reglas mas oportunas para preservarnos de ella y para combatirla. Si los medios profilácticos del cólera, por ejemplo, no son los de la fiebre amarilla, ni los de la peste bubónica, ni los del revencante, ni los de la meningitis, tengamos paciencia y no nos empeñemos en ridículas agrupaciones ó clasificaciones que vienen al suelo al soplo del simple sentido común. La medicina es una ciencia progresiva; lo que nosotros no comprendamos lo sabrán nuestros sucesores, y no les faltará que hacer á los que vivan en el día anterior al del juicio final. No seamos vanos ni pretendamos que la ciencia de las enfermedades pueda actualmente presentar clasificaciones artificiales tan buenas como las de los naturalistas. Estudie mos el cólera como si no existiera en el mundo mas epidemia que esta, y quizá ocuparemos mejor el tiempo y daremos á las autoridades consejos mas sanos que hablando en general de la infección, del contagio, etc., etc., pues tratada la cuestión de esta manera es ripare de lana sapè caprina.

Nosotros abrigamos la seguridad, que los señores que tantos se distinguieron hablando de la importancia de las cuarentenas y lazaretos, en el primer Congreso médico español, espondrán ideas mas luminosas tratando de una enfer-