Clínica (Madrid. 1862) (1864-10-05 00:00:00), página 13

traran: aunque conceder esto, sería poner en manos de los hombres la organización. Manifestó que influyen en el desarrollo de los cánceres, la localidad, el sitio, lo que toca el líquido blastemático que se acumula y que constituye la especialidad del cáncer; que la naturaleza con la dirección médica cura muchas enfermedades; que con la dietética y farmacología se curan otras muchas, y cuando esto no basta, se acude al bisturí, como la justicia acude á la última pena, siendo seguro que Filanghieri y Pacheco no están por esta terapéutica de la justicia: que en la comparación todavía salía gananciosa la cirujía, pues la terapéutica de la justicia mata y la de Sanchez Toca conserva aun la vida; y que por esto no debía denigrarse á la cirujía cuando la terapéutica no basta; considerando feliz á la humanidad que tiene un bisturí para librarse de algunos dolores.

El Sr. Alonso dijo que la cuestión estaba algo vaga: que era preciso fijar la clase de tumores de que se trataba, y una infinidad de cuestiones que envolvía la principal: que no hallaba la dificultad en la etimología, y si en el diagnóstico por falta de suficiente criterio para distinguir los tumores cancerosos de los que no lo son: que el criterio que la anatomía patológica nos suministra es á posteriori y no sirve. Habló de la escuela micrográfica y de los caracteres que se asignan á la célula especial, pero los consideró infieles todavía, por haberse reproducido cánceres que no lo parecían al microscopio y vice-versa. Se decidió por el criterio que suministra la observación clínica, porque esta aprecia las condiciones del enfermo y de la enfermedad: no le cree infalible, pero sí menos expuesto á error, pudiendo emplearse á priori. Dijo que el cáncer era diatésico, pues se desarrollaba espontáneamente, se trasmitía por herencia y necesitaba condiciones orgánicas favorables para su desenvolvimiento; precediendo á la diatésis, que es un estado morboso latente, cierta disposición individual, molecular, cierto modo de inervación y cierta crasis de la sangre que dan aptitud para el padecimiento. Dijo que la caquexia era tangible y producida por las absorciones que la llevan á la sangre: que los cánceres son curables alguna vez é incurables en la generalidad de los casos, y que en ocasiones se han curado por medio de la gangrena ó modificando la diatésis que los precede: que no siempre se reproducían, aunque no tenía experiencia propia de ello.

Añadió que deben operarse, porque se dan treguas al mal, y entre tanto puede curarse la diatésis; pero solo deben operarse los limitados, no los difusos, pues en estos mueren los enfermos á causa de la estensión de la herida, teniéndose menos seguridad de agotar el mal cuanto más estenso sea; y por fin, que no debe operarse cuando hay caquexia.

El Sr. Toca se ocupó de averiguar qué hay de constitucional y de local en el cáncer, asignando á lo primero la diatésis y la caquexia, y á lo segundo la enfermedad local ó degeneración orgánica: consideró estos tres estados como tres eslabones de una cadena; el primero la diatésis, el segundo el cáncer y el tercero, mas fatal, la caquexia, y por eso dijo que la cirugía cortaba el segundo para no dar lugar á la producción del tercero. Dijo que la diatésis en su principio no era enfermedad sino predisposición morbosa, resultado de combinación del temperamento linfático con nervioso y sanguíneo, y estremada impresionabilidad: que cuando esta diatésis simple se combina con vicios constitucionales produce la compleja, y si este estado se sostiene por algún tiempo se está expuesto al desarrollo del cáncer: que