Clínica (Madrid. 1862) (1864-10-05 00:00:00), página 16

esta de una diatésis, se palía, pero no se cura; 4.º, el criterio de la libertad moral solo puede hallarse en una observación continuada de los sujetos.

Se dio cuenta de una comunicación del Sr. D. José López de la Vega, en que manifestaba al Congreso hallarse enfermo, por lo que no podía tomar parte en el debate para el cual tenía pedida la palabra.

(Entró el Sr. D. Salustiano Olózaga y ocupó un puesto al lado del señor Presidente.)

El Sr. Tejada y España manifestó de parte del Sr. D. Patricio Salazar, que este se hallaba enfermo y no podía asistir a las sesiones, pero que felicitaba cordialmente al Congreso por sus brillantes reuniones y ofrecía mandar algún trabajo en otra ocasión.

Todas estas comunicaciones las recibió con aprecio el Congreso, sintiendo las indisposiciones de los que no podían asistir.

El Sr. Sanchez Quintanar manifestó que el enfermo motivo de la observación que tuvo el gusto de leer al Congreso el primer día, sobre desarticulación de la rodilla, había llegado de Valencia, y se hallaba en el salón inmediato por si los señores socios querían examinarle y reconocer la parte operada. El Congreso quedó enterado, siendo reconocido durante toda la sesión por gran número de individuos, que quedaron satisfechos del resultado de la operación.

Se dio cuenta de haberse recibido una memoria Sobre las causas de la tisis y medios de corregir ó evitar sus estragos, por el Sr. Martín de Pedro, y otra sobre igual asunto por el Sr. Sanchez Toca.

Seguidamente se dio principio á la lectura de memorias presentadas sobre el punto del día, empezando por la del Sr. Cerdó y Oliver, y siguiendo por el orden indicado las del Sr. Vinader, Auban, Ester, Varela de Montes, Diez Canseco, Fita, de Pedro y Sanchez Toca, siendo leídas las de los señores ausentes por el Secretario general y Sres. Vicesecretarios.

Abrióse la discusión sobre el punto designado para este día, y el Sr. Olózaga, primero en el turno de la palabra, dijo después de saludar al Congreso y augurar buen resultado de sus tareas, que la tisis era hereditaria: se ocupó de las causas de la enfermedad, espuso las teorías más conocidas para explicar su producción, y admitió la diatésis, no como predisposición, sino como la enfermedad misma. Admitió también como causas de la enfermedad la diversa acción de los agentes que nos rodean, é hizo consistir la afeción en el trastorno que sufren los agentes proteicos que forman nuestro organismo: añadió que solo podía explicarse la presentación de la tisis, cuando no provienen de herencia, por la alteración de las condiciones de la sangre: que la explicación del modo de producirse la afeción era menester buscarla en la química, seguro hilo eléctrico que con el tiempo sustituiría á las añejas torres telegráficas, pero que todavía no podía explicar la formación del tubérculo. Dijo que la tisis se padece en todas las clases de la sociedad, y que hay oficios que predisponen á ella y aun la desarrollan con más facilidad, y llamó la atención hacia la influencia que en su producción y desenvolvimiento mas ó menos rápido tienen las condiciones climatológicas de algunos países, citando en apoyo de esto las muchas tisis que se producen en Madrid, y la notable circunstancia de que los monos que se traen para el estudio de la historia natural mueren todos mas ó menos pronto tísicos. Dijo que tiene profilaxis fácil si se llega á tiempo: que con ella no se