La Vida literaria (Madrid) (1899-04-20 00:00:00), página 3

Escarceos LINGÜISTICOS

LE Ó LA? Ó SEA, HERENCIA Ó ADAPTACIÓN?

VARIAS veces se ha promovido en periódicos y revistas la cuestión de si debe predominar el le ó el la como forma de dativo femenino, y casi siempre que se debate este punto suele todo ello reducirse á puro casuismo gramaticalesco, á lo que Juan de Valdés llamaba gramatiqueras... y armas al hombro, añado yo. Todo lo más que puede ocurrirsele al lesta ó al laista, es enristrar una serie de ejemplos tomados de estos ó aquellos autores más ó menos clásicos. Su adversario le presenta otra retilha de textos en contrario y es el cuento de nunca acabar. Y luego no falta quien diga: ¡no hay otro modo de tratar estas cuestiones!

Para debatir con algún fruto por este método cuestiones análogas, sería menester que algún paciente masoret tudesco se diera una buena sentada contando las veces que nuestros clásicos usaron el le y les y las que usaron el la y las como dativos de femenino, de la misma manera que los masoretas hebreos contaron las veces que cada letra del alfabeto hebraico ocurre en las Sagradas Letras y cuantas después de cada una de las demás.

Si se hiciese en esta cuestión concreta una estadística histórica, es decir, del uso proporcional de unas ú otras formas, según la época, estoy casi seguro que á medida que nos alejáramos hacia el pasado hallaríamos que predominaba el le, les, ganándole terreno el la, las, según nos acercáramos á nuestra época. La razón de esto la indicaré pronto.

Como supremo criterio para decidir en cuestiones análogas se aduce el uso. ¡El uso! He aquí una consistidura para salir del paso. Las cosas consisten en la consistidura, y la razón de ser de una forma de lenguaje es el uso. Esto es como decir que una cosa sucede porque Dios quiere, pues mientras no sepamos por qué quiere Dios que suceda, mal-dito si hemos adelantado un heme en nuestro conocimiento. Mientras no demos razón del uso, no pasará éste de ser un horror al vacío, si bien es cierto que allá en última instancia, la última ratio de las cosas se reduce para nosotros á una consistidura cualquiera, es decir, á nuestra propia ignorancia.

¿Puede descubrirse aquí la razón del uso vacilante entre el le, les y la, las? Sí.

Hay en la vida de las lenguas dos fuerzas motrices, la una más fisiológica, más psicológica la otra; la una, la fuerza etimológica, se reduce á la ley general de la herencia, la otra, la fuerza analógica, á la ley general de la adaptación. Se dice en castellano somos por herencia del latín sumus, y se dice sois por analogía con somos, porque el latín estás no puede dar etimológicamente nuestra forma sois. Esto de la analogía se reduce en la lengua á la aplicación espontánea y casi inconsciente de una proporción.

Tener: tenido :: querer : querido.

Y así, en virtud de esta proporción, fórmula de la fuerza adaptativa, la forma analógica querido ha expulsado á la etimológica quisto, del latín quaestium, participio de quaere (de donde deriva querer) dejándola reducida á las expresiones bienquisto y mal-quisto y sus derivadas. La etimología representa la tradición, es decir, la herencia; la analogía representa el progreso, es decir, la adaptación.

En los participios es donde mejor se ve el conflicto de estas dos fuerzas en la vida del lenguaje castellano. Unas veces la forma etimológica ó hereditaria persiste, resistiendo á la acción niveladora de la analogía, como sucede en hecho (factum) ó dicho (dictum) sin que las formas analógicas haced y decido hayan entrado en juego; otras veces compiten unas formas con otras, y así tenemos prendido, suspendido y aun rompido junto á los etimológicos preso, suspeso y roto; otras veces, por fin, la forma analógica ha suplantado á la etimológica, ya por completo, ya dejándola reducida á estrechísimos términos, como en el