La Vida literaria (Madrid) (1899-04-27 00:00:00), página 11

EATROS: POR M. MARTÍNEZ ESPADA

IBSEN EN MADRID. SARDOU EN LONDRES

Teresina Mariani ha dado una prueba de buen gusto estrenando en la Comedia la obra de Ibsen, Casa de muñecas, y nuestro público ha probado una vez más que sus gustos artísticos son tan rancios y vulgares como pueden serlo los de los habitantes del último villorrio.

Para algunos críticos el estreno fué una sorpresa, y como aún no se ha representado Casa de muñecas por segunda vez, no hemos podido satisfacer la curiosidad de conocer su opinión, el juicio que les merecía la obra del tan traído y llevado dramaturgo noruego.

Confieso ingenuamente que me han sorprendido el silencio absoluto de unos, y las afirmaciones categoricas que leí en El Liberal y en El Día, por tratarse de una obra que debe ser muy conocida y que ha sido ya juzgada por muchos críticos.

Para los de esos periódicos citados Casa de muñecas no es un drama humano, porque cuanto allí sucede es falso de toda falsedad.

Yo respeto en todo lo que vale la opinión de esos señores; pero me ocurre preguntar, ¿cómo diablos lanzan á Ibsen tal acusación, y aceptan sin discutirlo el teatro de Dumas y Sardou, y aun el de autores españoles, de fama, que es una pura farsa, una mentira, todo lo encantadora que quieran, pero mentira?

Al público le pasa lo mismo.

Hay aquí una cuestión de temperamento, de raza, que merece algún estudio. Quédese para otra vez. Faltan en esta tiempo y espacio.

Aureliano J. Pereira en El Nacional, R. Blasco en La Correspondencia, Arturo Perera en El Correo y L. B. en el Heraldo hacen un estudio más detenido de Casa de muñecas, y los cuatro coinciden en apreciar la innegable bondad de la obra de Ibsen, divorciándose del ilustrado público que asistió al estreno.

Sin embargo, no coinciden en todo. Por ejemplo, L. B. dice que el drama fué discutido por literatos, en el foyer de la Comedia, con respeto, y el Sr. Pereira hace constar lo contrario, y se indigna con harta razón y truena contra ello en los siguientes párrafos de su sensata crítica:

«Lo que ya no me parece natural es que literatos y críticos, en los cuales hay que suponer mayor cultura que la que posee la línea media de lo que entendemos por público, hayan dicho las cosas que ayer se oyeron en el teatro de la Comedia y hoy se han impreso en los periódicos.

Desde el calificativo de disparate, hasta la afirmación de que en la obra no hay drama; desde el dicho de que Casa de muñecas es una barbaridad, hasta considerarla algún crítico como un tejido de inverosimilitudes ridículas, de todo hay en el resumen de juicios que se han emitido, así, fallando de plano, sin análisis ni razonamiento alguno.

Queda consignado que la obra no se ajusta á los moldes—allá va la frasecilla—ni al tipo de las comedias de nuestro gusto, que tiene defectos y no es siquiera la obra más notable del dramaturgo noruego. Pero ¡por Dios vivo! que ese despego, más aparente que real, más afectado que legítimo, producto de la impresión ligera que no del estudio y de la comprensión de la obra, ni favorece la seriedad de nuestra crítica, ni hace honor á nuestra cultura literaria».

Hasta aquí el Sr. Pereira en lo que se refiere á las conversaciones entre críticos y literatos, que asegura haber oído.

Por lo que hace al público, vean ustedes el siguiente párrafo de Ricardo Blasco:

«Quizás ese mismo prejuicio que hace encontrar lógicos e interesantes los detestables artificios de Espiritismo y amenazas las monotonas disquisiciones de los personajes de Francillón—porque se ha convenido en la infalibilidad teatral de Sardou y Alejandro Dumas—haga parecer nebulosa y latosa, para emplear el achulado neologismo en boga, la obra más clara de Ibsen y las escenas de Casa de muñecas en las cuales palpitán, en admirables trozos de vida, las ideas que al cerebro del espectador llegan truncadas ó se pierden en el camino, por estar expresadas en lengua extranjera, que aun con atención más sostenida comprendería el espectador imperfectamente, por no dominar esa lengua como nuestro idioma natal».

La deducción es lógica: el público de nuestro país, mejor dicho, el público madrileño, continúa yendo al teatro para que le distraigan mientras hace la digestión; rechaza todo refinamiento artístico, todo lo que no se basa en la estúpida rutina y prefiere á pensar un poco, á observar, que el autor le connueva poniéndole los nervios en tensión aunque desvirtúe la verdad, atropelle la lógica y convierta en figuras de Guignol á los personajes de su obra.

Los Sres. Pereira, Blasco y Perera, son los que más importancia han dado al estreno de Casa de muñecas, y los que más sinceramente han expuesto su opinión.

El público necesita esta crítica seria, razonada, imparcial, para aprender en ella y por ella guiarse. Desgraciadamente no abunda. En general el crítico marcha de acuerdo con el público, limitándose á censurar cuando éste censura y á elogiar si aplaude.

Esto no debiera ser así. ¡Pues apenas se equivoca ese que ha dado en llamarse soberano é inapelable juez!...

***

Brown, el corresponsal en Londres de La Época, ha dado cuenta á su periódico del estreno, en el teatro del Liceum, del drama Robespierre, escrito por Sardou, para el insigne actor inglés Henry Irving.

Según el corresponsal de La Época, «desde hace mucho tiempo acariciaba Irving el pensamiento de terminar su gloriosa carrera artística, dando vida sobre la escena á la figura del trágico personaje de la Revolución francesa.

Al efecto, sir Irving, escribió al gran dramaturgo francés, expresándole su deseo é instándole á realizarlo.

La petición dio lugar á prolongada correspondencia entre sir Irving (porque Irving es sir) y Victoriano Sardou, concluyendo éste por enviar su formal promesa á mediados de 1896.

La obra quedaba terminada á fines del año pa-