Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-09-25 00:00:00), página 2

Yo creo, querido amigo, que cuando se conoce á fondo la historia de una palabra, se comprende mejor su significado; se usa con más conciencia, podrá decirse. Figúrese V. que no supiéramos la historia de la voz bísico que se aplica generalmente al soldado y á la tropa, y que por extensión se dice del que es nuevo en un oficio y que por eso mismo lo desempeña mal. ¿Qué ideas nos traería á la mente esta primera persona del presente de indicativo del verbo italiano bisognare, que significa necesitar? Ninguna, amigo mío, ninguna; usariamos de esta palabra, como usamos de lo que no conocemos. Pero si sabemos que en las guerras de Italia los reclutas españoles usaban esta palabra italiana añadiendo en seguida lo que necesitaban, como: pan, carne, leche, vino, etc., etc., y que por este motivo sus compañeros de armas y los mismos italianos los llamaron bísicos, ya se comprende por qué los reclutas se llaman bísicos y la palabra italiana entra cruda en la lengua castellana, pero con una carta de ciudadanía.

Lo mismo pasa con la palabra taliano. ¿Por qué se llama así al lecho de los desposados? Si no supiéramos que primitivamente se llamaba taliano un tablado donde los desposados recibían las felicitaciones de sus amigos y parientes, y que más tarde sólo por extensión se dio este nombre al lecho en que duermen los casados, ¿entendríamos idea clara del significado de esta palabra? ¿Calculáramos siquiera qué relación podía tener el matrimonio con el taliano?

Yo veo con mucho gusto que V. sea tan severo cuando se trata de introducir palabras nuevas en nuestra lengua, como siento que el distinguido escritor peruano Ricardo Palma dé entrada con tanta facilidad á palabras que no tienen las condiciones requeridas. Me parece que no siempre se está de acuerdo en lo que debe entenderse por uso; si es verdad que una de las condiciones necesarias para la introducción de vocablos nuevos en la lengua es el uso, es preciso no imaginar que hay que abrir la puerta á todas las voces extravagantes con tal que vengan aparejadas con este solo requisito. Hay que distinguir además usos y usos. El uso de la gente vulgar no constituye título; son los grandes escritores de la lengua los que dan á las voces nuevas su carta de ciudadanía y no el vulgo ignorante.

En vano se me dirá que tal neologismo es usado por todo un continente. Si los grandes escritores de la lengua no siguen su ejemplo, esa voz no puede ser aceptada; es sólo un disparate muy generalizado, como la necedad ó la mentira; pero nada más. Si ese mismo vocablo es usado por Fray Luis de Granada y Fray Luis de León y Francisco Manuel de Melo y Cervantes, pongo por caso, esa es otra cosa. Con esos padrinos el asunto cambia de aspecto, porque, lo repito, son los grandes escritores los que forman la lengua y no las multitudes.

Cuando se trata de la introducción de voces nuevas que sirven para expresar ideas nuevas ó objetos nuevos, entonces la aceptación de estas palabras se impone, bastando que ellas estén formadas teniendo en cuenta el carácter y la índole de la lengua en que van á ingresar.

Pero es preciso en todo caso no olvidar que Cicerón decía que la prudencia era la primera de todas las virtudes, porque ella era la reguladora de las demás. Es preciso andar con pies de plomo en esto de introducir palabras nuevas en la lengua castellana, si no tienen todas las condiciones necesarias para darles carta de ciudadanía. Esta prudencia es la que ha tenido la Academia española, á quien por esta virtud se ha llamado retrógrada y enemiga del progreso, desconociendo así el carácter de esta alta Corporación y la historia misma de la hermosa lengua castellana. Voy á permitirme citar aquí lo que yo decía en mi discurso de incorporación á la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile:

«No parece menos espaciada la idea de que los guardadores oficiales de la lengua española pretenden mantenerla en una estagnación contraria á las leyes fatales del progreso. Semejante idea es inconcebible. La Academia española sabe, como todo el mundo, que una lengua tiene que progresar por necesidad, por el hecho solo de que los conocimientos humanos extienden incesantemente sus dominios, y por fuerza ha de extenderlos paralelamente á la lengua, que aspire á ser su guía inúna expresión. Lo que no permite la buena lógica es que se introduzcan en la lengua castellana voces y construcciones que, sobre no ser necesarias, pugnan con la naturaleza á índole del idioma, y ese es el pensamiento de la Academia española.

No sé cómo podríamos ser tan malos intérpretes de sus aspiraciones, ni cómo lleguáramos á suponer que ella ignorara la historia de su propia lengua ¡acaso los defensores de la pureza del idioma ignoran las leyes eternas del progreso? Una lengua es como un individuo que nace, se desarrolla y progresa; por eso no pierde su identidad; su personalidad es la misma, cualesquiera que hayan sido las modificaciones que haya sufrido en su historia; y así como el tipógrafo que se llamó Benjamín Franklin conservó su personalidad y su nombre después de haber arrancado á las nubes el famigeró rayo, así también la lengua castellana es la misma, ya se estudie en el poema del Cid, ya en el código immortal de Don Alfonso el Sabio ó en las admirables páginas de Granada ó de Cervantes. Lo que pide la sana razón es que la lengua conserve la identidad de su índole, y de ninguna manera pretende que se la mantenga en una perpetua infancia. ¿Quién puede negar el progreso? ¿No cuando la lengua española ha quedado estacionaria? Las rimas del Marqués de Santillana no difieren acaso de las aceradas estrofas de don Manuel José Quintana? Desde los tiempos en que escribía el Infante Don Juan Manuel, sobrino de Don Alfonso el Sabio, hasta la época en que Solís daba á la estampa las peinadas y donosas frases de su Conquista de la Nueva España, ¡la lengua castellana ha permanecido estacionaria! Juan Lorenzo escribía como el maestro Juan de Avilá; Fernando del Pulgar, á pesar de su indiscutible mérito como escritor, era en su estilo tan fácil, tan correcto y tan numeroso como Fray Luis de Granada? El bachiller Alfonso de la Torre alcanzó la gracia, el domaire y la desenvoltura del autor del Quijote! En ninguna manera. Pero si se estudian con atención las modificaciones que ha ido sufriendo el idioma, se vera que ellas en nada han cambiado la naturaleza íntima de la lengua; que enriqueciéndola, no han cambiado su esencia; que desarrollándola, le han conservado su índole propia. Esta identidad de la esencia, esta perpetuidad del carácter es lo que yo pido con todos los amantes de la lengua en que tan clarísimos ingenios encarnaron su pensamiento.»

A. Valderrama,
Necesidad de estudiar la lengua castellana.—Discurso de incorporación en la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile.

Así es como yo he entendido siempre lo que se llama el progreso de la lengua castellana; así es como yo creo que debe gustarse y defendirse el tesoro de nuestra lengua de los que con el mayor desenfado modifican á su sabor la obra gigantesca de cien generaciones.

Ya ve V. que en esta materia estoy con V. en perfecto acuerdo; lo que es para mí mucho honor.

Tengo si que pedir á V. mil perdones por el calor que he gastado en esta carta, porque no es á mi edad cuando ha de gastarse tanto, tratándose de vocablos; pero no lo puedo remediar. Siempre que de lengua castellana se trata, hablo y escribo con una emoción que no está en mi mano evitar.

Creo que fué en la Universidad en donde un amigo, partidario de la reforma fonética de la lengua, me preguntaba: —¡Para qué sirve la h? y agregaba: ¿por qué no había de escribirse hombre sin h?

—Oiga V., le dije; porque fuera de las numerosas razones que hay para conservarla, hay la de la conservación de nuestra especie. Un ombre, como V. desea, es un hombre decapitado, y V. está proponiendo, con la mayor inocencia, la decapitación del género humano. Conque no se haga V. reo de semejante barbaridad.

Y aquí termino esta carta, que ya va pasando los límites de la prudencia, y pididéole á V. que dispense mi insoportable taravilla, se despide de V., quien tiene á mucha honra llamarse el mejor de sus amigos.

Adolfo Valderrama.
Chile.

DENTRO DE LA CRUZ, EL CRÍMEN!

Parece una blasfemia, parece un sacrilegio, parece el título paradójico de un drama de Echegaray, y sin embargo, sería tal vez el mas apropiado para el hermoso soneto de Daniel García Mansilla que acompaña, y que tiene su historia que brevemente narre para que no se crea que la improvisación del distinguido poeta argentino es obra fantástica de su rica inspiración.

Habíamos ido, pocos días hace, á la Basí-