Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-10-10 00:00:00), página 1

REVISTA NACIONAL
DE LITERATURA Y CIENCIAS SOCIALES

Año III—Tomo III Montevideo, 10 de Octubre de 1897 Número 57

REDACCIÓN:
Daniel Martínez Vigil.
Víctor Pérez Petit.
Carlos Martínez Vigil.
José Enrique Rodó.

APARECE LOS DIAS 10 Y 25 DE CADA MES

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN:
En la Capital, por mes. $ 0.50
En campaña. 0.40
En el exterior. 0.70
Número suelto. 0.30

CENTROS DE SUSCRIPCIÓN:
Librería Nacional, de Barreiro y Ramos.—Librería del Ateneo, de Sierra y Antuña.—El Anticuario.—Joya Literaria, de Cuspinera, Teix y Cía.

ADMINISTRACIÓN:
CALLE TREINTA Y TRES, NÚM. 219

NUMARIO: «SOBRE LENGUAJE» por Daniel Muñoz—En el Rosal, por Casimiro Pérez—Páginas inéditas, por Federico Tobal—La cabellera, por Víctor Pérez Petit—Estropajo, por Antonio Fernández—El ciego, por José María de la Fuente Hamilton—Recuerdos de Venezuela, por Fidelis P. del Solar—Dos páginas, por Julio Díaz—El pescador, por José María de la Fuente—El Fuego—Destino, por Pedro G. Mirauola—Leopoldo Leguizamón, por Emilio Bertrán—Monografía legal, por José Ferrando y Olmedo.

«Sobre lenguaje»

Roma, 4 de Setiembre de 1897.
Señor don Carlos Martínez Vigil
Montevideo.

Estimado señor:

Acabo de leer su interesante folleto Sobre lenguaje que hace pocos días me llegó enviado por V., y precedido de una carta de mi joven amigo José Barboza Terra, quien me anuncia el envío del folleto interesándome a la vez en su lectura, recomendación sobreabundante tratándose de una obra de V., que ha alcanzado ya ese raro prestigio de hacerse leer, que debe ser la suprema ambición de los que escriben para el público.

Tal vez tiene V. en algo mi opinión en la materia de que su libro trata, ya que han dado algunos en decir que cultivo medianamente mi idioma; pero, en conciencia, no tengo título ninguno que me acremente como crítico filólogo, pues no he hecho los estudios necesarios en que pudiera cimentar una autoridad competente, y a la fecha, ya es viejo Pedro para cabrero. Escrito de oído, como ciertos aficionados de la música, y si no desafío a veces, es por pura intuición. Ya comprenderá V., pues, que con esa falta de preparación, mal podría medirme con quien, aun por la sola razón del cargo que desempeña en nuestra Universidad, tiene forzosamente que andar a las vueltas con diccionarios, léxicos, filologías y antologías del buen decir.

Pero, valga o no valga, diré a V. lo que pienso de esas tentativas de compilar, organizar y refundir en un solo vocabulario todos los americanismos, comprendiendo dentro de esta denominación las palabras y modismos usados en la América de habla española. Por de pronto, considero imposible hacer un solo diccionario de americanismos, y lo más conducente para llegar a una obra completa sería empezar como lo ha hecho el señor Daniel Granada con su Vocabulario Rioplatense, es decir, con diccionarios puramente regionales, que sirvan más tarde para un serio y paciente análisis filológico que sepa encontrar, entre las mil variantes que desde la Pampa hasta Mejico ha sufrido una misma palabra o locución, su etimología, para reducir en lo posible el número de tantos vocablos que parecen exóticos en el idioma, y que en realidad no son otra cosa que corruptelas debidas a diversas causas, entre las cuales son muy de tenerse en cuenta las del origen de los pobladores de cada región, las de vecindad con poblaciones de distinto idioma, las de influencia del elemento inmigratorio y aun las que determinan inflexiones especialísimas por razón de la estructura gutural de los dialectos indígenas. Y a todas estas y otras muchas causas circunstanciales y locales, hay que agregar una de carácter más general, cual es la ignorancia de los que primeramente llevaron a la América el habla castellana.

Pero donde más difícil será llegar a formar un vocabulario completo de neologismos sudamericanos, será indudablemente en nuestros países del Río de la Plata, por la heterogeneidad de elementos que los pueblan, cada uno de los cuales trae de su país, de su región, de su aldea, palabras y locuciones especiales, que ya viciosas en su origen, se enician y adulteran mas aun al incorporarse al lenguaje predominante. Me bastará recordar simplemente lo que ocurre con los apellidos, para dar una idea general de las variantes y transformaciones que sufrirán otras palabras que no tienen la documentación que todo apellido debe tener. Entiendo, por ejemplo, que el apellido vasco Echeverría se escribe y pronuncia genuinamente tal cual lo dejó escrito.—Pues bien, solo en nuestro país, yo conozco, además de Echeverría, otros apellidos que se escriben y pronuncian: Echeverría, Echavarri, Echavarria, Cheverría, Chaverría, Chavarri, además de las variantes con b y v.—No cabe duda de que todos estos apellidos son uno mismo, que la ignorancia de unos, el descuido de otros, la poca minuciosidad de algunos párrocos que han asentado en las partidas bautismales los apellidos como mejor les ha sonado, han venido corrompiendo, sin que el uso pueda autorizar a nadie a que los anote como apellidos verdaderamente existentes.—Y de propósito he citado un apellido vasco, porque creo que todos ellos, o la mayor parte por lo menos, tienen una etimología significativa, de manera que la adulteración sería siempre fácil enmendarla, como sucedió con el apellido de uno de los Treinta y Tres, a quien por muchos años se llamó Piquimán, y a toda su familia se le siguió llamando Piquimán, y aun hubo muchos que así lo escribieron, hasta que alguien descubrió entre viejos documentos que el verdadero apellido era Spikerman, como lo escriben hoy todos, aunque yo creo que si bien debe pronunciarse así, no así como debe escribirse, sino Spikerman, que en su origen inglés quiere decir: hombre hablador.

Yo atribuyo mucha parte en la anarquía que reina en el idioma castellano a la escasa tolerancia con que la Real Academia Española ha acogido e incorporado al Diccionario de la Lengua provincialismos, regionalismos, alicahumismos y otras voces de evidente origen extranjero, como decantial por delantal, dochel por campanario e infinitas mas que sería largo citar.—Como me parece inconcebible que un diccionario oficial de un idioma, acepte como consagrada por el uso la palabra sirvienta, que es simplemente una vulgaridad, como la de nuestros paisanos que no comprenden que lo mismo se pueda decir cual respecto de un caballo que de una yegua, y así por ejemplo si se les dice: «¡Enlace la yegua baya!» preguntan: «¿Chala, patron?» Y en los bailes dirigidos por un bastonero, cuando las parejas se deshemanan y sigue uno bailando con otra compañera que la que le corresponde, grita el director: Orden, señores! cada cual con su cada cual!

¿Sería esto motivo bastante para que en un diccionario de americanismos se incluyese la palabra cual? Y sin embargo, cual, como vulgarismo, no lo es mas que sirvienta o presidenta, y admitido esto, no habría razón para no poner amanta y prudenta, y acabar en fin por feminizar la terminación de todos los participios de presente cuando hayan de aplicarse a personas o cosas del sexo femenino.

Entre nosotros, hay una gran tendencia a incorporar al idioma voces ajenas a él, aunque tengamos la palabra propia para expresar la misma idea, y así por ejemplo es cosa corriente decir: ¿Fulano le chantó una fresca a Zutano?, cuando pudiera decirse correctamente: le plantó una fresca,