Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-01-25 00:00:00), página 12

de la propiedad, reemplazando á la razón, á la justicia y al derecho.

Y aun hechos históricos, muchos bastantes próximos, nos indican no ser desgraciadamente práctica olvidada la de arrebatar zonas estensas de territorio, transformar completamente las fronteras de los pueblos, desconocer descaradamente sus derechos al suelo, amparándose en el broquel de la fuerza, escudándose con el temble de sus sables y justificando luego todas las iniquidades con la victoria que dá derechos.

Así nacieron infinidad de derechos sobre territorios en la antigüedad, y así se justifican muchos otros en épocas contemporáneas.

Porque, cuando los bárbaros desbordándose sobre el imperio romano se apoderaban de todos los bienes de éstos, despachando con sus armas los derechos que la civilización les había reconocido, inspirándose en un sentimiento de justicia por ellos desconocido, para reconocer en los vencidos sus derechos á la propiedad del suelo, estos, como los otros despojos, eran del vencedor.

Más tarde los piratas daneses y normandos, descendiendo del Norte de Europa, y arrojándose sobre las poblaciones del mediodía, á las cuales pasaban á cuchillo, vendían á los hombres como esclavos, violaban las mujeres, incendiaban los templos, robaban de éstos los vasos sagrados, haciendo escarnio de todo, despachándolo todo, sin más conciencia que la que puede reconocerse á una jauría de cimarrones adeudada de un rebaño de ovejas. Sería sorprendente, ilógico ó milagroso suponerlos respetuosos, y que, defendiéndose ante el derecho territorial de los vencidos, reconocieran la validez de los títulos de sus víctimas.

Estos no se mostraron menos respetuosos con los derechos del vencido que los aventureros ingleses, portugueses y españoles, cuando se arrojaron cual bandada de buitres famélicos sobre las regiones inexploradas de América, arrebatando á sus pobladores, muchos de los cuales eran menos salvajes que los invasores, sus tierras cultivadas, privándolos de su libertad y arrojándolos de sus chozas.

Los hechos nos obligan á reconocer en la guerra una fuente de la propiedad individual, la cual, por ilegítimo que haya sido su origen, hoy no debe ser menos sagrada, después de una posesión prolongadísima, luego que el trabajo asiduo e inteligente le ha dado un valor muy superior al primitivo, cuando transmisiones distintas la han hecho ir á parar de buena fe á otras manos, y la ley, por último, la ha cubierto con el manto de la legalidad. Después que todos estos cambios se han operado, quien pretenderá desconocer á los descendientes de los primeros usurpadores el derecho adquirido á la propiedad del suelo realizará un acto de piratería tan grande como grande fue el de los otros.

Por todo lo expuesto bien puede verse que la idea de la propiedad territorial, á primera vista muy estable, está como todas las cosas en perpetuo movimiento, en constante transformación.

La propiedad territorial ha sido desdeñada en un principio, siendo de todos, por no pertenecer á nadie, viéndose más tarde á depender de la tribu con exclusión de las otras enemigas, para convertirse luego en propiedad de una familia, primero temporal y después definitivamente, hasta que el tiempo, las necesidades del medio y las múltiples causas expuestas la han hecho individual, tal cual hoy la conocemos.

Por radical y completo que haya sido el cambio operado en el concepto de la propiedad territorial, no ha sido bastante para borrar todas las huellas de la tradición. No ha desaparecido la propiedad colectiva sin dejar en nuestros códigos recuerdos de su paso, en nuestras costumbres y preocupaciones de ese pasado que influye siempre sobre nosotros sin apercibirnos de él, lo mismo que la atmósfera gravita sobre nuestras cabezas sin que sintamos su peso enorme.

El conquistador, haciéndose dueño de las personas y bienes de los países sometidos, entregaba á sus subditos ó servidores las tierras conquistadas, pero reservándose sobre ellas un derecho de dominio ó bajo la condición de prestar ciertos servicios militares ó civiles que le imprimía á la propiedad carácter condicional. Transmitiendo ese soberano á sus descendientes el poder con todas sus prerrogativas, iba entre éstas la que le confería un derecho sobre los bienes pertenecientes á los particulares y que estos recibieron con aquella restricción.

Si á esto unimos la organización militar que entonces tenía la sociedad, comprendemos fácilmente la necesidad, en el monarca, de un derecho que le permitiera disponer de la propiedad particular, siempre que las exigencias del estado así lo reclamasen.

De ahí la facultad del poder público para disponer de los bienes particulares, siempre que lo exija la necesidad ó evidente utilidad pública.

Esta prerrogativa se halla comprendida con otras en lo que el derecho internacional llama dominio eminente, del latín dominium eminens.

No debe confundirse con el derecho universal sobre todos los bienes y personas del territorio que los autores reconocían á los monarcas de la antigüedad. El sólo consiste en el «derecho que tiene el poder público en regular la disposición de los bienes por leyes civiles, gravar á estos bienes con impuestos proporcionados á las necesidades del Estado y hasta disponer de esos mismos bienes cuando lo requiera la utilidad pública indemnizando equitativamente á sus propietarios».

El dominio eminente con facultades amplias era un privilegio personal de los monarcas cuando estos gobernaban á sus pueblos como rebaños, cuando los ciudadanos eran denominados siervos y su autoridad pasaba como de origen divino, que no por eso deberá ser más respetada; pero vino á formar parte de la soberanía nacional no bien los cetos reales, cediendo á la evolución, reconocían la fuente de la autoridad en la nación de la cual ellos eran sólo mandatarios con poderes limitados.

El dominio eminente es la razón de ser de un estado independiente. Sin él la ley carecería de su fuerza, el orden no podría ser garantido, la propiedad y la vida de los ciudadanos sin una autoridad fuerte, se encontrarían siempre á ser víctimas de atentados injustos; en una palabra, es aquel derecho la personificación del poder soberano.

Lo mismo se hace sentir sobre nacionales y extranjeros como en los bienes de unos y otros.

El pesa sin límites tanto sobre las personas como sobre los bienes dentro de las fronteras del país.

No es nada si no es todo, según la frase enérgica pero cierta de un tratadista francés.

Para las naciones extranjeras el territorio de un país por innumerables que sean sus porciones, por encendido que fuere el número de sus propietarios, debe ser considerado como una unidad, como un solo cuerpo dependiendo de su poder público.

Por lo tanto todas y cada una de las partes del territorio, deben depender de la autoridad de sus poderes públicos, sin que ninguna de sus porciones sea sustraída á su imperio, así como toda persona residiendo en el país deberá estar bajo su vigilancia y acatar su autoridad.

Este es principio universal en derecho de gentes. Es como la esencia de la soberanía, su atributo más precioso.

Luego, como consecuencia del reconocimiento del dominio eminente á todo estado, el derecho internacional deja libradá á las leyes internas de cada pueblo la regulación de la propiedad, debiendo ellas establecer las limitaciones que considere útiles á sus intereses, sin que otra autoridad pueda interponerse á pretexto de amparar intereses de sus connacionales, porque siendo el conjunto de las porciones de tierra de los particulares lo que forma el territorio del estado, sólo por leyes emanadas de sus autoridades es que deben ser reajustados esos bienes.

En una palabra, se deduce de la verdadera interpretación del dominio eminente, como lo hace notar Potalis, que la propiedad pertenece al ciudadano y al soberano el imperio.

Sin embargo, esta concepción tan clara y sencilla que se presenta hoy á todos los espíritus, fué durante muchos siglos obscurecida por las falsas ideas de los publicistas y por las desmedidas ambiciones de los despotas.

Para estos la calidad de soberano confería la de propietario. Según ellos la una implicaba la otra.

Para destruir este concepto falso y erróneo, alimentado en la corrupción y decadencia de la Edad Media, conservado cuidadosamente como reliquia sagrada durante el período de las monarquías absolutas que sucedió á aquél, fué necesario el torbellino de la Revolución Francesa, santa epopeya, del progreso moderno; oleada liberal de sublime belleza que precipitó al abismo, con el fanatismo religioso, instituciones añejas anamantadas en el seno fangoso de los claustros; era grandiosa de la humana historia; aurora brillante de la libertad y la jus-