Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-11-25 00:00:00), página 11

que, cuando se asegura que un atributo conviene á un sujeto, se afirma el hecho de la existencia de éste; no saben lo que se dicen.

Por último, si el verbo citado expresa la existencia y la relación, entonces hay dos clases de verbos. Y si tenemos dos ¿quién puede asegurar que no es mayor su número?

Concluyamos con Bescherelle, Ozananeux, Lemare, Bescher, etc., que cada verbo es realmente y de una manera indivisible la expresión de un pensamiento indivisible; que no hay intermediario alguno entre el sujeto y su manera de ser, su situación, su acción, y que cuando decimos: yo pienso, queremos decir que pensamos, no que somos pensantes ni que existimos pensantes.

Suard critica la doctrina de Condillac y la combate con argumentos incontrovertibles.

Se ha creído descubrir, dice, el origen de las conjugaciones en algunas inflexiones de los verbos griegos. Se ha dicho que los griegos no hicieron más que añadir al monosílaba que expresa una acción ó un sentimiento los tiempos del verbo é. Así, las palabras phileó, philetés y phileéi, que significan en griego yo amo, tú amas, él ama, no serían más que la voz phí, que expresa el amor, junto á las palabras éiós, eti, que significan yo soy, tú eres, él es. Se ha querido simplemente decir: yo soy amante, tú eres amante, él es amante.

He aquí algunas objeciones:

1. Los griegos dicen éi para expresar yo era, mas no philetén, sino éphiletón, para expresar yo amaba. Luego las inflexiones del verbo éi que se observan en el presente de indicativo, no se ven en todos los otros tiempos.

2. Si los tiempos del verbo éi han servido para conjugar los demás, dicho verbo se conjugó antes que ningún otro. Y esta aserción es falsa de toda falsedad. Si, como no es cierto, fuese verdad que las inflexiones del verbo éi se notase en todos los tiempos, esto probaría sólo las regularidades de la conjugación griega, y no otra cosa.

3. Si se reflexiona que el verbo ser, que expresa una idea muy abstracta que supone otras ideas abstractas y una lengua bastante avanzada, ha tenido que ser uno de los últimos inventados, se encontrará poco probable que sus modificaciones hayan podido servir para formar las de otros verbos. (1)

Pero si la teoría de Condillac se presta á las objeciones apuntadas, no por eso es susceptible de una que ha solido hacerse.

Nos referimos á aquella según la cual el verbo no implica siempre afirmación, porque hay juicios negativos y verbos que no la expresan, como los de duda, negación, etc.

Así Eduardo de Faría, en su Novo Dicionário da Língua Portuguesa: «Algunos gramáticos dicen que el verbo es la parte de la oración con que afirmamos; lo cual es manifestamente inexacto, porque muchos expresan duda, otros negativa.»

Esta observación del distinguido autor brasileño es errónea.

Efectivamente, en los juicios negativos afirmamos. «El amar no es un delito.» ¿No es cierto que el verbo es afirmá en este caso? Si no empleáramos el adverbio de negación, denotaríamos que es un delito el amar; agregando la negación al verbo, no por ello dejamos de afirmar: lo que hacemos es manifestar un pensamiento contrario.

Lo mismo sucede con los verbos que indican negación ó duda. Negar, en efecto, no es sino afirmar que una cosa no existe ó no conviene á otra.

La opinión contraria no descansa en fundamento sólido alguno.

7. La Academia española define el verbo como «una parte de la oración que designa esencia, existencia, acción, pasión ó estado, casi siempre con expresión de tiempo y de persona.» Sávar: «la parte de la oración que expresa los movimientos ó acciones de los seres, la impresión que éstos nos causan en nuestros sentidos y algunas veces el estado de los mismos seres ó la relación abstracta entre dos ideas.» Y Salazar: «toma parte de la oración que significa la existencia, esencia, acción, estado, deseo, pasión de las cosas [entidad].»

Estas diferentes definiciones son, en nuestra opinión, más que definiciones, enumeraciones de las varias clases de verbos que existen. Carecen del carácter de tales, porque no nos dicen qué es lo que tiene el verbo de común con las demás partes de la oración, ni cuál el signo que lo distingue de ellas.

Aparte de esto, nótese que, á ser exacta la definición de la Academia, tendríamos que esencia, existencia, acción, pasión, etc., serían verbos, y de los más calificados de la lengua, y que el tiempo, que es de la esencia del verbo, sólo sería un accidente, como en un modo expreso lo reconoce la misma docta corporación.

Y el tiempo no es un accidente del verbo.

¿Qué deseamos expresar cuando decimos que el verbo ser sirve para denotar las cualidades esenciales, y el verbo estar las actitudinales? Sencillamente que las cualidades expresadas por aquél tienen un carácter de fijez de que carecen las de éste; que el verbo estar designa cualidades pasajeras. Ahora bien, si á esto llamamos accidente, no es claro cómo la luz meridiana que el tiempo, cualidad sine qua non en el verbo, no puede ser accidental en él, sino de su esencia?

La prueba de que el tiempo es de la esencia de esta parte de la oración, es que tan pronto como deja de expresar tiempo, deja de ser verbo. Los gramáticos lo reconocen así, y dicen que esto pasa, en virtud de la figura enológica. En estos ejemplos: el estudiar, el comer, el saber, es hombre de saber, á saber eso yo, etc., las palabras estudiar, comer y saber no son verbos, y no lo son precisamente porque los hemos despojado de su función habitual.

Según la definición de Salvá, las palabras movimiento y susurro, en las frases el movimiento de la luna y el susurro de las hojas, serían verbos; cosa tan fuera de su profesión, que diría Cervantes.

Critica semejante cabe á la de Salazar.

8. Bello y, con pequeña diferencia, Rey Heraedia definen el verbo diciendo que es la palabra que significa el atributo de la proposición, indicando juntamente el número y persona del sujeto y el tiempo y modo del mismo atributo; y Sallares, que es un signo conexivo variable que sirve para expresar la afirmación que pronuncia nuestra mente en vista de la relación que descubrió entre el sujeto y el atributo.

Estas teorías, si no coinciden en todos sus puntos entre sí y con la del verbo único, se prestan á las mismas objeciones que ella.

Y, entre paréntesis, ¿cuántos gérmenes en la última definición copiada!

9. Llegamos á la doctrina de Balmes, última en el orden que nos hemos trazado, y la única que concebimos verdadera.

Partiendo de la idea de que el carácter esencial y distinto debe ser una propiedad que convenga á todos los verbos, y sólo á ellos, porque si no conviene á todos no será esencial, y si conviene á palabras que no sean verbos no será distintivo, el filósofo catalán llega á la conclusión de que este carácter constitutivo y distintivo es la expresión del ser ó de un modo del ser, bajo la modificación variable del tiempo.

El objeto del verbo según esta teoría se deduce del análisis del lenguaje. Veamos cómo.

«Julio mira al campo.» Suprimamos el verbo, y sustituamos el sustantivo; resultará: mirada de Julio al campo. Se entiende perfectamente que la mirada al campo se aplica á Julio; ¿pero cómo? ¿Se quiere decir que mira, miró o mirará? He aquí un vacío que nos resulta de la falta del verbo. ¿Cómo suplirlo? O expresando el tiempo diciendo: mirada de Julio en tiempo pasado al campo, ó bien atendiendo á las circunstancias que pueden declararlo lo que el verbo nos diría por sí solo. Julio salió de su casa, miró al campo, vio á su padre y corrió á abrazarle. Sustituyendo á los verbos nombres sustantivos, tendremos: salida de Julio de su casa, mirada al campo, vista de su padre y corrida al abrazo de éste. Aquí las circunstancias del contexto determinan que el sustantivo mirada se refiere al tiempo pasado, como y también los demás; sin embargo, todavía nos queda alguna duda, pues que en vez de ser narración de los sucesos, pudiera ser su anuncio. El determinar el tiempo por el contexto es una ficción; el hebreo no tiene sino dos: pasado y futuro simples, y sin embargo no deja de expresar el presente, y las modificaciones de los pasado y futuro. Aun en nuestra lengua todas las modificaciones se expresan por el verbo simple; y es necesario en pár el auxiliar, como en he leído, hubo leído. (1)

El objeto del verbo, según que se deduce de lo transcrito, es en esta doctrina, no sólo expresar la idea bajo la modificación del tiempo, sino también evitar las repeticiones y rodeos engorrosos de que hemos hablado. Si hay casos, como hemos visto, en que que existe afirmación sin verbo, en general puede afirmarse la necesidad de su empleo, no sólo con los objetos indicados, sino con el de perfeccionar el lenguaje, que sin él carecería de movimiento y vida. Al decir como expreso la idea del amor, y á la vez indico ser en el tiempo presente y ser yo

(1) Balmes, Filosofía elemental, pág. 303.