Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-11-10 00:00:00), página 9

ficas que hasta hoy se disputan el honor de ser llamadas historia por autonomía, sin comprender que la una complementa a la otra y, así reunidas, es que merecen el nombre de ciencia. La historia narrativa y la filosofía de la historia son estas dos tendencias: la primera, ocupándose de recoger los hechos y las fechas para representarnos el cuadro del pasado con sus hombres y sus cosas; la segunda, fundándose en la máxima tantas veces citada (no hay ciencia de hechos) y dedicándose, para lograr el verdadero sentido de la historia, a deducir y formular leyes generales sobre los actos y obras de la humanidad, en pienso campo filosófico.

Guizot es el más notable representante de la filosofía de la historia. Lo que Victor Cousin había hecho en el campo de la filosofía, él lo hizo en el de las ciencias históricas. Son muy conocidas, pero conviene recordarlas ahora, estas palabras del autor de la Historia general de la civilización en Europa: «Hasta nuestros días, los estudios históricos y filosóficos, lo mismo que los eruditos, han sido especiales y reducidos; se han escrito historias políticas, legislativas, religiosas, literarias; se han hecho sólo búsquedas de fechas, de datos, de fechas brillantes consideraciones respecto al destino y desenvolvimiento de las leyes, costumbres, letras, ciencias, artes, de todas las obras de la actividad humana; pero, no se les ha considerado en su conjunto, de una mirada, en su unión íntima y fecunda... Evidentemente, erudita o filosófica, la historia no ha sido hasta hoy general, no ha seguido simultáneamente al hombre en todas las vías donde su actividad se ha ejercitado.» Como se ve, el estudio de las leyes que rigen las sociedades, y de las prendas del estudio histórico de esas mismas sociedades, si se quiere más claro, el examen filosófico de las ideas tal como lo hacía Buckle y como lo haría más tarde Hipólito Taine, es la norma y el fin del sistema de Guizot.

Tocqueville, menos sabio que Guizot pero dotado de un espíritu más generalizador, siguió el mismo camino en sus dos obras, tan justamente alabadas, La Democracia en América y El Ancien Régime et la Révolution. Pero si grande y notable, por más de un concepto, fué el estudio hecho por este historiador orleanista y cristiano ultra sobre la caída de las instituciones monárquicas, —siguiendo su tesis de que la Revolución fue el resultado necesario y fatal de un movimiento social cuyo genésis encontrarse en los mismos orígenes de la nación,— no cumplió su vasto proyecto en toda su extensión, y según su idea, de mostrarnos la Francia nueva reconstruida sobre los escombros de la Francia antigua. Esta última e interesantísima empresa estaba reservada al eminente filósofo que la cumplió en sus Origines de la France contemporaine.

Pero ya la escuela contraria estrechaba sus filas y sus campeones presentaban los frutos colosales de su inteligencia: Mignet con su Carlos V, Thiers con su Historia del Consulado y el Imperio, Thierry con su Histoire de la conquête de l'Angleterre par les Normands, Lanfrey con su Histoire de Napoléon I, Martin con su Histoire de France, Michelet con su Histoire de France, etc., etc. Thierry, repudiando el examen filosófico de las ideas para encarar todas las cuestiones al punto de vista concreto, recogiendo los detalles y anécdotas más pequeños, dióse a combatir a Velly y Anquetil los sold-dissant historiadores de Francia. Así fué que se inició la resurrección de las edades pasadas, y poniendo á contribución los documentos y libros antiguos, las inscripciones y signos de los monumentos que descifraba, Champollion y algunos pocos más sabios, revisando los poemas y leyendas, escribieron sus obras Coulanges, Lanfrey, Prevost-Paradol, Michelet, etc. —El fecundísimo y célebre autor de Port-Royal— uno de los más bellos libros del siglo XIX al decir de Brunetière (1) —ya nos daba un palpable ejemplo de lo que debía ser la historia como ciencia de hechos. Historiando el jansenismo, Sainte Beuve ha hecho hombres de carne y hueso y á nuestros ojos aparecen, como dice el mencionado crítico, un mosquetero, como Trévile, un corsario, como Pontis, un doctor de la Sorbona, como Arnauld, reviviendo á par las costumbres y acciones y luchas de aquellos tiempos y mártires ya casi olvidados. En cuanto á Michelet aporta á la historia el valioso contingente de la geografía y la física; pero, por encima de esto, coloca un elemento hasta entonces despreciado: el lirismo. Acababa de ser destituido de la cátedra del Colegio de Francia, según nos lo cuenta el mismo en el prólogo de uno de sus últimos y más interesantes libros (2), y alejado de París, esa alma de poeta, más dulce, más entusiasmada, más juvenil que nunca, abrióse á la grande y divina naturaleza, que, por otra parte, siempre había sido la religión de su inteligencia, el goce de sus sentidos (3).

Si, digámoslo bien claro: es lirismo, es el influjo de la escuela romántica que preside en esta época á la creación de la historia. Pero aun en Michelet el lirismo va sustentado por una erudición sólida, por ideas altamente científicas. No es lo mismo que en Lamartine: la Historia de los Girondinos más que trabajo didáctico es un colosal poema simfónico. Aquí ya el romanticismo ha salvado todas las barreras, y trasforma casi por completo el objeto principal de todo estudio serio y exacto, como debe serlo el de la historia. Ernesto Renán es otro ejemplo palpable del influjo que tuvo el romanticismo sobre la ciencia histórica, y en sus Orígenes del Cristianismo salta y rebulle el lirismo, como se ha tratado de poner de relieve en el estudio consagrado al autor de la Vida de Jesús (4); pero Renán no peca, ni con mucho, como Alfonso de Lamartine, y todos sus trabajos son obras de sabio, á manera de las de Michelet. Y después de los autores citados, ¿quién son los que se nos presentan? ¿cuál es su plan de estudio? ¿Cómo es su obra? Ahí está toda la falange de dix minoris, cuyo porta-estandarte lo es indiscutiblemente Eugenio Pelletan, tratando la historia, á ejemplo de los maestros, con el auxilio de la poesía y el idealismo, á fin de encadenar placenteramente las leyes generales de la humanidad. Tal vez el único que no encallara en estos arrecifes del romanticismo militante y en esos bajos fondos de la ciencia disfrazada de leyenda ó canto épico, fué Mignet, el célebre Mignet, ó el historiador árido como le denunció cierto crítico que conservaba en sus oídos, sin duda alguna, el ritmo melodioso del harpa de oro de Alfonso de Lamartine. Pues bien, llegan los Goncourt, y ensayan la historia social —que no es la historia humana, como lo creerán algunos;— esa historia que toma á la sociedad en sus detalles y en su conjunto, para narrar sus costumbres, recoger anécdotas, perfilar retratos, reproducir escenas y reconstruir al fin la prodigiosa máquina social con las supremas leyes que la rigen, sacando á par las conclusiones pertinentes y conexas.

Vemos por el cuadro trazado el contraste (existente entre la obra de los Goncourt y la de sus contemporáneos. Éstos, siguiendo las corrientes generales, han adaptado el idealismo, —un idealismo que muy bien puede ser el de Berkeley, ó yo no lo entiendo,— á la historia eminentemente humana de Tácito con ciertos retozos de la historia casi, y sin casi, enfática y oratoria de Tucidides. Pero los Goncourt no han querido pasar por semejantes horcas caudinas, y entendiendo que en el estado actual del siglo XIX la evolución ha desterrado la historia fabulosa de que Herodoto es el vélifero, la heroica, que, fruto del canto épico, de la leyenda, la fábula, el cuento ó la canción de gesta, nos cuenta la Guerra de Troya, la infancia de Rómulo y Remo amamantados por una loba ó los imponentes y tétricos sacrificios de los Druidas; comprendiendo que la evolución ha enterrado para siempre la historia oratoria de Tito Livio, Salustio y Suetonio, por cuanto el simbolismo que hace de la patria un hombre civil no tiene ya razón de ser en nuestras sociedades genuinamente individualistas y heterogéneas, y que igual suerte le toca á la historia humana, á esa que presenta un personaje como un genio que sintetiza una época, llamando á las edades y momentos históricos (siglo de Pericles, «siglo de Luis XIV», etc., los Goncourt recogen la semilla arrojada por Voltaire en su Ensayo sobre las costumbres y mejorándola con el sistema de Saint-Simon nos dan historia social, presentándonos no ya el hombre guerrero, el hombre sacerdote, el hombre rey, ó el hombre poeta, el hombre pintor, el hombre de ciencia, sino el hombre como hombre, sin la careta con que entra en los dominios de Cito, con su verdadero corazón, con su misma alma, con su propia fisonomía, recogiéndolo, para hacer tal, apuntes, notas, retratos, autógrafos y anécdotas á granel, sin preocuparse de ideas políticas ó religiosas, cuando salen al paso, y sin atender el ridículo argumento de que Tácito, al hacer la historia de los Césares, fué casto y no presentó un balance de la prostitución, pues, como ellos mismos dicen