Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-11-25 00:00:00), página 12

el sujeto. Esto nos patenta la claridad y rapidez que da á la lengua la palabra de que venimos tratando.

El verbo expresa asimismo el número, la persona, la voz y el modo.

Pero el número lo indican como él los nombres, la persona la expresan los pronombres, la voz los nombres de acción y pasión, y el modo se puede obtener con verbos y otras palabras.

El tiempo también le es común con otras partes de la oración, y así lo hemos reconocido más arriba. No es característico del verbo el manifestar el tiempo, pues hay nombres y adverbios que lo expresan. Pero indicar la modificación de una idea, mediante el tiempo: he ahí lo que lo distingue entre las demás partes oracionales del discurso.

Lo que acabamos de decir nos demuestra por qué es falsa la primera doctrina que examinábamos, de Aristóteles, y en qué sentido puede esto aseverarse.

Concluimos, pues, diciendo que el verbo es una forma gramatical que expresa una idea bajo la modificación variable del tiempo.

CARLOS MARTÍNEZ VIGIL

Introducción al Derecho Internacional

Conferencia leída en el aula de Derecho Internacional Público de la Universidad de la República

I

Considero imposible estudiar una cuestión jurídica de cierta importancia, sin adoptar previamente un criterio definido, en cuanto al origen y fundamento del derecho—y esa exigencia del método, es mucho más imperiosa tratándose de un punto cualquiera de Derecho internacional, no sólo por la costumbre seguida por la inmensa mayoría de internacionalistas, que equiparan el desarrollo del derecho entre los Estados, á su desarrollo entre los individuos, sino también por que las eternas controversias acerca de la existencia del Derecho Internacional positivo y del Derecho natural Internacional, así como sobre la relación existente entre ambas ramas de la ciencia jurídica, llevan forzosamente al terreno de la filosofía del derecho.

Para realizar ese estudio no creo necesario discutir previamente el origen del estado de sociedad. De las cuatro teorías que, para explicarlo, han sido formuladas, tres consideran el estado social como un hecho fatal, independiente en un todo de la voluntad humana, y sólo una atribuye á ésta una influencia decisiva, considerando á la sociedad como el producto de la voluntad de los hombres. Y como para el derecho internacional el origen del estado de sociedad, sólo bajo este aspecto presenta algún interés, comprobada la inexactitud de la doctrina del contrato, estaré dispensado de estudiar las demás.

Esa doctrina no es nueva: la vemos aparecer con caracteres bien definidos en el siglo XVI cuando Hubert Languet buscaba en ella el fundamento del concepto más liberal de la soberanía del pueblo. Hobbes y Locke la reproducen con miras y tendencias radicalmente antagónicas, en el siglo XVII. Por último, á mediados del siglo XVIII, Rousseau le da su forma definitiva, dejándola apta para ser elemento destructor de la sociedad corrompida y decrepita del antiguo régimen.

Fácilmente puede ser probada la falsedad de la teoría del contrato social. Puede asegurarse, en general, que es absurdo sentar una hipótesis sobre un hecho histórico sin obtener previamente la certidumbre de que tal hecho histórico ha tenido lugar, y el acontecimiento que sirve de base á la teoría que disueto, la convención por medio de la cual adquirieron los hombres su libertad natural para obtener las ventajas del estado de sociedad, no ha recibido ni recibirá jamás comprobación. Por otra parte, la sociedad debió existir antes de la realización del contrato social, pues no es posible suponer sensatamente que los hombres trataran de conseguir un fin absolutamente desconocido.

Y el rechazo de la teoría del contrato social se impone todavía con más fuerza, cuando la reflexión y el estudio ponen de manifiesto las consecuencias que le son propias. En primer lugar, si la sociedad es un hecho voluntario, la voluntad que lo ha producido puede ponerle fin; y además, Rousseau sanciona con su tesis todas las pretensiones funestas del socialismo, sacrificando la libertad del individuo á la omnipotencia de la sociedad. Bandera de combate contra un régimen abominable, la teoría del contrato social ha encontrado en el tribunal de la historia gran indulgencia, pero la misma historia tiene un valor inapreciable para hacernos comprender los peligros de una doctrina que tanta sangre derramó sobre la Francia en los tristes días de 1793.

Rechazada por estos fundamentos la idea de un contrato, para explicar el origen del estado de sociedad, es forzoso considerar á éste como un hecho fatal al que los hombres no pueden sustraerse. Y una vez señalado esto nos encontramos habilitados para investigar en las sociedades humanas el origen y desarrollo del derecho.

Si el hombre tiene un fin noble y elevado en su vida, como sostiene con acierto la escuela espiritualista, para alcanzar ese fin, para la consecución de su finalidad, según la terminología de los filósofos, debe gozar de ciertas prerrogativas, de ciertos derechos llamados naturales, sobre cuya existencia se expresan con desprecio muchos escritores de nuestra época, pero que son reconocidos, con razón seguramente, por los espiritualistas, y por Herbert Spencer, el gran cismático de la escuela positiva. Pero en el uso de esas prerrogativas, en el desenvolvimiento de su actividad, cada hombre tiene que encontrar obstáculos en los demás. El ideal sería marcar á cada individuo una órbita invariable fuera del alcance de los otros, y en ese ideal supremo de armonía reside precisamente el derecho natural.

Pero el derecho natural no basta para gobernar las sociedades. Hablando con más exactitud se puede decir que, dadas las condiciones de la naturaleza humana, es importante para dirigir las acciones de los hombres. Esa armonía ideal entre la libre actividad de todos los individuos no ha sido realizada. Cegados por apetitos violentos, movidos por necesidades que reclaman pronta y eficaz satisfacción, ignorando el silencio, la importancia y muchas veces, hasta la existencia del derecho natural, los hombres apenas se encuentran reunidos se ofenden y se hieren recíprocamente. El fuerte despoja al débil; le priva de su alimento, de su vida. Las facultades del Estado se ensanchan entonces, ante la necesidad de un poder que dirima los conflictos entre los individuos, obligando á cada uno á considerar limitado su derecho por el derecho de los demás. Desde ese momento existe el derecho positivo ó sea, como dice Beaudant, el conjunto de las prescripciones y de las reglas que los hombres que viven en sociedad civil están obligados á observar. Su objeto no es otro que el de hacer posible la realización del ideal supremo de que ya he hablado, favoreciendo, en cuanto las circunstancias lo permitan, el establecimiento de la armonía de las libertades.

Pero esta clasificación del derecho, esta división en dos ramas, (derecho natural y derecho positivo), está bien lejos de contar con la unánime aprobación de los hombres de ciencia. La idea de la existencia de un derecho natural, anárquico y desequilibradora según Bentham, encuentra resistencias implacables y críticas mordaces. No hay tal derecho natural! No existen tales derechos naturales, inherentes al hombre. Se considera como justo en un momento dado, lo que poco antes ha sido injusto, lo que volverá á serlo dentro de breve plazo. Todas las iniquidades, todas las infamias han sido sucesivamente consideradas como la más exacta expresión del derecho: la conquista, la persecución religiosa, el despotismo de la iglesia, el despotismo del rey. ¿Dónde está, pues, y qué significa ese derecho natural? Eso dicen los que rechazan la clasificación del derecho que he adoptado, y esas son las objeciones que tendré que levantar.

En primer lugar, es absolutamente falso que las iniquidades y las infamias hayan sido aceptadas por el genio humano, como la expresión acabada y perfecta del derecho. En todas las épocas, de que la Historia ha conservado recuerdo, se han hecho oír contra la arbitrariedad, contra el crimen, contra la barbarie, crímenes en sistema, gritos de indignación y de protesta. No citaremos como algunos escritores espiritualistas, á Sócrates, á Sofócles, á Pitágoras, á Cicerón para comprobar nuestro aserto. Esas apelaciones subterfugias á las leyes que no están grabadas en libros, que han sido dictadas por los Dioses, forman la trama de la historia de la humanidad, y contribuyen poderosamente á su interés. Ninguna raza, ningún pueblo, ningún siglo ha creído haber dicho la última palabra en materia de legislación; todos han manifestado el deseo de elevarse á un estado supe-