Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-01-10 00:00:00), página 14

transformaciones, el vapor y la electricidad, la imprenta y el arado, el músculo de acero en cambio del humano. Es la epopeya del progreso moderno, debido á la inteligencia en acción, á la voluntad en ejercicio y á la sabia experiencia, que nos ha servido ya para establecer comparaciones como para aprovechar sus impagables lecciones traslucientes al través de los tiempos.

El trigo es tan útil hoy como en la época de Homero; el trabajo en sí es el mismo, la trituración del grano para reducirlo á harina. El juicio y la rareza tampoco se han modificado; la relación entre los dos servicios es idéntica, y sin embargo, por mejor producto, págase un precio infinitamente menor que el que se pagaba antes, y esto sólo puede explicarse por la disminución de esfuerzos empleados tendentes á obtener el mismo fin.

Entremos á examinar la teoría de Carey, respecto al valor que representa la propiedad territorial, y veremos cómo falla en esta cuestión, perdiendo su definición el carácter de general que debe de tenerse en cuenta.

Para que la tierra produzca ha necesitado el hombre aplicar toda su actividad, sus esfuerzos y hasta una cierta suma de dinero, para ponerla en condiciones favorables, obtener resultados prácticos.

Ha tenido que destruir las larvas inútiles de insectos, las yerbas nocivas y todos aquellos males que han podido afectarla, y operado el cambio, la suma de esfuerzos que ha tenido que ejercer ha sido menor, y en lugar de abaratarse, puesto que ha disminuido la resistencia que oponía la naturaleza para su cultivo, sucedió todo lo contrario. Cada día su precio aumenta, y el que desea adquirirla tiene que abonar forzosamente una cantidad mucho mayor que la que dió por ella su anterior propietario.

Por consiguiente, vemos que también es incompleta la teoría de Carey, y el caso citado la contradice de una manera que no tiene réplica.

La determinación del valor, ha dicho un economista, es la cuadratura del círculo de la ciencia que nos ocupa.

Indudablemente que es algo arbitrario, que escapa á toda regla, debiendo observarse sobre el particular un criterio relativo.

Se ha pretendido sentar que la propiedad territorial es una usurpación, y no se han tenido en cuenta las numerosas fatigas y sacrificios que han tenido que hacerse para ponerla en estado que produzca, que circunstancias especiales de fecundidad ó resultado ventajoso de posición le han hecho tomar un valor que no debía de tener.

En cualquiera propiedad territorial, desde la heredad hasta la adquirida por cambio, ha representado un valor, y ha sido adquirida también por un valor, que se consideraba equivalente á lo proporcionado.

También se ha dicho que la propiedad territorial es una explotación; por fuerza hay que convenir, como dice Thiers, en que alguna vez el fraude y la violencia han dado origen á ella.

El mismo Say lo reconoce, pero teniendo en cuenta las guerras, las invasiones, las turbulencias políticas y las revoluciones, conviene en que no habría una propiedad que no se remontase á una explotación violenta ó fraudulent, reciente ó remota.

Expongamos, para terminar, algunas consideraciones generales.

La escuela utilitaria no nos puede facilitar el medio de determinar el valor, porque no es la utilidad que nos presta la cosa la que nos determina su precio.

El diamante tiene un valor considerable, y su utilidad es sumamente limitada, pues la mayor parte de las veces sólo sirve para halagar la vanidad humana.

El pan, por el contrario, nos es sumamente útil e indispensable para nuestra vida, como alimento, y sin embargo su valor es limitado, y vemos que la tendencia que se manifiesta en su costo es de disminución.

Notamos, pues, en los casos que acabamos de enunciar, que en uno la utilidad es limitada, y el valor considerable, mientras que en el otro la utilidad es considerable y el valor limitado. Lo que demuestra que la escuela utilitaria por sí sola es insuficiente para determinar la medida del valor.

Con los partidarios del trabajo sucede algo análogo.

Y a que hemos indicado anteriormente el ejemplo del diamante, aplicándolo ahora á esta cuestión, para ver si su fundamento es más oportuno y nos puede dar luz en el punto que tratamos.

Para encontrar el diamante se necesita un minuto especial, el minuto de que nos habla Bastiat en la crítica que hace á esta escuela, que es el del ejemplo que hemos expuesto al principio de esta conferencia, deduciendo que á veces un trabajo adquirirse cosas que representan muchísimo valor.

El alfiler que requiere un número tal de operaciones para su confección (18 reo), debiendo de pasar por un número igual de operarios, que cada uno de éstos es especialista en las modificaciones que va sufriendo que representa, aunque por corto tiempo, el trabajo de 18 obreros, tiene un valor sumamente insignificante.

La vida de un hombre no bastaría para hacer un reloj bien hecho, es decir, para ejecutar precisamente las 102 operaciones indispensables para confeccionarlo, entendiéndose que no tuviera consigo útil alguno que lo ayudase en su trabajo.

¿Qué se deduce de esto?

Se comprende igualmente que la teoría del trabajo no satisface y es insuficiente, pues observamos que en uno de los ejemplos enumerados, éste es sumamente mayor que el valor que representa, y que en el otro pasa todo lo contrario.

El juicio y la rareza, también por sí solos, no alcanzan á fijar la medida del valor, siendo sólo de aplicación para casos determinados, en que el hombre fija valores arbitrarios, debido muchas veces á las dificultades con que tropezaría para encontrar idénticos productos, señalándose esto en cuanto á la rareza, notando que para el juicio es lo mismo, pues la medida del valor depende de circunstancias especiales, como el capricho, la vanidad, etc.

La relación de dos servicios cambiados, de que nos habla Bastiat, á nuestro modo de ver (como medida del valor) no viene á ser más que el trabajo ahorrado por el productor y consumidor respectivamente, como nos lo demuestra en el ejemplo del cubo de agua que lleva al vecino, mediante la medida de diez centésimas que le abona éste. Por consiguiente en corroboración de lo ya dicho en otro lugar, confundirse con lo que dice Carey al enunciar que el valor se determina por el costo de reproducción.

Como principio para la mayor parte de los casos es exacto; pero argumentando con la propiedad territorial, resulta inexacto.

En efecto, en las industrias disminuye la mano de obra haciéndose fácil su reproducción, y los precios bajan—en las tierras no sucede esto, pues vemos la tendencia, y lo podemos observar entre nosotros, de tomar cada día mayor valor. Carey para demostrar su teoría hace un cómputo de las sumas ingentes, las fatigas, esfuerzos y sacrificios empleados para ponerlas en las condiciones que actualmente se encuentran, y de varios estudios estadísticos que hizo al efecto, resulta, que el precio dado por ellas no alcanza, por decir así, al capital invertido.

Dedúcese de esto, que sólo se paga lo que costaría la reproducción en el estado en que se encuentran. Así por ejemplo refiriéndose á la ciudad de Londres, dice, que el valor que representa no es el invertido, sino lo que costaría la redificadora (calculos más ó menos exactos señalan su valor en ciento cincuenta y ocho millones de libras esterlinas, y para su redificación más de cuatro veces esta suma); pero Carey, no ha descontando en el cómputo más arriba indicado las utilidades que ha usufructuado el propietario; de lo que resulta que lo que vale la tierra es mayor que el costo de su reproducción.

Digamos dos palabras en estas conclusiones sobre el comunismo y socialismo, que traen por igual su grano de arena disolvente á esta contienda.

Los que sostienen la utilidad social, son los innovadores que dicen que el suelo pertenece á todos, que el Estado sólo como representante de la sociedad, es, por consiguiente, su legítimo propietario, siendo de su incumbencia hacerlo valer, organizando á la sociedad para ello, ó arrendándolo él mismo á los colonos, para beneficiar en intereses de todos el precio del arriendo.

Seguramente que la tierra ha sido creada en interés de todos, y bajo este aspecto tienen razón en decir que pertenece á todo el mundo, como el sol, que la calienta y alumbrá. Pero, ¿de qué modo la corteza del globo debe de ser arrendada y apropiada para llenar este objeto? Esta es la verdadera cuestión. No se trata de dividir la superficie del suelo en tantas porciones de hectáreas y centáreas como hombres hay, sino de obtener la mayor riqueza posible en interés de todos. Con una distribución igual de terrenos, de desacuerdo con la división del trabajo, la parte que tocase á cada uno sería muy pequeña. Todos seríamos indigentes; y como dice Juan Bautista Say, «si es una desgracia el ser pobre, es