Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-11-25 00:00:00), página 15

solamente por entusiasmo conquistador. En tal situación, sólo el equilibrio de las fuerzas de los diversos Estados podía obligar á éstos á aceptar ciertas reglas en sus relaciones, y en el Asia ese equilibrio no existía ni podía existir, por que no hay en ese continente, con excepción de algunos territorios encerrados por cadenas de inaccesibles montañas, lo hay, repito, más que llanuras que carecen de defensa, abiertas á las invasiones, y que los pueblos conquistadores recorren en todas direcciones. Las naciones belicosas del norte no encuentran en sus irrupciones contra las pacíficas tribus del Sud, ningún obstáculo serio, y a consecuencia de todo esto se repite en el Asia con bastante frecuencia el hecho de que cualquier aventurero audaz que consigue formar un ejército, subyuga á todo el continente, y de que apenas un Estado adquiere cierto poderío, encadena á todos los demás.

Y no es esto sólo: si las condiciones naturales del Oriente eran contrarias al establecimiento del derecho internacional, causas morales no menos activas se oponían á él. Corresponde entre tales causas el primer puesto á la religión que producía entre los pueblos un abismo infranqueable, no sólo por ser el aislamiento, la condición esencial de la unidad religiosa, sino por el carácter especial que la religión tenía en Oriente. Allí, el hombre que luchaba, el pueblo que combatía lo hacía por sus dioses, contra el dios enemigo; el judío no veía en el filisteo uno de sus semejantes sino un ser impuro y miserable, enemigo de Jehvah. De aquí el carácter implacable y sangriento de la guerra, al mismo tiempo que la imposibilidad de un derecho internacional.

La institución de las castas, según Fiore y otros internacionalistas, contribuyó á esa imposibilidad. No lo creo así: ya tuvieran un origen religioso, ya hubieran sido engendradas por la conquista, las castas pueden haber influido sobre la organización interna de un pueblo, pero no sobre sus relaciones con los demás. El odio al extranjero, el desprecio por los otros pueblos, no fue en la India, nación germinada, más intenso que en otras naciones que no conocieron la institución de las castas.

Pero, sin llevar más allá la discusión sobre este punto, y sin profundizar tampoco el estudio de las causas de la ausencia de un derecho internacional en el Oriente antiguo, se puede afirmar esa ausencia como un hecho perfectamente comprobado. Ninguno de los Estados asiáticos reconoce á los demás un derecho á la existencia independiente. El pueblo hebreo mismo, cuyo concepto de la creación debía llevar consigo una idea clara y precisa de la unidad humana, sentó aunque lo niegue Fiore, la teoría de la invasión y de la conquista como fundamento de sus relaciones con los otros pueblos, y la conquista de la tierra prometida, acto de despojo violento sin motivo alguno que lo motivara, es la prueba completa de mi afirmación.

Si esto sucedía con los hebreos cuyo carácter nacional fue más bien religioso que conquistador, fácil es comprender lo que sucedería con los pueblos guerreros. Al frente de grandes masas Ciro, Nabucodonosor, Cambises, Sesostris y tantos otros conquistadores infatigables, arrasaron, en épocas diversas, todos los obstáculos que á su paso se oponían, constituyéndose, en unos de todo el mundo entonces conocido. Si alguna vez fracasaron en su intento, si la suerte desbarató sus ambiciosos planes, no por eso recuperaron su libertad los pueblos oprimidos: sólo cambiaron de yugo. Por más que en ciertos momentos excepcionales, algunos reyes parecen tener una noción confusa de la solidaridad humana, la ley general fué la conquista, el exterminio de los extranjeros, la supremacía del más fuerte, y en tales condiciones es absurdo pensar en el reconocimiento de la igualdad de las naciones y de los deberes que están llamados á cumplir.

Los pueblos religiosos, teocráticos y los pueblos guerreros tuvieron pues la misma idea de las relaciones internacionales. Procuraron sin duda beneficios imprescindibles á la civilización y hasta cierto punto al desarrollo de la idea de la solidaridad humana, tratando los unos de imponer su fe aun por medios atroces, obligando los otros á los pueblos, por medio de la guerra, á conocerse, á mezclarse, obedeciendo al mismo rey, organizándose bajo un solo plan, pero para el derecho internacional su influencia fué nula. Otro fué el destino de los pueblos comerciales. Los fenicios abrieron muchas vías al progreso, dieron impulso á las relaciones fecundas del comercio, que crea, sin duda alguna, lazos más sólidos que los que la guerra engendra. Algunos escritores, recordando el carácter sangriento de ciertas prácticas de la religión fenicia, han atribuido á ésta la influencia que tuvo en las naciones teocráticas,—pero los hechos desmienten esa opinión. Sin pretender ni remotamente, que los fenicios tuvieran idea del derecho de los otros Estados á su soberanía independiente, ni que vislumbraran siquiera el concepto moderno de las personas internacionales, se puede asegurar, teniendo en cuenta la política observada por Tiro con las colonias que de su seno salieron, recordando que éstas formaban con la metrópoli, una especie de federación que recibía su cohesión de la unidad de intereses y no de la imposición brutal de la conquista, con tales datos, digo, se puede asegurar que los fenicios han creado entre los pueblos relaciones de igualdad que las naciones guerreras y teocráticas hacían imposibles.

Sin embargo, repito lo que dije al comenzar esta ojeada al desarrollo del derecho internacional: el Oriente antiguo no lo conoció. Si entre los diversos Estados que lo componían, existieron temporalmente ciertos lazos, si esos Estados, en ciertas ocasiones, contrajeron compromisos recíprocos, análogos á los que se forman hoy día por medio de los tratados, faltaba á esos lazos, á esos compromisos ó convenciones, el fundamental elemento del derecho internacional: la idea de la personalidad jurídica de cada Estado, de los derechos inviolables que le son inherentes, y que la fuerza no le puede arrebatar. Esta idea es completamente moderna, pues como vamos á ver en se-

guida, ni Grecia ni Roma la enseñaron al mundo.

La primera de estas naciones se nos presenta maravillosamente preparada, en apariencia al menos, para desarrollar el concepto moderno del derecho internacional. Protegida por las Termópilas, al abrigo de las repetidas invasiones que tantos amos dieron á ciertos pueblos del Asia, y teniendo por otra parte, un vasto litoral marítimo que favorecía sus comunicaciones con el resto del mundo, la Grecia escapaba á muchas de las causas que habían privado al Oriente antiguo del conocimiento de los lazos jurídicos que unen á los Estados en nuestros tiempos. Además, dividida la península naturalmente en varias soberanías independientes, cuyas fuerzas estaban más ó menos equilibradas, se establecieron entre las ciertas prácticas, hijas de la necesidad: los embajadores fueron respetados; su inviolabilidad asegurada, y las fiancifichas y otros congresos análogos, colocados bajo la protección de los Dioses, resolvieron á menudo las cuestiones que surgían entre los Estados griegos. Pero desgraciadamente ni esas prácticas, ni la idea de igualdad, que fué la base de las relaciones recíprocas de esos Estados, alcanzaron á los pueblos que se encontraban fuera de la península. Una civilización portentosa, cuyos beneficios no apreciaban bastante, el triunfo completo sobre el Asir, Mari-on, Hitita, Salamina, tantas victorias, tantos días de gloria, incitaron á los Griegos la convicción de una superioridad absoluta sobre los demás pueblos,—y á pesar de que algunos de sus filósofos presintieron la unidad del género humano, el orgullo nacional tuvo siempre más fuerza que esas altas enseñanzas, y la igualdad jurídica de las naciones no fue reconocida.

En Roma las cosas no pasaron de otro modo. Allí como en Grecia se conocieron ciertas prácticas que revelan una tendencia á regularizar las relaciones con los otros pueblos; pero allí, como en Grecia también, faltó el reconocimiento de las personalidades internacionales. La política de Roma fué en un principio conservadora y moderada porque necesitaba de la amistad y del apoyo de sus vecinos;—pero así que la rendición de Cartago suprimió la amenaza perpetua que híe á ese día memorable había tenido sobre sí, la fiebre conquistadora de los romanos, revolvió por completo.—Es cierto que el yugo que impuso á los vencidos fué por lo general poco pesado; es verdad que dió entrada en el Capitolio á los dioses de todas las naciones subyugadas, pero tales manifestaciones de bondad y de dulzura, engendradas por la necesidad, si bien tienen gran interés histórico, no lo tienen para el derecho internacional. Para este sólo existe el hecho incontestable de que la conquista del mundo fué la aspiración fundamental, el fin supremo de la política romana; y de que cada vez que los pueblos vencidos intentaron reivindicar su independencia, el blando yugo de que hemos hablado se hizo férreo, pagando á precio altísimo esos pueblos su legítima rebelión.

Al caer el imperio romano, la gran revolución que trastornó por completo al mun-