Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-11-25 00:00:00), página 14

del Derecho Internacional. Nadie pretende ver en ella un medio al que pueden ocurrir los oprimidos, seguros de que la victoria los favorecerá. La guerra es una sanción, en el sentido de que los Estados más fuertes y más poderosos, aquellos que tienen más probabilidades de triunfo en un conflicto armado, vacían mucho antes de extremer de tal manera las cosas que sea inevitable un conflicto de esa clase. La victoria es muchas veces más aparente que real, y las lágrimas de Pirro no son únicas en la historia de la humanidad.

Para hacer más comprensible nuestra idea quiero poner un ejemplo: tal vez no registran los anales de la guerra, una victoria más completa que la de los alemanes sobre los franceses en 1870. Según se puede deducir de un discurso pronunciado en el Reichstag por Bismarck en 1888, el canciller de hierro consideraba, cuando estalló la guerra franco-prusiana, que la Francia era una perpetua amenaza contra la seguridad de su país, y que era necesario abatirla y dominarla á todo trance. Para conseguirlo, por el tratado de Francfort, le fueron arrebatabadas dos de sus provincias y una línea formidable de fortalezas. Pero ¿cuáles fueron los frutos de ese trato? ¿Descendió acaso la Francia de su carácter de potencia de primer orden?

La contestación no puede ser dudosa. Si en 1870 según declaraciones de Bismarck la Alemania no vivía, no progresaba á consecuencia de la amenaza perpetua de la Francia, su situación hoy día está bien lejos de ser enviable; la amenaza no ha desaparecido, y esto obliga á los alemanes á sostener grandes ejércitos. En cuanto á la Francia, en 1870, dice Novicovski, tenía apenas 300.000 soldados, y ahora puede poner en pie de guerra 3.000.000 de hombres, debiendo además tenerse en cuenta que en 1870 el partido liberal francés pedía con insistencia la reducción del ejército, en tanto que ahora ni el más socialista de los diputados piensa borrar un solo Franco de las sumas inmensas exigidas por el presupuesto de guerra. En presencia de estos datos, el ya citado escritor se pregunta: ¿Cuáles han sido los resultados de la guerra de 1870? Doblar las fuerzas de la Francia!

Y no sólo en Europa, en América, no lejos de nosotros, hay ejemplos que corroboren la tesis que sostengo. Chile, vencedor del Perú y de Bolivia en una guerra tremenda, ha obtenido sin duda grandes ventajas por medio de su victoria; pero ahora, cuando una cuestión gravísima, con un vecino poderoso amenaza seriamente la paz americana, tiene al norte dos pueblos patriotas, cuyos rencores no han desaparecido y cuya influencia puede ser funesta para él, en el caso lamentable de que la guerra llegara á producirse.

Y en esa misma cuestión de Chile con la República Argentina el ejemplo es sustitutivo. Supongamos que estalla la guerra y que la victoria se decide por Chile. ¿Cuáles serán los beneficios que obtendrá éste? Se apoderará de los territorios cuyo dominio se discute actualmente, impondrá al pueblo argentino una indemnización exorbitante, le arrebatará puertos, provincias, todo lo que deseé; pero la República Argentina, admirablemente dotada de fuente de riquezas que no se agotan nunca, será, pasados algunos años, más fuerte y más rica que antes de esa guerra, y Chile vivirá bajo la amenaza de una reivindicación, que tarde ó temprano tendría lugar.

Bastan estos ejemplos, según creo, para demostrar que la guerra es para los fuertes y hasta para los invencibles, si éstos existieran, un freno poderoso y una sanción eficaz. Si algunas veces puede considerarse deficiente, también lo era la guerra privada como sanción del derecho privado en los pasados tiempos, sin que se negara por eso á este carácter positivo.

Comprobada, pues, la existencia de un derecho internacional positivo, trataré de probar la existencia de un derecho natural, llamado con bastante vaguedad por muchos internacionalistas derecho teórico internacional. Es la escuela histórica, por boca de Savigny, Hugo, Ihering, Bluntschli, de sus personalidades notables para decirlo todo en una palabra, la que ha negado la existencia de un derecho natural para las naciones, sosteniendo que, fuera de las costumbres y de los compromisos contraídos por los Estados, no existe derecho internacional.

He refutado ya en gran parte la argumentación de esta escuela, cuando, al principio de esta conferencia, hice un breve estudio del derecho. Poco tengo que agregar. Desde el momento en que las prescripciones variables, incoherentes, del derecho positivo no tengan por objeto la realización de un ideal de armonía, de orden, superior á los intereses contingentes de los hombres, nada será arbitrario en las relaciones internacionales. La escuela histórica conduce forzosamente, en esta como en otras muchas cuestiones, á la aceptación de todas las injusticias y de todas las iniquidades.

Ahora, pasando de la existencia del derecho internacional en su doble carácter natural y positivo, á los lazos que unen estas dos faces distintas de la misma ciencia, se percibe, como ya he dicho, la misma discordia. Para Bry, para Pradier Fodéré, para Regnault, el derecho positivo sólo tiene importancia como auxiliar del derecho natural; en tanto que para Chauveau y para algunos otros, aquella opinión da al derecho natural una misión superior á la que en realidad le corresponde, y que no es otra que la muy secundaria, según ese internacionalista, de hacer la crítica de las prescripciones del derecho positivo indicando un ideal que marca el porvenir deseable del derecho.

Pero Chauveau proporciona las armas que deben destruir su opinión; por qué si el derecho natural busca un ideal que marca el porvenir deseable del derecho su importancia no puede ser, en manera alguna, secundaria. Desde el momento en que se declare que ese ideal existe, las reglas del derecho positivo sólo merecen atención por la relación que tengan con él. Se comprende perfectamente que haya escritores que duden de la existencia del derecho natural; tal duda es errónea pero no absurda. Lo incomprendible es que, aceptada la existencia de ese derecho, se pretenda empequeñecer su importancia y el alcance de su misión.

Perdido en la incoherencia de su doctrina, Chauveau, busca inutilmente el fundamento del derecho internacional y cree hallarlo en el equilibrio de dos tendencias opuestas, individualista la una, cosmopolita la otra; respondiendo la primera á las tendencias y necesidades propias de cada Estado, y la segunda al sentimiento noble y poderoso de la solidaridad humana. Pero el fin ha sido, en este caso confundido con los medios; por qué si la armonía entre esas tendencias opuestas es digna de interés, lo es solamente por las facilidades que una y otra pueden ofrecer á la realización del ideal de que he hablado, y que como se ha visto el mismo Chauveau se ve obligado á admitir.

Así pues, decir, como dice este internacionalista, que las conclusiones suministradas por el derecho natural no pueden constituir prescripciones obligatorias en sí mismas, y que estas prescripciones no son otra cosa que la parte crítica y teórica del derecho es sentar premisas perfectamente aceptables pero cuyas consecuencias son distintas de las que se les atribuye. La relación del derecho positivo con el derecho natural es, como lo reconocen los escritores espiritualistas, de conformidad y no de identidad, pues las leyes no son dictadas para expresar los principios de ese derecho, sino para aclarar los obstáculos que á él se oponen. Y si la misión del derecho natural es puramente especulativa ó crítica, esa crítica debe tener algún punto de apoyo y proponerse algún fin noble y elevado.

La idea ha sido expresada con verdadero acierto por distinguidos internacionalistas. Convienen todos en que hay dos cosas que considerar en el derecho internacional: lo que es, el conjunto de prescripciones que en un momento dado constituye el derecho positivo, y lo que debe ser, el ideal de que he hablado en todas las páginas de esta conferencia, y que sólo puede alcanzarse paulatinamente, consultando con atención las exigencias de cada pueblo y de cada época. Si de la primera de estas cosas recibe el derecho internacional su carácter práctico y sólido, de la segunda recibe toda su nobleza y tal vez toda su utilidad.

Por mi parte, acepto la idea que la moda se complace en deprimir actualmente, y hecha esta declaración, paso á estudiar las modificaciones que ha sufrido el derecho internacional, adaptándose á la índole y á las circunstancias especiales de las razas y de los tiempos.

II

El derecho internacional no fue conocido por la antigüedad. En aquella época de barbarie, en que imperaba absoluto el derecho del más fuerte, las naciones poderosas oprimían á las débiles, sin imaginar siquiera que pudiera existir entre ellas un lazo jurídico. Ignorando por completo el derecho de los demás Estados á coexistir como personas internacionales, cada Estado consideraba lícito aniquilar á los otros, por cualquier motivo económico ó político, ó