Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-06-10 00:00:00), página 5

Mr. Paul Leroy-Beaulieu, ante el rudo ataque de su contrincante, queda firme, sin retroceder un paso. Su frente se ha ensombrecido un poco, solamente; pero su voz no es menos alta ni su gesto menos árido al formular la réplica.

—Bien, bien. He comprendido. Los obreros se quejan del patron y le hacen la guerra por cuestiones pecuniarias. Beacker es despedido por su insolencia y va ahora á dirigir la huelga contra la casa de Peterswaldau. Comprendido, comprendido. Su tesis de Vd. en Los Tejedores es que las huelgas obreras se producirán mientras el capital no socorra á los trabajadores según sus necesidades Vd., pues, las justifica.

—Sí, —contesta nerviosamente Hauptmann.

—Pues bien, yo voy á enseñarle á Vd. todos los males que traen aparejados las huelgas á los Estados, á los patrones y á los mismos obreros. Hablaré con toda imparcialidad. Oiga Vd.

Y después de sonreír maliciosamente á una ex-pendida estatua en bronce—un amorcillo picarescos que le miraba frente á frente, amenazándole con un dedo,—dijo:

—El derecho de huelga puede ser útil para hacer respetar al obrero por los empresarios poco escrupulosos é inhumanos; pero no se debe recurrir á él sino en la última necesidad.

—Creo que es el caso de Los Tejedores... —interrumpió Hauptmann.

—Sí, es ése el caso, y Vd. lo ha escogido á propósito. Pero su Dreissiger es un tipo de excepción, y en general las huelgas se producen injustamente. Vd. ha querido hacernos creer que todas las huelgas son legítimas porque todos los empresarios y capitalistas son unos Dreissiger. Esto es lo falso de su obra. Pero, no me interrumpa.

Hizo una pausa, y luego continuó con gesto doctoral:

—Las huelgas traen un enorme desperdicio de capital; generalmente las pérdidas sufridas por las asociaciones de obreros no son compensadas por las ventajas mismas de la victoria. Supongamos que una huelga dure un mes: es una pérdida para el obrero de más de un 8 % de su salario anual; si se obtiene al fin de ese mes de huelga un aumento de un 5 % de salario, no es sino al cabo de diecinueve meses que el obrero, por el aumento de su remuneración, habrá ganado lo que perdió ó el mes de su desconsuelo voluntario. Las huelgas, impidiendo á los industriales hacer frente á sus compromisos ó tomar pedidos nuevos, aprovechan á menudo á las industrias concurrentes, aun á las industrias extranjeras. Ciertas industrias han emigrado por causa de las huelgas; la de la construcción de navíos ha abandonado así á Londres; la ebanistería parisienne ha sido convocada por la misma causa con gran provecho para la ebanistería alemana ó austriaca. De que el obrero tenga el derecho de huelga, no resulta que deba usarlo frecuentemente; hay muchos derechos que, por su propio interés, el hombre avisado y equitativo debe dejar dormir.

—¡Hum! —hace Hauptmann, como hombre á que no asustan tales argumentos, y disponiéndose á dar otro golpe. —Pero, ¿qué me dice Vd. de la miseria en que viven los obreros frente al lujo escandaloso que gastan los industriales? Compare Vd., compare Vd., la morada Dreissiger que describo en el acto cuarto de mi obra, con la humilde estancia del tejedor Hilse que presente en el quinto...

—¡Oh, el lujo! —exclama Mr. Leroy-Beaulieu, como hombre que conoce bien el asunto; —¡juntáos estúpidos prejuicios contra el lujo! Pero ¡si el lujo es uno de los principales agentes del progreso humano! La humanidad—y lo he dicho antes de ahora—debe estar reconocida por casi todo lo que hoy decora y embellece la vida, por una gran parte de las mejoras que hacen más sana la existencia.El lujo es el padre de las artes. Ni la escultura, ni la pintura, ni la música, ni sus similares populares el grabado, la litografía, no habrían podido desarrollarse en una sociedad que hubiera declarado la guerra al lujo. Sí, señor; esto es innegable, como es inegable aquella otra aservación también más: «La cuestión del lujo no es otra cosa, que una faz de una cuestión más vasta: la de la desigualdad de las condiciones. Está probado que la igualdad de las condiciones detendrá todo progreso en una sociedad y la hará retroceder gradualmente hasta la somnolencia intelectual y á las privaciones materiales de las edades primitivas.» Pero no es menester detenerse en estas filosofías, vamos á la práctica, si le place. ¿A quién aprovecha el lujo? ¿Cree Vd. que sólo á los Dreissiger? No amigo mío. También aprovecha á los obreros, y más si cabe. Pongámoslo por caso que se dé un gran baile en una casa rica. Advierto á Vd. que este ejemplo me presenta un ilustrado economista francés, Mr. Gide. Conque... se da un gran baile, ¿no es eso? Pues vamos á ver las consecuencias. Empecemos por el dueño de casa. ¿Qué debe hacer? Primero: preparar los salones, y he aquí que una nube de tapiceros, pintores, muebletes, gasistas, etc., etc., vienen á arreglarle todo lo que él no puede hacer. Son otros tantos obreros que cobran su salario con motivo del baile. Segundo: hay que poner el buffet, y los confiteros, y con ellos sus dependientes, entran en juego, como asimismo los obreros del café, de la bodega, los conductores, los hombres para servir el público, etc. Nueva gente que gana dinero con motivo del baile. Tercero: la familia tiene que vestirse; y he ahí que modistas y sastrés, con toda su legión de costureras y cortadores, se ponen en movimiento y trabajan. Agregués que casi todos los invitados deben recurrir á sus sastres, zapateros, tenderos, peluqueros, ¡qué sé yo!, para presentarse debidamente al dicho baile. Conque... ¡yaya Vd. sumando toda la gente que trabaja y cobra salario por culpa de la dichosa fiesta! Y esto, sin contar luego á los cocheros que conducen los invitados, las propinas y mil otras futilidades que, seguramente, no aprovechan al rico, sino al pobre. Y bien, ¿quién ha creado todo esto? ¿Quién hace vivir á los pobres? El lujo. No hay vuelta que darle...

Se interrumpió un instante, cambió de postura en su asiento, y luego prosiguió:

—Amigo mío, si los ricos necesitan de los pobres para su mejor comodidad, también es cierto que éstos necesitan de aquéllos para vivir. Y entre la comodidad y la imprescindible necesidad de vivir, hay aún alguna diferencia... ¡me parece! —Oiga V. ¿Qué quieren los obreros? ¿Qué exigen sus Tejedores? Ya lo ve V.: obtener un bienestar como el de Dreissiger, y esto es imposible...

—¡Ah!... —hizo Gerhart Hauptmann.

—No, no es una concesión que le hago. No es tampoco que restrinja el alcance de mis ideas. Digo que Beacker no puede disfrutar de los bienes de Dreissiger, porque ambos están en situaciones muy distintas. Uno es el capitalista, el otro el obrero. Pero, ¿quién expone más capital en la realización de su empresa? ¿Dreissiger que se arriesga á perder su fortuna, ó Beacker que no expone más que su trabajo diario? Las ganancias deben estar en razón directa del capital empleado, y V. no querrá sostener que el obrero Beacker cobre igual que el capitalista Dreissiger, poniendo aquel mérito que éste. Por eso, mi buen hombre, el único personaje de Los Tejedores que no es, como los demás, un incoherente y un fanático, sino el tipo del sentido común, es ese viejo Hilse del último acto...

—¿Hilse? ¿De veras? —dijo con ironía Gerhart Hauptmann poniéndose en pie y mirando á su enemigo.—Conque os parece que he trazado la figura de ese pobre viejo para que en Los Tejedores figurara también el sentido común! ¡Oh! Pero, ¡V. no ha comprendido el rol que desempeña ese personaje en mi obra! Él es la rutina, el soporitolo-todo, el gran resignado, la eterna víctima. Él es el gran vencido —el vencido de antemano, porque no sabe luchar,—el esclavo de su propia debilidad é insignificancia, el gran ignorante que desconoce sus obligaciones y sus deberes. Por eso, le oirá V. exclamation en el último momento: «Mi Padre celestial me ha destinado á esto que soy, y aquí quedare y haré mi obligación, así la nieve se prenda fuego.» ¡Lo oye V., señor economista acomodaticio, filósofo feliz del optimismo? Ese viejo Hilse, cuyo fatalismo ha puesto bien de relieve, es, precisamente, el más sólido argumento de mi obra contra el estado actual de cosas. ¡Me quejaré aquí; así la nieve se prenda fuego! ¡Hermo-a filosofía, dioses inmortales! Según ella, todo está arreglado por adelantado; todo lo que acontece ha sido dispuesto anteriormente por la Ley Eterna y Absoluta: el hombre nada podrá hacer por evitar ó torcer lo que debe efectuarse necesariamente de esta ó aquella manera. ¡Hay que someterse, hay que resignarse... De modo que yo ó V. caemos enfermos y no llamamos al médico ni tratamos de tomar medicamentos, porque ya está escrito lo que ha de sucedernos forzosamente: si nuestro destino es morir, en vano es toda la ciencia del médico y toda la virtud de los remedios; si, por el contrario, nuestro destino es salvarnos, nos salvaremos sin remedios ni médicos, aunque éstos se empeñaran en matarnos. ¿Qué tal con el fatalismo? ¡Es absurdo ó no? Pues bien; esa y no