Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-02-10 00:00:00), página 14

sición de motivos, sería suficiente, en general, para impedir al Estado condenado persevar en su resistencia.

Ese filósofo crea á los Estados bastante sabios para conocer sus intereses, sacrificando su vanidad en provecho de la paz general. Su proyecto se funda en la utilidad de los gobernados, mas nos encontraríamos en un conflicto de utilidades, y entonces volvería la guerra que se trataba de prevenir por el tratado.

El filósofo alemán Kant relaciona la política con el derecho y el derecho con la moral, y, como dice Janet, «coloca la justicia sobre El Estado y funda el derecho de ciudad sobre el derecho humano». Su proyecto es una gran concepción metafísica; su veto á la guerra no es relativo, condicional, sino absoluto; la razón no le dice que la paz perpetua se realizará, pero él dice que es necesario; obra como si esa paz debiera ser realizada un día. Ese es, parece, un error de Kant, porque si la razón rechazaba la posibilidad de realizar esa idea, ¿qué llevar adelante su propósito cuando no se vea posibilidad ni siquiera remota de llevarla á la práctica?

Su proyecto se divide en dos partes: la primera contiene los artículos preliminares de la paz; la segunda los definitivos.—Todos los hombres en sociedad, dice, deben tener una constitución civil,—o bien es conforme al derecho civil y se limita á un pueblo, o bien se relaciona al derecho de gentes y abraza los pueblos civilizados entre ellos, o bien se refiere al derecho que llaman cosmopolita y se ocupa de los hombres como miembros del género humano y pregunta la influencia de la filosofía en la política y en la jurisprudencia por las reformas que son susceptibles de presentarse.

El proyecto de Kant es la aplicación de su moral al derecho público; el respeto de la personalidad de los individuos resulta del respeto de la personalidad de los pueblos, y termina diciendo: «Si es un deber, si se puede concebir la esperanza de realizar, aunque por progresos sin fin, el reino del derecho público, la paz perpetua que sucedería á las treguas hasta aquí llamadas tratados de paz no es una quimera sino un problema que el tiempo, verosímilmente ayudado por la uniformidad del espíritu humano, nos promete la solución.

Se ha argumentado diciendo que la liga propuesta por Kant y otros filósofos que han encarado este asunto era indigna de las nacionalidades, un ataque á su propia y exclusiva soberanía, porque destruía la personalidad de cada Estado y agregaban que la idea de autoridad era pobre y limitada para armonizar esas aspiraciones de conjuntos superiores, para solucionar litigios de tan trascendental importancia. Encontramos nosotros débil el argumento, y nos apoyamos en lo siguiente:—se admite por los que argumentan de esa manera que la idea de autoridad es insuficiente y denigrante tratándose de armonizar y de imponerse á las sociedades y no lo es cuando se refiere á los individuos aisladamente como miembros de una sociedad, de un Estado determinado. ¿Y en qué se basan para dar más valor á una nación que á un individuo? Una nación, por el hecho de serlo, adquiere algo que perfeccione su intimidad natural, haciendo que ante ella desmerezca el individuo?—Creemos que para el mejoramiento del todo es esencial el mejoramiento de la parte; al menos lógicamente debe comprenderse así. Y ahí tenemos la debilidad de aquel argumento si consideramos como un todo á la sociedad y como parte al individuo.

En nuestro modo de ver, son otras las réplicas que merece la paz perpetua de Kant y de los otros proyectistas de que se hemos ocupado anteriormente. No admitimos la liga de las nacionalidades por las imposibilidades de ponerla en práctica, que destruye con un vicio que no tiene levante la fuerza del argumento.—Los que han tratado el punto quieren que las controversias que se susciten se decidan ante un Tribunal y no por medio de la fuerza. Ahora bien, en ese caso pueden presentarse dos soluciones: el fallo de ese Tribunal se acata ó no se acata. Si se acata lo último, que sucedería con frecuencia, entonces ¿qué debe hacer el Tribunal? ¿Hacerle cumplir el fallo por medio de la fuerza, de una guerra que será seguramente bárbara y sangrienta, porque debemos suponer al Tribunal poder material suficiente para hacer cumplir sus decisiones? Esto sería simplemente irrisorio, pues sería perpetuar la paz llevando á cabo la guerra y hacerlo dándole un carácter verdadero de legitimidad que precisamente se trata de quitarle. Vamos al otro caso: dejar que el fallo del Tribunal no se cumpla y que las naciones en litigio entonces arreglen por medio de las armas sus diferencias. Entonces el Tribunal no tiene eficacia y se hace completamente inútil.

Bétham dice que lo que debe buscarse es el bien y la utilidad de los gobernados, de los que se asocien á la liga; pero el bien y la utilidad de los unos no lo es para los otros, pues ese es generalmente el motivo de las guerras que cada Estado trata de alcanzar la mayor utilidad posible, aunque sea en perjuicio de otros Estados.

Kant establece también que el derecho de disponer de la vida y de la propiedad es un derecho individual, deducido de aquél que tiene cada uno de hacer su voluntad, naturalmente dentro de las leyes y reglamentos de cada Estado. Y entonces pregunta: ¿Cómo el Estado corta y limita ese derecho y en libertad de sus súbditos?

Se le contesta que el Estado protege la vida y la propiedad, el comercio, la industria, etc.; garante el ejercicio de todos los derechos, pero que reclama en compensación que el individuo vaya en auxilio del mismo Estado cuando éste lo necesita para su protección y la garantía de su vida política. Pero el filósofo protesta contra eso que llama confusión de derecho arbitrario y hace que la guerra dependa del capricho del monarca sin la justa intervención de los gobernados, colectivamente interesados en el mantenimiento de la paz.—Quizá estas objeciones de Kant hayan tenido su fuerza en otros tiempos; felizmente ellos han pasado: los incalculables beneficios del sistema representativo, la ingeneria indirecta de los gobernados en los asuntos del gobierno son una garantía para que las guerras no se dicten por puro capricho, ni por ambiciones personales del mandatario. Precisamente, y en previsión de aquellos abusos, la declaración de guerra es una de las resoluciones que está sabia y reflexivamente sometida, por todas ó casi todas las Constituciones, á trámites legislativos, que hacen que un jefe de Estado, en el régimen de libertad que debemos decorosamente suponer á los parlamentos, no pueda, sin el previo acuerdo ó en casos excepcionales aviso á las cámaras, declarar la guerra, excluyendo de esta manera el capricho ó la ambición de los mandatarios, ó al menos pretendiendo excluirlos.

Por las razones que someramente hemos expuesto, creemos fuera de lugar todas las tendencias hacia una paz perpetua, expresas en teoría.—No creemos en la eficacia de tribunales permanentes; ya hemos hablado de su imposibilidad. Mejor nos inclinamos al arbitraje, que estudiamos más adelante, probando que al menos la práctica, con sus verdaderas enseñanzas, sanciona ese medio pacífico de solucionar conflictos, y cada día adelanta un paso, al ver á naciones poderosas, sin humillarse, respetar su laudo.

CONGRESOS DE LA PAZ

Después del Congreso de Viena se fundaron varias sociedades en favor de la paz, con el objeto de hacer propaganda para encarnar en los individuos la idea de disminuir las guerras y en lo posible vivir en paz, tentarlo al menos.—La primera en América fue la llamada Asociación Americana de la Paz, que tuvo por continuadoras muchas otras con el mismo objeto. En 1833, con motivo del ruidoso asunto del «Alhambra», del cual nos ocuparemos en el curso de este trabajo, Mr. Miles de Baden, uno de sus Secretarios, se puso en relación con los principales campeones de la paz en Europa á fin de convocar un Senado cosmopolita encargado de elaborar un código internacional.—En el viejo mundo son innumerables las sociedades que se se han constituido con el mismo fin, y sería una cuestión de estadística el pasarles revista. Sólo citaremos las más importantes.

En 1843 la Convención de los Amigos de la Paz de Londres, presidida por Mr. C. Hendley, envió á los diversos Jefes de Estado embajadores pacíficos para pedirles la introducción de cláusulas de mediación en sus tratados.

En 1849 tuvo lugar en París un brillante Congreso de la Paz, bajo la presidencia de Victor Hugo. En su sesión de clausura, el dia 24 de agosto, aniversario de la Saint-Barthélemy, el gran poeta se abrazó con el pastor Atanasio Coquerel y con el Abate Deguerry, pronunciando estas palabras:

«Hoy, en este mismo dia, en esta misma ciudad, Dios da cita á todos esos odios y les ordena convertirse en amor!—Dios reúne á este fúnebre aniversario su significación siniestra. Donde había una mancha de sangre pone un rayo de luz; en lugar de la idea de venganza, de fanatismo y de guerra, coloca la idea de reconciliación, de tolerancia y de paz, y gracias á él por su