Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-04-10 00:00:00), página 12

La propiedad territorial en el Derecho Internacional

(Conferencia leída por su autor en el aula de Derecho Internacional Público de la Universidad).

(Continuación)

En todo esto hay más sofisma que verdad, más argucia de escuela que sentido práctico.

Los Estados es exagerado afirmar formen conjuntos tan indivisibles, unidades tan compactas, armonías tan perfectas, que a su fraccionamiento se opongan leyes naturales ó principios absolutos de justicia.

El Estado es la entidad formada por la agrupación de diversas porciones de tierras, unidas ó separadas, muchas etnográficamente opuestas, con poblaciones de costumbres y tradiciones distintas, sin hablar un mismo idioma y sus elementos naturales que constituyen esa pregonada unidad indivisible, cuyas partes no pueden tocarse sin riesgo de la extinción del todo, cual lagrimas bataviacas reducidas á polvo al quebrarles un extremo.

La personalidad del Estado para el Derecho Internacional no se pierde con la reducción de su territorio ni con el cercenamiento de su población, siempre que persista un centro principal que conserve las tradiciones, mantenga el escudo nacional y un punto para asiento de su autoridad.

Francia, entregada á las decisiones de los congresos de 1814 y 1815 que redujeron sus fronteras extraordinariamente, no perdió su personalidad, y después, cuando sufrió las mutilaciones que por los desastres de 1870 les imponían las águilas germanas, tampoco ante el Derecho Internacional padece su personalidad, y si materialmente pudo crecerse disminuida, menos de diez años bastaron para demostrar al mundo asombrado que aquellos desmembramientos habían sido para su fuerte organismo como podas á un árbol frondoso que retoma con más vigor.

Así aunque consideremos á un país cual perfecto organismo vivo, es indudable que debeadmitirse puedan sacrificarse uno ó más miembros para conservar el conjunto. Como la ley de la supervivencia de las especies nos enseña, deben sacrificarse una ó más unidades para conservar el conjunto.

En cuanto al sofisma de Grecio, de ser contra derecho someter un territorio á otra dominación existiendo un acuerdo tácito entre las partes de permanecer unidas, puede argumentársele con Prader-Feldt, que el Estado, mirando por su propia conservación, abandona una de sus partes á su enemigo, como podría un niño amenazado por un gato entregarle el ave que guardaba en sus manos para que ésta se defendiera sola. El no lo obliga á la obediencia, sino le quita su amparo. Luego de lo expuesto podemos sentar la regla general de la indivisibilidad del territorio, pero como excepción, que puede cederse parte de él cuando el interés nacional lo exija como una suprema necesidad.

De esta regla se desprende que deben reprobarse como contrarias al progreso del derecho de gentes las ventas de territorios tomándolo á éstos cuel objeto de comercio y a sus poblaciones repartándolas accesorias á la tierra. Tales han sido las compras realizadas en nuestros tiempos por los Estados Unidos á Rusia, Francia, Dinamarca y España, por las cuales adquiría el territorio de Alaska, la Luisiana, las islas de San Juan y Santo Tomás y la Florida, mediante el pago de fuertes sumas de dinero.

Hoy, respetando los principios, se hace la cesión por medio de un tratado, en el cual se establece un precio que no constituye el valor del territorio, sino de los bienes particulares del Estado cedente, ó el equivalente á ventajas eventuales, ó como compensación á perjuicios sufridos con motivo de la cesión.

El ejemplo de esta práctica el tratado de cesión de la Isla Saint-Barthélemy por Suecia á Francia, verificado el 16 de agosto de 1877, en el cual se estableció por su artículo 5.º el pago de 80.000 francos por las propiedades del Rey de Suecia en la isla.

Ahora bien, reconociéndose contra esas prácticas deprimentes para la personalidad humana, que hacen pasar los individuos con el territorio bajo el dominio de otro Estado, se ha puesto en debate si debe consultarse la opinión de los habitantes del territorio cedido y en qué forma ha de requerirse esta consulta.

Sabemos bien que en la mayoría de los casos la cesión de parte de un territorio es el precio exigido en una guerra por el vencedor para conceder la paz.

No nos corresponde opinar sobre la justicia, ó reprobar el atentado que implica el apoderamiento de territorios por el Estado vencedor; pero creemos que el territorio en manos del enemigo, dueño éste del país por la fuerza de sus armas y amenazando la existencia entera del vencido, la cesión quedará consumada cuando la hayan pactado los poderes autorizados para ello por la nación.

La constitución de los Estados indicará el poder público que tiene facultad para contratar el desmembramiento del territorio.

Sería irracional y absurdo negar al soberano de un Estado el derecho de pactar la entrega de una parte del territorio, cuando con eso salva el resto del país.

Esto no implica negar la conveniencia de consultar á sus pobladores sobre su conformidad, sobre todo en interés del mismo vencedor.

Otra cosa es tratándose de las poblaciones, á quienes en mi concepto no se les puede obligar á aceptar una nacionalidad que no es la original, ni privarlas del derecho de conservar la que poseían, á prettexto de contingencias de una guerra cuyos desastres deben pesar sobre el país entero, y gravar el territorio, pero de modo alguno á determinados individuos.

Arturo RAMOS SUÁREZ.

(Continuado).

MEDIOS DE PREVENIR LA GUERRA

(Conferencia leída en el aula de Derecho Internacional Público de la Universidad de la República.)

[Continuación]

En octubre de 1889, dieciocho Estados, comprendiendo 20 millones de hombres, se hacían representar en Washington para estudiar no solamente la unificación del derecho privado, sino un plan definitivo de arbitraje para todas las diferencias existentes entre los Estados con el fin de arreglarlas amistosamente. En 1890, la República Argentina y el Brasil proponen un tratado de paz y de amistad general por 20 años, ratificándose en 1891. El Ecuador, Bolivia, Haití, Guatemala, San Salvador, Honduras y los Estados Unidos entraron en el tratado. Los delegados chilenos al Congreso de Washington criticaron el proyecto de arbitraje en general, aduciendo la argumentación de que una nación lesionada en su dignidad no pediría al arbitraje reparación de su ofensa; sería necesario para su efectividad crear una autoridad superior, lo que es un peligro para la soberanía de las naciones, y sería contraproducente emprender una guerra para garantizar la estabilidad de la paz. Estos argumentos no son nuevos, y tienen cierta fuerza; los hemos visto hacer en contra de los proyectos de paz permanente. Los chilenos prefieren la mediación de un Estado amigo de las partes, desinteresado por completo, admitiendo por consiguiente el arbitraje facultativo y especial, pero en manera alguna el permanente, negando por otra parte á aquel Congreso la competencia para entender en un proyecto de semejante extensión y recusando también el efecto retroactivo del tratado para los conflictos anteriores. Un hecho incontestable se desprende de ese Congreso sin entrar á discutir el espíritu práctico ó egoista de los delegados chilenos, y es que nunca diplomáticos investigados de un mandato oficial habían ensayado hasta entonces sinceramente á mi parecer el hacer entrar el ideal en el mundo de la realidad.

No nos detendremos más en exponer los mil ejemplos de arbitrajes especiales en Europa y sobre todo en América, alguno reciente: el de la República Argentina y Brasil sobre la cuestión Misiones, ni el más moderno: el que aún está sometido al fallo del Dr. P. de Moraes, presidente de los Estados Unidos del Brasil, sobre las diferencias entre Perú y Bolivia. Sólo dedicaremos algunas páginas al ruinoso asunto del Alabama, el más importante conflicto sometido á fallo arbitral, no sólo por la importancia material de los intereses en litigio, sino por la repercusión moral y la influencia de opinión que tuvo ante el mundo civilizado. Ha sido un serio progreso ese laudo en el Derecho Marítimo, y por eso merece un lugar especial en nuestra conferencia. Los hechos eran los siguientes:

Durante la guerra de secesión una agencia de confederados del Sud se estableció en Liverpool para comprar y construir navíos de guerra. Eos buques salían del as-