Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-12-25 00:00:00), página 13

primeros, y que se me ocurren ahora, que, á fuerza de análisis y síntesis, he pasado en revista el problema en sus diversas fases.

Si la máquina fotográfica no es sino un medio físico de reproducir la naturaleza, y sólo representa un proceso de los dos de que emana toda obra de arte, cae de su peso que una fotografía no representa tampoco sino la primera parte, y sólo se la puede mirar como la más acabada expresión del proceso material.

La parte moral, como producto de una función cerebral, se modifica según las impresiones físicas recibidas del exterior por el hombre, en virtud de la ligazón íntima de lo físico con lo moral. La selección de detalles que hace el hombre, acto moral en su esencia, debe, en virtud de la consideración aducida anteriormente, operarse de distinto modo en unos que en otros, y en mayor escala la expresión de la emoción que siente el artista al realizar su obra y cuyo sello lleva ésta para ser obra de arte. Ahora bien, el hombre, último tramo de la inmensa escala de organismos que, productos de la evolución de los elementos químicos combinados que constituyen la vida, pueblan el globo, está sometido, en virtud de la ley de causalidad, á multitud de influencias externas y aun internas, debido á las cuales obra, ya en un sentido u otro. Así, al través de la historia, le vemos sometido á las influencias sociales en virtud de las que su obra llevará el sello de la sociedad en que vivió, con sus prejuicios que, lijos de una edad anterior, sirven de contrapeso al vuelo desatendido del progreso, y con las ideas avanzadas que, productos también de anteriores edades, ó de la presente, generan una nueva época, imprimiendo al estado social una nueva faz. Solas bastarían estas influencias para mostrarnos la obra con fases distintas según las sociedades; agregándose á ellas las influencias del medio ambiente, menos poderosas á medida que la civilización avanza, y que desviando en cierto modo á éstas, ejercen también eficazmente influencia sobre el artista, desde que los cuadros naturales que estudia no son sino la expresión directa del medio ambiente, y no puede por consiguiente mostrarnos en sus copias nada que no lleve el sello predominante de las partes de la naturaleza que nos ofrece. Agreguemos á éstas causas las no menos poderosas que provienen del hombre mismo, como su estado psicológico, su estructura anatómica y fisiológica que, aunque híjas al fin de las anteriores, llevan una vida independiente, y tendremos el porqué: 1.º las obras de arte varian de edad á edad, y dentro del mismo período, de artista á artista; 2.º que el proceso físico, en que el hombre es muy inferior, según dije antes, á los procedimientos por él inventados, ha de ser ejecutado de distinto modo, aunque con diferencias imperceptibles, en unos que en otros. Sé que podrá decirseme que del mismo modo que el proceso físico sufre alteraciones, también los procedimientos mecánicos las sufren; pero, aparte de que convengo en que esto sucede, no es mi objeto apuntar diferencias entre el artista, en este proceso, y los medios mecánicos que emplea para reproducir la naturaleza, en los que no veo más diferencias que las que pueden derivar de la mayor imperfección de aquél.

La multitud de causas que, divididas en tres grandes categorías, he presentado, y que son las generadoras de la obra de arte, no tienen ni podrán tener jamás influencia sobre la Fotografía, mientras esta no deje de ser un medio físico, al par que la tendrá decisiva sobre el cerebro humano para inspirar y llevar á cabo sus creaciones. Así, si comparamos dos, diez ó cien cuadros, todos nos ofrecerán el mismo aspecto, todas serán la exacta reproducción de los objetos que entraban en el campo del objetivo; comparados dos, diez ó cien cuadros, todos serán también la reproducción exacta de los objetos ó de las ideas de sus autores; pero, entre uno y otro habrá esa variedad de tintas, esa diferencia de dibujo, esa diversidad de energía en los rasgos, que constituye el estilo, la escuela, la idiosincracia del artista mismo. Séame permitido poner un ejemplo: la fotografía de un paisaje ó de un paisano de las gargantas de los Apeninos, por una máquina construida en Italia, reproducirá igualmente el paisano ó el paisaje que una máquina construida en Manchester ó en Amsterdam, Rembrandt, llevado de Flandes á Italia y copiando el grupo que sirvió al de Urbino para representar la «Virgen de la silla», lo hubiera hecho, no con aquella armonía delicadísima de lucecitas y medias tintas ni con aquella multitud abrumadora de pliegues que caracterizaron á Rafael, sino con aquellos efectos majestuosos de luz y sombras, iluminando el centro del cuadro y dejando en una semi- oscuridad lo demás, y con aquella tendencia á copiar rolízas y amplias carnes, que son el rasgo distintivo del maestro flamenco. Las inspiraciones recibidas de la contemplación de la naturaleza en un americano han de ser necesariamente distintas de las recibidas por un ruso ó un holandés; la Atlántida de Andrade no podía nacer en las estepas de la Rusia ó en los pantanos de la Holanda, como la «Serenata» de Schubert, el «Abel muerto» de Fabrés ó la iglesia de San Marcos no podían nacer en el Paraguay.

Resumiendo, pues, concluyo: la Fotografía no es un arte, sino el medio más perfecto con que cuenta el hombre, de reproducir la naturaleza; será siempre el más grande de los absurdos pretender que la máquina pueda ser un sustituto del artista, y la objeción que vengo analizando es una impropiedad y un anacronismo en boca de los que parten de la existencia de algo desconocido como causa primera, desde que el hombre en su imperfección no ha podido jamás superar á su creador, inventando un aparato que demuestra con su existencia una perfección á que no ha llegado ni llegará jamás la obra imperfecta de un ser perfecto y omnipotente. Dejen, en consecuencia, los que eso pretenden, la objeción para aquellos que, pensando como yo, no ven en el hombre sino una combinación de elementos químicos obrando con un fin determinado, y sometidos como las sustancias químicas de la Fotografía (que son las mismas que componen su cuerpo) á la tiranía terrible de la ley de la causa y el efecto.

Luis A. RAMASSO.

AIJOP

Yo te di mi corazón
Para que hicieras con él
Un purpurino joyel
Con destellos de pasión.

Y al mismo tiempo, Julieta,
Se abrió tu alma color rosa
Y esperó la mariposa
De mis sueños de poeta.

Se alzaron nuestros amelos,
Y de esa divina alianza
Surgió una nivea esperanza
Cantando sobre mis celos.

Y en los resplandores tersos
De tu risueña alborada,
Con la luz de tu mirada,
Diste fulgor á mis versos.

GUZMÁN PAPINI Y ZAS.

DUDAS

I
Cuando en la noche callada,
susurrando el blando viento
trae á mi oído tu acento
y de ti me habla de amor,
dime, mi virgen soñada:
¿debo creerlo firmemente,
ó pensar que falso miente
el viento murmurador?

II
Cuando sus alas abiertas
sobre mí plegando el sueño,
con sus nubes de belén
trae tu imagen celestial,
dime: ¿es que Auror á mis puertas
llega y ante mí se inclina,
ó me engaña la retina,
ó es que sueño por mi mal?

III
Y cuando dispierto luego,
y busco con ansia loca,
por no asfixiarme tu boca,
por darte un beso tu sien,
dí: de mis labios el fuego,
de mi pecho los latidos,
mis aínaes y gemidos
¿ti no los sientes también?

CARLOS MARTÍNEZ VIGIL.