Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-02-10 00:00:00), página 13

Inglaterra, para que un gobierno pueda relacionarse con el naciente, sin que por esto se sienta ofendido el antiguo, es suficiente que el Estado que pretenda independizarse haya de hecho adquirido la libertad y cuente con fuerzas para mantener el orden en su organismo.

En el mensaje que Monroe dirigió al Congreso Federal de la Unión en 1810 declaraba que Buenos Aires era independiente de hecho de 1810, y siendo como era España impotente para recobrar esas colonias, era lógico presumir que presto renunciaría á la guerra. En 1820 y en 1821, en otros mensajes, hizo las mismas declaraciones, aunque no se atrevió á reconocer la independencia; pero viendo que España no cedía, y que el triunfo de la revolución era un hecho ineludible, envió al Congreso á fines del año 21, un mensaje, y en la sesión de enero de 1822 reconoció la independencia de las colonias españolas de la América del Sud, y poco tiempo después ofrecía agentes diplomáticos á esas nuevas naciones.

En el año 1825 Inglaterra siguió el ejemplo de los Estados Unidos. España reclamó, y su Ministro en Londres obtuvo de Canning la siguiente contestación el 26 de marzo de 1825: «Todas las naciones son reciprocamente responsables; es decir, están obligadas al cumplimiento de los deberes que la naturaleza ha impuesto á los pueblos en sus mutuas relaciones y á la indemnización de los daños y perjuicios que ocasionen sus subditos á ciudadanos. Una metrópoli, sin embargo, no puede ser responsable por actos que no tiene medios de dirigir ni reprimir. Será preciso, pues, que los habitantes de los países cuya independencia está de hecho establecida no sean responsables de su conducta ante los otros Estados, o que deban ser tratados como bandos ó piratas. La primera de estas suposiciones es absurda; la segunda monstruosa, y no puede aplicarse á una parte considerable del género humano por un tiempo indefinido. No se descubre, por consiguiente, otro remedio que reconocer la existencia de las nuevas naciones, y extender á ellas de este modo la esfera de los derechos y obligaciones que los pueblos civilizados deben respetar mutuamente y pueden reciprocamente exigirse.»

Dice Weatton: un Estado nuevo, por el solo hecho de existir, está completo con respecto á su soberanía interior. La soberanía interior de los Estados Unidos norteamericanos existe desde el año de 1776, y así lo ha decidido el tribunal supremo en 1808, declarando que desde aquella fecha los estados que componían la Unión Federal habían podido ejercer todos los derechos de soberanía y que su ejercicio era independiente del reconocimiento hecho por el rey de Inglaterra en el tratado de 1782.

Ahora, en cuanto á saber cuando los partidos políticos asumen el carácter de beligerantes y gozan de personería jurídica ante el Derecho Internacional, se encuentran bastante divididas las opiniones de los distintos autores.

Los cambios internos, dice Calvo, siempre que no sean fundamentales, no influyen ni modifican la identidad de un Estado en su consideración y relaciones exteriores. Grotius ha establecido el principio siguiente: que una nación en guerra civil era considerada por cierto tiempo como formando dos naciones.

Vattel sostiene que cuando una nación se encuentre en esas circunstancias, las demás pueden auxiliar directamente á aquel de los contendientes que juzguen auxiliado por la justicia.

Halleck combate estas doctrinas argumentando que si un estado extranjero, protegido por el derecho, pudiera inmiscuirse en las guerras civiles, sería imposible poder señalar límites al derecho de intervención.

Pinheiro-Ferreira rechaza también la opinión de Vattel, fundándose en la independencia de las naciones, en la soberanía de los Estados y en la facilidad con que esa doctrina se presta á los abusos de los gobiernos. La misma opinión de Halleck y Pinheiro Ferreira la sostiene la generalidad de los autores modernos, entre otros Calvo, Bluntschli y Phillimore.

Si el país se encuentra dividido de hecho con dos gobiernos organizados y estables, con tribunales y leyes que se cumplan en sus respectivos territorios, entonces sí se les reconoce el carácter de beligerantes y asistidos del derecho de bloqueo, sitio, del visita y del de juzgar las presas. Cuando el partido alzado en armas es tan importante que la lucha que empeñe haga peligrar grandes intereses de neutrales, en ese caso pueden las naciones extranjeras recibir y escuchar confidencialmente á sus enviados, aunque no les acuerden voz diplomática.

Estos principios prevalecieron en el debate que se celebró entre Adams y Lord Russel, jefe del Foreign Office. Estas son las palabras de Adams: «Cuando estalla una revolución contra un gobierno legítimamente constituido, los gobiernos extranjeros que quieren continuar sus relaciones pacíficas deben abstenerse de hacer acto alguno que pueda influir sobre la situación del país dividido por la lucha. Sin embargo, si pasado cierto tiempo se ve que la lucha se prolonga y no existe perspectiva de su próxima conclusión, la necesidad de reconocer á los beligerantes se justifica por sí misma y nadie tiene razón de quejarse».

RAFAEL GALLINAL.

[Continuará]

MEDIOS DE PREVENIR LA GUERRA

(Conferencia leída en el aula de Derecho Internacional Público de la Universidad de la República.)

[Continuación]

Bernardino de Saint-Pierre es otro de los filósofos que se ocupa también en la paz perpetua; pero lo que el gran Rey de Francia se empeñaba en obtener con los recursos de su talento y de su habil diplomacia, éste pretende conseguir con un libro. Tres volúmenes aparecen de 1713 á 1716 tratando de esa idea de la paz. Según Saint-Pierre, los tratados de paz y alianza no presentan ninguna garantía: el único medio de hacer permanente la paz es asegurarla por medio de instituciones análogas á aquellas que preservan en cada Estado la vida y la propiedad de los individuos. «Yo voy á ver, decía, á lo menos en idea, á los hombres unirse y amarse; voy á pensar en una durable apacible sociedad de hermanos, viviendo en una concordia eterna, conducidos por las mismas máximas, todos felices por la felicidad común; y realizando en mi mismo ese cuadro tan digno de alabanza, la imagen de una felicidad que no existe, me hará gustar algunos instantes una dicha verdadera.» Después de enumerar las causas de la guerra, expone en cinco artículos el tratado fundamental destinado á hacer la paz en Europa lo más duradero que sea posible. Ese tratado establecía una gran alianza europea, tomando como base el estado actual de la posesión; cada Estado debía poner al servicio de la Alianza una contribución y un contingente, para sostener el tribunal y hacer respetar sus decisiones. A fin de halagar á los soberanos y de interesárselos en el éxito de su obra, les daba derecho de disponer para sus gastos particulares de la mitad de la renta que le produciría la gran disminución de los gastos militares ordinarios, y enumeraba las ventajas particulares de cada uno de los soberanos de Europa. Si alguno de ellos se negase á entrar en la alianza, ésta debía mirarlo como perturbador, y, en consecuencia, como enemigo.

Después de Saint-Pierre, el publicista más importante que trata del asunto es el célebre filósofo ginebrino Rousseau. El autor del Contrato Social empezó por publicar bajo una forma singular un resumen de paz perpetua. En su obra mezclaba con las ideas del autor original el pensamiento del comentador y hacía una brillante comparación de la Europa anárquica y de la Europa confederada. Dice así:

«Si á pesar de todo esto este proyecto queda sin ejecución, no es porque sea quimérico, sino porque los hombres son insensatos, y es una especie de locura el ser cuerdo en medio de locos».

Combatte el plan de Saint-Pierre por impracticable en su origen, y con su dialéctica famosa explica todos los bienes que aportaría su proyecto.

En 1789 la Revolución invadía la Europa; las naciones, cansadas de sus reyes, iban teniendo conciencia de sí mismas, y los poetas cantaban la nueva era. Para volver al arbitraje, Jeremías Bentham compuso hacia esa época un proyecto de paz perpetua muy análogo al del abate Saint-Pierre. Buscaba las causas más frecuentes de las guerras, haciendo notar la incertidumbre de los derechos á los países recientemente descubiertos por diversas naciones, y proponía como correctivo la codificación de las leyes internacionales y nuevas convenciones sobre puntos determinados que puedan ser objeto de disputa entre los Estados. Su proyecto se funda en la reducción y limitación en común de las fuerzas militares y navales de Europa y en la emancipación de las colonias. Un contingente común debía en rigor asegurar la ejecución de la sentencia; pero la publicidad de los juicios, con expo-