Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-01-25 00:00:00), página 14

ción social, ya esa época ha pasado hace muchos siglos, y ahora hay otros medios, más pacíficos y más seguros, de ayudar á la civilización en su marcha victoriosa.

Fenclón en su Telémaco hace también la apología de la paz, y con la ayuda de fórmulas ingeniosas, aconseja: el no hacer la guerra por un poco de gloria, porque, dice, merecería quien la hiciera perder lo que posee por haber querido usurpar aquello que no le pertenece.

EMILIO A. BERRO.

(Continuará.)

Apuntes de Derecho Constitucional

LIBERTAD PERSONAL
(Conclusion)

SUMARIO.—LA LIBERTAD EN SUS RELACIONES CON LAS EXIGENCIAS DE LA DEFENSA SOCIAL.—EL SERVICIO MILITAR.—LOS EJÉRCITOS DE LÍNEA.—ILEGITIMIDAD DE ESTA INSTITUCIÓN UNIVERSALMENTE ESTABLECIDA—GRAVÍSIMOS E INEVITABLES PELIGROS QUE ENGENDRA—ELEMENTOS INNUMERABLES—LA GUARDIA NACIONAL—BASES FUNDAMENTALES DE SU ORGANIZACIÓN.—EN EL UMBRAL DEL LEGÍTIMO Y CONVENIENTE SERVICIO DE DEFENSA SOCIAL.

Pasemos á estudiar ahora el último punto que nos resta: las limitaciones que la libertad personal recibe en atención á las exigencias de la defensa social.

El Estado, en salvaguardia de los intereses más caros de la sociedad, necesita una fuerza que garantice los derechos de ésta contra quienquiera que los ataque.

En esto todos están de acuerdo. La existencia de una fuerza es reclamada unánimemente con el objeto de hacer respetar el derecho. Pero en lo que surgen dudas y dificultades al tratar de esta cuestión, en lo que no están contestes los tratadistas y cuantos en este punto se han ocupado, es en la organización que se ha de dar á esa fuerza; y existen, como es sabido, dos sistemas radicalmente opuestos, que pretenden el uno, que es legítima y necesaria la existencia de los ejércitos de línea; el otro, que la única institución que puede llenar debidamente el objeto de la defensa nacional es la milicia ciudadana ó guardia cívica organizada sabiamente.

El ejército de línea toma nacimiento á mediados del siglo XV, época en que los monarcas europeos, comprendiendo el inmenso partido que podrían sacar de una institución militar más ó menos análoga á la que hoy existe, con el objeto de anular el poderío de los señores feudales, en cuyas manos estaba la soberanía, reclamaron para sí, en su sed de dominar, todo el poder para manejar á los pueblos á su antojo, y crearon, con los ejércitos permanentes, como la historia nos lo testifica, el punto de apoyo de todas las tiranías y una constante amenaza contra el orden y las libertades públicas.

El ejército permanente es una institución inconciliable con el régimen representativo-democrático de gobierno é injustificable y odiosa en todo país que practique ó intente practicar las instituciones libres.

Tenemos razones de distinto orden para rechazar semejante institución, sobre todo entre nosotros, donde, aparte de las consideraciones generales que haremos sobre ella, no tiene razón de ser, dado nuestro carácter eminentemente liberal y democrático.

El solo hecho de que las naciones modelos en instituciones libres cuenten con ejércitos pequeños, como Estados Unidos e Inglaterra, ó carezcan de ellos, como Suiza, y que tal institución exista en grande escala en todas partes donde no hay propiamente libertad, debe llamarlo la atención e inclinarlo á creer que dicha práctica es incompatible con la democracia.

Sosteniendo esta misma tesis, se ha dicho eloquentemente hace algunos años, que «la organización de esos elementos militares acusa en una sociedad un estado propiamente anormal y enfermizo. Y frecuentemente en nuestras repúblicas, como se ha observado más de una vez, se ha fráguido ó exagerado el peligro como pretexto para conservar un ejército cuyo objetivo verdadero era apuntalar una situación política que no hallaba apoyo suficiente en la voluntad nacional. Así, se ha visto muchas veces que, siempre que ha surgido en los estados americanos un gobierno ó un partido que no ha contado á su favor la opinión de la mayoría del pueblo, ha demandado á la fuerza de línea el apoyo que le faltaba. Así á pretexto de sostener el orden, hemos visto las bayonetas sirviendo de escudo y de guardia pretoriana á los gobiernos más divorciados con el sentimiento popular. Á pretexto de mantener el orden, hemos visto á la fuerza de línea interviniendo en las funciones electorales de los pueblos y viéndolo en su base el acto cardinal de la vida democrática. Á pretexto de mantener el orden, se ha visto á los batallones de línea ejerciendo presión sobre los gobernantes y sobre las asambleas. Y, por último, vemos cómo á esos mismos batallones, destinados según se ha dicho á sofocar las revueltas, convertirse ellos mismos en elementos de perturbación y dirigir contra el pueblo las armas confiadas á su lealtad para hacer efectivas las garantías sociales» (1).

En nombre de la escuela evolucionista se ha pretendido sostener la legitimidad del ejército de línea en la República. En nombre del mismo principio sostenemos su falsedad, no ya en nuestro país, sino en todas las naciones democráticas. Pueblos organizados artificialmente requerirán, como una urgente necesidad de su existencia, gobiernos artificiales; pero organismos sociales cuya soberanía reside en el pueblo, en que no se ejerce poder alguno sino por delegación, deben tener órganos adecuados de poder que ematen del mismo pueblo de otra suerte, en lugar de partes homólogas y concordantes, estos órganos constituirán remiendos mal zarcidos. Por esto, á na-

die se le ha ocurrido decir que los ejércitos permanentes no sean un elemento indispensable en las monarquías; en éstas, donde el gobierno es una institución que existe por sí misma, se impone la necesidad de una fuerza permanente que sirva de apoyo á los príncipes. Mas, ni debe ser tal el punto de mira de los amantes de la libertad en una nación organizada democráticamente, ni son ejemplos dignos de imitar los que se desprenden de sus enseñanzas. Es irrisorio que los pueblos americanos, dominados por un espíritu de imitación retrógrado y puritano, sostengan, pues, fuerzas permanentes de línea. Instituciones semejantes, no sólo constituyen un organo inadecuado en las naciones democráticas porque sus hábitos y fines desdichan de los fines y hábitos que deben perseguir y practicar los amantes de la libertad, sino que sería ridículo defenderlas con las razones invocadas por las naciones europeas, desde que no hemos tenido que combatir el feudalismo, ni abrigamos temores de perder nuestra autonomía, ni estamos bajo la férule de reyes, ni tenemos que defender nuestros límites fronterizos amenazados, ni tampoco el equilibrio internacional sud-americano descansa sólo en la fuerza de las bayonetas. Y, en cambio, con la creación de los ejércitos de línea hemos abdicado nuestra soberanía, que ha venido así á convertirse en un palabra vacía, cuando no en triste y funesta símbolo de sangrientas discordias civiles.

Este espíritu de imitación es un fenómeno curioso en los pueblos de América. Los americanos nos apasionamos de lo de Europa de tal modo, que hemos experimentado por los años 1870 y 80 el furor romántico del año 30, sin más clasicismo que en sueños. Actualmente tenemos decadentismo y socialismo, y cuidado que esto tiene gracia. Todo está muy bien; pero de este modo—confesémonlo—la humanidad no trabaja por la desaparición del heredado raro.

Por otra parte, la institución del juicio político, por la que se hace efectiva la responsabilidad de los altos funcionarios, derecho concedido por el inciso 2º del art. 26 de la Constitución de la República, es una eficaz garantía cuando tales juicios pueden llevarse y se llevan á cabo en la práctica. Pero nuestra historia política nos ha demostrado, con la alta elocuencia de los hechos, que semejante garantía es ilusoria en nuestro país, precisamente, y como causa principalísima, por la existencia del ejército de línea.

Nuestra Constitución delega esa facultad en el Cuerpo Legislativo de la nación, y jamás se ha dado el ejemplo, en la vida institucional de nuestro pueblo, de iniciarse un juicio político por la Cámara de Representantes contra un Presidente de la República.

Pero hay más.

Los ejércitos de línea se han caracterizado siempre por su odio á la clase civil, cuyos hábitos y prácticas son tan opuestos á los que informan su existencia. «Un cuerpo semejante vive de un espíritu y de hábitos abiertamente opuestos á los de la sociedad civil, cifra su habilidad en intimidar y dominar á sus conciudadanos y no en captar- se su benevolencia, en obedecer ciegamen-

(1) Discurso del señor don Agustín de Veilh, pronunciado en la Cámara de Representantes en la sesión del 11 de noviembre de 1874.