Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-02-25 00:00:00), página 11

un derecho natural. El derecho positivo escrito, tampoco, porque de la propiedad se ocupa sólo con relación al dueño, muy solícito de garantizar en él el dominio directo y útil para que el amparo del primero use y abuse de la cosa.

¿Qué resolución tomar entre dos tan opuestas tendencias? Martínez Cárver opta por atacar en su misma base el jus utendi, fruendi et abutendi. Que las cosas tengan dos derechos, el individual y el colectivo, por manera que el uno limite al otro y haga del jus abutendi del propietario el jus utendi de la colectividad. Que el Código Civil fije justas y precisas limitaciones al dominio particular de la cosa, exigiendo que el dueño las utilice. Haremos notar, por nuestra parte, que ya algunas legislaciones han resuelto este punto, señalando un impuesto á las tierras baldías.

Después de indicados así los caracteres constitutivos de la propiedad, veamos cómo el autor aborda los grandes problemas sociales que de ella derivan.

El hombre no es sólo instrumento de la producción, sino sujeto en la producción. Su trabajo no debe ser valorado como simple gasto, sino como gasto y como capital aportado.

Sentados estos dos apotegmas, claro se ve que el autor pide la remuneración del trabajador en relación á las utilidades obtenidas, haciéndole por lo tanto coaducente del propietario. ¿Cómo valorar esa parte? Hacíamos cómo resuelve el caso Martínez Cárver:

«Si la tierra de A vale como capital 10,000 pesetas, tendremos: 10,000, dividido por 50, doscientos. Y deberán emitirse cincuenta cédulas hipotecarias de doscientas pesetas que, por el trabajo de cada año, haría suyas el labrador como coaducente, en el transcurso de los cincuenta.» Ahora, calculando en el primer año un 6 %, como producto líquido del propietario, tendríamos al cabo de los cincuenta años la suma de 30,000—es decir, que al extinguirse la propiedad para el daño, le habrá producido ésta el trescientos por ciento de su valor, lo que es ya una bonita especulación. En cuanto al labrador, considerado como sujeto en la producción, teniendo por año 200 en cédulas hipotecarias por su condonimiento y por el título del trabajo personal reconocido por la ley como modo de adquirir, al cabo del lapso de cincuenta años se vería con la suma de 10,000 pesetas (el valor en capital de la tierra, en el ejemplo propuesto), que trasmitiéndole la propiedad lo sacaría de su triste condición de pobre. Un semejante resultado podría obtenerse—en el segundo modo propuesto por el autor—partiendo el propietario con el labrador el producto líquido.

Ahora, si el propietario no cultiva la tierra con asalariados, sino que la arrienda, dos medios pueden también resolver la cuestión según Martínez Cárver.

«Primero. Reconocer su condominio. Emitir, como en el primer caso del anterior, cédulas hipotecarias que trasmitiesen la propiedad al arrendatario al cabo de veinticinco años.—Segundo. Prohibir todo pacto ó convenio de pago de renta sobre la base fija e independiente del producto; y admitir como legal sólo la cuantitativa estipulada condicionalmente sobre el fruto recoleto.»

Justo es reconocer que el sistema ideado por el autor es ingenioso; pero creemos que no se necesita mucho fósforo cerebral para obtener idénticos resultados sin necesidad de poner ante los ojos del propietario ese fantoché de un condonista. En efecto; dícesele al obrero las 200 pesetas contantes y sonantes que ahorré y al cabo del lapso de tiempo fijado, con su capitalito de 10,000 pesetas, compre si quiere una propiedad. ¡No es el mismo el resultado! Y no se diga que el trabajador puede gastarse el dinero: en el sistema de Martínez Cárver puede gastarse las cédulas hipotecarias por vía de endoso. Conque va ya uno por otro.

Se ve, pues, que el problema no está resuelto. La distinción hecha por el autor de instrumento y sujeto en la producción tendrá su algo de buenos pero no nos da una solución respecto á la remuneración del obrero, y pese á su teoría, ésta será fijada por la ley de la oferta y la demanda.

La misma observación puede hacerse al sistema que Martínez Cárver aplica al producto industrial—el que, por su parte, levanta otra más grave e insuperable objeción que nos le hace desechar. Por medio de ese sistema—que no desarrollamos, pues nos llevaría muchas cuartillas—pero que el lector puede estudiar en las páginas 293 y siguientes de La Revolución en el Derecho—el obrero, aun considerado como sujeto en la producción y como capital de trabajo, mejora su condición á expensas del fabricante y del capitalista. Colocados en el punto de vista imparcial, no podemos menos de censurar una reforma que suprime un mal al par que crea otro absolutamente semejante.—¡Se trata de revindicar los derechos de la clase proletaria! Muy bien; aplaudimos. Pero á condición de no perjudicar y hasta destruir los derechos de los capitalistas,—que son tan legítimos como los de cualquier miembro de la colectividad.

III

Fourier se vanagloriaba, sin razón, cuando escribía: «Hoy, día de Viernes Santo, he encontrado el secreto de la Asociación Universal.» No es eso lo que debiera haber descubierto, desde que el descubrimiento estaba hecho por los mismos egipcios cuando se reunieron para levantar las moles colosales de sus Pirámides, y cuando las mismas abejas, hormigas y castores—según los estudios de Darwin, Espinas y Büchner—se reúnen en sociedades para trabajar. El mérito estaría en descubrir cómo se reparten los elementos de producción; y según esto, cómo debe repartirse el producto.

Martínez Cárver incurre en idéntica falta. Cree haber resuelto el problema social, y no hace más que trasladar el mal de un miembro del organismo á otro.

Su error, á nuestro parecer, está en el error común de juzgar que el capital produce la renta á la manera que el árbol sus frutos. Una bolsa de escudos no produce un solo escudo—esto ya lo ha dicho hace mucho tiempo Aristóteles;—y si un carnero produce otrocarnero—como decía Bentham, citado por Gide, tratando de rebatir á aquél—es simplemente... porque es un carnero, y porque la naturaleza ha dotado á los seres vivientes de la propiedad de reproducir seres semejantes á sí mismos. El capital produce por intermedio del trabajo, cierto; pero Martínez Cárver no tiene que olvidar que el obrero sin el capital sería un sujeto estéril, y el poder del trabajo completamente nulo.

Muchos mejores y más completas formas de asociación son las propuestas por Langa, Metchnikoff, Herzka y Secretan, fundadas en las asociaciones cooperativas de producción. El autor de La Revolución en el Derecho, por esta vez ha errado de medio á medio.

Y lo que tampoco debiera ignorar el doctor Martínez Cárver es la causa de la desigual repartición de riquezas. La teoría socialista—á la que, desde este punto de vista mucho se aproxima la tesis del autor—es incoherente y más disparatada que en sus demás conclusiones, y no hay alabanza. Este hecho es indiscutible; cuando la suma total de riquezas es insuficiente, no valen reparticiones. Véase Pablo Leroy-Beaulieu á este respecto, y podrá llegarle á la conclusión siguiente: si se reparten las riquezas existentes entre todos los habitantes por partes iguales, en vez de haber pobres y ricos, tan sólo habrá pobres. Y los datos estadísticos de Francia, Prusia, Estados Unidos e Inglaterra son concluyentes.

¿Qué puede objetar á esto el señor Martínez Cárver?

No hay que puede haber, hoy por hoy, una resolución al problema social, porque el orden de nuestras modernas sociedades no se ha fijado en virtud de un principio a priori: ese orden existente,—segúla una vez por todas el señor Martínez Cárver—es la resultante forzosa de un conjunto de hechos que se complementan y que nace de la insistir naturaleza humana. La costumbre, la ocupación, las leyes naturales y civiles, el trabajo, la necesidad, etc., son sus factores. Lo único que se puede emprender, es trabajar por disminuir la injusticia, sin tratar de torcer las leyes naturales. Mientras los obreros se hagan concurrencia, el capital esclavizará la ley de la oferta y la demanda. Mientras la desigualdad de fortuna exista, la producción no estará amenazada de perecer, y el afán de subir un nuevo peón en la escala de que nos habla Bastiat, dignificará al hombre y le hará productivo. En fin, la propiedad territorial no obedece á ningún principio de justicia distributiva y, tal como hoy existe, es el medio mejor de hacerla valer.

Y conste que no quiero ocuparme en rebatir,—por demasiado rebatidas ya,—las fórmulas de ta cada uno según su trabajo, á cada uno el producto de su trabajo, etc. Desde este punto de vista, también sería antiquado el sistema de Martínez Cárver.

Los principios expuestos hasta aquí, pueden ser aplicados también en sus conclusiones al último problema que presenta el autor. Sin embargo, y á fuer de imparciales, hagamos notar que la transmisión de la pro-