Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-07-25 00:00:00), página 15

EL DICTAMEN DE DOS O MÁS FACULTATIVOS DE SU CONFIANZA.

Es un hecho notorio que no todos abandonan el mundo de los vivos conservando la integridad de sus facultades mentales hasta el último momento; unos conservan su entereza y lucidez en sus ideas hasta poco rato antes de expirar, mientras que otros, por el contrario, no se dan cuenta de su estado, perdiendo sus facultades mucho antes de morir su estado de normalidad. Dependiendo esto en gran parte de la clase de enfermedad, de la constitución del individuo, etc. ¿Quién ignora la frecuente alucinación de los tópicos, que se creen con fuerzas bastantes para luchar y vivir, cuando realmente están ya inclinados hacia la tumba? En resumen: en la generalidad de los casos los agonizantes pierden su razón, el uso de sus facultades, estado á que acompaña el delirio, el sacudimiento cerebral; y en los demás, conservan su lucidez de espíritu hasta momentos antes de expirar. No hay duda que los primeros carecen de la capacidad civil necesaria para actos tan importantes como un matrimonio in extremis ó un testamento; y por lo que respecta á los segundos ¡se les debe reconocer que son completamente capaces por el hecho de aparecer en la integridad de su funcionalismo psíquico! No, y para ello militan las siguientes razones: no siempre esa lucidez aparente es propiamente completa, ni tampoco es un signo de capacidad. Hay quien se da cuenta de su próximo fin, ya porque él mismo lo vislumbra, ya por las apariencias exteriores, como son el semblante de las personas que le rodean, ó por ciertas gestiones que generalmente en esos momentos se hacen, como un testamento; y conocido por una u otra manera su próxima fin, tiene necesariamente que temblar y que perturbarse por el propio instinto de conservación. Ahora bien, una persona así atribuida con el conocimiento del desencanto fatal que le espera, en lucha consigo misma, ¿podrá mantener su espíritu en suficiente calma para otorgar, por ejemplo, un testamento? Por otra parte, es un peligro que la ley declare capaces á las personas que se encuentran en ese estado, pues en los testamentos se trata generalmente de poner á cubierto valiosos intereses, á lo cual no puede conspirar una cabeza delirante y preocupada seriamente con otras cosas. Otro peligro ofrece, y es el de que como la mayoría de casos son de lucidez, no sería nada de extraño que el moribundo fuese sugestionado por los extraños en perjuicio de sus propios pacientes. Es por estas razones que la ley no debe declarar capaces á los agonizantes.— Sin embargo, á todo esto se puede objetar trayendo á colación los matrimonios in extremis, y sosteniendo que no se puede decir que ellos sean una ventaja y el único medio de imponer el sello de la legalidad á un orden de cosas ya consumado, que beneficia á todos y no trae perjuicio ni trastorno legítimo para nadie. ¿Por qué entonces negarse capacidad para contraer ese lazo? Conformes estamos en que la ley no requiera el estado de lucidez para que se pueda contraer el matrimonio in articulo mortis, el cual no deja de ofrecer sus ventajas; pero es bueno que esa disposición prohibitiva exista, pues con ello la ley daría á entender que todo el mundo debe arreglar sus cosas con anticipación, ya que con eso saca algún beneficio directo ó indirecto, y evitando así que se deje para el último momento un asunto de capitalísima importancia que conviene solucionarlo con más calma. En muy contados casos deberá la ley consentir esos matrimonios, y esto siempre que no causaran daño ó perjuicio.

7.—El Código Penal exime de responsabilidad á los sordo-mudos que no saben leer ni escribir, responsabilizando á los que han adquirido esos conocimientos, por considerar que median perfectamente lo que hacen. Esta distinción que hace nuestra ley denota un progreso, pues en efecto hay dos clases de sordo-mudos: unos, como los idiotas, por falta de desarrollo de los centros nerviosos, y son incurables, y los otros que, aunque tienen esos centros desarrollados, carecen de oído y no adquieren noción alguna por la imposibilidad de relacionarse. Estos últimos pueden educarse y hay colegios con ese objeto, y en este caso son responsables. Si no han recibido educación alguna, entran en la categoría de los idiotas, y son irresponsables.

JOSÉ FERRANDO Y OLAONDO.
(Continuación)

TRATADOS
(Continuación)

Establecido esto, estudiamos algunos de los casos en que será nulo el tratado por la falta del objeto lícito. Éstos son:
1.º El caso en que el tratado tenga por fin extender, introducir ó proteger la esclavitud.
2.º Cuando tenga por objeto rehusar toda clase de derechos á los extranjeros.
3.º Cuando sus prescripciones sean contrarias á la libertad de los mares.
4.º Cuando prescriban persecuciones por opiniones religiosas. En éstos el objeto lícito no existe, porque todos ellos están en abierta oposición con los principios más universalmente reconocidos, y el admitirlos equivaldría á la violación de esos principios. Si nos detenemos ligeramente en estos casos, vemos que el primero y el cuarto son derechos individuales para los cuales busca el Derecho Constitucional el mayor número de garantías posibles, y que no permite ni permitirá nunca éste la imposición de una religión determinada ó la existencia de ese imperio indebido y odioso que el hombre ejerce sobre sus semejantes, y que se llama esclavitud. De la misma manera, refiriéndome al segundo de los casos expuestos, las constituciones están de acuerdo en favorecer á los extranjeros con idénticos derechos civiles que los que gozan los ciudadanos, y algunas de ellas llegan también á acordarles los derechos políticos que éstos poseen. Sin llegar á esta conclusión, que me parece exagerada y cuya discusión es aquí imprópia, creo que sería un imposible pretender rehusarles esos derechos civiles que en la práctica hoy todas las naciones les conceden, y el tratado que tal cosa pretendiere sería inmediatamente declarado nulo. En cuanto á la libertad de mares es, como los demás, un principio que el Derecho Internacional considera evidente, y los pactos contrarios á él se tendrán como no existentes.

Pueden agregarse también á los casos que he citado otros en que el tratado será nulo porque el objeto á que obedece es contrario á los principios del Derecho Internacional, como aquellos que obliguen á un pueblo á cambiar su Constitución, que tengan por fin la supresión de un Estado que tenga vida propia, ó que tiendan á establecer la dominación de una potencia sobre el mundo entero.

Examinemos ahora el siguiente caso, que ha dado lugar á controversias entre los traditarios: Un tratado cuyo contenido esté en contradicción con otro celebrado anteriormente con un Estado, ¿será nulo? Lo será, dice Bluntschli, en lo referente á lo que perjudique ó se oponga á los intereses del Estado cuyos derechos anteriores se consideren amenazados; y añade además que esa nulidad será relativa y no absoluta, y que conservan su eficacia en cuanto el Estado cuyos derechos se han lesionado no se oponga á las modificaciones que del tratado se deriven, teniendo, en caso de conflicto, el derecho convencional más antiguo la preferencia.

Esta nulidad relativa que sienta Bluntschli, la combate, á mi juicio, victoriósamente Fiore.
«No puede, dice este autor, sostenerse en este caso la nulidad del tratado, á no ser que ambas partes hubiesen intervenido en el tratado anterior, y contraído la misma obligación respecto al tercer Estado, pues entonces habría razón para decir que el tratado es nulo, existiendo la imposibilidad jurídica de ejecutarlo, puesto que faé objeto del pacto una lesión del derecho de otro; pero si sólo una de las partes hubiera concluido un tratado con un Estado, y después estipulado con una nación distinta otro que traje consigo la lesión de los derechos eventuales correspondientes al primer Estado, en virtud de un tratado concluido anteriormente, no podrá hablarse de nulidad ni admitir que la eficacia del tratado dependiese de la oposición, ni que, dada ésta, debiese tener preferencia el derecho convencional más antiguo, pues el segundo Estado quedaría íntegro y perfecto si el tratado se hubiese concluido de buena fe por su parte, y correspondería al Estado que se hubiese colocado en la posición de no cumplir sus compromisos sin violar los derechos de uno u otro de aquéllos, indemnizar al que experimentare la lesión por la falta de ejecución.»

Creo acertadas estas conclusiones teniendo en cuenta que quienes han celebrado el tratado son Estados capaces y que ha sido efectuado éste con los requisitos indispensables para su validez. Por lo tanto, si una de las partes no lo cumple, por haber verificado un tratado anterior que se lo impide, ella es la culpable y debe responder de los daños y perjuicios. Otra cosa sucedería si el tratado concluido con anterioridad ha