Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-09-10 00:00:00), página 14

Las monomanías ya las hemos clasificado en ofensivas e inofensivas, ó sea, en inofensivas y peligrosas. Aun las inofensivas pueden ser en algunos casos molestas.

Con estos datos, podría saberse si el artículo 400 es o no aplicable según los casos.

5.—Otra cuestión importante, y con la cual terminaremos el estudio de la locura, es la distinción entre el estado de pasión y el de locura, punto importante que conviene distinguir claramente, pues las consecuencias del acto cometido en uno u otro estado serán diametralmente opuestas, teniendo además íntima relación el uno con el otro, pues el estado de pasión en el hombre cuerdo es el que más se asemeja á la locura. No quiere esto decir que vaya el juez á interrogar á los peritos si tal ó cual delito fue cometido en el estado de pasión ó no, sino que conviene saber con especialidad al perito médico las diferencias entre uno y otro estado. Hay actos que tienen manifestaciones insensatas, y que sin embargo están dentro de la pasión; hay, por lo tanto, responsabilidad.

Para distinguir si hay pasión ó locura, expondremos los caracteres que distinguen á uno y otro estado, caracteres que en conjunto dan una regla infalible, aunque aisladamente cada uno de ellos no baste á resolver el problema. Ellos son:

La historia del hecho, es decir, los antecedentes de él. En el acto cuerdo hay hechos precursores, relaciones con el pasado. Por ejemplo, tratándose de un homicidio los hechos ocurridos con anterioridad al suceso, como las relaciones entre la víctima y el victimario, que pongan de manifiesto si se trata de un hecho aislado ó responde por el contrario á una verdadera venganza. Si es un hecho aislado, sin antecedentes que expliquen el homicidio, como una venganza, un robo, etc., se puede presumir que se trata de un loco, que mata porque sí.

JOSE FERRANDO Y OLAONDO.

[Continuará.]

TRATADOS

(Continuación)

Sin embargo, si en el Derecho Internacional son aceptadas las ideas de Guizot, en la práctica no se cumplen, y, salvo raras excepciones, los gobernantes se creen siempre en el deber moral de ratificar los tratados que ha negociado su enviado diplomático. Una de estas excepciones es la del rey de Holanda, que se negó á ratificar el tratado de incorporación de Luxemburgo á la unión aduanera del Zollverein.

Otro requisito falta aún después de la ratificación para que el tratado sea considerado perfecto y eficaz, y es el canje de esas ratificaciones. Como dice el Dr. Pérez Gomar, es natural que siendo el canje de las ratificaciones el medio de que cada parte la conozca, la notificación legal de ellas sea la que dé principio al cumplimiento del tratado, y que sea desde entonces que tengan efecto las estipulaciones que en él se contengan. El modo y lugar donde debe hacerse el canje de las ratificaciones, es objeto de una estipulación particular.

DIVISIÓN DE LOS TRATADOS

Cuestión ardua sería el pretender estudiar aquí la variedad y multiplicidad de clasificaciones que sobre los tratados han dado los publicistas y que son en su mayoría absurdas y arbitrarias; las unas porque toman una base inpropia para su división; las otras porque no puede en rigor con ellas distinguirse un tratado particular. Examinaré, por lo tanto, aquellas clasificaciones que me señala el programa y que no son, según creo, las más exactas.

Empecemos por los tratados temporarios y perpetuos. Como sus términos lo indican, está basada esta división en la duración de los tratados. Así serán temporarios aquellos cuya duración ha sido marcada de antemano y que dejan de existir cuando termina el plazo que en ellos se ha estipulado, y serán perpetuos aquellos á que, por el contrario, no se ha fijado término á su duración. Estos últimos, dice Weaton, una vez puestos en ejecución, subsisten independientemente de todo cambio de soberanía ó de forma de gobierno, y por más que su eficacia pueda ser en ciertas circunstancias suspendida por la guerra, vuelven á estar en vigor al hacerse de nuevo la paz, sin necesidad de estipulación expresa. Tales son, dice este autor, los tratados de cesión, de límites ó cambios de territorio, ó aquellos que crean una servidumbre permanente. Me parece que no existen en realidad tales tratados perpetuos, porque no puede considerarse que sea inmutable una obligación condicional que está sujeta á ser modificada, cuando se crea necesaria, por el mutuo consentimiento de las partes; podrán los tratados tener un término fijo, llegado el cual caducan, ó, por el contrario, ser éste indeterminado, pero en manera alguna podrán considerarse perpetuos, porque esa perpetuidad no puede existir desde que los pueblos varían de carácter y de instituciones.

Creo, por lo tanto, que si se quiere hacer una clasificación de los tratados por su duración, no es ésta que he expuesto la más apropiada, sino que lo sería aquella que llama determinados á los tratados en que se fija un término, fenecido el cual éstos dejan de existir, e indeterminados aquellos en los cuales, por el contrario, no se fija término alguno y que subsisten mientras no los anulen las partes contratantes.

Una segunda división se ha hecho, de tratados iguales y desiguales, que tiene únicamente en cuenta la naturaleza de las obligaciones que en ellos se consignan. Transcribiré las siguientes palabras de Pinoheiro-Ferreira para demostrar la falsedad de esta clasificación. «Una convención desigual, dice este autor, es un contratoscrito jurídico, porque no sería sino una convención leonina. Aquí como en cualquier otro país, la igualdad puede ser absoluta ó relativa: la igualdad absoluta es, según lo confirma el sentido común, un absurdo. No quedaría, pues, otro sentido á la frase que aquel que supusiese posible, tratados en que la igualdad relativa de las ventajas debidas á cada una de las partes contratantes, no fuese observada, y que sin embargo debiese mirarse como valedor; aserción de una notoria falsedad, porque la fuerza sólo de un lado ó la demencia del otro pueden dar existencia á se mejante convención». Se saca como consecuencia de estas palabras, que tales ac- tos, ó están fuera del jus gentium, ó de lo contrario están en contravención con sus principios, y en ambos casos no pueden dar lugar á tratados.

Esta clasificación, por lo tanto, creo es errónea e infundada. Veamos ahora la otra clasificación importante que han hecho los publicistas, dividiendo los tratados en reales y personales, según que la obligación desaparezca al dejar de existir la persona que la efectuó ó, que, por el contrario, aquélla subsista aunque se anule la causa que le dio origen. Á mi modo de ver, la inexactitud de esta división está en la confusión que hacen los tratadistas entre la personalidad del rey y la del Estado, confusión que Luis XIV estableció en la célebre frase «El Estado soy yo». En efecto, el soberano por sí podrá contratar, pero en manera alguna podrá celebrar tratados, por lo que la condición esencial e indispensable de éstos es que sean los Estados quienes se obliguen por intermedio de sus representantes, y no éstos particularmente. No existen, por lo tanto, los tratados personales que esta clasificación nos señala, porque no pueden ellos tener un interés individual, sino que tiene que ser ese interés colectivo, y los tratados se denominan entonces reales.

Pinoheiro-Ferreira lo dice claramente en las siguientes palabras: «Los monarcas, por el hecho de concluir conveniones, pueden obrar en sus intereses particulares, como podría hacerlo en semejante caso cualquiera otra persona, ó bien pueden obrar en interés de la nación. En el primer caso, es un contrato particular, pero no un tratado personal. En el segundo caso es una convención internacional, y el epíteto personal no tendrá ninguna aplicación, porque el interés de la persona desaparece ante el interés de la nación.»

Tratados hay también denominados de garantía y de paz. Los primeros son aquellos por los cuales un Estado se obliga á proteger á otro siempre que sea perturbado en el goce de sus derechos; la garantía debe ser aceptada por todas las partes interesadas; y los de paz son los tratados por los cuales se obligan los Estados beligerantes á terminar las hostilidades y poner fin á la guerra. El estudio detallado de estas obligaciones corresponde á otra parte del programa.

Denominanse tratados de alianza, como dice Bluntschli, aquellos por los cuales un Estado promete á otro su concurre- ncia y su apoyo en la persecución de un fin político común.

Los principios que hemos aplicado á los tratados en general se aplican también á éstos; por lo tanto, deben tener como aquéllos un objeto lícito y no contrario al Derecho Internacional para que sean válidos. Pueden ser estos tratados de alianza ofensiva y de alianza defensiva. La primera ten-