Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-07-25 00:00:00), página 1

REVISTA NACIONAL
DE LITERATURA Y CIENCIAS SOCIALES

Año II—Tomo II
Montevideo, 25 de Julio de 1896
Número 32

REDACCIÓN:
Daniel Martínez Vigil.
Víctor Pérez Petit.
Carlos Martínez Vigil.
José Enrique Realo.

APARECE LOS DIAS 10 Y 25 DE CADA MES

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN:
En la capital, por mes: $ 0.50
En el interior: $ 0.40
En el exterior: $ 0.70
Número suelto: $ 0.50

CENTROS DE SUSCRIPCIÓN:
Librería Nacional, de Barreiro y Ramos.—Librería del Ateneo, de Sierra y Antúnez.—El Anticuario.—Joya Literaria, de Cepapiera, Teis y Cía.

ADMINISTRACIÓN:
Calle Treinta y Tres, Núm. 219

SUMARIO: POLÉMICA SOBRE ACENTUACIÓN ORTOGRÁFICA, por Fidel P. del Solar.—De Librología, Utrera, La- vallero, por José Enrique Realo.—Un descubrimiento de Pedro Biederman.—Dos libros, por Ramón M. de Tribus.—Al Sol, por Carlos Martínez Vigil.—Juicios cortos, por José Enrique Realo.—Un estudio sobre el uso de la palabra, por José Enrique Realo (Pérez).—Cuestiones, por Guillermo P. Rodríguez.—Plano, por Juan Bautista de Aldea, por J. Santiago Espinosa.—Ayer y hoy, por Germán Sánchez.-—El uso de los signos diacríticos en los Lenguas Recuerdos, por José Salgado.—La profesora en el campo, por José Enrique Realo.—El doctor en la cama, por el Dr. José Fernández y Osorio.—Tratados, por el Dr. Ap- turo Paig.

POLÉMICA SOBRE ACENTUACIÓN ORTOGRÁFICA

Santiago de Chile, Julio 7 de 1896.
Señor don Carlos Martínez Vigil.
Montevideo.

Distinguido señor:

He recibido su apreciable carta de 12 de junio i los números de la REVISTA NACIONAL, en uno de los cuales aparece publicado mi artículo «Sobre el jil Blas» i la carta que tuve el gusto de dirigir a Vd. anunciándole la remisión de él i otros trabajos míos. También me he impuesto del capítulo de carta sobre la cuestión ortográfica, i sensible me es el estar en completo acuerdo con Vd. en lo que respecta a la acentuación.

Ante todo, debo devolver a Vd. lo que le pertenece; el acento de Martínez, que por un descuido no lo puse; por lo tanto délo Vd. por puesto en mi carta anterior, i así quedará su nombre en todo conforme a la ortografía racional, recomendada por la práctica chilena, aunque la acentuación pre-

sentada por don Andrés Bello al Consejo de Instrucción Pública en mayo de 1843, aprobada por esta Corporación, exceptúa a los patronímicos que no tienen acento en el nombre de que proceden, excepción que no tiene razón de ser.

Piensa Vd. que la Academia española ha dado un gran paso en el progreso con la reforma de la acentuación; yo opino todo lo contrario. La Academia no será jamás reformista mientras no modifique sus estatutos, por los cuales no se da el título de académico al que lo merece, sino al que presenta una solicitud para aspirar a ese honor; mientras no se despoje de ese exclusivismo, que le es característico, no aceptando reforma alguna que no proceda de su seno, aunque afirme en el prólogo de su Diccionario que «no desea ningún consejo, venga de donde viniera, ni dejará de acatar la buena intención, aunque no la recomiende el acertijo.» Mas la práctica dice otra cosa: continúa decidiendo ex cathedra las cuestiones filológicas; no introduce en la escritura de las palabras ninguna innovación; hasta retrograda en pocas veces en lo que tenía avanzado en épocas anteriores, sigue escribiendo obscuramente, transformación, excepción, inscripción, afectaciones, todas que equiparan al castellano con el alemán por la agrupación de consonantes; no soltará la x antes de consonante ni aunque todos los literatos del mundo se reunieran para condenar la pedantería; por último, hasta pasá por encima de sus doctrinas proclamadas en su Gramática de 1803, en que ordenaba se escribiera estrano, extranjero, porque, decía, esta pronunciación más usada i más consensual al castellano.

«No veo, pues, ninguna razón, dice el doctor Lenz, sabio profesor de castellano en el Instituto Pedagógico de Santiago, para obnubilar el buen uso general de Chile en favor del malo de España. Es verdad que se ha dicho que Chile no tiene el derecho de apartarse del uso común de todos los pueblos hispanos, sancionado por la Real Academia Española. Pero también es verdad, que la autoridad de la Academia no ha dejado de encontrar oposición hasta en la misma España. Además, creo haber demostrado que la Real Academia Española, tal cual es actualmente, no merece ninguna autoridad lingüística. Yo considero como tan falsos i tan vergonzosos que notables literatos americanos, que no coden nada en ilustración al término medio de los «individuos de número», hojear día por día el Diccionario más incompleto de la Lengua para cerciorarse de si la Real Corporación madrileña, que padece de una lamentable estrechez de miras i de absoluta falta de conocimientos lingüísticos, les permite o no emplear tal o cual palabra usada acá todos los días. Los americanismos existen i siempre existirán por la ineluctable ley de la necesidad histórica; no se deben a caprichos ni a incompetencia, como a esas dos fuentes se deben las omisiones del Diccionario de la Real Academia. Si los americanos deben aprender centenares de españolismos para entender obras españolas, ¿por qué no han de aprender los españoles los americanismos? Y si los españoles no quieren leer nuestros libros americanos porque están impresos en ortografía herética, que no se dobla ante la Real Inquisición Académica, tanto peor para ellos! Los chilenos no les pagaremos en la misma moneda; leeremos los libros buenos que nos lleguen de España, aunque nos molesten un poco tantísimos á, é, ó con acentos, i tenemos la ventaja de que no necesitamos temer que los libros de España nos echen á perder nuestra ortografía fundada en reglas sencillas i lógicas.»

«Tan seguro como es el progreso continuo de la humanidad, prosigue el respetable escritor, tarde o temprano los otros pueblos españoles i España misma adoptarán la ortografía mas razonable que nació en Chile. Volver atrás, aceptar i prescribir para la enseñanza del Estado la ortografía irrazonable i difícil de la Real Academia Española equivaldría a la confesión de que los chilenos todavía no han llegado a la madurez i independencia intelectual, o que son muy bonachones, pues aceptan lo malo de mano ajena, donde sólo tienen que guardar lo bueno en la propia.» (RODOLFO LENZ. De la ortografía castellana. Publicado en los Anales de la Universidad de Chile, 1894.)

Pero Vd., señor, dice que me muestro demasiado apegado á lo antiguo, demasiado condescendiente con el uso, demasiado intolerante, sobre todo, con la reforma académica, mas tímofílica i matemática que la práctica chilena, menos sujeta á dudas i vacilaciones mas de acuerdo con los principios de la razón i de la lógica.»

Voi á procurar poner ante sus ojos lo ofuscados que están los que piensan que la Academia pueda producir algo que signifique progreso, ventaja sobre lo antiguo cuando se presenta como reformadora. ¡Reformas la Academia española! ¡Qué sarcasmo!

¡A, é, á, á! Primer disparate, acentuar las proposiciones i conjunciones; i para esta práctica se niega la costumbre. ¿Qué cos tumbre ni qué niño mortal. Entre nosotros los chilenos no ha sido nunca costumbre, i si lo hubiera sido, la habríamos proscrito por necia e incalificable costumbre; pero Vd., señor mio, comienza por escupir esta detestable práctica de sus encomiables frases a la Corporación que limpia, fija i da esplendor. La i no entra en la feria porque es antípoda.