Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-12-10 00:00:00), página 16

primero sus dominios al Asia, pasando luego á Europa, donde, como es sabido, existe hoy día gran cantidad de pueblos cuyo origen ario es indiscutible.

Pues bien: si la raza indo-europea se hubiera desarrollado en condiciones iguales en todas las regiones que ocupó, sería posible constituir con ella una inmensa nacionalidad, compuesta de hombres de caracteres idénticos, unidos por las mismas ideas y vinculados por los mismos intereses. Pero las cosas han pasado de un modo bien distinto: cada uno de los grupos arios que abandonaron la meseta del Asia central, ha evolucionado bajo la influencia de agentes especiales, que han borrado la unidad primitiva de la raza, sucediendo á esta unidad primitiva una multiformidad infinita. Cada uno de los grupos indo-europeos posee caracteres bien definidos que lo separan radicalmente de los demás; y pretender encerrar tantos elementos diversos, tantas ideas diferentes, tantos principios antagónicos en una sola nacionalidad, es derrochar el ingenio en el propósito vano y censurable de falsear la obra de la naturaleza, con creaciones arbitrarias tan absurdas como inútiles.

Y aun dejando á lado las divisiones primordiales de la humanidad, para buscar en sus divisiones secundarias, restringiendo sin motivo el concepto de raza, el fundamento de las nacionalidades, aun así, la doctrina es inaceptable, como lo prueban las tres ideas que en Europa han respondido á ella: el panslavismo, el pangermanismo y la unión escandinava, que han fracasado siempre; las dos primeras, porque en el seno mismo de la raza eslava y de la raza germana hay elementos antitéticos, cuya fusión es imposible; y la última, la unión escandinava, porque, á pesar de que no es tan notable la diversidad de los elementos que deben componerla, siempre hay entre ellos intereses contrarios que no se dejan dominar.

Si no está en la raza el fundamento de las nacionalidades, tampoco es posible encontrarlo en el idioma, como lo pretenden algunos internacionalistas, pues en una misma nación son usadas varias lenguas, y vice-versa, dos ó más naciones distintas hablan la misma lengua. En Francia, cuya unidad nacional es hoy día indiscutible, no existe verdadera unidad lingüística, y entre tanto la lengua inglesa es hablada por naciones tan distintas como la Británica y la de los Estados Unidos de la América del Norte. Estos ejemplos, y otros que sería superfluo citar, hacen completamente inaceptable la teoría de los que buscan en el idioma el fundamento de las nacionalidades.

La impotencia de los agentes geográficos para explicarlas es también incontestable, á pesar de la opinión de un reducido número de internacionalistas. La fuerza de expansión de las nacionalidades no reconoce límites, ni obstáculos, sean éstos ríos caudalosos ó montañas gigantescas. No hay nada tan arbitrario como lo que se ha dado en llamar límites naturales, pues existen radicales diferencias entre naciones que carecen de ellos, en tanto que cordilleras y ríos que pudieran ser considerados como tales cruzan en todas direcciones el territorio de una sola nación.

Tampoco la religión puede ser considerada como fundamento de la nacionalidad, porque por grande que sea su poder educador, por considerable que sea su influencia sobre ese conjunto de rasgos que caracteriza á cada nación, no puede ser bastante para producirlos. Sabemos, por otra parte, que un número inmenso de naciones diferentes profesa desde hace siglos la misma idea religiosa, y pronuncia sus oraciones ante el mismo altar,—y nadie ignora tampoco que la religión se modifica lentamente y llega á transformarse por completo sin que sufra atenuación alguna la identidad de la nación que la practica.

Podría ir examinando y rechazando sucesivamente los innumerables elementos á cuya influencia exclusiva han sido atribuidas las nacionalidades, pero no quiero fatigar á los que me oye extiendiéndome en consideraciones superfluas. En cuanto á mi opinión, tiene gran semejanza, casi podría decir identidad, con la que el notable internacionalista italiano Mancini ha expresado y sostenido en su obra titulada «De la nacionalidad como fundamento del derecho internacional.»

Para Mancini la nacionalidad es una sociedad natural de hombres conducidos por la unidad de territorio, de origen, de costumbres y de lengua, á una comunidad de vida y de conciencia social;—y aunque me parece que atribuir la nacionalidad á la unidad de territorio, de origen, de costumbres y de lengua es limitar, de una manera exagerada y arbitraria, el número de factores que entran ó que pueden entrar en la formación de las nacionalidades, la parte fundamental de la definición del internacionalista italiano me parece digna de aceptación.

En efecto, si el territorio no es el factor exclusivo de las nacionalidades, sin duda alguna es uno de sus principales elementos; si no basta la raza para explicarlas, como ya lo he demostrado, es absurdo negarle una considerable importancia;—si la religión no puede ser considerada como el fundamento de la nacionalidad, no es posible negar que la unidad religiosa puede favorecer su formación; si hay exageración en afirmar que la lengua es la base de las diferencias entre nación y nación, la lengua es indudablemente un factor digno de ser tenido en cuenta, porque revela caracteres intelectuales y morales semejantes en los hombres que la hablan, y por que tiende á producir entre ellos cierta simpatía; si la unidad de leyes, de gobierno, de costumbres son más bien un efecto que una causa de la comunidad de vida, se comprende perfectamente que tales efectos reaccionen inevitablemente sobre la causa que los produce, contribuyendo eficazmente á la formación y conservación del sentimiento de nacionalidad. Todos esos agentes desempeñan una misión importante en la historia de las nacionalidades, y, lejos de excluirse, se confunden y se completan.

Mi convicción al respecto es profunda y radical,—radical hasta el extremo de que creo difícil hacer una enumeración exacta de todos los factores de las nacionalidades, y considero que en cada una de ellas hay elementos distintos, agentes particulares que reclaman estudio. La comprobación de lo que digo puede ser hallada en la historia del pueblo hebreo. Sin patria, diseminado por el mundo entero, errante por todos los países, sin arredrarse ante los hilos del polvo ni ante las comarcas abrasadas del África tropical, el pueblo hebreo manifiesta en todas partes el mismo carácter, conservando lleno de vida el sentimiento nacional. Ese fenómeno raro, único en la historia, puede ser atribuido por el internacionalista á la influencia de la religión; pero aunque no es posible negar la acción ejercida por la ardiente fe de los judíos en la perpetuación, al través de los siglos, del sentimiento de nacionalidad, hay en el caso que estudio un agente especial, distinto de todos los que citan los tratadistas de derecho internacional, y ese elemento es la persecución, que aislando á los hebreos del resto de los hombres, obligándolos á ver fieras en la inmensa mayoría de sus semejantes, poniéndolos fuera de todos los principios de humanidad y de clemencia, les ha impuesto la necesidad de concentrarse para la defensa, estrechándose los lazos que desde antes los unían, con el recuerdo de las torturas y de las injurias comunes.

Ahora, expresada y, según creo, suficientemente fundada mi opinión sobre la constitución de las nacionalidades, debo declarar que no considero á éstas como la base de la organización de las sociedades en el derecho internacional. De ninguna manera, Mancini, el internacionalista de cuya teoría he tratado de extraer el verdadero fundamento de la nacionalidad, ha caído en un error lamentable, según mi opinión, al pretender organizar la humanidad en nacionalidades para atribuirles personería en el derecho internacional; porque el concepto de tales agrupaciones, como ya se ha visto, es muy dudoso y muy vago, á consecuencia de los elementos distintos que las constituyen y que han entrado en su formación.

A causa de esa vaguedad, la doctrina que discuto oscila forzosamente entre dos extremos igualmente funestos: ó se restringe la idea de nacionalidad, fraccionando á los hombres en agrupaciones raquíticas, sin medios de vida y de progreso, ó se atribuye á aquella idea una exagerada extensión, favoreciendo de ese modo la formación de agrupaciones inmensas que constituirían grave peligro para la independencia de ciertos pueblos, sino fuera porque sencillamente organización de la humanidad es irreparable, como lo hemos visto, por el antagonismo de los elementos que en cada grupo sería necesario reunir.

JUAN ANDRÉS RAMÍREZ.

(Concluida).