Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-10-25 00:00:00), página 2

POLÉMICA SOBRE AGENTUACIÓN ORTOGRÁFICA

Santiago de Chile, Setiembre 14 de 1896.

Sr. D. Carlos Martínez Vijil.

Montevideo.

Mi noble contendor i amigo:

«La verdadera belleza de un arte consiste en la simplicidad de sus procederes; si lo nuevo es mas sencillo, mas fácil i, por consiguiente, mejor que lo viejo, debe abrazarse sin escrúpulo. ¡Hermosas palabras del maestro Bello, de que tomo nota, i que encabezan la carta-polémica de Vd. de 25 de agosto!

¿Cómo, si Vd. acoge un epígrafe tan importante, no se pone en práctica lo que es tan sencillo i fácil: simplificar la ortografía castellana de las irregularidades principales de que adolece, como son: en las letras, emplear siempre la j en el sonido fuerte, abandonando las numerosas reglas académicas; dejando de dar oficios dobles a la consonante y; i prescindir la finalidad x cuando va antes de consonante? ¿En la acentuación, quitando los acentos en la preposición a, en las conjunciones e, o; eliminando también esos acentos excepcionales de las voces terminadas en n o s; restableciendo los lejítimos acentos que por excepción también se han sustituido a algunas graves terminadas en consonante, i, finalmente, haciendo caso omiso de los acentos pintados en voces de otros idiomas, colocando solo en ellas los que les sean propios?

Nuestros en Chile simplificamos la ortografía; vuestros aceptáis en teoría algunas de nuestras reformas, pero no las practicáis, por miramientos al Cuerpo docente de España.

«Debemos, dice Vd., prescindir de detalles extraños a los sistemas, independientes de la reforma. ¿A cuáles son esos detalles ortográficos que yo he introducido en nuestra hidalga polémica? Discutimos sobre acentuación, i a acentuación me he cenido en toda mi carta anterior, salvo pequeñas incidencias sobre la reforma en las letras, inevitables en una cuestión ortográfica. Cree Vd. que he considerado nueva la práctica española de pintar el acento en esas voces, cosa que no afirmo en ninguna parte de mis escritos. ¿Desde cuándo existe esta costumbre, digo en mis «Estudios», que no se halla consignada en ninguna parte de la Gramática de 1874? Me refiero a la de sólo adverbio, i no a la viejísima i malefina costumbre de pintar acentos en las preposiciones i conjunciones referidas. Se trata de acentuación y acentuación mala, i la condeno. En el mismo caso se hallan los acentos intrusos para las voces extranjeras, i no me importa, para el caso, que su uso sea reciente o antiguo. Al decir yo que nunca ha sido costumbre en Chile pintar esos acentos innecesarios, no se sigue de ahí que semejante vejestorio no se haya practicado en España desde el tiempo del rey Perico. Tanto peor para los españoles i conservan semejantes fósiles; mas motivos tendrá entonces para afirmar que la Academia española no será nunca reformista.

¡Y por qué se imagina Vd. que he considerado a Vd. palaciego de la corte académica, tenaz adorador de sus doctrinas, adulador, en fin, del cuerpo que limpia, fija i da esplendor! ¡Guarda Pablo, de semejante imputación! Cuando me refiero a sus ecuénomicas frases a la Corporación académica, lo hago en lo que Vd. encuentra digno de elogio, como son, las excepciones a las reglas de acentuación para las palabras terminadas en n o s, que es lo que constituye la osombrosa reforma de 1883. Declaro, pues, bien alto i solemnemente que jamás ha pasado por mí mecanismo considerar a Vd. servil adulador de nadie, i miel al contrario, bastante independiente, digno i elevado de miras; que nada he dicho en mis escritos que pueda dar lugar a semejante aseveración; i en lo que he censurado, acremente quizá, a la Academia española, me he dirigido únicamente a ellas bien entendido que no es tampoco de una manera sistemática, pues lo que encuentre bueno i aceptable o necesitaré, no así lo malo, que combatiré con todas mis fuerzas i con armas legales.

Con el ridículo he tratado de embautir la necvísima teoría del quínto-por-doce de acentos para las voces terminadas en a o s, que es el punto principal de nuestra discusión. Ver ahora a demostrar que como reforma académica, no podrá ser sino mala, confirmando así mi persuasión de que la Academia española no puede producir reforma alguna digna de aceptarse.

A este respecto dice un estudioso i concienzudo publicista chileno, con motivo de la cuestión ortográfica, debatida en nuestra prensa, de lo que resultó la adopción oficial entre nosotros de la ortografía chilena:

«Mucha alharaca formaron los señores académicos con lo que algunos llamaron feliz descubrimiento e ingeniosísimo sistema, porque con él pudo reducirse a una sola familia las dos en que antes para la acentuación ortográfica había que dividir las partes de la oración, con el objeto de limitar, en lo posible, en la escritura, un signo que siempre es materialmente engorroso. Como se sabe, en la antigua acentuación hubo necesidad de dar unas reglas para el verbo i otras para el conjunto de las demás partes de la oración, con el objeto, se decía, de hacer lo menos numeroso posible esos signos.

«Digo de los seres, ciertamente, el nuevo sistema si él correspondiera a este propósito primordial de una buena acentuación. Mas, desgraciadamente, la casualidad ha querido que por el nuevo sistema tenga que pintarse siempre el acento en las palabras agudas terminadas en on, i ya sabemos cuán numerosas son en nuestro idioma esas voces. Las de las desinencias ción i sión se repiten con tal frecuencia, que el propósito de no hacer muy numerosos los acentos en la escritura queda por completo burlado. Luego no hay ventaja en un sistema que así recarga de signos la escritura, cosa que siempre han procurado evitar los gramáticos. Además, el nuevo sistema funda sus reglas principales en meros accidentes alfabéticos, mientras que el antiguo lo hacía en las dos grandes divisiones de vocales i consonantes. Esto último es en alto grado nemotécnico. La regla de la Academia, por el contrario, no auxilia la memoria.

«En el nuevo sistema hay que acentuar el plural de voces que no llevan acento en el singular, lo que ocurre en un orden numerosísimo de voces: nada más que en todas las llanas terminadas en consonante en el singular: ordenes, invigres, ejércitos, etc., que en el nuevo sistema se consideran como estrujillos. Otras, por el contrario, que en el singular llevan acento, lo pierden al pasar al plural, como se ve en las agudas terminadas en n o s: alucarones, compases, versos.

«Cumplen tales reglas con las mas elementales condiciones de la más vulgar nemotécnica. Sostengo que no. Luego, quedémonos nosotros en el antiguo sistema de la Academia. Quédese ella, si así le place, con el novísimo, que no por ello habremos i escribirán menos bien el castellano; pero si evitaremos unas reglas que arguyen poco criterio ortográfico i nemotécnico en sus autores.»

Hasta aquí el escritor chileno. Pero Vd. dice, cuando yo condeno este detestable sis i ens: «so lo en broma creo que puede Vd. aseverar lo contrario en su carta; esto en broma, digo, porque la verdad es que esto es tan claro como la luz meridiana.»

La broma no es broma, señor mío, sino una manera de expresarme para hacer el ridículo de una teoría que, con el velo de la reforma, incurre en otros defectos peores que los que se propone remediar, i, a pesar de las respetabilísimas opiniones de los culminantes gramáticos señores Rivad i Benot, citados por Vd. para defender el sistema de la Academia, me permite avanzar la opinión de que esa luz tan clara para Vd., la veo yo prendida de nubes tempestuosas, i pienso como mi compatriota, ya citado, que esa tan decadente reforma cayó en otros barrancos mas profundos, que ni habían soñado sus autores encontrar a su paso. ¡Yo no quiero Vd. que me ría del descomunal costalazo que se ha dado mi respetable abuela al arrojar de sí el báculo en que apoyaba su prouenta humanidad, por creerse rejuvenecida de súbito con un descubrimiento tan maravilloso!

Mucho hincapié hace Vd. en las numerosas reglas que da don Andres Bello para la acentuación de las palabras, según el número de sílabas. En ello no encontré yo mas que una co modidad para esclarecer el sistema ortográfico i de ninguna manera para escurecerlo i hacerlo mas difuso. Este sistema analítico de acentuación, mui bueno para servir de norma a las personas que se dedican a las obras didácticas, no fue seguido por el señor Vargas Fontecilla en su texto, inspirado por las doctrinas de Bello i pa trocinado por él como propio, porque no lo consideró necesario: bastaba el sintético para la enseñanza elemental, i fue éste el que adoptó. Ya he dicho a Vd. que solo se reducen a cinco todas nuestras reglas:

1.ª Agudas terminadas en vocal.
2.ª Agudas terminadas en consonante.
3.ª Graves terminadas en vocal.
4.ª Graves terminadas en consonante.
5.ª Esdrújulas.

Puede Vd. considerar hasta cierto punto el sistema analítico de Bello, aunque en mucho menor escala, como los vocabularios de escritura dudosa respecto de las reglas ortográficas de su Gramática. I ya ve Vd. que los españoles i españolistas i dicen nada de ese décalo incorporado en el texto académico, que es casi inoficioso para los chilenos, al menos por lo que hace a la g, a la x i a la y, pleonástico i arcaico. Los diccionarios ortográficos de los señores Marroquín i José María Doce, el último de mas de cuatrocientas páginas, solo nos sirven para el uso acertado de la b i la g, i de la h. Dispense Vd. la digresion.

Volviendo a nuestros debatidos acentos, diré que la regla 12.a de Bello para acentuar las se-