Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-01-10 00:00:00), página 11

se la notable diferencia de que la una la solicita para su propietario, dando así tema á Proudhon para que le exija á aquel que exhiba los poderes que le acreditan como su mandatario.

Bastant, en su fuerte argumentación, critica a sus contrarios, diciéndoles que la paga es justa, no por el servicio natural sino por el servicio humano, haciendo ver que el aprovechamiento no es injusto y que no habrá necesidad de que un alguacil en representación de la divinidad, sin ningún título, le haga una exigencia á todas luces arbitraria, y que autorizaría á Proudhon á que dijera que «la propiedad es un robo.»

Estas ideas son las que han influido para que los enemigos de la propiedad territorial lanzasen tremedos ataques sobre ella, llevándolas á discutir con empeño el interés del capital y formular objeciones atribuibles en contra de la propiedad en general, siendo los socialistas y comunistas los que más se distinguieron en el ataque.

De paso, pues, por lo relacionadas que están estas cuestiones y por la importancia que tienen, vamos á ocuparnos ligeramente de ellas, sin perjuicio de en seguida volver al punto capital que ha sido objeto de este trabajo.

Conceptuamos que una somera exposición y crítica sobre el punto enunciado no apareja perjuicio alguno y por ello pasamos á hacerla, valga decir, por vía de aclaración.

Hemos hablado en otro lugar de las objeciones de Ricardo, como asimismo de las consecuencias prudhonianas convergentes hacia el comunismo.

Rousseau, el teórico de las muchedumbres como discretamente lo ha llamado un escritor nacional, ha sido uno de los más encarnizados defensores de las ideas comunistas, que si triunfaran algún día, á no dudarlo perturbarían fundamentalmente el orden social y á las instituciones civiles de los pueblos civilizados.

En su célebre discurso sobre la desigualdad de los hombres, decía:

«El primero que, habiendo cercado un terreno, se adelantó á decir: Esto es mío, encontrando gentes bastante simples que le creyesen, ése fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Qué de crímenes, de muertes, de miserias y de horrores hubiese ahorrado al género humano, el que arrancando las escazas o cubriendo los fosos hubiera gritado: ¡Guardaos bien de escuchar á ese impostor! ¡Sois perdidos si olvidáis que los frutos son de todos y que la tierra no es de nadie.»

Say refuta esta desquiciadora frase del autor del Contrato social diciendo: «Cuando los frutos son de todos y la tierra no es de nadie, ésta no produce más que malezas y selvas como se ve en el país de los esquilmales. Si queréis carecer de todo, no tenéis más que llamar impostor al primero que cercó su campo, después de lo cual arrancáis las estacas que haya plantado; y si después de esa prudente medida, vuestro país no produzce casi nada que pueda endulzar vuestra existencia, ni aumentar vuestra población, no tendréis por eso menos vicios que las naciones más civilizadas; la codicia, la perfidia, las envidias, los odios y los homicidios; y os comerciaréis á vuestros prisioneros de guerra, después de haberlos hecho morir en los tormentos, según es práctica en los países donde no hay propiedad ni industria.»

Indudablemente, resulta á primera vista, que sería una economía para el consumidor no tener que pagar los servicios de las tierras. La experiencia ha demostrado que los productos se obtienen más fácilmente y más baratos en los países en que se paga este servicio que en aquellos en que no hay propiedad.

Para comprobar esto estadísticamente, tomaríamos el estado norteamericano del Ohio, por ejemplo, el que en 1791 no llegaba á 5.000 habitantes, en 1810 contaba con 230.763 y en 1830 á 1.000.000. ¿Qué ha sido preciso para esto? Casi nada, que el gobierno de los Estados Unidos garantizase á los habitantes la propiedad de las tierras que les vendió muy baratas.

Carlos Comte establece en su tratado «Sobre la propiedad» que una legua cuadrada de terreno, por término medio puede subvenir á la necesidad de mil doscientos individuos. En Francia no sucede tal cosa. No puede mantener más que uno allí donde el cultivo no haya dado valor al terreno.

Más adelante agrega, que si la tierra no pertenece á nadie, si el colono no paga renta alguna, esta utilidad será abandonada gratuitamente al consumidor,—pero esta suposición no podrá presentar un caso posible—un cultivador se p-learía con otro por labrar un campo que no tuviese dueño, y el campo quedaría inculto. Sin la institución de la propiedad la especie humana se vería reducida al insignificante recurso de los derechos primitivos de caza, pesca y pastoreo; es decir, no hubiera salida de la barbarie. El propietario ejerce un cargo útil y presta un servicio, porque contribuye á que tengamos trigo; su servicio es cómodo para él, es preciso convenir en ello; pero admitiendo que no hubiese propietario no comprariamos más baratos los objetos rurales.—Así, pues, la propiedad territorial no es en materia alguna un monopolio abusivo de algunos individuos, sino una institución de utilidad general que presta eminentes servicios. Si la autoridad consagrada por la ciencia vale, invocamos desde luego este testimonio.

Pasemos á la renta.

Los fisócratas fueron los primeros que formularon su opinión acerca de la renta territorial haciéndola consistir en el producto líquido ó beneficio agrícola, es decir en el excedente que dejan las cosechas después de cubiertos los gastos de producción, excedente que según ellos procedían de la productividad natural de la tierra y que suponían peculiar y exclusivo de la agricultura.

Esta teoría ha sido refutada haciéndole notar que si los agentes naturales obran es porque el hombre con su actividad y trabajo hace que se combinen, de cuya combinación nace la producción deseada, y que los fisócratas confunden esta productividad con la fecundidad natural de la misma.

Smith dice: en el cultivo de la tierra, la naturaleza obra de concierto con el hombre, y la renta es el producto de su poder cooperador, opinión que comparte con Say, Storch, Rossi, Ran Passy y otros, criterios que casi se armonizan con los de los fisócratas, pues sea la cooptación de la naturaleza, sea la productividad, el resultado final es que convergen á un mismo objeto.

Ricardo niega que la renta, provenza de la fertilidad natural que permite á la tierra dar productos superiores á sus gastos de explotación, sino de la desigual repartición de aquella cualidad.

En resumen, esta teoría se funda: 1.º en la desigual fertilidad de las tierras, 2.º en el orden de su cultivo que empieza por las más fértiles, y va siempre de mayor á menor.

Esta teoría cuyo precursor fué Anderson ha sido adoptada por West, Mac-Culloh, Torrens y casi toda la escuela inglesa; vamos á combatirla ligeramente.

Es exacto que las tierras son desiguales en cuanto á su fertilidad. No son lo mismo las de Cuba que las de Spitzberg; por consiguiente unas dan un producto mayor que las otras, pero esta excepción no importa un privilegio para la industria que nos ocupa.

Un molino que tenga cerca una corriente de agua capaz de servirle de motor, una fábrica por cuya puerta pase un camino de hierro constituyen un beneficio para sus dueños sobre otros que no gocen de estas ventajas por estar en distintas condiciones.

En cuanto al segundo fundamento, es erróneo.

Carey ha demostrado que por lo contrario el hombre comenzó por cultivar los terrenos menos fértiles; en efecto, dice Carre ras González, «hasta una época muy avanzada no se han descubierto los bosques, encauzado los ríos, desecados los pantanos, saneado las llanuras húmedas y roturado, en fin, esos terrenos que, presentando una capa de tierra vegetal profunda, formada por los detritus de la vida vegetal y animal, están destinados á una fertilidad extraordinaria.» Pero aun cuando esto no fuese cierto, aunque la calidad del terreno influyese en los establecimientos primitivos no por eso puede admitirse como el único móvil que los determina.

Vamos á terminar esta parte, y también á criticar á Ricardo con esta bella página de Wolowski:

«La vecindad de los lugares habitados y la mayor seguridad que de aquí resulta, la proximidad de un mercado, la apreciación más ó menos acertada de las circunstancias locales, han hecho dar en muchos casos la preferencia á terrenos medianos. Se han necesitado revoluciones políticas para modificar sistemas de cultivo, así perpetuados de edad en edad, y para entregar al arado ricos territorios incultos. Muchas veces la distancia de la aldea ó de los edificios de explotación ha sido causa de que se abandonen los terrenos más fértiles, al paso que la ventaja de la proximidad hacía cultivar otros pocos productivos, y lo mismo ha sucedido cuando la falta de recursos impedía al propietario de un buen terreno sacar partido de él, mientras que con ayuda de un capital considerable, otro