Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-02-25 00:00:00), página 2

cede consiguientemente en sus facultades, cuando sus fallos no sancionan una práctica general, y sustituye la opinión de los autores con su particular opinión y sus resoluciones sin alzada a las en último resultado decisiones supremas del uso.

Convengo, pues, en que la Academia de la lengua no ha hecho bien al meterse innovadora y al invadir funciones que le son extrañas. Pero nada más. De ello no deduzco que toda innovación académica sea mala; no, señor. Si la reforma que ella introduce es discutible ó de dudas mejora, discútámosla; si la innovación constituye un progreso, bienvenida sea. El menor de los peligros á que se expone la Academia con pro- peler semejante, es el de crearle una situación desdicha, en que vea sus opiniones relegadas al olvido y despreciados sus fallos. Filéticemos- nos entones de la plausible osadía académica que ha tenido la virtud de modificar la escritura de la gran mayoría de las personas, que hablan castellano en los dos continentes, y veímos á librar á la gramática, digamos cuanto se quiera en contrario, del enojoso coraje de excepciones que constituya el carácter distintivo de la antigua acentuación.

La primera de estas consideraciones bastaría, á falta de otras, para dar la primacía en la actualidad al sistema académico sobre el seguido generalmente en Chile. La práctica de no tener en cuenta ni la ni la á los fines de la acentuación es, con efecto, tanto más legítima, tanto más poderosa, tanto más inamisible, cuanto que ha dejado de ser el patrimonio de una nación para ser angúila con el éolo santo del consentimiento público, honor que pocas y raras veces merece- rán las decisiones académicas no fundadas en usos generalizados.

Pero U. replica: «la sencillez de los testos chilenos en este punto i la fijeza de sus reglas vale mas que todos los rodeos de los españoles.» Veamos, pues, esa sencillez y esa fijeza.

La primera no es conciliable con el círculo de reglas y excepciones del sistema acentual de Bello, que U. tuvo la caballerosidad de incluirme en su primera carta-pólemica; y si tal doctrina tuviera la sencillez que U. le atribuye, la debería—insisto en ello—mas que á la bondad de sus principios, á su incapacidad para resolver las cuestiones. Si tuviéramos esa sencillez, no veríamos á U., indeciso en punto de acentuación de plurales, aconsejar una cosa y practicar otra; no lo veríamos renunciar explícitamente á la regla 10.ª de Bello, para luego observarla normalmente; no lo veríamos adherir á la regla 11.ª del mismo au- tor, para escribir incantadamente las inflexiones sería y ventía en sus Estudios filológicos; et sic de ceteris.

La fijeza del sistema que U. defiende es, como fijeza, de la clase peor que conozco; tanto que yo no sé por qué me recuerda la fortaleza y vigor de

El perro del tío Alegría,
Que para ladear tenía
Que arrimarse á la pared.

Porque ¿qué decir de un sistema de acentuación que ordena no marcar el signo gráfico en los patronímicos en z, como González, Martínez, sino cuando el nombre propio de que se derivan se acentúa, como Álvarez? ¿Es decir que Álvarez, esdrújulo, dejaría de acentuarse si fuera deri- vado de Álvaro, en vez de Álvaro, ó de Alver, como se decía en lo antiguo? ¿Qué es en- tonces de la invariabilidad y fijeza de las reglas seguidas en Chile en materia de acentuación ortográfica? ¿Quién va á tener presente cuando escribe, si las palabras que emplea pue- den confundirse con otras partículas homóni- mas? ¿Quién, al escribir amón, andón, batón, cas- carón, vieños, estás, dejarías, amarás, castarás, rió, amplió, continué, sería, tenía, paría, hacía, venía, etc., va á acordarse de que existen amón, andón, batón, cascarón, vieños, estas, dejaras, amarás, cantarás, rió, amplió, continué, sería, tenía, paría, hacía, venía, etcétera? Sobre todo, hay una con- sideración en mi sentir decisiva. Aun supo- niendo que el público, que por lo común no re- para en estas distinciones, fuera capaz de ob- servarlas prácticamente, siempre sería preferible la doctrina que prescinde de ellas por inecesaria- rias y que subordiná estos casos á las reglas de aplicación general que ha establecido.

El sistema seguido por Bello, en sus reglas 6.ª, 9.ª, 13.ª y 15.ª es, como sistema, de lo peor que puede idearse en materia de acentuación ortográfica. Ordenar acentuar las palabras sin más razón que la conveniencia de distinguirlas de otras, es un criterio, que sólo puede ser ad- misible en el único caso de faltantes reglas pre- cisas, y que demuestra acabadamente la falta de fijeza y la complejidad de las adoptadas. Y aca- bar régimen, céfiro, márgenes, dénimo, no precisamente por ser voces esdrújulas, sino porque la vocal en que carga el acento en la primera, régi- men, no es la última de la dicción; porque de no hacerlo, deberá suponerse acentuada en la se- gunda, céfiro, la penúltima vocal; por ser plural la tercera, y la última por ser compuesto de encí- tico, es complicar inútilmente una materia de suyo sencilla y recargar la memoria con precep- tos tan engorrosos como innecesarios.

Yo ya hecha nota á U. algunas de estas in- consecuencias y contradicciones en la primera carta-pólemica que tuve la honra de remitirle, y U., en su defensa, alegó que fue sólo en descuido escribir el apellido Martínez inaccentuado. Será ello cierto; pero pudo asegurar á U. que otra co- parece deducirse de sus obras. El patronímico Rodríguez lo tru U. más de doscientas veces sin acentuar en sus Reparos, y no recuerdo haberlo visto acentuado ni una sola vez.

Es curioso realmente lo que acontece en Chi- le con la aplicación de las reglas de Bello: á ca- da paso nos encontramos con renuncios, cuya causa no siempre atinamos á explicar.

Como no pretendo que se me crea sobre mi palabra, alegaré algunos ejemplos en apoyo de esta aservación.

El doctor Liptay, en su interesantísima obra Sobre la y la b en castellano, escribe sin acento: Rivas, Becquer, Rosales, Cervantes, palabras llan- nas, (1) y Tomas, Andrea (á veces), Cabeson, Matu- salen, ictiútimas. Y con acento: Andrés, Román, Michiagón, Marquín, ictiútimas, y Pérez, César, llanas.

¿Me quiero U. decir qué reglas observa el se- ñor Liptay?

Miguel Luis Amunátegui Reyes, uno de los más conspicuos representantes de la nueva ge- nación chilena, más conseguente que aquel autor, escribe en sus obras, sin acento: Torres,

(1) Pérez que U. encontrará mal el que la Academia llame hoy palabras llanas á las que en otro tiempo gre- eca. A mi entender, el cambio de denominación merece más que un estudio histórico. En el siglo pasado se creó un tecnismo propio de la prosodia el tecnismo musi- cal en bega que, embriagando las ideas, tanto ha dis- cutido el progreso de la escuela.

Burgos, Romanos, Rivas, voces llanas, y Andres, Joaquín, Galdós, Bacon, ictiútimas. Y acentuadas: Félix, Cervantes, Jovellanos, Cevallés, Lén- dores, Pérez.

Asimismo, ¿podría U. decirme qué principios sigue el señor Amunátegui?

En los Anales de la Universidad de Chile, publi- cación que descuelga tanto por la excelencia de sus trabajos como por su corrección esmerada, leo sin asiento (entrega de agosto de 1880): Ti- sis, Méndez, Vasconcelos, Torres, voces llanas, y Andres, Roman, Trifon, Tomas, ictiútimas. Y acentuadas: Valdés, Garcés, ictiútimas, y Cará- cas, López, Márcos, llanas.

¿Es U. capaz de decirme qué preceptos obe- decen los Anales?

Pero, ¿á qué acudir á otros libros y autores, cuando U. mismo canta la palindroma en sus Es- tudios, y después de escribir Fernandez, Vargas, Flores, Suarez, agrega: «Queda solamente la acentuación divergente de los patronímicos: ACENTÚENSE TODOS I LAS DIFICULTADES HABRÁN DESAPARECIDO POR COMPLETO.»

No que yo proclame la excelencia y perfección del sistema académico; no que yo acepte como artículo de fe cuanto sobre acentuación ha dispuesto la Academia, ni dejo de reconocer los vicios que en ella existen. Lo que he sostenido, y en ello me ratifico, es que la actual acentuación española, con las imperfecciones y deficiencias inherentes á todo sistema que pretende ser cabal y perfecto, existe muchas insalubres inconvenientes del sistema antiguo, sin crear por ello que los resulte todos, pues estoy convencido de que la acentuación ortográfica de la lengua castellana es, como lo dice muy bien Rivodó, una especie de quadratura del círculo.

La causa principal de estas deficiencias i im- perfecciones está en que el título acentual desem- peña en la actualidad dos oficios enteramente diversos, que á las veces se excluyen: uno prin- cipal, el esquero; otro subsidiario, la duración. Cada uno de estos elementos debería tener su signo especial: uno que indicara el esquero, el ictus, el acento; otro que donotara el tiempo y que sirviera para separar las vocales contiguas. Se concibe facilmente por qué.

Fínteto el acento sobre una vocal débil, cuan- do se halla junto con una fuerte (para usar la corriente terminológica), no ocurre dificultad nin- guna: la pronunciación carga sobre la vocal acentuada. Pero no siempre pasan así las cosas. En las combinaciones de entrambas débiles, ¿cómo sabremos si es dislábica ó trisílaba la dicción? ¿Silabaremos vein-tiún, como dislábico, ó vein-ti-én, como trisílabo?

El acento no resuelve las dudas en los nume- rosos casos que como éste en la escritura se ofrecen.

Podría ocurrirse á esta dificultad empleando la crema ó diéresis; pero tal signo no basta. No hay medio, dice Benot, de indicar con él, si la voz lingüística es tetrasílaba ó pentasílaba, por- que la diéresis ó crema tiene por objeto en ca- tellano, á lo menos en prosa, indicar que se pro- nuncia la vocal sobre la cual recae. De ahí la necesidad, según este sabio, de un nuevo signo —un punto colocado por debajo de la primera vocal—destinado á denotar la pronunciación se- parada de esas vocales.

Rivodó, que también se hace cargo de la difi- cultad, resuelve el conflicto de otro modo.

La diéresis, dice, servirá para indicar la diso-