Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-08-10 00:00:00), página 11

tido del buen gusto, la belleza en artes y letras y los adelantos que se producen en las ciencias. Bajo este aspecto la cuestión está resuelta á favor de los autores extranjeros. Zola haría triunfar su teoría de que todos los Estados del mundo que se ilustran con su literatura deben ser sometidos á la ley que sobre la materia rige en Francia, y la batalla emprendida quedaría ganada fácilmente. En la misma derrota nosotros llevaríamos nuestro pedazo de victoria, porque nos evitaríamos el disgusto de ver á muchos de nuestros libretos cometiendo constantemente hurtos intelectuales, y el mayor todavía de contemplar en los escaparates de las librerías traducciones detestables, que quitan todo mérito á la obra de más valor. En este sentido, lo repetimos, no sería poca la ventaja que la adhesión de las naciones europeas reportaría á estos países que recién inician su progreso intelectual, y hasta los más descontentos encontrarían motivo de aplauso. Pero estas ventajas no resultan tales con las que obtendrían los países adherentes. En tanto que ellos se ampararían bajo un proteccionismo amplio y productivo, nosotros vendríamos á quedárnos á merced de los caprichos de los editores extranjeros, que en su afán de mejorar sus mercados, tratarían por todos los medios de hacer la competencia á la producción nacional, impidiendo en lo posible su desarrollo. Con los libros ocurriría lo que con ciertos artículos de consumo, que á pesar de encontrarse en el país, se buscan con preferencia en el extranjero, porque son más baratos y mejores. En cambio de este privilegio enorme, aplastante para nosotros, ¿qué nos ofrecería la Francia? Lo que se ofrece á un país que necesita de sus productos. Difícilmente habrá un literato en Francia que conozca á Zorrilla de San Martín ó á Daniel Muñoz. Y lo que sucede en París sucede en España, ó en Italia, donde basta, y sobra la producción propia para satisfacer las exigencias del público. ¡Imprimirán allí, por ventura, una obra uruguaya! Pensarlo solamente es ridículo e infantil ¿Qué se les importa á los editores parisienses ó españoles de todos nosotros, del pomposo romanticismo de Acevedo Díaz, del clasicismo de Guillermo Rodríguez ó de la fluida y elegancia castiza de Carlos Reyes? Ni los lectores y editores franceses se ocupan ni se ocuparán en muchísimo tiempo de los literatos uruguayos, ni éstos tendrán la suerte de que allá se impriman claramente sus libros. Esto sería la realización del sueño dorado de muchos. No exigirán derechos, ni reclamarán del rey conocido, sino que se apresurarán á agradecer la distinción recibida, dándoles ocasión de contemplar impresas en el extranjero sus producciones, y librándolos á la vez de la pena de ver que ellas se perdieran, como se pierden ahora, en las columnas de un diario, ó de un periódico, que tienen la vida efímera de un segundo, del día únicamente en que salen á luz.

Y si considerado en ese sentido el convenio literario no satisfacía siquiera nuestra vanidad, considerado en el del adelanto de las letras nacionales tampoco nos daría satisfacción alguna. El libro cuesta poco ahí, una bagatela casi, y, sin embargo, es difícilísimo encontrar editor que quiera aventurarse á tomar á su costo la edición de una novela. ¿Qué sería de los literatos que producen si se llegase á formalizar el convenio literario que ambicionan los países europeos? ¿Mejorará su condición? No, de ningún modo. El escritor que actualmente escribe una obra tiene que recorrer un verdadero via-crucis para obtener que sea impresa, y después de mil sinsabores, de mil tropiezos, logra su objeto... siempre que se exponga á pagar la edición. Calculese lo que ocurrirá en el caso de realizarse el convenio que nos ocupa. No sólo no se conseguirá percibir derecho alguno por un trabajo, cosa que tampoco se obtiene ahora, sino que tendrá que pagar la noble ambición de dar libros al mundo á doble precio del que se paga ahora. Menos mal si el público responderá á tal sacrificio, pero para un lector de novelas nacionales hay veinte de obras extranjeras. Y esto no es exagerado. ¡Á qué preguntar á cualquier literato, á cualquier editor el resultado positivo que le dan los volúmenes que imprimen, llevan firma conocida ó no, y os responderán con una sonrisa de amargo desengaño! El mercado existe para la literatura extranjera, pero no para la nacional. ¡Para qué queremos tratados entonces, si no tenemos nada que proteger? Que pida Francia adhesión al convenio intelectual todo cuanto quiera, que contra el vicio de perder haya la virtud de no dar. No estamos todavía en circunstancias de permitirnos el lujo de igualarnos á las naciones europeas, y, si lo hacemos, nos exponemos á un fracaso rápidamente lamentable. Lo que nos conviene es proteger nuestras letras, nuestras artes, nuestras ciencias, para propender á su desarrollo y evitar que en las librerías no se encuentren, por más que se busquen, libros de ciertos autores nacionales, bien sean antiguos ó modernos, y que en cambio tropiece la vista con montones de obras extranjeras, malas algunas, que se venden con facilidad pasmosa. Los editores son simples comerciantes, y lucran desde luego con los productos extranjeros, dándoles la preferencia sobre los nacionales; pero ese lucro desaparecerá poco á poco, si se gravara con un impuesto el artículo de librería extranjera, amparando el nacional. Así se establecería el propio tiempo un estímulo al trabajo intelectual, y con él estimulará la competencia, y lo que hoy es una sencilla distracción de los espíritus cultivados, sería mañana ó pasado una labor benéfica para los literatos y para la literatura uruguaya, que al producir ventajas á unos daría brillo intenso á la otra. Nada, pues, de convenios desiguales, verdaderamente irrealizables, y tratemos de tener literatura propia, que elementos hay aquí para ello. Imitemos á Chile en todo lo que podamos, al único pueblo que, dando excelentes muestras de sensatez, no subscribió el tratado de propiedad literaria y artística, porque no quiso cederlo: todo sin recibir alguna ventaja en cambio, y no olvidemos que, con convenios ó sin convenios, tendremos libros europeos, porque nadie más interesados en mantener aquí un mercado abierto á los productos de su genio que las naciones que ahora quieren la adhesión. Sardou, el eminente dramaturgo francés, dice que sería una injusticia que Francia pretendiera imponer la reciprocidad á países que, como éste, se alimentan de su literatura, sin dar nada en cambio, y Francia, para no ser acusada de injusta, ofrece como compensación de las ventajas que obtendría en el tratado literario, reconocer la ciudadanía natural á los hijos de franceses nacidos en el territorio oriental. Indudablemente se ganaría algo: la desaparición de una de las leyes que más cariño inspira á la nación francesa y el triunfo de nuestra diplomacia en un asunto de importancia; pero ¿qué beneficio sacarían de esto las pobres letras uruguayas?.....

EDUARDO FERREIRA.

Sobre lenguaje

Á PROPOSITO DE UNA OBRA DE RICARDO PALMA (Conclusion)

RABONA.—Hacer rabona, por hacer novillos un escolar, es castellano.
Lo nota porque Palma parece considerarlo americano.

ROCAMORISTA.—Son muchas las palabras de esta terminación que no han encontrado aún cabida en los diccionarios.
Don J. A. de Lavalle presenta en su apéndice á Neologismos y americanismos varias de esta clase, que, como las terminadas en ismo, se emplean á roso y veloso.
No figuran en el léxico oficial, ni en Palma, ni en la nómina del señor Lavalle, alarmista, coleccionista, comentarista, congressista, convencionista, decendentista, educacionista, exclusivista, excursionista, experimentalista, impresionista, paraguita, parlamentista, partidista ó partidista, prohibicionista, sentimentalista, solista, verista y otras muchas.
Con todo, algunas de ellas son necesarias.

SABLILAR.—No se encuentra este verbo en el léxico oficial, y sin duda conviene adoptarlo.
El académico que proponen Barcia y los autores del Novísimo Diccionario, derivado de sablazo, no me parece preferible al verbo americano.

SINVERGENZA.—De acuerdo con Palma y el doctor Thebussan, hago votos por la admisión de esta voz familiar.
Sinvergüenza, á escribir; y al que me chiste le abro la cabeza. (B. Pérez Gallardo, Man., citado por Gagini.)
Yo soy mi sinvergüenza, pero soy buena. (Bobadilla, Sofles, pág. 241.)
Pero sinvergüencería, que Palma quiere colar en el léxico, pasa ya de castaño oscuro, salvo mejor opinión.

TATUAJE.—La acción de tatuar. El tatuaje es hoy frecuente entre marinos. (Palma.)
El distinguido crítico cubano don Emilio Bobadilla dice en su obra Sofles (página 270):
Confunden la melodía de un concierto de violines con el estrépito de una charanga; el azul sanguíneo de las venas con el tatuaje, digase tatuaz.
No tiene razón á mi entender.
La palabra tatuaz sirve para designar una obra de embutidos, hecha con pedazos menudos de