Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-01-25 00:00:00), página 11

seguidos por tribus salvajes, de África, América y Oceanía (perpetua desesperación de los idealistas juristas que sueñan con un origen divino de la propiedad) serán las fuentes adonde iremos á recoger las pruebas de nuestras conclusiones.

Desde luego, la humanidad ha precisado recorrer una gran parte de su ciclo antes que la concepción actual de la propiedad naciera.

Para el hombre primitivo, el suelo, como la luz y el aire, no eran objetos de propiedad; ni se discutía sobre el mejor derecho á ellos, porque colocándolos fuera del comercio su género de vida y la exuberancia de esos elementos, dejaban de ser objeto de la codicia de los hombres.

Sin embargo, el instinto de la posesión existió siempre en el hombre primitivo; estaba en su sangre con otros tantos hábitos heredados de otras especies animales inferiores á él, y de las cuales descendía y en las que se ha comprobado la existencia de ese instinto.

Pero entonces ese instinto sólo se hacía manifiesto en el hombre por la aprehensión de los objetos necesarios á su alimentación y subsistencia.

La tierra, mientras el hombre llevó vida nómada, en tanto que el sólo se alimentaba de la caza ó la pesca, ignorando la agricultura, sin aprovechar el trabajo de las bestias domesticadas, careció de valor, y no fué más un objeto de propiedad, á no ser para rechazar de ella á otras tribus enemigas, como en el desierto las fieras se disputan el espacio que rodea la cueva do se refugian.

Las armas, el producto de la pesca y la caza, las herramientas del trabajo, eran los únicos objetos de propiedad, porque representaban el esfuerzo, el ingenio, la actividad del poseedor.

Aun en muchas tribus, la caza, como fruto de la tierra, debía pertenecer á todos.

Entre los esquimales hallamos un ejemplo palpable de lo que es la propiedad entre pueblos cazadores.

Viven en comunidad las familias en una misma cabána y bajo la autoridad de un mismo jefe. Las armas, los vestidos y el trineo son los únicos objetos de su propiedad individual; todo lo demás que requiere el esfuerzo común para adquirirlo, pertenece á la familia.

Cuando la agricultura comenzó á ser objeto de la ocupación del hombre, éste cultivaba una porción de tierra, abandonándola no bien su fertilidad disminuía; ni más ni menos como los indios levantaban las tolderías para situarlas en otro punto, cuando las mismas de las inmundicias del suelo lo hacían inhabitable.

Y todavía, en esta primera época de la vida agrícola, el concepto de la propiedad común era tan poderoso, que los productos del suelo reunidos en montón eran distribuidos entre todos según sus necesidades.

Esto mismo se observa hoy en Servia, Croacia y entre los slavos austriacos, ejemplos preciosos para doblegar la soberbia socialista que vive infundida por sus creaciones comunistas, cuando sólo tiende á hacer retrogradar á la sociedad hacia un pasado ya distante.

Una vez que los pueblos abandonaron su vida nómade y se asentaron en parajes determinados del globo, les fué menester utilizar la fertilidad del suelo para alimentarse, arrancándole frutos abundantes y haciéndole aquirir un valor del cual hasta entonces había carecido.

En un principio cada tribu ó individuo poseía las porciones de tierra por un tiempo más ó menos largo, hasta que se procedía á nueva distribución.

Pero pronto la tenencia de la tierra fué haciéndose más larga, los plazos para que el individuo devolviese á la comunidad su porción de tierra cultivada fueron prolongándose, hasta que no tardó en llegar el instante en que pasó definitivamente á ser su propiedad privada.

Esto se ve reproducido actualmente en Java, la India, en China y en Rusia, en don de la institución del Mir, admirablemente descrita por Wallace, es espejo viviente de la evolución que la propiedad territorial ha sufrido y la cual presenta una de sus fases primitivas.

Los ejemplos sobran para comprobarmos que la relación entre los individuos y el suelo empezó por fundirse en la propiedad colectiva para hacerse después individual, volviendo hoy á adoptar nuevamente la forma colectiva en las sociedades financieras por acciones, especie de flujo y reflújo á que se ven sometidas nuestras instituciones por efecto de las necesidades del medio ambiente y obedeciendo á las inflexibles leyes de la naturaleza.

¿Cómo se ha operado ese cambio? ¿Cuáles han sido las causas engendradoras de esa transformación?

Lo primero paulatinamente, evolucionando, paso á paso, modificándose á medida que las necesidades del medio lo exigían, emplazando, en una palabra, la verdad del célebre naturalista cuando decía que la naturaleza no marchaba á saltos.

En cuanto á lo segundo, un dedalo inmenso de causas, muchas de las cuales son desconocidas, han contribuido á operar ese cambio, sin que se pueda asegurar cuáles han ejercido mayor influencia, como el filólogo ignora la verdadera causa de complicidismos fenómenos vitales, aun cuando conozca muchos de sus principales agentes.

M. de Coulanches cree encontrar el origen de la propiedad individual en la constitución religiosa de los pueblos, y se expresa así:

«La idea de la propiedad privada estaba en la religión misma. La familia que por deber y religión, permanece siempre agrupada alrededor de su altar, se fija en el suelo como en el altar mismo. La idea del domicilio nace naturalmente. La familia está vinculada al hogar, el hogar lo está al suelo; una relación estrecha se establece entre el suelo y la familia».

Todo esto puede haber pasado tal cual se detalla, pero de ahí no debemos admitir haya bastado para convertir la propiedad colectiva en individual, pues aparte de no ver en esas prácticas sino manifestaciones de la ignorancia, engendradora eterna del sentimiento religioso, en la organización del Mir en Rusia, del cual he hablado, y en la India, las familias tienen su casa y su jardín, suficientes para las necesidades del culto, sin que por eso la propiedad del suelo deje de ser colectiva.

¿Será el consentimiento libre? Vana utopía, pues no es dable suponer que todos ni siquiera algunos de los miembros de la sociedad, hayan renunciado sus derechos respectivos voluntariamente.

La ocupación, de la cual trataremos más adelante, es tal vez el sistema más antiguo para explicar el origen de la propiedad. Según esa teoría la propiedad individual nació ocupando las personas en tiempos históricos ciertas tierras que en épocas prehistóricas no pertenecían á nadie: res nullius.

Pero teorías semejantes pueden nacer en la mente de un filósofo, ó concebirlos nuestros hombres actuales; de ningún modo en las inteligencias embrionarias de los hombres primitivos.

Y esto, como dice Le Ron, porque si esa idea hubiese nacido en alguien, pronto la experiencia habría enseñado que la ocupación por sí sola no confería derechos y que ante una sociedad civilizada la palabra propiedad era sinónima de aptitud de conservar. Y sabemos que en las antiguas épocas sólo la comunidad estaba organizada como para ser capaz de ejercitar ese derecho.

El trabajo, como la ocupación, ha sido un factor importante en esta evolución, tal vez el principal, pero no el único.

El hombre, modificando, transformando las cosas por su esfuerzo propio, llegando hasta crear objetos nuevos por medio de su actividad, inteligencia y contracción, parece que impone de tal manera su personalidad á esos objetos, que los hace parte de su propio ser, cosas de su patrimonio exclusivo.

Esto será cierto, hasta donde sea posible, respecto de las cosas muebles y de las inmuebles, cuando una ocupación pacífica prolongada y laboriosa ha llegado á dotar al suelo de mejoras que le dan un valor que no tenía en su estado primitivo. Así, sin temor, podemos aventurarnos á afirmar que el trabajo es uno de los principales factores del desenvolvimiento de la idea de la propiedad, concebida en su principio como la relación existente entre el esfuerzo realizado y el resultado obtenido.

La ley no ha creado el derecho motivó de nuestro estudio, como lo sostienen Montesquieu, Bentham y otros juristas, sino sólo se ha concretado á grabar en sus códigos las costumbres de los pueblos, á reconocer en una palabra, lo que las necesidades y el tiempo habían impuesto.

Spencer nos revela en la guerra y la conquista otro factor importantísimo y el que más ha contribuido á la evolución de la propiedad comunal en individual, á pesar de no ser del agrado de los que á todas nuestras instituciones querrían darles origen celestial divino y pacífico, en vez del humano, natural y verdadero que han tenido.

La sociedad en su estado primitivo vivió bajo un estado de guerra casi perpetuo. La historia prueba plenamente cómo en aquellas épocas la fuerza, la violencia y la conquista constituían los principales elementos