Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-02-25 00:00:00), página 1

REVISTA NACIONAL DE LITERATURA Y CIENCIAS SOCIALES

Año III - Tomo II Montevideo, 28 de Febrero de 1897 Número 46

REDACCIÓN:
Daniel Martínez Vigil.
Víctor Pérez Petit.
Carlos Martínez Vigil.
José Enrique Rodó.

APARECE LOS DIAS 10 Y 25 DE CADA MES

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN:
En la Capital, por mes... $ 0.50
En el interior... $ 0.30
Número suelto... $ 0.30

CENTROS DE SUSCRIPCIÓN:
Librería Nacional, de Barreiro y Ramos.—Librería del Ateneo, de Sierra y Aunión.—El Antiquario.—Joya Literaria, de Cuspinera, Teix y Cía.

ADMINISTRACIÓN:
Calle Treinta y Tres, Núm. 219

SUMARIO: POLÉMICA SOBRE ACENTUACIÓN ORTOGRÁFICA
por Carlos Martínez Vigil—RECUERDOS DEL EXGUERRERO, por Joaquín Balbino—HOJAS DE MARGARITAS, por Julio Ramírez—EXCELENCIAS, por José Enrique Rodó—EL RÍO, por Juan Bautista Canas—Adolfo Balbovin, por Tomás O’Connor—EL SABIO, por José Enrique Rodó—EL HOMBRE, por Juan Francisco Pugnet—IMPERIAL, por Gustavo Puyana y Zas—PUMERO DE ÁGUILA, por FERNANDO VILLEGAS—EL RÍO, por José Enrique Rodó—POR EL RÍO, por Víctor Pérez Petit—MEDICINA LEGAL, por José Jarrín y Olmedo—NOTAS BIBLIOGRÁFICAS—SUEÑOS.

POLÉMICA SOBRE ACENTUACIÓN ORTOGRÁFICA

El sistema antiguo de acentuación no tenía plan ninguno, pero el actual era orquestado a todas luces y en un orden lógico, derivado está basado en un plan filológico, que se ha ido difundiendo luz y claridad de por sí mismos cuando y cuando las cosas que antes se erraban.

BALDOMERO RIVOS.

Montevideo, 25 de Febrero de 1897.
Señor don Fidelis P., del Solar
Santiago de Chile.

Respetado señor y amigo:

¿Qué buenos palmitos, compare!—dijo un arriero á otro al amanecer, cuando salían de su pueblo.—Para escoltas, compare!—respondió el otro arriero, al anochecer, y cuando estaban ya al fin de la jornada.

Esto refiere la anécdota. Pero lo que ella no menciona es si el de la respuesta no la dió antes por imposibilidad nacida de tareas abrumadoras y absorbentes, que es precisamente el caso en que se ha hallado un servidor de U., y si el compadre del escrito pidió ó no perdon por la demora, perdon ¿qué humildemente pido al caballero chileno á quien tengo el honor de acompañar en esta aventura caballeroso-ortográfica.

Y hasta de prólogo.

Insiste U. en su carta última en la superioridad de la práctica, ó mejor dicho, de las prácticas acentuales de Chile, sobre la reforma introducida por la Academia Española en 1883, superioridad derivada en su sentir de la falta de fijeza de los principios que la dota. Corporación ha aceptado del menor número de signos (que exige su sistema) y de que el nuevo funda sus reglas principales en meros accidentes alfabéticos, mientras que el antiguo lo hacía en las dos grandes divisiones de vocales y consonantes. Nada, por lo visto, han pesado en la balanza las palabras que yo recordaba de Benot y Rivós, espíritus independientes á ilustrados á quienes U. y yo respetamos y estimamos en lo mucho que valen. Por eso me es, en consecuencia, examinar ligeramente su doctrina desde el doble punto de vista de la teoría y de la práctica, y exponer bravamente y mal lo que bien y detenidamente han expuesto en sus obras autores de tanto saber y nombradía.

Comienzo manifestando á U. que ya en materia de voces monosílabas advierto algunas disparidades entre ambos sistemas, á pesar de que uno y otro aceptan el no pintar en ellas acentos, excepto el caso en que sirven para distinguirlas.

La primera diferencia que se viene á los ojos es la que en las dos cartas que han visto la luz en la REVISTA ha servido á U. de tema para atacar á la Academia por su espíritu conservador y rutinario. U. calificó de desatada la costumbre de acentuar la preposición á y las conjunciones é, ó, empleando una justicia cuya severidad no comparto. Más que disparate, es ése un hábito que tiende á desaparecer, y que desaparece sin duda antes de mucho, por carecer de fundamento en que apoyarse.

Y á propósito de este punto, debe notar que cuando en mi carta anterior digo que es en U. un error grave el creer que la acentuación á de las vocales solas data de la reforma académica no me he podido referir al párrafo que U. se tomó la molestia de transcribirme, sino á las palabras de las páginas 28 y 29 de sus Estudios filológicos, en que dice: «El jaqués cardímen de acentos que ha venido á hacer tan difícil la escritura. Esa es la única reforma hecha por ese Cuerpo conservador por excelencia, e reforma mala, que viene á poner en verdadero conflicto á los estudiantes de Gramática, á los mismos profesores, á los extranjeros que aprenden nuestro idioma, y por fin, á todos los círculos sociales. ES ESA FAMOSA REFORMA NO SE HAN QUEDADO NI LAS VOCALES SOLAS SIN PARTE. ¡NO HA FALTADO MAS QUE LA ACADEMIA MANIFIASE ACENTUAR LOS GUARISIMOS!»

Relativamente á esa, manifiesta U. en esa misma obra que la mejor es la práctica chilena y de la mayor parte de los que hablan castellano, de no acentuarlo en ningún caso. No estoy de acuerdo con U. La Academia aconseja otra cosa en la última edición de su Gramática, y su doctrina me parece más acertada á la verdad. Desde que ortográficamente se diferencia aun cuando procede á verbo, de ésta cuando lo subsigue:

«Am vives con nosotros, pobre Adela.»
«Así llenas tú á ése nuestra morada.»

no veo por qué razón hemos de cometer sinéresis en los casos en que es dislado y contrariar el principio seguido generalmente, de distinguir en la escritura las voces que en su pronunciación se diferencian por su acento. Esta es también la manera de pensar de algunos autores estimados, entre los cuales recuerdo al ilustrado Director del Liceo de Costa Rica, señor Gagin.

Otro tanto digo á U. del monosílabo más, empleado sin título acentual constantemente en Chiloé. «Los monosílabos no se acentuarán, dice el reputado catedrático de idioma francés del Instituto de Toledo, señor Araújo, sino cuando se presten al equivoco por haber dos de la misma forma; en este caso se acentuará el monosílabo tónico ó enfático para distinguirlo del enclítico ó atónico: el, artículo, y, pronombre; si, conjunción, y sí, adverbio; mas, conjunción, y más, adverbio, etc.

En cuanto á polisílabos, sigo creyendo todavía que la reforma académica es más filológica y matemática que la práctica chilena, menos sujeta á dudas y vacilaciones, y que está más de acuerdo que ella con los principios de la razón y de la lógica, como ya se lo he manifestado en carta anterior. No me he podido persuadir á que U. y otros escritores competentes opinen de distinto modo, sino influidos por cierto espíritu de exagerada independencia que mira con desdenosa prevención cuanto procede de España y que, siguiendo las huellas de Gutiérrez y Sarmento, no considera democrático ni viril someterse en materia de lenguaje á las decisiones superiores de una Corporación española.

Pero esta manera de pensar, que pudo tener allá en tiempo de marcas su justificación ó excusa, va perdiendo terreno día á día; y hoy es indiscutible la conveniencia de una Corporación que haga de juez en este pleito ruidoso en que nos vemos metidos cuando hablamos á pretendermos hablar en lengua castellana, y decidir con criterio sereno las divergencias del uso, árbitro juez y norma del lenguaje, según el poeta latino.

Y este poder delegado en la Academia Española por lo que á nuestro idioma se refiere, tiene, en sí mismo y en su naturaleza, demarcado el límite hasta que debe llegar. La Academia obra dentro de sus atribuciones legítimas en tanto respeta este límite y limita su papel al de simple juez, encargado de dirimir las contiendas que se susciten traspaña este límite, y se ex-