Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-02-25 00:00:00), página 10

pueblo. Pero el derecho aunado de dos en frente del de uno, superior es por su intensidad y extensión.

He ahí cómo explica el doctor Martínez Cavour el derecho de la colectividad; y al hacerlo así, no es porque él crea que la esencia del derecho cambie; sí es porque un derecho más otro derecho forman parte integrante del que resulta. Esto es ser consecuente con el principio de que cada uno está en el todo, aunque el todo no esté en cada uno.

Para dar un apoyo al andamiaje de sus principios, el autor emprende el estudio del desarrollo social del hombre, partiendo desde su estado de aislamiento hasta el instante histórico actual en que se ha constituido un estado social positivo. Nada tenemos que notar en este estudio, si no es la correlación que existe con el semejante del notable y esclarecido filósofo Herbert Spencer.

Llegado por este medio á nuestra época, Martínez Cavour hace el estudio de la vida y leyes positivas del organismo social. Las aplicaciones de sus principios no pueden ser más lógicas; la legitimidad del poder está en la soberanía nacional, por cuanto la necesidad determina el hecho de que el hombre haya de someterse al Estado. La voluntad de los más lo fija. Y si bien el autor juzga los sistemas de sufragio bastante imperfectos, en compensación cree que el supremo derecho del poder así lo impone.

El autor ha empleado la palabra necesidad, pero no al acaso como pudiera creerse. Y en efecto, de ese principio que Rousseau entregaba como inmuto al hombre salvaje y que Martínez Cavour traslada al hombre civilizado, se desprenden conclusiones de alta trascendencia.

Siendo la necesidad el único factor que origina la sumisión del individuo al Estado, claro es que una vez falsado ese factor o variado en sus caracteres constitutivos o desaparecido, el Estado ya no es la personificación de las voluntades de la colectividad aunada, y por ende varía en razón de derecho. ¿Qué quiere decir esto? ¿Cuál es la conclusión lógica á seguirse?

¿Osard el autor pronunciársela? Sí; y no vacila un instante en hacerlo. El derecho de revolución es el alma del libro, es la consecuencia apuntada. Y con valor, con perfecta seguridad, sin trepidar un instante, el doctor Martínez Cavour la proclama.

Pero al hacer notar aquí que Martínez Cavour proclama el derecho de revolución como un derecho natural de los pueblos,—bueno es que no confundamos la presente tesis con la comunista. El mismo autor hace la salvedad, más adelante, declarando: «No somos comunistas de los que quieren la igualación de fortunas, la destrucción del capital, la repartición de bienes...»

El derecho que proclama su libro es la conquista de los progresos científicos retardados inexplicablemente; la ley evolucionista de los países más civilizados marchan do hacia el porvenir.

En el fondo no es más que la aplicación de las ideas de Darwin y de esa ley de la lucha por la existencia. Así como en el individuo aislado se encuentra al struggle for life, también se le halla en esa ficción moral, en esa personalidad jurídica que se llama Estado. Las colectividades luchan y deben luchar como cualquier otro organismo vivo: es la ley de su existencia.

Cuando los derechos individuales son atacados por el Poder; cuando se falsen las leyes constitucionales; cuando se viola el derecho constituido, la revolución política se impone. Desde Grotius ya sabemos esto, y no es una novedad. Pero aun hay más.

Si se lucha por la reforma del orden preexistente, de las leyes fijas y principios hasta entonces aceptados; si esa lucha nace de que el orden, las leyes y los principios son viejos y atentatorios, sin más utilidad práctica que la de servir de signo de rémora; si las instituciones no siguen con igual paso los progresos científicos y tan sólo se conservan como freno de los derechos naturales y como apropiación de la misma dignidad humana; si la revolución social, en esta palabra, tiene idéntico objeto que la política, vale decir, reivindicar los derechos individuales cortados por otros derechos negativos—los que, en virtud del progreso infundido de la humanidad, han dejado de ser derechos—¿quién podrá negar la legitimidad de esta revolución?

¿Quién se atreverá á negar que en el caso suo jure no hay nulidad por la existencia? Las enseñanzas de la historia son, por otra parte, bien terminantes. Inglaterra y Francia son los ejemplos más clásicos que se pudieran citar, y nadie se atreverá á negar el adelanto de esas dos naciones como el resultado fatal del medio empleado.

Si en el orden interno, político mejor dicho, la revolución es un verdadero derecho en tales y cuáles circunstancias—la colectividad es en este caso lo que el struggle for life es en el suyo—en el orden social forzosamente tiene que ser lo mismo, y no valen palavas.

¿Por qué se ha de detener—y obligarle á que se detenga, lo que es peor—el organismo social en su evolución? ¿Cómo es que nuestras colectividades humanas han llegado al estado actual de civilización, sino es por un proceso evolutivo, lento pero inaplazablemente efectuado á través de los tiempos históricos? Y desde el momento que esas gradaciones no tienen límite ni hemos llegado nosotros á un perfeccionamiento definitivo, ¿por qué detenernos en la marcha y acantonarnos tras los principios y leyes cuya antigüedad es inútil objeto sabemos ya apreciar por los nuevos conocimientos morales e intelectuales adquiridos?

Esto es lo que ha impulsado á Martínez Cavour á escribir su obra. Y en la segunda parte de ella, dedícase á examinar la evolución general del derecho civil, de las ideas económico-sociales, de los problemas religioso y político, del producto de la tierra y su repartición, etc.

Reconocido en tesis general—por el estudio hecho en la primera parte,—el derecho de revolución y la evolución del derecho, el autor aboga decididamente por la no emancipación de la mujer, la igualdad ante el derecho civil de los hijos legítimos y naturales, la supresión del estado de naturales y extranjeros, la abolición de las dispensas de matrimonio; defiende el colectivismo de la propiedad, no para destruir la propiedad individual, sino para completarla; sienta como premisas generales que el que produce tiene derecho á lo que produce y que la ley de la oferta y la demanda no debe regular la distribución del producto; exige la separación de la Iglesia y el Estado, aunque da á éste un poder restrictivo para con aquélla,—que no es más que una colectividad,—exalta los beneficios de la República federal como la sola forma de gobierno que tiene condiciones especiales para el desarrollo del derecho individual de los asociados y termina por proponer un plan de reformas por medio del cual el trabajador, el paria de las modernas sociedades, llega á ser propietario mediante un nuevo sistema á agregarse al Código Civil respecto á los modos de adquirir el dominio.

Aquí es donde está la originalidad de que antes he hablado, y á la que voy á consagrar unos brevísimos apuntes.

II

Es cuestión universalmente debatida esta que se llama repartición de las riquezas. En el afán de suprimir las clases sociales, hombres y doctrinas se han levantado en todos los tiempos y naciones con un programa más ó menos definido. Desde los profetas, codificadores y filósofos—Manú, Moisés, Confucio, Zoroastro, Numa, Jesús, Mahoma, etc.—hasta las escuelas socialistas modernas—comunismo, colectivismo, etc.—no ha cesado el hombre de luchar por la igualdad y por fijar un principio de justicia. Y, aunque muy triste sea el decirlo, confesemos que el problema no ha sido resuelto: no hay una fórmula de justicia distributiva. Es la conclusión á que llega, después de un detenido examen de todos los sistemas y doctrinas, el notable economista inglés Cairnes. Quedará, pues, existente el antiguo aforismo sumum jus, summa injuria. Por el contrario, el desequilibrio de la condición individual parece ser, hoy por hoy, el equilibrio del orden social y el factor del progreso.

El señor Martínez Cavour no lo entiende así, y empieza por sentar estos principios: «Donde hay más propietarios que mendigos, la propiedad es un derecho. Donde hay más mendigos que propietarios, es... un robo». Esta primera observación ya está completamente destruida por el notabilísimo estudio de Herbert Spencer sobre la propiedad (véase La Justicia, apéndice), por lo que juego innecesario detenerme en refutarla á mi vez. Sin embargo, bueno es recordar al lector que el señor Martínez Cavour no es comunista. Por el contrario, él cree que destruir la propiedad es destruirnos. Su único fin—y por lógica ineludible de los principios que ya hemos expuesto—es demostrar el colectivismo de la propiedad como derecho opuesto al derecho de propiedad individual: no para destruir éste, sino para completarlo.

«El comunismo,—dice el mismo señor Martínez Cavour,—no la resuelve (la cuestión), porque destruyendo la propiedad rompe los términos de relación que hacen las cosas del hombre y viene á atentar contra