Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1896-01-25 00:00:00), página 15

te á sus jefes y no en mantener su dignidad personal, en representar y aplicar siempre la fuerza y no en respetar el derecho ajeno. El militar no sabe más que mandar á obe decer, no tiene idea del derecho, y por consiguiente desconoce la libertad; y su actitud en el mando, como su servilidad en la obediencia, le hacen incapaz de comprender y de respetar las cualidades del hombre libre y la dignidad del ciudadano. (1)

Es un hecho de observación en todos los pueblos sujetos al régimen del ejército de línea, que el peligro mayor no consiste en el abuso que pueden hacer de su poder el jefe del ejecutivo á cuyas órdenes se halla, ó los altivos mandones que á su capricho lo manejan. Frecuentemente, en efecto, la falta de disciplina hace que los jefes de batallón se arroguen el título de soberanos, afrentando á la sociedad que los admite en su seno y dando lugar á esos vergonzosos motines de cuartel, á esas luchas de caserna de que hemos sido testigos todos los pueblos sud-americanos.

Dicen que los militares son el elemento de acción. No nos parece esto inexacto; ¡pero quién se atreverá á negar que son más bien los accionistas de la patria?

El argumento económico, en contra del ejército, efectivamente, no admite réplica. Constituye por sí solo inconveniente tan insusitable y poderoso, que todas las reclamaciones de los partidarios del ejército no bastarán á llevar al ánimo el convencimiento de que no es una verdadera calamidad nacional.

No idealizamos. Pase el lector curioso la vista por nuestro presupuesto de gastos, y se convencerá por sí mismo de que los señores que forman la clase militar en nuestro país son el hijo primogénito de las leyes antiguas, y los que constituyen la civil los hijos segundos. Los primeros parecen los dioses penates, siempre encerrados y respetados con veneración suma; los segundos los dios Término, solo y soñero en campo abierto, sujeto á las injurias del tiempo y expuesto al desprecio de los hombres y de los brutos.

Arrebata al propio tiempo esta institución á la agricultura y á la industria multitud de brazos que no reportan nada en cambio á la sociedad, á no ser los ingentes gastos que, como acabamos de decirlo, está tiene que costear para sostenimiento.

Donde quiera que existe este péjimo sistema de organización de la fuerza pública, en todos los países en que, como dice Lastarría, se mantienen en pie de guerra numerosos ejércitos para fomentar el cultivo del arte de matar, se ha notado que la necesidad de la vida de cuartel, así como la exigua y miserable retribución del soldado, retribución aniquilada por las continuas contribuciones, imposibilitan á éste para contraer matrimonio; y si tenemos en cuenta que casi toda la pobre gente de los batallones se recluta en la campaña, y que son las células mejor constituidas del organismo social, agregaremos á las consideraciones antedichas la siguiente: que privando del matrimonio y del trabajo semejante institución á los miembros más robustos y lozanos de la sociedad, privase á ésta de un elemento necesario á su progreso industrial y económico, y se deja adicionalmente encargados de las funciones del matrimonio á aquellos seres débiles y enfermizos que de otra suerte la selección natural eliminaría.

Veremos luego las consecuencias desplorables que esto apropaja.

Llegamos, pues, á esta conclusión: no olvidando que la organización de una fuerza es un corolario del fin con que se sustituye el gobierno—establecer el imperio de la justicia—sostenemos que la única institución de los países que no tienen gobiernos artificiales, compatible con las libertades populares, y que al mismo tiempo no esclaviza á sus miembros, ni rebaja su condición de seres libres, ni mancilla su dignidad, es la milicia ó guardia cívica, que, al decir de Vacherot, es el único sistema conforme á la igualdad como el único favorable á la libertad.

La milicia nacional organizada democráticamente, como la deseamos ver establecida en nuestro país, muy distinta por cierto de la guardia nacional que en repetidos períodos de nuestra historia política ha organizado el gobierno, es, á semejanza de la que existe en Suiza y Estados Unidos, don de todos los ciudadanos hábiles para ser armados (que no hay para qué decir cuentan con el derecho de tener y llevar armas) prestan sus servicios al país, y concurren durante breves días á cumplir con sus deberes, y al cabo de ellos son recupera dos en sus funciones.

Las constituciones de los pueblos libres garantizan con amplitud el derecho de tener y llevar armas. La de los Estados Unidos lo consagra positivamente en el artículo 2º de las Enmiendas. Dice: «Siendo necesaria una milicia bien reglada para la seguridad de un Estado libre, no podrá castarse al pueblo el derecho de tener y llevar armas». Aunque no explícitamente, el derecho existe no menos incontrovertible en el pueblo británico.

Por ley de 14 de julio de 1853 se estableció que todo ciudadano en el país de 17 hasta 47 años, era guardia nacional y que estaba obligado á ejercicios doctrinales los domingos y días festivos de febrero, marzo y abril, excepto las personas que formaban los escuadrones de caballería, los ejercicios de los cuales durarían cada año quince días consecutivos. Estas disposiciones no se han llevado á la práctica en las épocas de paz. (1)

No se cumple lo que manda esta ley, y no se respeta tampoco lo que sobre el modo de reclutar los batallones disponen las de marzo de 1853 y junio de 1874, según las cuales el servicio en el ejército de línea no es obligatorio ni puede imponerse como pena correccional. El odioso sistema de las levas ha prevalecido sobre la letra de la ley, y las autoridades policiales, convertidas en cazadores de hombres, han seguido siempre por este medio á los ciudadanos indetensos, despojándolos y aterrorizando la campaña, como si nada; civilización, educación, progreso, bastase á conte-

(1) J. Y. Lastarría, Lecciones de política positiva, pág. 226.

ner el desborde avasallador de esa perpetua tiranía.

Vamos á refutar un argumento que de ordinario se formula á favor del ejército permanente, verdadera espada de Damocles que pesa sobre las instituciones republicanas, y en contra del establecimiento de la guardia cívica, ese paladín de las libertades populares.

Todas los males que resultan hoy del ejército permanente, se dice, proceden, no de la misma institución, necesaria para la conservación del orden social, sino de su defectuoso funcionamiento. Reformémosse en buen hora la institución militar; evitemos sus abusos; corríjanse sus imperfecciones, que, sin duda alguna, son muchas y graves; pero no se culpe á ella de lo que es efecto del abuso que de ella se hace, ó de su mala organización.

Conceptuamos falsas estas ideas, y químicas las pretensiones de los que intentan reformar el ejército de línea, que, según el Código Militar de la nación, está obligado á sostener la Constitución y las leyes, la integridad territorial, el honor, la independencia, la soberanía de la República y el orden público!

De cualquier manera que se organicé, lo cierto es que mientras la sociedad no tenga en sus manos una fuerza para contrarrestar la acción del poder público, hasta tanto no se prescriba por la Constitución el derecho de tener y llevar armas, derecho que mira con tanto desdén los ciudadanos de los pueblos sud-americanos, creemos que el ejército permanente producirá constantemente los mismos males y será siempre el elemento más peligroso para el orden y la libertad.

No es necesaria dicha institución para la conservación del orden, ni mucho menos: el remedio lo proporcionará solamente la guardia cívica el día feliz en que pueda constituirse. El mal que resulta del ejército permanente, ha dicho Florentino González, «no puede curarse sino armando todo el pueblo y arreglando una milicia en que sea obligatorio alistar á los ciudadanos válidos, todos los cuales tengan siempre sus armas en su poder. El día que eso suceda no habrá más pronunciamientos de soldados, porque el pueblo estará armado para contenerlos, ni habrá ambiciosos que intente ten usurpar el poder apoyados en algunos batallones de fuerza permanente, porque el pueblo tendrá medios de hacer resistencia eficaz á su usurpación. El pueblo que no esté armado podrá denominarse soberano; pero lo será sólo nominalmente, no en realidad.» (1)

Estamos plenamente convencidos de que los ejércitos de línea son uno de los mayores males que aquejan á estos pueblos de América. Se dice que sirven para defender las instituciones; se dice también que son los sostenedores del orden y de la paz pública; se agrega que su desaparición traería aparejados males insuperables. De estas tres afirmaciones las dos primeras quedan refutadas en el curso de este trabajo, y la última requiere una explicación.

Cuantos sostengamos que los ejércitos permanentes son una amenaza constante

(1) Obra citada.