Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1897-01-10 00:00:00), página 12

terrazgo estéril era labrado por un propietario rico. Hoy mismo se encuentran todavía en los países mejor cultivados vastos bosques que crecen en las tierras más ricas, al lado de miserables tierras de labor o de viñedos pocos productivos.

El hombre hace a la tierra ha dicho Michelet, y si bien en absoluto no es cierto esto, en cambio el hombre con el trabajo y la inteligencia ha transformado dándole los elementos necesarios para obtener resultados por medio de restituciones y reintegraciones que la han fecundado.

La tierra por sí sola, sería como el diamante que se halla en el fondo de la mina, que no tiene el valor que se le da mientras no alcanza el pulimento del artista.

Sería la máquina sin el combustible ó como el ácido olvidado en las paredes del laboratorio, que sin una mano inteligente que lo arrancara de su sitio, no daría la combinación que beneficia a la humanidad.

Volvamos al valor.

Un simple ejemplo bastará para probar que solamente cuando aparece el valor es que se da la compensación, pero sin que por eso, la utilidad deje de ser cada vez más gratuita y común.

Supongamos que una persona inventa una máquina, la que durante un tiempo determinado usufructúa sola; pero la previsión ó la casualidad hacen que otra conozca su secreto, y construya inmediatamente una igual.

Desde el momento que cesa el monopolio que ejercía la primera, haciéndose pagar a su antojo los productos de su invención, la utilidad que representaba se ha convertido en útil y común para todos los demás, pagándose solamente el servicio prestado, por los esfuerzos e incomodidades que se soportan para hacerla funcionar con un fin determinado.

Estas conclusiones nos hacen comprender que el esfuerzo ha disminuido, que el producto se ha abaratado, y que la utilidad resultante, es cada vez más gratuita y común, por la sencilla razón de que disminuyendo el costo ha aumentado proporcionalmente el consumo.

La teoría que atribuye el valor al trabajo, y que le ha dado a éste por condición la materialidad, tiene el honor de contar en sus filas a Smith, el padre, según autorizadas opiniones, de la ciencia económica.

El trabajo por sí solo no es el valor. Sin los esfuerzos, sin los servicios recíprocos manifestados eloquentemente por la actividad humana, no es más que uno de sus elementos componentes.

Pretende Bastiat encontrar el error de Smith, y los vicios de que adolece su teoría, al notar que omite el cambio,—omisión que se traslucie, tratándose de un sabio de la talla de éste: pues omitiendo el cambio se hace inútil la producción, y lo que es más aún, se haría difícil llegar a la comprensión del valor, sin el agente importísimo que lo fortifica y caracteriza.

No es éste solamente su error, pues observando que la palabra trabajo empleada con una acepción estricta no satisface porque no comprende, como consecuencia, ciertas condiciones de intensidad, etc., que evita Bastiat poniendo la palabra servicio, expresión que de un modo más general traduce los esfuerzos del hombre.

El conocido ejemplo del diamante que vamos á exponer, es un golpe fuerte que recibe esta teoría, y que á no dudarlo, indicará evidentemente que el valor es proporcional, y que siempre se tiene más en cuenta el esfuerzo ahorrado que el verificado.

Un amante de las brisas ribereñas en uno de sus paseos, encuentra en la playa una piedra preciosa que es objeto de una contratación.

Es solicitado á que se desprenda de ella, indicación que acepta su propietario siempre que por su cesión le ceda en cambio un año de su trabajo el comprador.

Ante esta petición hecha con toda amabilidad, le observa cortésmente que desea adquirirla, que el precio le parece bastante exagerado, pues su adquisición la ha hecho en un minuto, en el instante del feliz hallazgo.

—Pues encuentre un minuto semejante, le responde el dueño.—Yo no, contesta el comprador, pudiera ser que tardara diez años en encontrarlo.

Un año de trabajo que es lo que pide en cambio el vendedor, es á su juicio, su equivalente, según la estimación que de ella hace, evitándole así hacerle perder un tiempo que podría utilizar en otras ocupaciones, y en el que quizás no logrará el objeto deseado.

Lo que da valor al servicio, es hacer la comparación de diez años que emplearía acaso infructuosamente para encontrar un diamante igual, con la de un año que se exige, que ahora nueve, evita un trabajo mayor y cede un valor proporcional, según la estimación que se hace en el cambio proyectado.

Resulta claramente que el valor no está en la cosa, como no está tampoco en ciertos elementos indispensables para la vida, pero que es el servicio el que ha fijado su precio, en la libre contratación que se ha hecho.

Es á Storch que se debe la teoría que da por fundamento del valor el juicio, diciendo que éste «nos hace descubrir la relación que existe entre nuestras necesidades y la utilidad de las cosas.» El fallo que nuestro juicio pronuncia sobre la utilidad de las cosas constituye su valor.

La crítica que se hace á esta teoría se funda en que no se trata de comparar las utilidades intrínsecas de las cosas ó de los actos, sino que deben tenerse en cuenta todas las circunstancias que medien en la comparación de los servicios recibidos, y no una utilidad que puede ser extraña al valor.

Como hemos dicho anteriormente que toda utilidad es gratuita y común, habiéndolo demostrado con hechos irrefutables, aplicada la misma consecuencia á lo que dice Storch, vemos que desaparece una de las partes complementarias de su teoría.

Es necesario, al entender de este economista, que concurren las circunstancias siguientes: 1.º Que el hombre conciba ó experimente una necesidad. 2.º Que exista una cosa á propósito para satisfacerla. Y 3.º

Que el juicio se pronuncie en favor de la utilidad de la cosa, de donde deduce que el valor de las cosas está basado en su utilidad relativa.

Bastiat refuta esto, á nuestro modo de ver de una manera brillante, pues opone á lo que dice Storch, la necesidad que se experimenta de ver con claridad durante el día.

Sabemos todos que no tenemos que hacer ningún dispuesto para obtenerla, pues el sol nos presta este servicio gratuitamente, y el juicio nuestro se ha pronunciado sobre su utilidad; y como hemos visto esta necesidad no representa ningún valor, por la sencilla razón de que nadie absolutamente ha tenido que prestarnos este servicio.

Pero no es lo mismo cuando por la noche la experimentamos: entonces varía, porque para obtener la necesidad que deseamos, necesitamos de una luz artificial, y en cambio del servicio que nos presta, tenemos, á nuestra vez, que prestar otro equivalente que amenado se traduce en dinero.

Como bien dice Bastiat de lo que se trata no es de ver la utilidad relativa de las cosas, sino la relación de los servicios cambiados.

Podría citarse en apoyo y en contra de esta teoría, algunos ejemplos, como los de las monedas ó colecciones de sellos, pero nos parecen de poca importancia, y en especial á los compañeros, para no prolongar más este trabajo, es que solamente los indiquemos y no los reproduzcamos.

Otra teoría no menos original, es la que acepta y propone Senior, y que señala como circunstancia característica del valor la rareza, de la que Galliani se ha hecho sectario en parte al atribuir al valor, como uno de sus fundamentos cierta utilidad y cierta rareza.

La palabra rareza es tomada bajo una acepción especial, expresando que en igualdad de casos, las cosas que nos presentan más dificultades para adquirirlas, las convenientes que nosotros mismos tendríamos que salvar, es lo que constituye la rareza.

Haciendo la confusión de que el valor pueda adherirse á las mismas cosas, y que según las remuneraciones que tendrían que darse, le harían tomar proporciones fabulosas, confundiendo los casos que podrían citarse como las adquisiciones de documentos históricos ó objetos antiguos, con la vanidad y la escenitud, que muchas veces se manifiestan pero sin que por eso, puedan dar carácter á una teoría ni mucho fijar sus fundamentos.

Galliani, de quien hemos hecho mención en el párrafo que acabamos de leer, acepta una parte de esta teoría y otra de la utilitaría, porque cree que la extrema abundancia y la extrema inutilidad, quitan la posibilidad de cambio en las cosas.

Con la crítica que hemos hecho primero, á la teoría utilitaría y después á la de Senior, ya lo hemos combatido, y repetir los mismos argumentos sería trabajo inútil.

Consideremos ahora á Bastiat, que define al valor como la relación de dos servicios cambiados.

Teoría acusada de plagio ha sido esta: