Revista literaria de El Granadino (1848-10-01 00:00:00), página 6

dice: «Mas el derecho de castigar ennoblecido hoy con la pirpira y la diadema, es de origen bastardo, porque procedió naturalmente de una pasión terrible, de la venganza. Los antiguos filósofos le llamaban derecho de Radaman- to. Eustrasio creía que la venganza era una agitación violenta de la sangre al rededor del corazón producida por el deseo de hacer mal á aquel de quien se ha recibido; y Publio Siro decía que era un alivio para el dolor el ver sufrir á quien lo había causado. Séneca y Aristóteles vienen á legitimar la venganza cuando la necesidad lo exige para castigar á un criminal que nos ha ofendido. Platón y también uno de los padres mas clásicos de la iglesia, hablan en este mismo sentido; porque antes que se conociese toda la influencia de las leyes, y los grandes fines á que se dirigían, el efecto de las penas estaba reducido á estrecho círculo del daño que causaban los delitos. Luego que la parte ofendida quedaba satisfecha de cualquier modo que fuese, se cumplía y conseguía el fin de los castigos. Llaman los publicistas al derecho de castigar cuando lo consideran en el estado imperfecto de la sociedad primitiva, jus mayorum gentium, ó sea el derecho de la violencia privada. El ofendido no reconocía otros medios que sus propias fuerzas y su espada, para castigar las injurias que había recibido. Y no se crea que esta noticia se nos ha transmitido solamente por Homero y Vico historiadores de los tiempos heroícos, el uno de los griegos y el otro de los romanos, ni que para comprobarla sea necesario recurrir á los nombres que tenían las acciones romanas, las usucapiones, las vindicaciones, las condiciones, y todas las que contenía el derecho de los Quirites de aquella célebre República. Estas palabras que en su origen tenían un significado material, se convirtieron después en imágenes simbólicas de lo que en el primitivo estado se practicaba. Ya habían desaparecido los griegos y romanos de la faz del mundo, ya lo habían inundado las naciones germánicas tan duras e indomables como el clima que las produjo, cuando el derecho de vengar las injurias era personal y particular, y se ejercitaba por medio de las armas sin referirse á la decisión de ningún arbitrio ni juez, siguiendo los antiguos y originarios usos que nos han transmitido en sus descripciones César y Tácito.»

Continúa desenvolviendo la historia del derecho de castigar, hasta venir á la época presente, y descendiendo al objeto de su cuestión, añade: «Yo hablo de la eficacia moral porque las penas tienen un valor absoluto y otro valor de opinión. El primero está en el mal que se causa al criminal; y el segundo, en la imaginación de los demás hombres. El primero es ostensible e indudable; y el segundo es hipotético y sobre él recaen mis observaciones. El mal que se causa al delincuente, ya privándole de la vida ya de su libertad perpetuamente, produce un efecto necesario, cual es quitarle la facultad de reiterar el crimen. Las penas temporales dan el mismo resultado por cierto período de tiempo; y además suelen corregir al criminal escarneciendo; cuya consecuencia ya es mas lejana de la certeza, y es mas insegura y en muchos casos desmentida por la experiencia. Mas el efecto que se espera de las penas por el ejemplo, es lo que yo llamo eficacia moral de la cual no tenemos convicción fundada.»

«De dos modos se demuestra la ineficacia de las penas; por la evidencia de los hechos, y por el conocimiento del hombre social. Han dicho los publicistas que si las penas fueran consecuencias tan inmediatas y necesarias del delito como son los efectos de las causas físicas, veríamos el prodigioso resultado á que en vano con castigos feroces y crueldes los legisladores aspiran. De este modo pretenden haber revelado el arcano que hace tanto tiempo tiene á la humanidad alligida y contristada. Mas no ha considerado que su observación descansa en un supuesto que es el bello ideal, es el siglo de oro, es la piedra filosofal, es el fenix de legislación, en fin, es todo lo que se quiera menos la posible realidad. Aunque nuestros procedimientos fuesen como los orientales, nunca podría suceder que la pena siguiera á la perpetuación de un delito como la sombra sigue al cuerpo, como el trueno sigue al relámpago. La mas perfecta legislación no pudiera hacer mas que aumentar la probabilidad del castigo, y entonces sería semejante á ciertas enfermedades que se contraen en consecuencia de haber cometido ciertos escenas. ¿Y dejan por esto los hombres de incurrir en ellos? Desenganémonos y confesemos de buena fe que en materia de legislación hay también como en medicina su empirismo. Unos quieren curarlo todo con penas feroces, y otros mas dulces y mas humanos, todo lo encuentran hecho con argumentos á priori y sin atreverse á declarar con ingénuo