Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-04-05 00:00:00), página 4

que recurrir en muchísimos casos la simple observación.

Pueden citarse como ejemplos las ventajas que la experimentación ha reportado en el estudio de la atmósfera, tanto en sus elementos componentes como en sus propiedades y efectos en la vida en general, y la amplitud de conocimientos de la electricidad, aun respecto de la tierra, por medio de las experiencias de la misma eficazmente.

En cambio, la observación supera la experiencia, siempre que no sea posible crear el fenómeno voluntariamente, como ocurre en algunas ciencias, que son principalmente: la astronomía, la fisiología, en parte, y las ciencias políticas y sociales.

Además, la observación puede partir de la causa al efecto ó viceversa, mientras que la experimentación sólo es aplicable al primer caso. Esta última ventaja es evidentemente importante, porque en muchísimos casos la naturaleza presenta sólo el efecto, no es posible emplear la supuesta causa. Sin embargo, la inducción por la simple observación es incompleta, mientras no se emplee la experimentación.

En efecto, la primera sólo puede dar noción de la uniformidad ó invariabilidad del antecedente, en tanto que la experimentación revela también la reconciencia, que es un elemento esencial e indispensable de la causalidad.

Las reglas de la observación dependen principalmente de la educación de cada persona, y de ahí que la Lógica no pueda indicar los rasgos más sostenidos y generales.

De todas maneras, el observador debe ser paciente, discreto, imparcial, exacto y metódico.

MÉTODOS

Dos son los principales métodos á posteriori. El uno consiste en observar la variedad de circunstancias en que el fenómeno se presenta siempre en la naturaleza, ó bien cuando se presenta ó no se presenta según los casos. Éste es el que se denomina método de concordancia.

El otro consiste en suprimir el fenómeno que suponemos causa, con el objeto de verificar si igualmente desaparece el fenómeno considerado como efecto. Este último es el método de diferencia.

Ambos son métodos de eliminación. El de concordancia reposa sobre el principio de “que nada de lo que, puede ser eliminado está ligado al fenómeno”, y el segundo, “en que todo lo que no puede ser eliminado está ligado al fenómeno por una ley”.

El método de concordancia se aplica principalmente á la observación, y el de la diferencia á la experimentación.

El método de concordancia puede formularse por el siguiente canon: “si en dos ó más casos en que se produce el fenómeno objeto de la investigación se presenta solamente una circunstancia común, la sola circunstancia en la cual todos los casos coinciden, es la causa ó el efecto del fenómeno.”

El de diferencia, por su parte, “si en un caso en que un fenómeno se presenta y otro caso en que no se presenta tienen todas sus circunstancias comunes, excepto una sola que únicamente se presenta en el primer caso, la circunstancia por la cual sólo los dos casos difieren es el efecto, la causa ó parte indispensable de la causa del fenómeno.”

Hay ciertos casos en que por la experimentación no podemos emplear ó separar el antecedente para producir el fenómeno, en virtud de que se encuentra ligado á otros antecedentes, y entonces el método de diferencia es insuficiente, viéndonos obligados á recurrir al de concordancia, combinándolo con el mismo de diferencia. Así, por ejemplo: la doble refracción de la luz por el espaso de Islandia. Como no podemos separar del espaso el verdadero antecedente, tenemos que recurrir á la doble cristalización y á la vez que la cristalización es la sola causa de la doble refracción, y que ésta no se produce tratándose de cuerpos no cristalizados.

Este nuevo medio de investigación ha recibido el nombre de co-método de concordancia y diferencia, y se formula de la manera siguiente: “si dos ó más casos en que el fenómeno tiene lugar presentan una sola circunstancia común, mientras que dos ó más casos en los cuales no tiene lugar el fenómeno nada tienen de común á no ser la ausencia de aquella circunstancia, resulta de la cual solo la circunstancia diferente es el efecto, ó causa, y una parte necesaria de la causa del fenómeno.”

Otro de los métodos experimentales es el de residuos, que aunque lo constituye una variedad del de diferencia es sin embargo de los más importantes y de más proficios resultados en la investigación científica.

Su canon es el siguiente: “Sacando de un fenómeno la parte que por inducciones anteriores se sabe que es el efecto de ciertos antecedentes, el residuo del fenómeno es el efecto de los restantes restantes.”

Los cuatro métodos indicados carecen de completa aplicación cuando se trata de causas permanentes que es imposible físicamente separarlas de los fenómenos en que actúan.

Esa dificultad se subsana fácilmente con el empleo de un quinto método que se denomina de variaciones concorrentes, y que puede formularse así: “un fenómeno que varía de cierta manera todos los casos que otro fenómeno varía en las mismas condiciones, es ó una causa ó el paralelismo indica causación.”

Ejemplos: la posición de la luna sobre los cuerpos, de la Tierra sobre el péndulo y de la Luna sobre la Tierra.

Si bien este método no basta por sí solo, y se necesita el de diferencia para la debida comprobación científica, hay que tener presente que no sólo se recurre á la simple variación y concurrencia de circunstancias, sino que en muchos casos pueden tenerse presentes otras variaciones que también acompañan á los fenómenos en la naturaleza. Así, por ejemplo: el Sol produce sobre la Tierra una luz que al llegar á ella, pero que hacia el Sol, pueden observarse las distintas posiciones de éste y controlarse los efectos sobre la Tierra, así como la intensidad del cambio en proporción numérica.

De esta manera llevamos al ánimo el conocimiento de que “no sólo hay invariable conexión entre el Sol y la gravitación de la Tierra, sino que dos de las relaciones del Sol, su posición respecto de la Tierra, y su distancia, están invariable e incondicionalmente ligadas como antecedentes á la causalidad, y á la dirección de la gravitación de la tierra”; lo que se halla en todo conforme con el principio de causalidad.

La aplicación más importante de este método tiene lugar en los casos en que la variación de la causa versa sobre la cantidad; pero sólo conduce á resultados verdaderamente científicos cuando se conocen las cantidades absolutas.

EJEMPLOS DE LOS CUATRO MÉTODOS EXPERIMENTALES

Desde luego podemos citar la teoría de Liebig sobre la acción de los venenos meta- licos en el organismo animal.

El ácido arsenioso y las sales de bismuto, plomo, cobre y mercurio destruyen la vida porque impide la descomposición de los tejidos, tan necesaria e indispensable para la conservación de la existencia. Esa propiedad que adquieren los tejidos de no poder descompensarse tiene lugar en virtud de que los venenos indicados, al ser ingeridos en el organismo, pierden el agua que contienen y se combinan con las materias orgánicas para formar sales insolubles.

La aplicación del método de concordancia respecto de este ejemplo tendrá lugar siempre que observásemos o pudiésemos observar los casos de muerte por la presencia de los venenos.

El de diferencia, cuando nos fuese posible suprimir la solubilidad del veneno para inquirir entonces si cesaban correlativamente los efectos nocivos, como en el caso del al- kargén descubierto por Bunsen que, aunque contiene arsénico, sin embargo no causa daño alguno por ser una sal básica insoluble, ó bien por los antidotos que reducen el veneno im- pidiendo su combinación con las materias or- gánicas como ocurre con el peróxido de hie- rro hidrato, ó con el cloro arsénico, el azu- car para el cobre, ó la limónica y el ácido sulfúrico para el cílico de los píntacos.

La acción del nitrito y demás sales de plata que favorecen la descomposición sobre la piel y no causan daño al ser ingeridos en el estómago de los animales, lejos de destruir la teoría de Liebig, por el contrario, la confirma, desde que esos efectos se explican por la presencia de la sal común y del ácido carbónico en el estómago.

En ese sentido terminamos citar el te- rmino de la electricidad inducida, que consiste y se explica por la propiedad que tie- nen los cuerpos electrizados, ya sea positiva ó negativamente, de provocar un estado eléctrico opuesto en los demás cuerpos adyacen- tes.

Así, por ejemplo: si á una máquina eléctri- ca acercamos un pequeño trozo de mé- dula de saúco, ésta se electriza de una ma- nera completamente contraria á la primera, ó bien observando la atmósfera que envuelve el polvo, una pila eléctrica en comunicación con el mar, la primera siempre presenta un estado de electricidad completamente diver- so al de la segunda.

El método de concordancia, pues, en to- dos los casos de observación citados nos revela una circunstancia común, que es el anteceden- temente invariable del fenómeno.

Aplicando luego el método de diferencia, es decir, suprimiendo la corriente eléctrica ó el contacto de un cuerpo con el conductor, el estado eléctrico opuesto no se produce; ó lle- vando á más adelante la experiencia se ve que es posible producir la electricidad en cualquier sentido sin otro estado opuesto y correlativo.

Por medio del método de variaciones con- correntes podríamos constatar además que la intensidad de la electricidad de todo cuerpo en contacto con la pila guarda una perfecta relación con la intensidad de la carga de esta última, y que las variaciones que se producen, tanto en una como en otra, obede- cen á una definida proporción.

(Concluirá)