Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-06-05 00:00:00), página 16

nosotros, motivo para prisiones de tres, cuatro ó más días, resulta lógicamente que en toda infracción de la ley, ó en casi todas, hay necesidad de fianza para obtener la liberación. Sin embargo, de ordinario no ha sido interpretado así felizmente este artículo; y las leyes han definido la pena corporal, bastante autogalizadamente por cierto, como la mayor de seis meses de prisión ó de trescientos pesos de multa. (1)

En las naciones libres se garantiza el principio de caución siempre que la pérdida de la suma dada en caución pueda ser considerada de mayor cuantía que el simple castigo. Esta caución, sin embargo, no debe ser excesiva ni desproporcionada, según lo establece la Constitución de los Estados Unidos (artículo 8.º de las Enmiendas), para que el principio preste utilidad real en la práctica. Si no, el fin que con ella se persigue y la razón que la justifica desaparecenenteramente.

(Continuación.)

CARLOS MARTÍNEZ VIGIL

LEYES QUE PRESIDEN LA FORMACIÓN DE las nacionalidades
(Continuación)

Dejando, como dejamos, expuesta la original e ingeniosa teoría con que el inmortal ginebrino pretende explicar el origen del estado social, entremos, consecuentes con el plan que nos hemos impuesto al dar comienzo á este trabajo, á examinarla con la atención que nos permite la brevedad de estos apuntes.

Aun cuando se nos coloca lógica y naturalmente bajo el escopelo de nuestra crítica el origen salvaje del hombre, por ser éste el punto de partida de Rousseau, y pudieranmos analizar aquí tan decantado argumento, no lo intentaremos siquiera, pues más adelante y en mejor oportunidad se nos volverá á presentar, cuando toque su turno á la teoría naturalista; y entonces, reunimos toda la fuerza de argumentación que surja de la experiencia y el raciocinio, la haremos actuar sobre esa verdad axiomática para algunos, el salvajismo originario, dando á conocer el producto de esa reacción sociológica, si se nos permite esta expresión.

Entre tanto, veamos las otras utopías que encierra.

Rousseau, apartándose de todos los escritores que han tratado de solucionar el importante e intrincado problema que nos ocupa, quienes ven en el estado social un fenómeno natural dependiente, ya de la organización íntima del individuo, ya de otras circunstancias especiales, considera la sociedad como hija de la voluntad humana, como un hecho artificial.

No es nuestro ánimo formular un cargo al ilustre publicista, por haberse puesto en pugna con la opinión general. No queremos hacer constar el hecho por la gran trascendencia que encierra; si la sociedad es producto de la convención, sí ha nacido en la idea antes que en el hecho, sí ha tenido su origen en una concepción a priori, todo en ella tendrá igual carácter que su fundamento, será artificial; sí, por lo contrario, obedeció en su formación á leyes puramente naturales, sí tiene vida propia, independiente de la voluntad humana, las consecuencias que se sigan del estado social serán espontáneas, lógicas, naturales; sí la verdad fuera el pedestal de la teoría de Rousseau, en un momento cualquiera, por arbitrio de los asociados, podrá cambiar la faz de la humanidad, ya para tomar una forma contractual diferente, ya para abandonarla y volver al estado primitivo de vagancia y aislamiento; sí sólo tiene por asiento el error, y la verdad es el arma de combate de sus contendores, entonces sólo le es dado al hombre observar la marcha de los acontecimientos en la mayoría de los casos, guiarlos en otros, y modificarlos en algunos.

Que este punto de partida, el último á que nos hemos referido, es el verdadero, resaltará del conjunto de estos apuntes; no obstante lo cual, antes de terminarles volvemos á plantear este problema para dejar consignada de una manera expresa su solución. Cabría también examinar aquí la influencia de la voluntad sobre la marcha de los acontecimientos humanos; pero dada la íntima relación de esta cuestión con la anterior, aplazaremos su estudio para cuando hagamos el de aquélla.

Mientras no llega la ocasión, sigamos adelante con la crítica empeñada.

El hombre, habla Rousseau, vagabundo feliz, permaneció siglos en su estado de aislamiento, con la razón adormecida, desprovisto de todas sus facultades, de sus pasiones, de sus vicios.

Pero, ¿cómo, si vivió largos años en ese estado, la historia, aun la de lejanos y remotos tiempos, no hace referencia á él? La respuesta es sencilla y clara. Porque jamás el ser humano se ha visto en esas condiciones.

Es éste el primer cargo que debemos hacer pasar, con toda su fuerza, sobre Rousseau: ya que ésa era la primera piedra, la piedra fundamental de toda su teoría, debió dejar evidenciada claramente la verdad de su afirmación, y no estamparla sólo en las páginas de su "Contrato social," sin preocuparse de convertirla en verdad, creyendo tal vez que la humanidad debía aceptar esa premisa bajo su autorizada palabra, y, no viendo, quizás, su imaginación calenturienta, que ya en los tiempos en que escribía no imperaba en ningún terreno, y menos en el científico, la máxima de épocas pasadas: magister dis- sit; olvidando su cerebro exaltado que la ciencia, imperio de la razón, no pregunta á quien entra en sus dominios si se llama Kant, Spencer ó Rousseau, para insertar sus simples afirmaciones entre las verdades in- concensas: no. Llámese como se llame el que entre en el santuario de la ciencia tiene que abonar sus opiniones mediante los datos que la experiencia da, reforzados por los silogismos de la razón; de lo contrario, se ve des- terrado de él, sin personería científica: Rousseau no ha abonado en debida forma su premisa; y nosotros, jueces imparciales, debemos negarle representación en esta con- sideración sociológica.

A continuación de la anterior, grosera y gratuita afirmación, encontramos otra que fué dictada, también, por una singular audacia: el retrato que del hombre primitivo nos hace: sin pasiones, sin vicios, bueno, desconociendo el mal: un dios salvaje. Y decimos que fué dictada por singular audacia, porque en vano, ahora como antes, buscaremos datos, hechos, documentos, sean de la fidel que fueren, por el grande y paradójico filósofo acumulados, que constituyan algo así como un pedestal que sustentara la proposición que estamos criticando. ¿Por qué el autor del "Contrato social" no ha acumulado esos datos á que nos referimos? Será por que esa premisa encerra una verdad axiomática de inutil demostración? ¿O, falta de datos en que apoyarla, pretendió, nuevo Mahoma, que se le creyera como á un revelador de divinas verdades, de las que era único poseedor? ¿O tal vez dominado por tenaz idea, per signum do un fin preconcebido, dijo imitando á Maquiavelo: el fin justifica los medios?, y siguió adelante, atrevido á imperiterto, por la senda, oscura y tortuosa, de las hipótesis y quimeras? Sea de ello lo que fuere, sea que el gran literato, sólo preocupado de la forma, que es grandiosa, en verdad, haya descuidado el fondo, comprometiendo su fama de serio pensador, dando al traste con la ciencia; sea que persigniendo un objeto determinado, con la vista fija en una meta, ideal último de sus ensueños sólo tratara de llegar á ella; sea que se haya colocado en cualquiera de las hipótesis formuladas en las preguntas que anteceden, polemico, sin temor de ser criticado, hacer al insigne autor cuya teoría nos ocupa, el siguiente cargo: no ha tomado al hombre como le describe la mirada de la historia, al través de la niebla de los tiempos, con virtudes y vicios, mezquino á intervalos y á intervalos abnegado, mezcla misteriosa de lo grande y lo pequeño, manifestación lógica de su dualidad, espíritu y materia; sino mutilado, sin pasiones, sin vicios, como si fuera espíritu solo, puro, despojado del vaso de arcilla que contiene el alma; haciendo de él, en fin, como lo hemos dicho ya, un dios salvaje.

Evidenciada la falsedad del estado de na- turaleza, hagamos notar las utopías que encierra la explicación que el autor de los "Discours sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes", nos da de cómo salieron de él; vale decir, las utopías que encierra el contrato que formularon, mediante el cual, renunciando el individuo á sí mismo, se entregó á la comunidad.

Que ese contrato ha existido, y que no puede existir, es lo que vamos á demostrar.

Que no ha existido lo prueban las vanas, estériles e inútiles tentativas de los que pretenden encontrar en los empolvados archivos de la historia el célebre documento donde consta ese acuerdo de voluntades; lo prueba, también, que sin resultado alguno se escrutarían con ávida mirada los monumentos del pasado, para encontrar en ellos señales, vestigios del tan decantado contrato, y que la tradición, tercera y última fuente de la historia, que tantos hechos ha perpetuado al través de los siglos, se muestra sorprendida al ser interrogada por el famoso pacto social. Documentos, monumentos, tradición, tripode donde descansa y se apoya la historia toda, nada nos dicen y nada saben al respecto de la mentada convención que hemos puesto en tela de juicio.

Las tres fuentes de la historia permanece- can mudas á nuestras preguntas.

(Continuación).

Arturo S. GANDOLFO.