Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-06-20 00:00:00), página 15

sa donada presupone la aceptación y le sirve de contraparte; porque si el donatario sin aceptar la donación recibe la cosa en cualquier otro concepto no existiría donación ni contrato alguno (artículo 2456 Código Oriental). Lisandro Segovia. — Anotaciones al Código Civil Argentino.
Por otra parte, cuando decimos que no puede haber donación ó traslado actual de propiedad al donatario, suponemos que la donación recae sobre un cuerpo cierto y determinado; porque si tuviera por objeto un cuerpo fungible, como por ejemplo un caballo, una suma de dinero, resultaría una simple acreencia en provecho del donatario y la transmisión de propiedad no tendría lugar hasta la entrega ulterior del caballo o de la suma ofrecida.

Irrevocablemente. Esta palabra tomada del Código Francés está empleada en sentido contrario á la revocable usada con respecto á los testamentos de los que el Código Napoleón trata en el título “De la donación entre vivos y los testamentos”. La donación debe ser irrevocable; es decir que la donación será nula si el donante se hubiere reservado un medio cualquiera de recobrar lo donado, de dejar la donación sin efecto. Así, aunque se pueda donar bajo una condición resolutoria, la donación sería nula si el cumplimiento de esta condición dependiera únicamente de la voluntad del donante; (artículo 1387, Código Civil Oriental), por ejemplo: os doy mi cosa, pero la donación se resolverá si me decide á hacer tal viaje. Esta necesidad de la trasmisión actual e irrevocable es la reproducción de la máxima de costumbres: “dar y quitar no vale”. Pero aunque esta máxima tenía antiguamente un significado variable de un país á otro, se entendía en cierto lenguaje con tal rigor que el donante había hecho nula su disposición reservándose la simple posesión del objeto donado; significa simplemente hoy día que la donación debe conferir un derecho trasmitible desde su adquisición y no dependiendo en nada del capricho del donante”.

Nuestro Código establece en capítulo separado las diferentes causas de revocación. Que lo acepta. Véase artículo 1395. La aceptación debe ser expresa. — La donación es un contrato y no solamente exige el concurso de dos voluntades como todo otro contrato, (convenio est duum in idem pactum consensus), sino que hay algo de particular, que la aceptación del donatario debe necesariamente ser hecha en términos expresas, sin poder jamás resultar sea de la simple concurrencia del donatario al acto, sea de otras circunstancias por significativas que sean.

“Pero no es solo el consentimiento del donatario á la donación lo que debe entenderse por aceptación: este consentimiento no se discute y constituye la esencia misma de la donación como en todo contrato... La aceptación que aquí se requiere como una formalidad particular á las donaciones es la mención expresa del acto de adhesión del donatario á la oferta del donante. Esta mención expresa, según lo observa Pothier, “es una pura formalidad requerida por nuestras leyes y que no existiría si las donaciones hubieran sido dejadas en puro derecho natural, según el cual la aceptación aunque no manifestada pero sin embargo tácita y constatada de cualquier manera que fuera, hubiera sido válida.” Hay que distinguir pues con cuidado entre la aceptación que es un elemento esencial en la formación de la donación como de todo contrato, y la solemnidad de la aceptación que es una fórmula propia de la donación. Esta formalidad rigurosa que el Código ha agregado á la antigua legislación, reproduce en este sentido el sistema de desfavor aplicado á las donaciones con respecto á los cuales hase, querido desde un principio, multiplicando las formalidades, multiplicar á la vez los obstáculos propios á impedir las donaciones, con motivo de anulación en interés de los herederos legítimos. (Dallox.)

Los jueces, por consiguiente, no podrán bajar ningún respecto pretender una aceptación tácita, presunta aun cuando el donatario hubiera presenciado el acto y la hubiera firmado y entrado en posesión de las cosas donadas. Es necesario la mención de la aceptación por el Escrivano que autorice la donación cuando éste acepte en la misma escritura.

Del análisis practicado del artículo 1387 se deduce que la mente del legislador ha sido enumerar los elementos constitutivos de la donación, sin darnos una definición general que en su circunspección creyó difusa y ocasionada á errores.

J. MENDIVIL.

LEYES QUE PRESIDEN LA FORMACIÓN DE las nacionalidades

(Continuación)

Dejemos, por química, la tarea de buscar la prueba material del origen contractual á sus adeptos. Inténtense en las profundidades nebulosas del pasado! Y mientras se entregan á tan ingrata y fatigosa tarea, mareados por el vértigo, detengámonos por nuestra parte en el presente para demostrar que ni siquiera pudo existir.

Un autor ha dicho: en el supuesto, bien problemático por cierto, de que nuestros antepasados hayan formado semejante contrato, habrían contraído las obligaciones que entrañaba para ellos, y entre ellos, y sólo ellos debieron respetarlo; pero nosotros, mejor aún, los descendientes de los contratantes, ¿en virtud de qué fundamento de derecho debemos acatarlo y respetarlo? De ninguno.

Se ha pretendido contrarrestar el argumento que dejamos apuntado, según el cual es irrisorio que se nos haga respetar cláusulas que no hemos consentido, diciendo: la residencia en lugar determinado implica la aceptación de la soberanía. Y á esto, el mismo autor á quien más arriba aludo, creyendo digno de refutación este argumento, dice poco más ó menos: ¿cómo de un hecho generalmente impuesto, la residencia, puede colegirse un consentimiento libre?

La residencia puede tener, y tiene por causas, el nacimiento, la voluntad paterna, la pobreza, etc. Pero, aun en el mejor de los casos para nuestros contendores, aun cuando fuese un acto libre, ¿podría verse en ella un consentimiento voluntario, un asentimiento, una tácita aceptación del contrato social? ¿Cuándo nos es dado presumir la tácita aceptación?

Cuando no puede darse al hecho otra explicación racional; pero habiendo indicio no mas de que otro pudo ser el móvil del que ejecutó el acto, hay que desechar la adhesión tácita y esperar, para pronunciarse sobre su interpretación, que se produzca la prueba. En el presente caso ¿no podrá suceder que la residencia obedeciera á otros móviles libremente deliberados y aceptados por el individuo, que estén bien lejos de ser la aceptación del contrato? Fluye espontánea en el ánimo lo absurdo de la solución contraria.

Sentado lo que antecede, evidenciado que, salvo para los mismos contratantes, no tienen fuerza obligatoria las cláusulas convencionales que forman el famoso contrato, como deducción lógica se nos presenta el siguiente problema, cuya solución hubiera embarazado grandemente al autor de tan extraña teoría.

Los que no han tomado parte en la formación del contrato, sabedores de que obede- cen á cláusulas que no han consentido se levantan contra el orden de cosas establecido y no respetan las leyes tendentes á la buena y armónica marcha social. ¿Qué conducta se observará con ellos? ¿Se les obligará á que las respeten?

Sus actos contra el estado de sociedad y á favor de su disolución ¿se castigarán? La solución más aceptable, la única posible mejor dicho, es negativa. Ellos no están obligados á aceptar condiciones que no han consentido, un contrato en cuya formación no tomaron parte y por ende ningún poder humano podrá, con derecho, imponerles el sometimiento.

De ahí que un distinguido pensador formulara el siguiente dilema, cual círculo de hierro: “Si es un contrato, no se les puede obligar á obedecer, y, si se les obliga, no es en virtud de semejante contrato, y se da al traste con él”.

Examinemos la cláusula fundamental de esta teoría: la enajenación total del individuo á la comunidad.

El simple enunciado de esta proposición repugna, por la flagrante contradicción que encierra. Lo que el individuo busca en la sociedad es precisamente lo contrario: sociedad y libertad son dos partes de un todo y se complementan entre sí; son un medio y un fin respectivamente: la libertad sólo es posible en la sociedad y por ello la basa el hombre. Rousseau, en cambio, hace aparecer la segunda para aniquilar la primera. ¡Extraña contradicción!

Verdad es que pretende salir de ella diciendo: cada uno adquiere sobre los demás el poder que cede, y queda tan libre como antes no obedeciendo sino á sí mismo. Pero esto no es más que un giroso sofisma, hábilmente manejado por el precursor de la Revolución Francesa. Para que los asociados tuvieran un poder igual unos sobre otros sería menester, ó que uno pudiera obligar á