Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-06-20 00:00:00), página 14

tante de Inglaterra puede ser detenido sino á mérito de un juicio, ni arrestado como medida preventiva más que á consecuencia de un mandato judicial y por orden de juez competente, cuya orden ha de enunciar la causa del arresto.

2.a Todo guardián ó carcelero debe negarse á recibir y á registrar en el libro de entradas de la cárcel á la persona arrestada, si la orden por la cual se arresta á dicha persona no menciona los motivos en que se funda.

3.a Los guardianes ó carceleros están, además, obligados á expeler á los detenidos sobre su demanda ó sobre la de un tercero en su nombre, y en un plazo que no exceda de seis horas, una copia conforme certificada de la orden de arresto.

El recurso del habeas corpus puede ser mirado en un doble aspecto, como una doble garantía. Considerado como facultad de la autoridad, es una orden por la cual un magistrado manda entregar al individuo arrestado para someterlo á su jurisdicción; y como garantía de la libertad y de la seguridad de las personas, podemos decir consiste en el derecho que tiene todo hombre reducido á prisión de hacerse juzgar inmediatamente por la autoridad judicial que le corresponde. Su objeto es hacer cesar la detención cuando no procede y en cualquier caso constituir al magistrado á cumplir incontenible con los preceptos legales.

Cualquier ciudadano ó habitante en Inglaterra detenido preventivamente está facultado por él para presentarse ante los jueces. A la vista del warrant, ó, cuando el carcelero ó el magistrado no quieran dar copia de él, á la presentación de la prueba testimonial, el lord canciller, que es el magistrado superior de la nación, ó el juez que lo reemplaza entregan al peticionante el writ de habeas corpus, ó sea una orden dirigida á la persona que detiene al prisionero para que en el plazo que en él se señala proceda á presentar el cuerpo de la persona, plazo que en ningún caso puede exceder de veinte días. Por dicho writ se ordena, ora el mantenimiento del arresto, si es legal, ya la exarcelación del prevenido bajo fianza, ora su libertad si no existe motivo alguno. La persona arrestada, detenida ó presa ilegalmente tiene una acción de daños y perjuicios contra el juez que ha ordenado su detención ó prisión.

Los carceleros que aprisionan indebidamente á un individuo incurren en la multa de cien libras esterlinas por primera vez, y en una de 200 acompañada de destitución en caso de reincidencia. Los jueces obligados á entregar el writ son asimismo responsables. La séptima disposición del estatuto de Carlos II dice que la negativa del habeas corpus por el lord canciller ó por los jueces de la corte del Banco de la Reina ó de los Pleitos ordinarios, hace á éstos magistrados reos de una indemnización de 500 libras por vez primera, y en caso de reincidencia, de la misma pena y destitución de sus empleos. De esta suerte, el habeas corpus vino á ser la más grande y eficaz garantía de la libertad personal.

Que la orden de arresto emane de tal ó cual autoridad, poco importa. Aun cuando fuese el mismo rey quien la dictara, si ella no procede, debe expedirse el habeas corpus.

El caso de traición ó felonía, á cuya última palabra dan los ingleses una acepción particular, forma excepción á la regla. Así, un individuo que ha realizado un acto de traición contra el Estado, un incendiarío, un parricida no pueden obtenerlo. Sólo tienen derecho á ser juzgados en la más próxima sesión del jurí de su Condado, ó en el término próximo como se dice, y en caso de prórroga, su detención no puede prolongarse más allá del segundo término á más tardar. Puede también acordarse la libertad provisoria por decisión del tribunal del Banco de la Reina.

Estas son en resumen las disposiciones del habeas corpus inglés. Si el arresto es fácil y la detención difícil en la libre Albión, digalo cualquiera que haya fijado su atención en estas cuestiones. A tal punto se realiza hoy una y otra cosa, que puede asegurarse, sin temor de incurrir en una falsedad, que el aforismo de Rossi no es sino el resultado de un detenido y concienzudo estudio de las prácticas seguidas en aquel país.

Rétanos decir, para terminar con el habeas corpus inglés, que fué el resultado de un fraude. “Después de la discusión en que tomaron parte los ministros, se procedió á la votación. Los encargados de tomar los votos en la Alta Cámara eran Lord Norvis, indolente y distraído, y Lord Grey, reflexivo e intencionado. Llegado el turno para la votación á Lord de gran obesidad, se le ocurrió á Grey hacer valer su voto por diez, y contó diez en vez de uno. El distraído Norvis apuntó aquel número, y la suma en favor del bill quedó aumentada en nueve votos, que le aseguraron la mayoría. Cuando los ministros, que sabían que ese día no habían concurrido á la Cámara, sino ciento siete lores oyeron publicar el número de ciento dieciséis votantes, fué grande su extrañeza, y aunque pidieron que empezara de nuevo la votación hallaron desiertos los bancos, y llenas todas las formalidades, todo fué inútil.”

(Continuará).

CARLOS MARTINEZ VIGIL

APUNTES DE CLASE
(NOTAS Á ALGUNOS ARTICULOS DEL CURSO DE 4.º AÑO DE DERECHO CIVIL QUE HAN SIDO MATERIA DE CONTROVERSIAS EN EL AULA.)

Artículo 1587

La donación entre vivos es un contrato por el cual el donante, ejerciendo un acto de liberalidad, se desprende desde luego é irrevocablemente del objeto donado en favor del donatario que lo acepta.

Código Francés artículo 894

Ejerciendo un acto de liberalidad. “El donante debe desprenderse gratuitamente del objeto donado, porque la liberalidad es la esencia misma de la donación. No habrá donación si el pretendido donante no hiciera más que pagar una deuda, aunque esta deuda fuere puramente natural. En efecto, bien que la deuda natural no produzca acción para obligar legalmente al pago, no es sin embargo desconocida por la ley. El artículo 1245, Código Napoleón, después de haber dicho que “lo que se pagó sin deberse, queda sujeto á repetición”, agrega “no se admite repetición con respecto á obligaciones naturales”. Marca- dé.— (Véanse los artículos 1287 y 1449 Código Civil Oriental).

De aquí no se sigue que la donación deja- rá ser un acto de liberalidad porque el donante impusiera ciertas cargas al donato- rio, con tal que estas cargas no fueran equivalentes al objeto donado; tales es el caso de la donación onerosa en parte, pero que sería siempre donación desde el momento en que efectuada la compensación de las cargas, hubiera un excedente de liberalidad á fa- vor del donatario. En caso contrario se tra- taría simplemente de una permuta ó de un contrato inominado; do ut des, do ut facias” (artículo 1234 Código Civil), esencialmente oneroso porque tendrían por objeto la utili- dad de ambos contratantes que se habrían gravado cada uno en beneficio del otro. Poco importa al donatario que el donante impon- ga cargas y que éstas sean en su beneficio ó en el de un tercero. El provecho habrá dismi- nuido en estos casos, pero una liberalidad restringida no deja de ser por eso una li- beralidad.

“Acabamos de ver que el carácter de gra- tuidad no es de suyo incompatible con la existencia de ciertas cargas más ó menos onerosas, estipuladas en el contrato de do- nación sea en provecho del donante ó en el de terceras personas. A este respecto se han presentado en la práctica dificultades múltiples de apreciación, pero las decisio- nes que han resuelto estas dificultades, no son en generalidad sino deducciones parti- culares de la regla arriba sentada, á saber que debe considerarse como donación el contrato así denominado, mientras no se pruebe que la carga excede ó iguala al va- lor de la cosa donada.” Dalloz (Los artículos 1599, 1600 y 1603 de nuestro Código Civil suponen estas limitaciones y no dejan lugar á duda de su existencia legal.)

Desde luego. El Código no exige como lo quería antiguamente ciertos costumbres, al decir de Marcadé, que el donante abandone inme- diatamente lo possession del objeto donado para entregarlo al donatario, porque se puede to- nar una cosa reservándosele el goce de ella por toda la vida. El objeto de la donación cual- quiera que él sea, plena propiedad, nuda pro- piedad, derecho de usufructo etc., no requiere ser transferido inmediatamente y la necesi- dad del desprendimiento actual no impide en nada la fijación de un término: La ley no quiere sino el desapropio de la cosa; no exige la trasmisión real, la tradición del ob- jeto donado; le basta que el derecho haya pa- sado al donatario, y este efecto atribuye á la donación desde que ha sido aceptada.

Copiando al doctor Velez (nota al ar- tículo 1890), ha cometido un doble error la Corte Suprema, al establecer (Ser. 2, tomo IX, pág. 85) que no hay donación sin tradición y sin posesión actual de la cosa donada; lo cual importa convertir en real un contrato consensual. El recibo de la co-