Revista nacional de literatura y ciencias sociales (1895-03-05 00:00:00), página 5

Sr. D. Daniel Martínez Vigil.

Distinguido amigo:

Cuando días pasados tuvo V. la deferencia de hacerme una visita con el objeto de solicitar mi colaboración en la Revista que proyecta fundar, aplaudió sin reservas tan progresista idea, presentándome un modesto concurso, a pesar del encargo de que quisiera absorber la mayor parte de mi tiempo. Y aplaudió la determinación de V., porque una revista debidamente dirigida vendría á estimular á la juventud dándole medios para cultivar sus facultades, adornadas bajo la influencia enervante de esta época de decadencia literaria. Esta vez,—sin embargo,—dejaré de cumplir el compromiso contraído con V.; pero en cambio ofrezco á la Revista la oportunidad de insertar en sus columnas una composición poética, primera que he logrado obtener de un inteligente autor; la señorita María Eugenia Vaz Ferreira.

¿Querrá creer V. que esa producción, vaciada, puede darse, en el molde artístico de los versos de Bécquer, estaba destinada á vivir ignorada, si yo no hubiera intervenido, arrancándola del libro inédito que servía de estuche á tan preciada joya? La Srita. de Vaz Ferreira podrá figurar, si ella lo quisiera, en primer término entre las posesas de esta parte del continente americano. En las cuadernos especiales de las que carecen muchas otras escritoras que ya tienen reputación asegurada. Su versificación es correcta, sus producciones sentidas y pensadas y su estilo perfectamente moderno, algo inclinado, tal vez, del lado del decadentismo, que parece ser la última neurosis de este fin de siècle. Creo que V. pensará como yo, que no se ha perdido nada en el cambio y que, por el contrario, se ha ganado, dado que el primer número de su publicación se adorna con una obra primorosa debida al talento de la mujer uruguaya.

Aprovecho la oportunidad para saludarlo con mi más distinguida consideración.

SANTIAGO MACHEL.
S.C. Febrero 23 de 1895.

LA ETERNA CANCIÓN

Con las fibras que hallé más sensibles
En el corazón,
Y las fibras más tiernas, más hondas
Que el alma me dió.
Formé un harpa de mágicos sones.
La dicha, el amor.
Eran siempre en sus cuerdas vibrantes
La música eterna, la eterna canción.
Pero ¡oy! un acorde muy fuerte,
Muy fuerte, una vez,
Sin pensar que las fibras sensibles
Podía romper,
Arrancó de sus cuerdas; entonces
Ni el eco escuché,
Y secó que salaban desbocadas
Del harpa, en pedazos, dos cuerdas, después.

Y ahora ya de las fibras sensibles
Que dio el corazón,
Y las fibras más tiernas, más hondas
Que el alma me dió
Para el harpa de mágicos sones,
La pena, el dolor,
Siempre son en acordes vibrantes
La música eterna, la eterna canción.

María Eugenia Vaz Ferreira.
Febrero de 1895.

REGLAS DEL SILOGISMO
(APUNTES DE CLASE)

SUMARIO.—1. Axioma fundamental—2. Aparato ob- jección—3. Primera regla—4. Segunda regla—5. Tercera regla—6. Cuarta regla—7. Quinta regla—8. Sexta regla—9. Séptima regla; primera forma—10. Segunda forma—11. Séptima regla; segundo caso—12. Octava regla.

1.—Las reglas del silogismo son principios que determinan la necesidad de ciertas conclusiones y la exclusión completa de otras. Ellas se deducen directamente de la esencia del silogismo, y se desprenden del axioma fundamental dictum de omni et nullio: todo lo que es afirmado ó negado de un todo, es atribuido ó negado de todas las partes de este todo.

2.—El silogismo se expresa en otra forma equivalente: Todo lo que está en el conti- nente, está en el contenido; todo lo que está fuera del continente, está fuera del contenido.

Se ha observado á la primera fórmula, que no expresa la verdadera naturaleza del silo- gismo, sino una inferencia inmediata cuando el silogismo es una inferencia mediata.

Según esa axiomática, la siguiente inferencia será un silogismo: Todos los hombres son mortales; por consiguiente, ese hombre, aquél, hombre, está en parte de esa cualidad de hombres son también mortales, porque lo que se afirma del todo se puede afirmar de todas las partes de ese todo.

El silogismo no es esto; el silogismo exige un término medio que se compare con los ex- tremos. No es simplemente sacar lo menos de lo más, ni de lo general á lo particular, sino estas mismas operaciones con la ayuda de un término medio que se compare con los dos extremos.

De aquí la necesidad de modificar el axioma fundamental, que podría quedar corregido, como lo hace Bain, en la fórmula siguiente: “Todo lo que se dice de la clase entera (la clase tal como la expresa la connotación del tér- mino general), es verdad de todas las cosas, de las que se puede afirmar que están en “esta clase.” Todo lo que se dice de la clase entera de los hombres (que son mortales) en el ejemplo citado, es verdad de los reyes, de los médicos, etc., puesto que entra en la clase de los hombres.

De esta manera se comprende la necesidad, para que haya silogismo, de otra proposición intermediaria aplicativa.

Podría admitirse, por lo tanto, la regla general que los lógicos de P. Royal formulan como sigue: “Una de las premisas debe con- tener la conclusión, y la otra debe hacer notar que la contiene.”

En el ejemplo precedente, la proposición “Todos los hombres son mortales”, contiene la conclusión “Los reyes son mortales”, y la proposición intermediaria “Los reyes son hom- bres” hace notar esa relación de capacidad.

2.—Se objeta no obstante á este principio con los silogismos cuyas premisas son singu- lares. Tomemos un ejemplo:

Sócrates se bañó en Delium. (Primero modo de la tercera figura.)
Sócrates era el maestro de Platón. (A)
El maestro de Platón se bañó en Delium. (I) Darapti.

En efecto, aquí no se puede aplicar el dic- tum ni siquiera con la fórmula de Bain, por- que no siendo “el maestro de Platón” una parte de un todo ó clase, que en este caso sería “Sócrates”, no cabe decir que lo que afirmamos del todo, que se bañó en Delium, —puede afirmarse de la parte, es decir, del maestro de Platón. Aquí la parte se confun- de con el todo, y decir que el maestro de Platón se bañó en Delium es repetir el ma- yor. Sócrates se bañó en Delium. Por lo tanto, no hay tal proposición contenida.

Debe advertirse que no sucede lo mismo con otros silogismos de la misma especie (en Darapti), cuyas premisas no sean singulares. Se p. ej.:
(A) Todos los reyes son falsibles.
(A) Todos los reyes son hombres.
(I) Algunos hombres son falsibles.

Aquí se ve claro que lo que afirmamos de todos los reyes, es decir, que son falsibles, podemos afirmarlo de algunos hombres, de los que se puede afirmar que entran en aquella clase.

Lo que debe deducirse en rigor de las ob- servaciones hechas al ejemplo de silogismo con premisas singulares, es que no hay tal silogismo, y que aunque con apariencia de tal, no es sino una simple inferencia. Como dice muy bien Bain, la conclusión no es otra que la abreviación gramatical de las dos pro- posiciones precedentes, con la omisión del nombre Sócrates. Es un caso de equivalen- cia ó inferencia inmediata; no existe verda- dera deducción.

En conclusión debe decirse que el ejemplo de silogismo con premisas particulares no puede figurarse en el cuadro del procedimien- to elemental del silogismo, porque no se trata de un verdadero silogismo, sino de una inferencia inmediata, ó mejor dicho, de una equiva- lencia.

3.—La primera regla del silogismo se de- duce de las consideraciones precedentes. El silogismo necesita de tres términos; con dos no puede haberlo, porque faltaría el término de comparación, que es la esencia de esta ra- ción. Más de tres términos compone el silo- gismo, porque según hemos visto el silogis- mo consta de una proposición universal, que debe contener la conclusión y una proposi- ción aplicativa ó interpretativa, que añade un tercer término á los dos de la primera, repi- tiendo también uno de estos dos, para así poder demostrar que la primera proposición contiene á la conclusión, que deberá estar formada por el nuevo término agregado por la segunda proposición. El tercer término de la primera no está repetido en la segunda.

De lo dicho también se desprende que el silogismo consta de tres proposiciones, puesto que se necesita la proposición aplicativa para que pueda llamarse deducción á la influencia que se realiza.

La primera regla se formula diciendo: Todo silogismo consta de tres términos, y sólo de tres términos.

La segunda regla dice:—La conclusión no debe contener jamás el término medio.

Esta regla no necesita explicación, pues ella surge con suficiente claridad de lo dicho sobre la naturaleza del silogismo, cuyo análi-