ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 41

Tres volúmenes conozco de Cañete: los dos de la Biblioteca de Escritores castellanos, y el de poesías, publicado hace más de treinta años, y triturado implacablemente por Antonio de Valbuena en sus Ripios Académicos. Cañete en poesía era clásico, feudatario de Gallego y Quintana, dado á usar latinismos y á emplear vocablos de dudoso gusto, como feral y conforto; y aunque no parezcan indignas de aprecio algunas de sus Epístolas (por ejemplo, la dedicada al conde de San Luis), la verdad es que su presencia ni pone ni quita tilde al Parnaso español. Dejemos á un lado los renglones cortos de Cañete, y tratemos de sus dos libros realmente importantes, que forman los tomos xvi y xxviii de la Colección susodicha¹.

Componen el primero dos estudios biográfico-críticos: El duque de Rivas y El Dr. D. José Joaquín de Olmedo. No titubeo en dar por útil, bien escrita y digna de

¹ Otros varios trabajos pueden citarse del Sr. Cañete, que aquí por falta de espacio no se examinan. Entre ellos descuella el Estudio preliminar del Gil Blas (edición Espasa), y el prólogo á las obras inéditas de Quintana.
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 42

ser consultada la biografía del gran Ángel Saavedra, aun cuando el que quiera entender plenamente la genialidad del restaurador de nuestro teatro romántico, (restauración iniciada por el Aben Hume- ya de Martínez de la Rosa y por el Macías de Larra) hará bien, después de leer á Cañete, en asesorarse con el marqués de Valmar, en su Discurso necrológico, y con Valera, en el hermoso Estudio biográfico que al duque de Rivas consagró. Hace Cañete esfuerzos para comprender al autor de Don Alvaro; quiere explicarlo, sentirlo; aplica á este empeño todas sus fuerzas, todo su conocimiento de la época y del personaje..., y se ve que lidia con un imposible: Don Alvaro no cabe en su cabeza. No he visto ejemplo más palmario de impotencia crítica que esta biografía. Pálida y borrosa aparece la figura del protagonista—esa figura tan caracterizada, de tanto relieve—y ni vemos al hombre (muy digno de ser visto y estudiado), ni nos damos cuenta de la obra.... Faltan á Cañete el pincel del artista y el
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 43

escalpelo del anatómico. Honrada exactitud en los datos; forma ni descuidada ni ingrata; moderación y templanza al calificar las dos escuelas, clasicismo y romanticismo, que señooreaban el campo literario al resplandecer la musa de Ángel Saavedra; cultura literaria y acierto en algunas reflexiones de escasa trascendencia, son los méritos que pueden estimarse en la biografía del duque de Rivas por Cañete.

Muy superior, no sólo por la plenitud de noticias, sino por el fondo crítico, encuentro la del poeta peruano Olmedo. Dió en ella Cañete la medida cabal de sus facultades críticas; no podía volar más alto. No rebosa en el estudio sobre Olmedo, como en ningún trabajo del mismo autor, jugo vital; pero está casi compensada esta deficiencia, con la bien escogida erudición, con el cabal dominio del asunto, la acertada elección de las autoridades en que se apoya cuando no habla por cuenta propia, y la limpieza y buena pasta del estilo y lenguaje, aquél más suelto y menos entorpecido éste que otras ve-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 44

ces por las tranquilas de preposiciones, conjunciones y artículos innecesarios. El estudio sobre Olmedo no podrá llamarse definitivo, porque no podía Cañete agotar un asunto como lo agota, verbigracia Menéndez y Pelayo (no en el terreno de la erudición, según imaginan los profanos, sino en el de la comprensión y análisis); pero será de perpetua consulta para los que aspiren á conocer la literatura hispano-americana, por desgracia casi ignorada entre nosotros.

El segundo libro de Cañete que se incluyó en la Colección de Escritores castellanos, se titula Teatro español del siglo XVI, y consta de cinco estudios histórico-literarios, sobre autores dramáticos anteriores á Lope de Vega, y pertenecientes al obscuro período de nuestros orígenes teatrales: Lucas Fernández, el de las ingenuas églogas; Michael de Carvajal, el autor de la notable Tragedia Josefina; el maestro Jaime Ferruz «clérigo grande» como de Dante se dijo, y, por último, el maestro Alonso
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 45

de Torres y Francisco de las Cuevas, á quienes inspiró el martirio de los angelicales niños patronos de Alcalá, Santos Justo y Pastor.—Esta empresa de Cañete, como obra de investigación y no de alta crítica, era adecuada y conforme á su capacidad y medios intelectuales, y á ella deberá la modesta inmortalidad del útil obrero literario, porque las cosas han de ser buenas según su género, y así es buena, no vacilo en decir excelente, recomendable, digna de todo aprecio, la colección de estudios sobre los Orígenes del teatro español, fuente viva y clara de datos, puntos de vista y apreciaciones por todo extremo interesantes, y demostración razonada y á trechos elocuente de que el manantial de donde se formó la cascada impetuosa de nuestro teatro romántico nacional fué el templo, la idea religiosa: —el Auto. Lástima grande que no haya realizado Cañete su anunciado propósito de escribir la «Historia del teatro español anterior á Lope de Vega», ni el libro ó estudio completo so-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 46

bre Ayala, que tenía también in mente!

Labores fructuosas hubieran sido ambas, mientras de las interminables Revistas de teatros con que inundó las columnas de La Ilustración Española y Americana apenas pueden entresacarse dos páginas dignas de ser recogidas en volumen. Acabo de arrostrar su farragosa lección y de comprobar una vez más la especie de ligadura ó maleficio que cohibe á los eruditos de raza cuando quieren abarcar una forma literaria viviente, contemporánea, y para decirlo con palabra de que abominaba Cañete,—moderna. Atónita me quedé cuando días hace los periódicos felicitaban á toda orquesta á Mariano de Cavia por la sucesión de Cañete en La Ilustración, ni más ni menos que si se tratase de sustituir á un Sarcey ó á un Lemaître. Si el conocimiento del pasado de un ramo de la literatura da autoridad para sentenciar respecto á su estado presente, autoridad tenía Cañete para disertar sobre el teatro en nuestros días; pero si además se requieren, para tan ar-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 47

dua tarea, gusto, acierto, amenidad, criterio fijo, vista sagaz y discernimiento de espiritus, entonces preciso es convenir en que Cañete no servía para Fiscal del Supremo literario.

Son sus crónicas extensas, y, lo que es peor, de relleno; jamás parece acordarse de que por algo se dijo:

«Glissez, mortels, n'appuyez pas.»

Siempre hay un embutido que forma el cuerpo de las crónicas: ó soporíferas exposiciones del argumento de las obras teatrales; ó interminables trozos de verso tomados de las mismas; ó lista completa y larguísimos extractos de la opinión que emitieron sobre ellas los principales periódicos; ó citas de críticos franceses (entre los cuales descuellazola) traídas á colación para robustecer cualquier reflexión insípida, vestida de tal seriedad como si fuese la más profunda sentencia.— Nótese esta particularidad de Cañete: dicen que era en su conversación sazonado: pero en sus escritos falta
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 48

hasta la sonrisa.—Es más: sus crónicas, siendo en los fallos excesivamente benévolas (que no es lo mismo que justas), tienen un dejo de evidente mal humor.

Su carencia de nociones de perspectiva crítica se advierte al ver que consagra más espacio á obras baladíes que á las que marcaron huella y sobreviven aún; que lo mismo se remonta hablando de un sainete ó comedieta, que de un buen drama ó comedia de mucha miga. Su miopía y poquedad literaria resaltan cuando, verbigracia, para elogiar á La duquesa de Altorra, se funda en razones de esta índole. «El autor sólo pone en juego personas decentes.» ¿Qué mayor prueba de desorientación que su campaña contra «el novísimo naturalismo» en la escena española, donde ninguna obra verdaderamente naturalista se ha representado hasta hoy, y donde el realismo procede de Moratín y Bretón de los Herreros, y carece en el día de cultivadores? ¿Qué pensar de un crítico que confunde años y años molinos de viento con gigantes, y el efectismo romántico con un
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 49

soñado naturalismo, nonnato aún? ¿Qué pensar, repito, de un crítico á quien los dedos se le hacen huéspedes, é ignora totalmente hasta las fases y evoluciones de lo mismo que excomulga á diario, creyendo en 1891 que la estética no ha dado un paso desde hace tres lustros, y que está de última moda la bestia humana?

Bien sabe Dios que desearía poder expresarme en otros términos al calificar las críticas teatrales del Sr. Cañete; pero obligada á decir lo que juzgo verdad, faltaría á ella si no manifestase lealmente la impresión que me produjeron, más desconsoladora aún de lo que aparece aquí. Puesta á decir, ¿qué no diría yo, de quien encuentra «sano y profundo» el Maitre de Forges; de quien asegura impávido que Octavio Feuillet «penetra con paso firme en los arcanos del corazón»; de quien aboga sin tregua por el restablecimiento de la previa censura teatral; de quien dedica á cualquier arreglo del francés ó insulsez nacional columna tras columna, y tres ó cuatro parrafillos no más
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 5

NUEVO
TEATRO CRÍTICO
DE
EMILIA PARDO BAZÁN

AÑO I.    DICIEMBRE, 1891.    NÚM. 12.

SUMARIO
I.—El peregrino.
II.—Por la España vieja.—Medina de Rioslco.
III.—Don Manuel Casete (Necrología).
IV.—Revista de teatros.—Los estrenos.
V.—Notas literarias.
VI.—Índice de libros recibidos.

MADRID
LA ESPAÑA EDITORIAL
Oficinas: Mendizábal, 34.
APARTADO DE CORREOS, NÚM. 144.
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 50

á Siempre en ridículo; de quien insinúa que haría auto de fe con Un crítico incipiente; de quien todo se vuelve asombros, puerilidades, moralejas triviales y mezquindad estética, sin compensar los errores del juicio con el brillo del ingenio, la sal del donaire y el atractivo de la forma?

Así y todo no considero despreciable la labor crítica de Cañete. Hay en ella buena fe, deseo de alentar á los novicios, celo por el arte. Á veces es muy concienzuda, y siempre revela un espíritu docto, una información copiosa, base de la comparación. Por cierto que, reconociendo en Cañete este mérito y teniéndole por tan versado en la historia de nuestra literatura dramática, me ha sorprendido que en Noviembre del año 89 elogiase desmedidamente á Calderón por autor del Alcalde de Zalamea, sin dar el más leve indicio de conocer, — ya que no la Memoria de D. Juan Eugenio Hartzenbusch donde se demuestra que el gran Alcalde fué mera refundición ó imitación de la pieza de Lope de Vega que se conserva manus-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 51

crita en la Biblioteca Nacional—por lo menos el artículo de Menéndez y Pelayo, que divulgó estos datos.

Debe estimarse también en Cañete, no sólo la forma moderada y culta que emplea para censurar los yerros en que á su entender incurren los autores, sino la campaña contra las ineptias que suelen aplaudirse en teatros por sección. Sin duda que esta campaña, loable en el fondo, no siempre fué llevada con acierto; porque ni se puede establecer como principio indiscutible que todo drama serio vaiga más, literariamente hablando, que un sainete, ni parece razonable, para condenar la cancioncilla ó scie del Riquitriún, compararla nada menos que á un coro escrito por D. Pedro Calderón de la Barca! Bazofía literaria pueden ser, y son muchas veces por desdicha, los juguetes, disparates, apropositos, humoradas, revistas y pesadillas representables que sacaban de quicio á Cañete; pero bazofía hay también en los teatros serios, y más se ha de perdonar al que menos pretende.
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 52

Por otra parte, Cañete, que no se hartaba de condenar el mal gusto del público al dejar vacíos los teatros serios y agolparse en los teatrillos por horas, nunca pensó tener una palabra de censura para las altas clases, que sudan oro á beneficio del arte lírico ó de las compañías extranjeras, y prescinden de nuestros escenarios dramáticos. Si el pueblo y lo menos entonado de la clase media corre tras las chocarrerías del Riquitrún; si la crema y la mesocracia que la imita sólo tienen dinero y humor para el turno del Real, ¿de dónde va á salir el espectador del drama y la comedia? Del Real no decía palabra Cañete..., y no obstante, no son los teatros por horas quienes, hoy por hoy, perjudican más á la Talía hispana. Su cabeza de turco eran esos escenarios modestos donde no falta á veces mucha sal, bonita música y actores dignos de encomio.

Pero entre las personas que con su asistencia prestan brillo al teatro de la Opera, tenía Cañete amigos y protectores, y (digámoslo en tono indulgente, hasta cordial)
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 53

en la crítica de Cañete mandaban mucho el corazón y las simpatías personales, la gratitud y el afecto. Los que le han conocido á fondo declaran que supo adherirse como la yedra. Fernán Caballero le había dado su retrato con esta dedicatoria al pie: «Al mejor de los amigos y al más bueno de los hombres.» Si las condiciones del carácter no pueden excusar los yerros del crítico, valgan para que el hombre obtenga —hasta de quien no disfrutó de su amistad— respetuosa conmemoración y cristiano voto de paz á su memoria.
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 54

REVISTA DE TEATROS

LOS ESTRENOS Y LOS VICE-ESTRENOS.

COMEDIA: La Credencial, de Miguel Echegaray.—PRINCESA: Andrea, de Victoriano Sardou.—ESPAÑOL: Mar y cielo, de Ángel Guimerá.

Si no fuésemos exigentes y quilatadores de valor literario; si no lleváscemos al teatro más sin que el de recrearnos honesta, lícita y bonachonamente por espacio de tres horas, riendo unas veces sin malicia, y otras dejando correr escenas en un semi-letargo lleno de tolerancia artística, sólo alabanzas tendríamos para La Credencial, porque tanto como aburrida no puede decirse que sea, y realmente, entre matar la noche en un Casino ó en una tertulia vulgar, ó ver á Emilio Mario hacer de padre de familia apurado y vergonzante, yo siempre opta-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 55

ría por lo segundo. Á propósito de esto, he de notar que ocurre muy á menudo el fenómeno de que los buenos actores saquen y extraigan de una mediana comedia una creación típica, lo cual tal vez se debe á que el autor, al planear la obra, fué sugestionado por su futuro intérprete: le adivinó, y trabajó por él y para él.

No puede darse nada más sobrio, delicado y tierno (dentro de la nota cómica) que la interpretación de Mario en La Credencial. El juego de su fisonomía, sus movimientos, la dignidad de un carácter que lucha con la miseria, y el afecto del pobre pretendiente á su familia, á los hijos de su alma, todo en fin, hasta el detalle del pañuelo roto, me hizo sentir profundamente: el actor se sobrepuso á la comedia. Esta—dejando aparte cierto sello anticuado, que no es quizá su defecto mayor—fluctúa siempre entre la observación, la caricatura y el melodrama, declinando hacia estos dos últimos y censurables extremos. Algunas veces, ¡pero cuán pocas, por desgracia!, señaladamente en
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 56

el primer acto, hay en La Credencial dejos y reminiscencias del estudio que en Miau consagró Galdós á la consabida plaga de la empleomanía. Pero apenas asoma la niña del ministro, y la casa del ministro, y el propio ministro, La Credencial se convierte en un tejido de inverosimilitudes sentimentales, y va convenciéndose el espectador de que asiste á lastimosa equivocación de uno de nuestros predilectos autores cómicos..., que ya se tomará el desquite, pues sabe y puede tomarlo.

***

Andrea es la eterna condesa de los dramas franceses modernos, con el perpetuo marido infiel, ó, como ellos dicen, volage, que deserta de su hogar para correr en pos de una actriz, bailarina ó cocotte, —impresa también en edición de mil ejemplares por los Sardou, Augier y Dumas.— Linda, joven, tierna, interesante en todos conceptos, la condesa Andrea,
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 57

al cabo de dos años de vida conyugal, se ve olvidada y vendida, sin causa ni pretexto, por un hombre que parece maniquí de la infidelidad,—pues el autor no se toma el trabajo de justificar ó de motivar siquiera con móvil alguno la conducta in- calificable del Conde, ser mezquino y odioso, triste fantasmóin de calavera. Que hay hombres así es evidente; pero también que no son sujetos dramáticos ni cómicos, por mucho que se empeñen los dramaturgos transpirenáicos en elevarlos á esa categoría. Sardou nos presenta al tal monigote haciendo las más ridículas protestas de amor á una bailarina, y resolviéndose de golpe y porrazo á seguirla hasta el fin del mundo; y vemos á la esposa, bella y honrada, que disputa á la bailarina su despreciable presa, que pone en juego cuantos recursos dicta el amor para rete- ner al infiel, el cual la rechaza con hastío, espectáculo que nos parece....—no vacilo en estampar la frase cruda mente inmoral, porque Andrea se arrastra y humilla sin conseguir una palabra de ternura, de
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 58

amistad siquiera, y sólo el medio mecánico y pueril de la detención en el manicomio, y el grosero estímulo de unos celos repentinos y absurdos, obtienen que el Conde vuelva á los brazos de su mujer.... de donde huirá á la mañana siguiente, solicitado, como el corcho, por su propia liviandad, á escarnecer el cariño de Andrea á los pies de cualquier meretriz....

¿Qué nos prueba esa comedia barnizada de falsa moral? ¿Que un marido, cuando le encierran en Orates, y tiene mujer linda, y cree que ella se está desquitando, corre á impedir que se desquite? ¡Pues valiente moraleja, y profundísima lección y hermoso cimiento de la sagrada unión conyugal! El Conde, después del chasco y el susto, se quedará tan frívolo, tan pazguato, tan antojadizo y tan sin freno como antes, y Andrea, si no es más boba aún que su insulso compañero (y si fuese boba, tampoco habría para qué sacarla á la escena), verá claramente que semejantes victorias no merecen la batalla.
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 59

Gracias á la superficialidad de Sardou, el espectador no puede regocijarse con el triunfo de la buena causa. La comedia, sin embargo, se oye con gusto, por dos razones, una esencial, accidental la otra: la primera, por estar, ya que no bien sentida, ni bien observada, ni bien pensada, muy diestramente construida; la segunda, por el excelente desempeño del papel de Andrea, encomendado á María Tubau.

Sardou es siempre, como le definió Zola, el más diestro artífice de la comedia: los actos giran sobre sí mismos, se contrapesan, se ayudan, se matizan y se equilibran con infinita elegancia: cosa grata, sutil, con un poquito de sal y pimienta, y hasta con tusillo literario. Pero Sardou no pasa de artífice: no es un creador. Y ya que Zola, en un acceso de benevolencia que prueba que de sabios es mudar de consejo, ha hecho las paces con Sardou y ahora está con él á partir un piñón, como suele decirse, sacamos nosotros más constantes y adoptemos su antigua terrible frase á propósito del au-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 6

ES PROPIEDAD
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 60

tor de Fernanda y Andrea: «No le concedemos nuestra estimación literaria.»

En cuanto á la Tubau, es una Andrea monísima. Su acción es contenida, modesta, señoril; su entonación justa y verdadera: no llega á causar la emoción trágica, quizá porque la obra de Sardou no la contiene; pero hiere dulcemente las fibras de la piedad. Yo he oído muy poco á María Tubau: cuando la vea interpretar una serie de obras que me permitan juzgar sus facultades de actriz, tal vez la estudie detenidamente, pues en la escasez de buenas comediantas que padecemos, ella se destaca con indiscutible supremacía, ayudada por una figura muy gentil y una voz pura y fresca, que sabe no derrochar.

***

La primera impresión que sentí al entrar en el Teatro Español la noche del estreno de Mar y cielo, de Guimerá, fué de pena, mejor diría de impaciencia y enojo. Los periódicos, en especial La
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 61

Epoca, que posee tanto aristocrático suscrito, habían anunciado el suceso y significado su importancia: no se ignoraba que iba á acontecer algo, aquí donde tan poquito acontece, y que ese algo ocurría en las más altas esferas de la vida artística y se enlazaba con lo más puro y glorioso de nuestras tradiciones, no sólo artísticas, sino nacionales. Y sin embargo, la crema y su copete, que es la corte, no habían tenido la idea feliz de hacer por una noche, rabona á los gorgoritos. ¡Ah, si Guimerá, en vez de confiar su obra á un poeta castellano para que la trasladase en endecasílabos, se la hubiese remitido á Mascagni para que sacase de ella el libreto de un nuevo Pirata.... otro gallo le cantara, y otro público hubiésemos codcado en el viejo recinto escénico! Estábamos allí los ficles y empedernidos amadores de las letras; los que aún creamos que un Calderón vale por un Wagner, y un drama por una ópera; los que esperamos siempre, con el rostro vuelto atrás ó puestos los ojos en el horizonte lejano....
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 62

Estábamos allí, y á nuestra verita, en las butacas, teníamos mujeres de pañuelo á la cabeza, hombres de capa y hongo.... sin miaja de chic, pero tal vez con mejor gusto que los de gaban de pieles que van á dormitar entreoyendo por céntesima vez Los Puritanos.... tan caritos como de costumbre.... y ahora que Gayarre no los frasea!

Viniendo al asunto, empezaré por decir algo del autor, y después manifestaré sin circunloquios lo que opino de la tragedia Mar y cielo, acogida con entusiasmo por el público, y más si cabe por la prensa.—Vayan algunos datos biográficos, en parte tomados de la extensa semblanza publicada por Luis Alfonso la noche misma del estreno, y en parte de los detenidos y comprensivos estudios de Ixart sobre Guimerá, para que mis lectores de América, que tal vez no lean periódicos diarios de la corte de España, sepan quién es el poeta dramático que hoy aciama y saluda Madrid.

Angel Guimerá es canario de nacimien-
Nuevo teatro crítico (1891-12-01 00:00:00), página 63

to, catalán de origen y vocación. Nació en Santa Cruz de Tenerife no sé en qué año, pues no lo dice su biógrafo: á mi parecer, frisará en los cuarenta ó cuarenta y cinco.—Trasladado á Barcelona en tierna edad, la lengua de su patria adoptiva fué para él como propia.—Sus primeros laurelos los ganó en los Jochs florals: en 1875 consiguió un accesit: en 77, de una vez, los tres premios reglamentarios, el de Fe, el de Patria, el de Amor, para ser proclamado maestro en gay saber: dicen que nunca se había dado caso igual.—Poeta lírico; periodista en la Renaixensa; autor dramático; diputado; presidente de la Liga de Cataluña y procurador de su tierra para presentar al Rey el Memorial de agravios, Guimerá apareció desde los primeros instantes de su carrera literaria como representante de regionalismo, siendo á la vez prueba palmaria de que los regionalistas de verdadera altura, valer y calidad, aunque se encierren en la concha de un idioma de región (no digamos dialecto, no vaya á