ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 195

munes las pérdidas y las ganancias: los que del modo dicho contratan con los Gremios están á las ganancias y no á las pérdidas: luego no se puede llamar trato de compañía el que se hace con los Gremios.

Mas: el trato de compañía no transfiere el dominio, en lo que se distingue del contrato de mútuo; es así que en los contratos que hacen los Gremios se transfiere el dominio, luego no es trato de compañía. Vea V. R. la prueba. El dinero que se pone en los Gremios si se pierde ó perece, según V. R., perece para los Gremios, porque ellos lo aseguran á los socios ó interesados; es así que según el principio de derecho que adoptan todos los teólogos y canonistas, rex dominio fructiferat, dominio parit: el dinero perece para su dueño: luego el dominio de aquellos capitales se transfirió á los Gremios, porque si se pierde lo pierden ellos y no los interesados ó socios.

Mas: aunque los pretendidos socios pongan su dinero en la caja común de los Gremios con el fin del comercio, estos usan de él á su arbitrio, y ninguno les pide cuenta de su uso, y una vez que ellos lo aseguran, tienen derecho de hacer de él lo que quieran, y lo contrario fuera injusto: luego tienen el uso franco y libre á su arbitrio: luego también el dominio, porque es común entre teólogos y canonistas en las cosas que se consumen con el uso, el uso no se distingue del dominio.

Vamos prácticos, P. maestro, en donde hay trato ó comercio de compañía verdadera y real, los acumulantes son y se llaman socios: en los contratos que hacen los Gremios y otros mercaderes de Madrid, los acumulantes ó los que ponen su dinero, ni son ni se llaman socios; véase la prueba real: en nuestros días han quebrado algunos mercaderes y hombres de negocios, que contratan lo mismo que los Gremios: una quiebra hubo estando yo en Madrid de un hombre de negocios bien ruidosa en que quedaron muchos lastimados, hízose concurso por la justicia; con este motivo pregunt-
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 196

te y me informé de cerca en qué clase se computaban todos aquellos que tenían puesto su dinero en el hombre de negocios, si se reputaban como socios ó como acreedores. Y el escribano que entendía en el concurso sin dudar me respondió, que el juez los consideraba como acreedores en la parte de bienes que les cupiese, como á los demas: luego no hay tal compañía, porque esta constituye socios, y estos sufren todas las pérdidas comunes y no entran á la división del remanente de los bienes hasta estar satisfechos los acreedores.

Pare V., me dijo el P. maestro, porque se ha equivocado. Es verdad, dice, que esas razones tienen lugar en el contrato de compañía que se llama simple, esto es, que no incluyen en sí otro contrato, pero no le tienen el contrato de compañía mixta, esto es, que incluye en sí otros contratos: no ve V. el modo con que escrituran los Gremios; reciben el dinero de los capitalistas en Madrid; después hacen en la misma escritura el contrato de aseguración, esto es, de volver el capital íntegro pasados los cuatro años sin exceptuar casos fortuitos, como consta de la misma escritura, y luego hacen un tercer contrato que llaman de venta, porque venden los Gremios el lucro ó interés incierto mayor, por un interés cierto menor, como es al dos y medio ó tres por ciento.

P. maestro, repliqué yo entonces, esto es metermos en el contrato trino. No por cierto, respondió, ni quiero que se nombre. Esta, dice, es una sociedad mixta que han establecido los Gremios, y es de notar que ellos no ruegan á nadie, antes son buscados con empeño para recibir el dinero de los particulares y hacer los contratos. Estos contratos son lícitos, porque no hay ley canónica ni civil que los prohíba, antes bien el emperador Justiniano los aprueba. Están recibidos por la práctica en todos los reynos católicos para alivio de viudas, pupilos y gentes miserables, admitidos por los magistrados, autorizados con algunas decisiones de la
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 197

Rota romana, y últimamente aprobados en la encíclica de Benedicto XIV.

Aunque desde luego extrañé semejante modo de pensar, díxele, P. maestro, vamos por partes y óigame V. R.: no sé á que viene ni á que conduce la circunstancia de que los Gremios no busquen á nadie y que ellos son buscados. Que no piden dinero prestado, sino que los ruegan y se los llevan á la caxa. ¿Acaso esto muda la esencia de sus contratos el que ellos pidan ó que reciban el dinero de los particulares? Si los contratos que ellos hacen son en sí ilícitos y usurarios, ¿entiende V. R. que se cohonestan por esta sola circunstancia? El que el vendedor busque al comprador ¿es circunstancia que los absuelva y habilite para hacer un contrato de venta y compra que pequeño contra las leyes de la igualdad entre el precio y la cosa que se vende? ¿qué pide la justicia conmutativa? Adelante, que es vergüenza que nos detengamos en esto.

No disputémonos en si son compañía mixta ó contrato trino los contratos de los Gremios, pues para mí es cuestión de nombre. Lo cierto es que esta sociedad, compuesta de los contratos tres, no se halla en el viejo ni en el nuevo testamento; que ha sido desconocida á la tradición entera de los padres de la iglesia, á los concilios, á los soberanos pontífices hasta el siglo décimosexto, lo que nota bien la novedad; y la novedad en la moral de Jesucristo no es menos sospechosa que en el Dóigma.

Lo 2.º es que V. R. en esta sociedad mixta se supone un complejo ó conjunto de contratos entre sí repugnantes y opuestos, que mútuamente se destruyen: véase claro: la sociedad no se contrata ni subsiste sino por el medio de dos cosas que le son esenciales: la primera que el capital se ponga en la compañía á riesgo y peligro del que le pone: la segunda que las ganancias se repartan igualmente á los asociados á proporcion de lo que cada uno contribuye. Desde que estas dos cosas no se hallan en la sociedad, que sucede quando se la jun-
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 198

tan los otros contratos de aseguración del capital y réditos. Ella no subsiste mas que en la idea, es una sociedad ideal, una sociedad en abstracto, como la llama el cardenal de Luca, un ente de razon; y en la realidad un simple préstamo.

V. R. no ignora la decretal de Gregorio XIII. que expidió en el año de 1581, preguntado por Guillermo, duque de Baviera, sobre los contratos que se hacían en sus estados, en todo semejantes á los de los Gremios, y que en ella los declara por usurarios é ilícitos; ni tampoco que ya no se puede dudar de semejante decretal (como han querido algunos) después que el cardenal Lucini atesta que la vió y cotejó con el original que esta en el Vaticano, cuyo original hizo también buscar Benedicto XIV. para asegurarse de la verdad.

También tendrá V. R. presente la constitución de Sixto V. en donde, sin contestación, declara por usuraria la sociedad mixta, ya de los dos contratos, ya sea de los tres. La tengo presente, me respondió el P. maestro; pero esa constitución no me hace fuerza porque no está recibida en España. Repliquéle, P. maestro el supremo Pastor prohibe estos contratos, porque dice, que estas sociedades mixtas saben ó contienen la usuraria pravidad: Ac ne de caetero societatis meant, sub ujusmodi pactis, et conditionibus, quae usurariam pravitatem sapiunt. Si el papa declara, que los tales contratos son intrínsecamente usurarios, no sé yo cómo en España, que no dudamos de la infabilidad del papa, circa Dogma et mores, pueda ser esta salida para la inobservancia de la constitución Sextina.

Mas: es innegable que esta constitución de Sixto V. es doctrinal, y que declara uno de los puntos mas graves de la moral evangélica que se publicó en Roma con las solemnidades acostumbradas; ¿y no ha de obligar en España porque no está aceptada? ¿No es esto dar armas á los enemigos de la iglesia? Oiga V. R. al P. Suarez, que sé no le es autor sospechoso; dice pues: Salva fide, no se puede defender que una decision canónica, pon-
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 199

tistica, dependa de la aceptacion del pueblo, porque ella obliga una vez promulgada sin esperar la aceptacion.

No me negará V. R. que la doctrina de la iglesia católica de ninguna parte se puede tomar con mas seguridad que de los pontífices romanos, de los concilios, de los obispos que estableció Dios para régimen y gobierno de su iglesia. De los pontífices romanos hemos visto las decretales de Gregorio XIII y de Sixto V. que declaran por usurarios, ó por lo menos, prohiben los contratos de sociedad mixta; voy á poner presentes á V. R. los concilios y obispos, que siguiendo el mismo espíritu de la cabeza de la iglesia, condenan y prohiben.

Empezando por la Italia: el concilio Mediolanense primero, celebrado por san Carlos Borromeo y aprobado por Pío IV, prohibe expresamente semejantes sociedades mixtas: Ne in societate, dice, fiat pactio, ut sors salva sit. El cardenal de Nhoff, obispo de Cesena, en su edicto pastoral del año de 1694 prohibe la sociedad mixta. Francisco Layero, obispo de Ungría, en su sínodo que celebró en el año de 1727: lo mismo Onufrio, obispo de Orvieto, en su sínodo del año de 1726 con otros muchos sínodos de Italia y cartas pastorales, en que prohiben expresamente esta sociedad mixta. Por conclusion el cardenal de Luca, bien práctico en la materia de que tratamos, dice, que en los tribunales de Roma, semejantes compañías mixtas de los tres contratos, se declaran por usurarias en el fuero interno y externo.

En Francia y en Flandes son muchos los concilios y obispos que han condenado esta sociedad mixta, como son el concilio Burdigalense del año 1583. El concilio Milanés de 1570. El concilio de Cambrai de 1586. El concilio de Sain-omer de 1583. Y la asamblea del clero de Francia en Melun en el año de 1578, solo referiré las censuras de la universidad de Paris. La primera fue en el año de 1665 en que la condena como inductiva de usuras y peligrosa en la practica. La segunda: mas rigorosa de la misma universidad, fue en el
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 20

les es esencial, y no puede establecerse Cánon que legítimamente actúe contra estos grandes resortes de la jerarquía eclesiástica. Pero la manera ó modo con que la jurisdicción del Sumo Pontífice, y la autoridad de los Obispos debe exercerse, puede determinarse por la iglesia con respeto á los tiempos, á los lugares y á las personas; y la iglesia ha usado este derecho recibido de Jesucristo, en los Concilios en donde ha desplegado la plenitud de su poder, de donde resulta que los puntos particulares de disciplina pueden variar, ó á lo menos ser diferentemente modificados, en lugar que sus principios generales son invariables.

Al principio estas primeras reglas de disciplina se conservaron por sola la tradición, pero después se perpetuaron escritas bajo el nombre de Cánones de los Apóstoles y Constituciones Apostólicas. Y uno de los objetos importantes de esta sagrada administración fue siempre para los Obispos la determinación y división de jurisdicciones y de territorios. No es necesario para convencerse subir á esta primera antigüedad, en donde hallaríamos Obispos, quienes después de haber iluminado con la antorcha de la revelación pueblos sumergidos en las tinieblas de la idolatría, establecían con aplauso de todas las otras iglesias, sus sillas episcopales en los países que habían conquistado á la fe. Pero no fue la época de estas grandes conquistas espirituales sino en el siglo IV después de la propagación de la religión cristiana, que el orden general del gobierno de la iglesia pudo ser determinada. Apenas los sucesores de los Apóstoles extendieron el imperio de su Divino Maestro, los vemos apresurarse en arreglar la administración por la autoridad de las leyes, y á este mismo tiempo vemos en los Concilios los Cánones que señalan las ciudades episcopales y las metropolitanas ó patriarcales. Y estos mismos Cánones prohiben desde luego á los Obispos exercer sus funciones fuera del territorio á que su jurisdicción quedó circunscrita. Sería fácil formar un volumen entero de citas literales de estos Cánones antiguos: veríamos frecuentemente que la igle-
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 200

año de 1717, en donde repreueba y condena las opiniones contrarias á las dos proposiciones siguientes: La primera dice así: Qui in contractu legitima societatis capitale etiamsi absque consortis culpa perierit, salvum sibi fore paciscitur, usuram comittit sub simulato societatis nomine. La segunda dice así: Vi trium, ut ajunt contractum scilicet societatis, assecurationis sumae principalis, et venditionis majoris lucri incerti pro minori, quod certum sit, lucrum exigere, vel intendere usura est. Note V. R. que en el año de 1665 aquella sabia universidad condenó y reprobó esta sociedad mixta, como que inducia á las usuras, aunque tambien censuró la doctrina con la nota de falsa y escandalosa. Pero habiendo la misma universidad vuelto á exáminar esta misma doctrina en el año posterior de 1718 condena esta sociedad mixta de los contratos como es en sí usuraria.

En nuestra España tambien hallamos Prelados zelosos que en sus edictos y cartas pastorales, han prohibido esta sociedad mixta. El ilustrísimo don Bartolomé de Espejo y Cisneros, en su edicto del año de 1697, en que insertó á la letra la constitucion, Detestabilis, de Sixto V. prohibe sub pena excommunicationis majoris, en toda su diócesi que se hagan semejantes compañías mixtas, por ser ilícitas y usurarias. Præterea sub pene excommunicationis majoris, alisque ad arbitrium nostrum jubemus, ne ullus similibus contractibus se immisceat, sed omnes abstineant ab ejusdem, ut pote illicitus, et usurarius.

Es de notar, como escribe el mismo ilustrísimo Espejo, que poco tiempo despues que publicó su edicto, se esparció un papel manuscrito, que contra su edicto y bula de Sixto V. defendía como lícito el contrato de sociedad mixta ó el contrato trino, cuyo título era: Consultatio, et relatio moralis de contractibus: lo condenó y prohibió el santo tribunal de la Inquisicion de Granada con las notas siguientes: Eo quod contineat doctrinam scandalosam, pernitosam in praxi relaxativam disciplinae christianaæ, et oppositam bullæ Sixti V. cui re ipsa adversatur opinio praefatae scriptionis.
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 201

El ilustrísimo señor Montalvan obispo de Guadix, prelado bien conocido en España por su doctrina y santidad, en su carta pastoral de usura que publicó en el año de 1716, expresamente prohibe esta sociedad mixta de los dos y de los tres contratos: pondré sus mismas palabras por ser bien concisas, según se notan á la página 14 de su pastoral, en donde dice así: Sea pues fixa regla, lo que Sixto V. estableció en la bula De-testabilis. Quando el contrato se celebra de forma que el capital sea en dinero, sea en animales, &c. quede salvo á quien lo pone y al riesgo de quien lo recibe; quien así pone el capital, si lleva ganancias las lleva ilícitamente y por usura; y la razon es clara, porque lleva logro sin trabajo ni riesgo, y así el contrato de compañía degenera en contrato de mútuo, porque se traspasa el dominio del capital á quien lo recibe, pues para él perece y puede á su arbitrio usar de él.

A mas de lo dicho, no ignora V. R. aquella plausible delacion que hicieron en el año de 1717 aquellos nueve arzobispos y obispos de España de las trescientas treinta y tres proposiciones que extrajeron de cierto autor, que contenidas en un memorial firmado de los nueve, y presentado á la santidad de Clemente XI por el eminentísimo cardenal Belluga, las juzgaron dignas de anatéma y de condenacion, y entre ellas se contiene la proposicion siguiente que es en el orden la ciento cincuenta y siete. Ex contractu trino aliquod ultra sortem in pactum deducere non est letale.

Ahora pues, R. P., ¿qué doctrina hemos de seguir en una materia tan importante? Hemos de dexar la doctrina de los papas, de los concilios, de los obispos, y hemos de abrazar una opinion nueva de algunos teólogos escolásticos? ¿Hemos de despreciar la voz de los pastores de la iglesia, que es el canal de su doctrina, que nos conduce con seguridad, y seguir las opiniones de unos doctores particulares? ¿Hemos de dexar los jueces que condenan estas opiniones, y adherir á ojos cerrados?
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 202

dos á los súbditos que son juzgados? ¿Qué decretal, qué concilio, qué sí nodo, qué carta pastoral de algún obispo me señalará V. R. que apruebe, que dé por lícita esa sociedad mixta de los tres contratos explícitos, ó implícitos? Yo confieso que no la he visto, y me alegrará me dieran con ella en la cara. Pero suspenda V. R. cualquier réplica supuesto que se hace tarde, y quisiera en esta conferencia decir algo de los santos y doctores de la iglesia sobre la materia.

No me detengo en los antiguos padres de la iglesia como son: san Basilio, san Ambrosio, san Gerónimo, porque estos aunque condenan la usura, no hablan expresamente de la sociedad mixta ni del contrato trino, porque en su tiempo no había sido tan ingeniosa la codicia da los hombres, que hubiese descubierto este especioso manto de paliar, ó encubrir las usuras. Santo Tomás hablando del trato de compañía con un mercader, ó artífice, dice que el que pone dinero en manos del negociante puede llevar ganancias lícitamente, porque el mercader negocia con aquel dinero á riesgo, y cuenta del que le dió el dinero, de manera que si el dinero perece, lo pierda el que lo puso en la compañía y no el mercader: de donde se infiere según la doctrina del santo Doctor, que siempre que en la sociedad haya aseguración de capital, y que no esté á riesgo y peligro del donante, los intereses ó las ganancias que se lleven, serán usurarias. Ille, qui committit pecuniam mercatori, vel artifici per modum ciusdam societatis, non transfert dominium pecuniae suae in illum, sed remanet ejus, ita quod cum periculo ipsius mercator de ea negotiatur, &c.

San Buenaventura llama usura tácita ó usura palida, quando en una sociedad el peligro y el daño no es comun, estas son sus palabras. Usura tácita est, cum quis aliquid comune habet cum aliquo, quidquid sit illud, et periculum, et damnum non est comune. San Antonio de Florencia hablando del trato de compañía, perpetuamente llama usurario, é ilícito cualquier contrato en que se ace-
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 203

gura el capital, y el riesgo y peligro recae en el recipiente. Talis contractus est illicitus ex quo periculum spectet ad recipientem.

Ultimamente para que V. R. vea como se pensaba en esta materia en el siglo XVI. en que vivia el P. fray Luis de Granada, y quanto ha variado la doctrina que se enseñaba en aquellos tiempos aun en los catecismos, y como la han desfigurado los casuistas en estos dos últimos siglos, verá V. R. lo que dice el V. P. quando instruye á los penitentes en el modo de examinar su conciencia: se examinará, dice, si trata en compañía de otro á pérdida ó á ganancia, pero siempre salvo el capital. A este tiempo quiso el P. maestro empezar á hablar, mas como era tarde le supliqué lo dexase para otro dia, porque la conferencia había sido muy larga y me estarian esperando en mi posada: ofrecíle que al dia siguiente volvería sin falta, despedime y cesó la conferencia.

SEXTO.

Segunda Conferencia.

Cumplí la palabra, y al siguiente dia muy temprano volví á buscar á mi P. maestro á quien hallé impaciente porque deseaba mi vuelta. Despues de los regulares cumplimientos nos sentamos, y empezó á hablarme en estos términos: V. ha traído unas doctrinas que no convencen en el caso presente, porque en la compañía que tienen los Gremios de Madrid, no hay la seguridad que V. pondera: lo primero, porque los gremios no se obligan á los casos fortuitos: lo segundo, porque siempre los acumulantes ó interesados tienen su capital al riesgo y peligro de perderse. No conocemos, dixo, otra cosa, que bancos y compañías que han hecho quiebra, ó como dicen banca rota; y los interesados gimien todavía las pérdidas de sus capitales: y ¿quién dirá que este peligro no sea un justo título para llevar interés? Lo tercero, porque aunque los Gremios
Nuevo semanario erudito, compuesto de obras inéditas, críticas, políticas, históricas y morales de nuestros mejores autores antiguos y modernos, y obras exóticas, pero muy instructivas, puestas en nuestro idioma (1816-01-01 00:00:00), página 204

y las compañías aseguren los caudales de toda contingencia, este es un pacto de aseguración que permite el derecho, siempre que se haga con unas condiciones razonables, en que se convengan las partes, como se hace en todos los reynos, porque de otro modo no habría comercio en el mundo.

Me alegra mucho, le respondí al P. maestro, de oir de una vez este gran golpe de doctrina, pues aunque tenía alguna noticia por el tal qual conocimiento que tengo de algunos casuistas modernos, confieso la había mirado con desprecio; pero ahora el asunto es serio y es preciso que V. R. me oiga. A lo primero de que los Gremios no se obligan á los casos fortuitos, creo que se padece algún engaño, porque ni las escrituras que estos hacen lo expresan, á mas de esto me consta por confesión de los mismos interesados, que ellos no están en esa inteligencia. Alguno de ellos me ha dicho, que si se tratase de ese modo con los Gremios, él no pondría allí su dinero. Pues aquí de Dios, ¿á quién hemos de creer? ó á las escrituras que no enuncian ni expresan semejante excepción, ó á los interesados que no están en esa inteligencia, ó finalmente á los teólogos, que suponen lo que no hay, para defender una mala causa.

Apuremos mas la materia; es notorio que los gremios comercian por mar y por tierra, y no es dable que en tantos años no hayan tolerado algun contratiempo, y sufrido alguna pérdida en parte de sus capitales, sin culpa ni omisión suya, y como se dice por casos fortuitos. Pregunto ahora: ¿V. R. ha oído que se haya hecho algun descuento á los interesados á prorrate en sus capitales, ni sobre los intereses por semejantes pérdidas, inculpables y fortuitas á los Gremios? esto pues, prueba que no hay semejante excepción ni real, ni mental, entre los contratantes con los Gremios.

Es cierto que el derecho no repreuba en el trato de compañía el que uno de los socios que recibe y maneja los caudales, los asegure de los descuidos y omi-