ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 14

fuese nada con ellos; no contestaron al fuego ni se presentaron sobre el puente, y todo esto animó á los adversarios, quienes por fin se aproximaron mas. Pessoa entonces les hizo una descarga de cinco cañonazos que causaron terrible efecto entre los juncos, poniéndolos en derrota y obligándolos á ganar precipitadamente la playa á fuerza de remos. Inmediatamente despacharon un correo á Surunga, donde se hallaba la corte; el emperador, así que supo el descalabro del rey de Arima y la fuga de Pessoa, se irritó extraordinariamente y mandó asesinar á todos los portugueses que se encontrasen en sus estados, inclusos los misioneros y los obispos.

El miedo hace quizá tantos héroes como el valor; y como el rey de Arima sabía muy bien que en el caso de sufrir una nueva derrota, sería condenado á desgarrarse él mismo las entrañas, volvió con más encarnización á la carga sobre los portugueses, que no podían haberse internado en el mar por falta de viento. Favorecióle una ligera brisa que empezaba á soplar; y aunque aquellos largaron todas sus velas, la calma los sorprendió de nuevo en un angosto paso, favorable por muchos conceptos á sus enemigos. El rey de Arima, aunque no estaba versado en la táctica de los macedonios ni de los romanos, imitó no obstante, acaso sin saberlo, una de las estrategias que ellos usaban en sus guerras: unió dos fuertes barcas por medio de una plataforma, sobre la cual erigió una elevada torre de madera, forrada por todas partes con pieles de animales recientemente desollados, y guarnecida de troneras desde las cuales pudiese su gente sostener á cubierto un fuego constante contra los portugueses. Las dos naves así trabadas acometieron al galeón que, como hemos dicho, estaba inmóvil y prisionero en un estrecho canal. El combate fué sangriento, porque Pessoa y los suyos se defendieron desesperadamente hasta que vieron arder la proa de su embarcación: entonces el valiente lusitano mandó incendiar la Santa-Bárbara, y tomando en la mano un crucifijo se lanzó al agua e invitó á sus compañeros á que le siguiesen. Enfurecidos los japoneses al ver sepultadas en el abismo las riquezas inestimables que el inflamado buque conducía, redoblaron sus tiros sobre los portugueses, que en vano se esforzaban por escapar á nado; ¡ni uno solo quedó con vida!

Parece natural que después de esta catástrofe se hubiesen cortado completamente las relaciones entre los portugueses y el Japón; pero las naciones comerciales no renuncian con tanta facilidad al manantial de sus ganancias. Los historiadores por-
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 140

Gregorio de Tours era considerable, y la de Didier de Auxerre pasaba por la mayor que había en las Galias. Los galos libres eran llamados á formar parte del ejército lo mismo que los francos, y figuraban entre los jefes militares y civiles de la nación. Es cierto lo que se ha dicho respecto á la posición hostil que conservaron por largo tiempo los vencedores y los vencidos; pero se ha exagerado mucho. Allí se verificó una fusión entre los romanos y los francos semejante á la que M. de Bonnechose (1) nos refiere haberse realizado entre los normandos y los sajones á consecuencia de la conquista de la Inglaterra por los primeros; y aun tal vez hubo menos antagonismo de raza, por ser ambas cristianas, que lucha entre la civilización y la barbarie; de modo que cuando el bárbaro conoció la civilización y el galo-romano adquirió la rudeza del bárbaro, la aproximación entre los antiguos y los nuevos habitantes de las Galias hizo rápidos progresos (2).

IV.

Contra lo que acabamos de decir se objetará la diferencia de precio puesto en justicia á la cabeza de un romano y de un franco. Se objetará la diferencia de valor entre la cabeza de un franco cualquiera, y la del que vivía en la compañía ó en la trus ta del rey. El wehrgeld exigido por la muerte de un franco era doble del que se pagaba por la de un hombre de la nación vencida; el que se exigía por la de un antrustion del rey, era doble del que se cobraba por un hombre del comun de la nación. Esta diferencia en la estimación de las personas supone una desigualdad de condición: supone una distinción establecida entre dos razas, y en la raza de los vencedores, entre dos clases de francos.

La objeción merece un serio exámen. El hecho sobre que descansa es incontestable; pero importa comprenderlo en su verdadera significación, y encerrarlo en la verdadera medida que tenía en realidad.

(1) Historia de las cuatro conquistas de Inglaterra, por M. E. de Bonnechose.
(2) En su origen, el romano odiaba al bárbaro, y el bárbaro al romano. «Cuando un goðo ó un germano quiere insultar á un enemigo, dice Luitprando, le llama romano; esta palabra significa bajeza, cobardía, avaricia, disolución, mentira, y encierra en sí sola todos los vicios.» Pero cuando el romano se mostró á los ojos del germano bajo los rasgos de un Cesáreo ó de un Gregorio de Tours, el menosprecio hizo lugar al respeto y á la deferencia. La religión aproximó las almas.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 141

V.

Un rasgo característico distingue las invasiones de los primeros pueblos que se esparcieron por el imperio romano, de las de los lombardos, los sajones y los francos que llegaron después.

En nada se parecen á lo que eran antes los pueblos establecidos en el imperio cuando este conservaba todavía alguna vigor; mas bien se asemejan al imperio mismo. Subyugados por la civilización, adoptaron las leyes romanas, se mezclaron con una sociedad moribunda y sucumbieron con ella.

No sucedió otro tanto con los pueblos que los siguieron, los francos entre otros. Sea que Roma estuviese extenuada por sus anteriores esfuerzos, sea que los recienvenidos se resistieran á sufrir la ley del mundo antiguo, estos fueron los que impusieron la suya y dieron al imperio sus instituciones. Hicieron prevalecer el principio del derecho individual sobre el principio abstracto del derecho romano (1). Entonces los bárbaros se romanizaron; pero los romanos recibieron las costumbres de los bárbaros.

Sus costumbres, sin embargo, no les fueron impuestas de una manera absoluta. El principio de los romanos era el del gobierno individual, self government (2), y así dejaron á cada uno su derecho. Las cuestiones promovidas entre romanos y romanos eran, pues, resueltas según el derecho de Roma. Mas si un franco y un romano llegaban á encontrarse en litigio, era necesario que interviniese un principio nuevo que hiciese doblegarse una de las dos legislaciones bajo que vivían las partes contendientes. De este modo los vencidos quedaron subordinados á los vencedores, y los galorromanos se sometieron á los procedimientos germanos, á la ley del wehrgeld.

Resta solamente determinar la cuota de la compensación. Este número variaba de pueblo en pueblo, y aun era desigual.

(1) Roma había hecho participar del derecho de ciudadanía á todos los pueblos por ella sometidos; pero la época en que les confirió este derecho fue cuando el caballo de Calígula era nombrado cónsul.

(2) La individualidad, que se ha considerado como la fisonomía distintiva del pueblo germano y el principio de su existencia política, ¿caracterizaba á su época ó á su raza? Los pueblos modernos incultos, cuyo carácter no ha sido oscurecido por los progresos de la sociedad, llevan en sí mismos el sentimiento de la individualidad. En nuestro concepto, parte de su individualidad sería efecto del interés nacional, y parte sería producto de una época en que su desarrollo era imperfecto. Este asunto, que tiene relación con muchos otros, merece un maduro examen.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 142

entre los francos salios y los francos ripuarios. Era también uno entre los bávaros, otro entre los burguiones, diverso entre los sajones, diferente entre los godos sujetos á los francos, vario aun entre los mismos francos (1). La tarifa era, por lo general, mas elevada entre estos que entre los pueblos á ellos sometidos; pero todos conservaban sus usos, ó los modificaban á su antojo. Tratándose entonces de disminuir la tarifa en lo concerniente á los romanos. El castigo, cuando el autor del delito era un romano, se fijó en la mitad del señalado cuando el culpable pertenecía á la raza de los francos.

Sería imposible desconocer en esta determinación la ley del vencedor, puesto que solo establecía desigualdad en materia judicial y en un simple caso de competencia. El pueblo bárbaro consigue ventaja en este punto, mientras que en otros, por ejemplo en los de la prescripción y del sistema de representación en las sucesiones, se humilla ante la ley romana. No concede al romano una protección semejante á la que se asegura á sí propio; pero al hacerlo, no toca de manera alguna á las relaciones políticas. Tampoco atenta á la libertad del galo-romano; libre era, y libre queda. Todos eligen igualmente un rey, al cual prestan un mismo juramento.

VI.

Lo que acabamos de exponer sobre la distinción establecida en justicia entre los romanos y los francos, puede decirse igualmente de la distinción formulada entre el común de los francos y la clientela del rey. La trusta del rey, para emplear el lenguaje de aquel siglo, gozaba el beneficio de un doble wehrgeld. El asesinato de un antrustion ó de un convidado á los banquetes régios, de una persona de la casa del príncipe, su leudo ó su fiel en un sentido particular, se redimía por un ajuste doble que el del asesinato cometido en la persona de un leudo, tomando esta palabra en la acepción más general. El príncipe consideraba como un deber el escudar con una protección especial á los hombres de que necesitaba rodearse; pero por lo mismo no era el rey de las gentes de su familia, compuesta así de romanos como de francos, de hombres libres y

(1) Ejemplo: el índice del bávaro valía 9 sueldos, el del aleman 10, el del lombardo 12, el del franco salio 35, y el del franco ripuario 36. Véase en la Histoire du gouvernement représentatif, por M. Guizot, pág. 220 del tomo primero, el cuadro de los principales casos de wehrgeld estipulados en las leyes bárbaras, donde se ve que el valor legal de la vida de un hombre variaba desde 1800 hasta 20 sueldos (solidi).
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 143

dé hombres que no eran libres, al paso que tampoco lo era del resto de sus súbditos. Convenía que la dignidad de una persona encargada de un puesto difícil en difíciles circunstancias, estuviese cercada de ciertas garantías; pero aquellos individuos no constituían por tanto una nación en la nación. Tampoco formaban mayoría, como supone la opinión de Montesquieu; su número era poco considerable.

Existía seguramente, así en el príncipe como en los grandes, una tendencia á rodearse de fieles ó leales en el mayor número posible. Existía el principio de compañerismo; mas es menester no confundirlo con el que creaba una protección para los oficios reales. En medio de la confusión que reinaba, todos los grandes, lo mismo el rey que los señores, debían proporcionarse una clientela poderosa; pero semejante estado de cosas era el fruto de los desórdenes del tiempo, no la base del Estado. Debía, pues, adquirir un desarrollo considerable en las guerras intestinas producidas, ora por las contiendas recíprocas de los reyes, ora por los príncipes descendientes de Clodoveo contra la aristocracia. Cada uno debía tratar de tener en estas guerras su facción, su mundo para sí. Pero en la edad á que nos referimos no era ordenado este movimiento insurreccional. El principio de la independencia de los grandes no había prevalecido sobre el de nacionalidad, y el rey no había sido reducido más que á ser el primero entre los pares. Para que la aristocracia hubiera conquistado tan elevada posición era necesario que el rey por una parte y por otra el común de los hombres libres hubiesen perdido su primitivo poder; era necesario que los grandes hubiesen adquirido nuevas fuerzas, y que su poder personal se hubiese transformado en poder territorial. En esta transformación es donde debemos buscar la base de un nuevo orden de cosas (1).

VII.

Se han atribuido á muy diversas causas la decadencia y la caída del imperio romano. Los moralistas han acusado á la falta de la fé, de costumbres, de la libertad; los militares, á la reorganización del ejército y al abandono de la disciplina antigua; los naturalistas, á las perniciosas teorías sociales, á la falta de trabajo libre, á la codicia del fisco, á la escasez de medios de

(1) Estas ideas pertenecen, con algunas modificaciones en los pormenores y en el enlace, á M. Roth, que nos parece haber esclarecido este importante asunto con una luz nueva. Véanse los libros II y III.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 144

cambio. Todos han mirado este grande acontecimiento bajo diversos puntos de vista, y lo han conocido por un lado solo. El aspecto económico es uno de los últimos bajo que ha sido estudiado, y este aspecto no es sin embargo el menos importante.

El despotismo de los Césares, el gravámen de los impuestos, la acumulación de oro y de plata en los palacios constituyendo objetos improductivos, el agotamiento de las minas, la carencia de medios de cambio, habían destruido la industria, arruinado el comercio, y precipitado la decadencia de las ciudades antes de la invasión de los bárbaros. Nada existía ya sino extensas propiedades cultivadas por colonos y por siervos, lo mismo en las Galias que en el resto del imperio (1). La tierra, único manantial de riqueza que había quedado, estaba repartida entre un pequeño número de personas, las cuales, grandes desde luego por la extensión de sus propiedades territoriales, lo fueron también después de la conquista.

Con todo, los francos tomaron su parte en el terreno que acababan de conquistar. ¿Pero qué parte? No es fácil determinarla. Sábase que el rey se apropió los terrenos del fisco, en los cuales se comprendían los valdios que ocupaban una grande extensión del país. La mayor parte de los grandes o de los simples leudos, tomaron o recibieron respectivamente su alodio o su quinón; pero no comprendieron bastante bien todo el valor de la tierra, como manantial de la riqueza y de las ventajas que proporciona, para que tomasen grande empeño en la adquisición de vastas propiedades.

Mas tarde, cuando llegaron á conocer los beneficios de la civilización, y á ver el fruto que los ricos gallo-romanos reportaban de sus posesiones, se enardeció su deseo, y á su vez procuraron hacerse poderosos por un acrecentamiento territorial. La ocupación violenta era uno de los medios que podían emplearse para este acrecentamiento, y fué por tanto el que usaron algunos individuos en aquel tiempo de trastornos. Tan pronto invadían el terreno de un romano como una posesión de la Iglesia. Pero había otro medio más eficaz, que consistía en vender sus servicios al rey, en la grande necesidad que este tenía del apoyo de sus leudos, exigiendo en cambio un ensanchamiento de territorio.

(1) La propiedad en grande existía ya en las Galias en la época de la conquista romana.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 145

VIII.

Se ha dado el nombre de beneficios á estos donativos reales; pero no es así como se llamaron en su origen. Bajo la dominacion de los merovingios, se designaban estas concesiones reales con los nombres vagos de dones ó donativos, liberalidades y recompensas (munus, munificentia, largitas). En Gregorio de Tours, en Fredegario y en los documentos de aquel tiempo, la palabra beneficio no tiene el sentido que adquirió mas tarde: ó bien significa simplemente y en una acpción genérica un beneficio; ó bien empleada en un sentido especial, espresa la concesion de un usufructo (beneficium, sive usufructus). En este período, ni una sola vez se refiere al objeto concedido, sino al acto mismo de la concesion; mas no pasa del acto al objeto hasta el siglo IX: el cambio que se hizo en la significacion de la palabra fué la expresion del cambio que se operaba en las cosas. Así como de la nueva palabra regidor que se encuentra en el reinado de Carlo-Magno se ha deducido que una revolucion se habia efectuado en las instituciones judiciales, del mismo modo se puede inferir de la transformacion sufrida poco despues por el nombre beneficio, que otra revolucion habia acaecido en el orden de las cosas designadas con esta palabra.

Ya que se ha empleado la voz beneficio siempre que se habla del periodo merovingiano, nosotros aceptamos su uso, pero encargaremos que se cuide de aplicarla en la primera significacion y no en la que le ha atribuido el curso de los tiempos; que no se trasladen á aquella época las ideas y los hechos de otra posterior; que se evite, en fin, el confundir lo que ha sido sobradamente confundido.

IX.

Establecida esta distincion, presentase la cuestion de saber si las mercedes reales otorgaban la propiedad ó el goce; si eran perpétuas ó por tiempo limitado; y en este último caso, con qué cláusulas se aseguraba la duracion del usufructo.

Muy diversas han sido las respuestas dadas á estas preguntas: cada escritor ha presentado su sistema. Sin embargo, todos estos sistemas pueden reducirse á tres principales; si se prescinde del espuesto por Dubos y Péreciot, quienes han buscado el origen del beneficio franco en el beneficio militar romano.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 146

Montesquieu no ve en los beneficios mas que unas concesiones voluntarias y un abuso del derecho hereditario. Siguiéronle en esta senda Mably y Eichhorn, que se figuran columbrar el principio del abuso en el tratado de Andelys, año de 615. M. Guizot, que ha desplegado tanta imparcialidad y comedimiento al tratar las cuestiones suscitadas acerca de los umbrales de la historia moderna, admite distintas clases de donaciones, unas por tiempo determinado, otras por toda la vida, otras perpétuas, haciendo notar que estas son muy importantes por su número. M. Roth, en el estudio que acaba de hacer del sistema beneficiario, se coloca bajo un tercer punto de vista: sin introducirse en la cuestion de derecho, no encuentra en la época merovingiana, mas que beneficios hereditarios en el hecho (1). Creemos que tiene razon.

No podemos seguirle en la discusion de los pasajes en que se apoyaron sus predecesores. Hace ver el error de Montesquieu (2) en que ha tomado por retractos de beneficios los actos de confiscacion, fundándose en una fórmula de Marculfo relativa á un predio que el fisco habia recobrado por una via que nos es desconocida. Da una nueva interpretacion al tratado de Andelys, y rechaza la autoridad del derecho visigodo, invocado por M. Guérard, pero que no puede servir de prueba tratándose de los francos. Las numerosas súplicas dirigidas á cada rey en su advenimiento, para que autorizase con su sello las donaciones de sus antecesores, prueban, según M. Roth, la revocabilidad de ellas, y sobre todo la necesidad que se sentia en aquellos tiempos de rapiñas y desorden, de poner la propiedad bajo una garantía siempre nueva. La donacion, cualquiera que hubiese sido en el pensamiento del rey, no podia ser sino perpétua en la realidad, puesto que el rey continuaba necesitando incesantemente del apoyo de sus leudos, y estos sentian la necesidad de mantenerse en posesion de lo que se les habia concedido (3). Del mismo modo que disponen de los que se han apellidado sus beneficios, disponen tambien de sus alodios. Legan con lo que ellos poseian de su jefe «lo que por sus merecimientos habian adquirido de la munificencia real» (quidquid ex munificentia à piis principibus percipere meruimus) (4). Entre tantas fórmulas conservadas por Mar-

(1) Libro III, cap. 3.
(2) Espíritu de las leyes, XXX. 16.
(3) M. Laboulaye, en su Historia del derecho de propiedad territorial en Occidente (1839), libro VIII, cap. 8.º, interpreta como M. Roth la palabra beneficio, según se ve en el periodo siguiente.
(4) Marculfo, II. [7]. Véanse igualmente las fórmulas 31 y 33.
Eco literario de Europa (1852-01-01 00:00:00), página 147

culo no es posible citar ejemplo alguno de donacion vitalicia (1).

Siendo esto así, la distincion establecida entre los alodios y los beneficios no tenia la importancia que se le ha atribuido. La dependencia particular en que se hallaba colocado el beneficiario, no era, como se ha sostenido, la base del Estado y del ejército en tiempo de los merovingios. El lazo que ligaba á los romanos con los francos en cuanto á la autoridad régia, no era un lazo territorial, sino personal únicamente.

X.

Y aunque hayan sido de otra naturaleza que la supuesta por muchos escritores, no por eso las donaciones reales tuvieron menos importancia en la formacion del sistema beneficiario, como se ha observado mas tarde, bajo la dinastía carolingiana. Al propio tiempo que debilitaron la dignidad real, ellos se han hecho los principales entre los leudos propietarios de mayores territorios; abatieron al rey tanto como elevaron á la aristocracia; no eran el feudalismo, pero prepararon su advenimiento, creándole una base en la superficie del suelo.

XI.

El golpe de estado que colocó en el trono al mas poderoso de los poseedores de beneficios, fué el triunfo de una familia, pero de ninguna manera el del sistema beneficiario. Al pronto se creyó por algun tiempo que el poder real habia triunfado de la resistencia de los grandes; mas, en realidad, la revolucion iniciada seguía su marcha. Adquirió despues nuevas fuerzas en el cambio efectuado en la posicion de los grandes en cuanto al jefe del Estado, y en la posicion de los simples libres con relacion á los grandes.

XII.

Las bases de una nueva dinastía no son las de las dinastías hereditarias: creada en los momentos del peligro, debe ser heroica y afianzarse en una preeminencia personal. Pero esta

(1) Así sucedia entre los burguiones y los bávaros, antes de su reunion con los francos; entre los visigodos, «la fidelidad reservada»; entre los lombardos, donde se haceencion de cuál de los hijos del donatario debe heredar el beneficio. Véase Edictum Rotharis, 167.