El Eco de los folletines (1855-01-01 00:00:00), página 301

EL ARGUMENTISTA.—¡Es el testimonio de los pueblos de orden sobrenatural!
El INSPIRADO.—No; pero cuando es unánime, es indiscutible.
EL ARGUMENTISTA.—No hay cosa más indiscutible que los principios de la razón, y no es posible comprobar con el testimonio de hombres un absurdo. Vuelvo á repetirlo; veamos esas pruebas sobrenaturales, porque el testimonio del género humano no lo es.
El INSPIRADO.—¡Oh corazón empedernido! no os habla la gracia.
EL ARGUMENTISTA.—No es culpa mía; porque, según vos decís, es necesario haber recibido ya la gracia para saber pedirla. Habladme vos en vez de ella.
El INSPIRADO.—Ah! eso es lo que estoy haciendo, y no me escucháis. ¿Mas qué decís de las profecías?
EL ARGUMENTISTA.—Lo primero digo que así he oído profecías como visto milagros. Además digo, que profecía ninguna forma autoridad para mí.
El INSPIRADO.—Satélite de Lucifer! ¿Y por qué no forman autoridad las profecías para vos?
EL ARGUMENTISTA.—Porque, para que la formasen, serían necesarias tres cosas, cuyo concurso es imposible; conviene á saber: que hubiese yo sido testigo de la profecía, que lo fuese del suceso, y que fuese cosa demostrada que no ha podido casualmente cuadrar este con la profecía; porque aunque fuese esta más determinada, más clara, más luminosa que un axioma de geometría, puesto que la claridad de una predicción hecha á la aventura no hace imposible que se cumpla, cuando sucede este cumplimiento, en rigor nada prueba que favorezca al que le predijo.
Ved á lo que se reducen vuestras pretensas pruebas sobrenaturales, vuestros milagros y vuestras profecías. A creerlo todo esto sobre la palabra de otro, y á sujetar á la autoridad de los hombres la autoridad de Dios que á mi razon habla. Si pudieran recibir algun menoscabo las verdades eternas que concibe mi inteligencia, cesaría de haber para mí ningún genere de certidumbre; y lejos de estar cierto de que me hablais de parte de Dios, ni siquiera, estaría seguro de que Dios existe.
Muchas dificultades son estas, hijo mío, y no lo he dicho todo. Entre tantas religiones diversas que recíprocamente se proscriben y se excluyen, una sola es la buena, si hay alguna que lo sea. Para reconocerla, no basta con examinar una, es preciso examinarlas todas, que en materia ninguna debemos condenar sin oir (1); es preciso comparar las objeciones con las pruebas; es preciso saber lo que opone cada uno á los demás, y lo que les responde. Cuanto mas demostrado nos parece un sentir, mas debemos indagar en qué se fundan tantos hombres para no hallar que lo esté. Muy sencillo há de ser el que crea que basta con oír á los doctores de su partido para instruirse en las razones del partido contrario. ¿Dónde hay teólogos que de buena fé hagan gala? ¿dónde los que para rebatir las razones de sus contrarios, primero no las debiliten. ¡Se luce cada uno en su partido? empero tal hay, que en medio de los suyos está muy ufano con sus pruebas, y que representaría un papel muy tonto entre las personas de otro partido. ¿Os queréis instruir en los libros? ¿cuánta erudición habréis de adquirir, cuántas lenguas de aprender, cuántas bibliotecas de registrar, cuán inmensa lectura de hacer! ¿Quién me guiará para la elección? Con dificultad se hallarán en un país los mejores libros del partido contrario; con mas razon no se encontrarán los de todos los partidos; y cuando se hallasen, en breve los rebarbirán.
El ausente siempre sale cargado, y razones flacas dichas con arrogancia eclipsan con facilidad las fuertes que con desden se esponen. Por otra parte, las mas veces no hay cosa que mas engañe que los libros, ni que con menos fidelidad represente el sentir de los que los han escrito. Cuando ábeis querido juzgar de la fé católica por el libro de Bossuet, os habeis hallado muy desviado de vuestra idea, después de haber vivido con nosotros. Habeis visto que la doctrina con que se responde á los protestantes no es la que al pueblo se enseña, y que no se parece el libro de Bossuet á las instrucciones de nuestras pláticas. Para apreciar bien una religión, no se ha de estudiar en los libros de sus secuaces, es preciso ir á aprenderla al país, que es cosa muy distinta. Cada uno tiene sus tradicio-

(1) Refiere Plutarco que los estóicos, entre otras paradojas extravagantes, sustentaban que en un juicio contradictorio era útil oír á ambos partes; porque decian, ó ha probado el primero su derecho, ó no le ha probado: si le ha probado, todo se concluyó, y debe ser condenada la parte contraria; si no le ha probado, no lleva razón, y se le debe de negar su demanda. Encuentro que el método de todos los que admiten una revelación exclusiva, se parece mucho al de estos estóicos. Puesto que pretende cada uno que sólo él tiene razón para elegir entre tantos partidos, es necesario escucharlos á todos; de lo contrario, no es justo el que hace la elección.