El Eco de los folletines (1855-01-01 00:00:00), página 286

Supongamos un sordo que niegue la existencia de los sonidos, porque nunca han hecho impresión en su oído. Pongo delante de él un instrumento de cuerdas, y hago tocar su unisono en un instrumento oculto; el sordo ve vibrar la cuerda, y le digo yo, el sonido es el que eso hace. Nada de eso, me responde: la causa de la vibración de la cuerda está en ella misma; es cualidad común de todos los cuerpos el vibrar así. Pues mostradme, le replico, esta vibración en los otros cuerpos, ó á lo menos su causa en esta cuerda.

No puedo, medico el sordo; pero porque no concibo como vibra esa cuerda, ¿quereis que vaya á explicarlo por medio de vuestros sonidos, de que no tengo la más leve idea? Eso es explicar un hecho oscuro por una causa mas oscura todavía. O haced que sienta yo vuestros sonidos, ó digo que no existen.

Cuanto mas reflexiono acerca del pensamiento y la naturaleza del espíritu humano, mas me convenzo de que se parece el raciocinio de los materialistas al de este sordo; y efectivamente, sordos son á la voz interior, que en un tono que es difícil no escuchar les grita: una máquina no piensa, no hay movimiento ni figura que produzca la reflexión: alguna cosa dentro de ti procura romper los vínculos que te estrechan: no es el espacio tu medida; ni es el orbe que el hombre es un ser sensitivo que tiene sensaciones, y la piedra un ser sensitivo que no las tiene.

Empero si es cierto que toda materia siente, ¿dónde he de concebir la unidad sensitiva, ó el yo individual? ¿ha de ser en cada molécula de materia, ó en los cuerpos agregativos? ¿He de colocar esta unidad tanto en los fluidos como en los sólidos, en los mismos como en los elementos? Solo individuos hay, dicen, en la naturaleza. ¿Cuáles son empero esos individuos? ¿Es esta piedra un individuo, ó una agregación de individuos? ¿Es un solo ser sensitivo, ó contiene tantos como granos de arena? Si es cada atomo elemental un ser sensitivo, ¿cómo he de concebir aquella íntima comunicación, en fuerza de la cual uno se siente en otro, de suerte que los dos goce en uno solo se confunden? La atracción puede ser una ley de la naturaleza, cuyo misterio no conocemos; concebimos empero á lo menos que obrando esta atracción en razón de las masas, no presentan incompatibilidad ninguna con la estensión y la divisibilidad. ¿Lo concebís eso mismo en el sentimiento? Las partes sensibles son estensas, empero el ser sensitivo es indivisible y único: no se parte, que es todo entero ó nulo; luego este ser sensitivo no es cuerpo. No sé de qué modo entienden esto nuestros materialistas; pero á mí me parece que las mismas dificultades que les han hecho desechar el pensamiento también los deberían obligar á que desecharan el sentimiento; y no veo por qué, habiendo dado el primer paso, no hayan de dar también el segundo. ¿Qué más les costará? ¿Y una vez que tan ciertos están de que no piensan cómo se atreven á afirmar que sienten?

entero bastante vasto para ti; tus afectos, tus deseos, tu inquietud, tu misma soberbia tienen otro principio que ese estrecho cuerpo en que te sientes encadenado.

Ningún ser material es activo por sí propio, y yo lo soy. En balde me lo disputan, que lo siento así; y este sentimiento que en mí habla es mas fuerte que la razon que le oponen. Tengo un cuerpo en que obran los otros, y que obra en ellos: es indudable esta acción reciproca; mi voluntad es empero independiente de mis sentidos; consiento ó resisto, me rindo ó soy vencedor; y en mi propio siento perfectamente cuando hago lo que he querido hacer, ó cuando no hago otra cosa que ceder á mis pasiones. Siempre tengo potencia para querer, no siempre fuerza para ejecutar. Cuando me dejo llevar de las tentaciones, obro según el impulso de los objetos externos; cuando me echo en cara esta flaqueza, solo mi voluntad escucho: soy esclavo por mis vicios, y libre por mis rendimientos; solo cuando me depravo, cuando, finalmente, estorbo que se levante la voz del alma contra la del cuerpo, la conciencia de mi libertad en mí se borra.

La voluntad solo por la íntima conciencia de la mía la conozco, y no tengo mas conocido el entendimiento. Cuando me preguntan cuál es la causa que mi voluntad determina, pregunto yo cuál es la que determina mi juicio: porque es claro que estas dos causas no son mas que una sola; y si comprendemos bien que activo el hombre en sus juicios, que su entendimiento no es mas que la potestad de comparar y juzgar, veremos que la libertad es otra potestad semejante, ó derivada de aquella; elige el bien, como ha juzgado la verdad; y si erróneamente juzga, elige mal. ¿Pues cuál es la causa que determina su voluntad? Su juicio. ¿Y cuál es la que su juicio determina? Su facultad inteligente, su potestad de juzgar; la causa determinante la tiene dentro de sí mismo. En pasando mas adelante, nada entiendo.

Sin duda no soy libre para no querer mi propio bien, no soy libre para querer mi mal: empero en eso mismo se cifra mi libertad, en que solo lo que me conviene puedo querer, ó lo que pienso que me conviene, sin que ninguna cosa ajena de mí me determine. ¿Se infiere que de mí no sea árbitro, de que no soy árbitro de ser otro que yo?

Reside el principio de toda acción en la voluntad de un ser libre, y no es posible subir mas arriba. La voz que no significa nada, no es la de libertad, que es la de