Revista nacional (Madrid. 1899) (1899-10-16 00:00:00), página 10

catalanes, que, dirigiéndose al Rey, dijo que España debía constituirse como lo estaban Inglaterra, Austria ó Alemania, que lo están, dicho sea de paso, de tres maneras distintas.

Aceptando un punto de partida común, podemos decir—aparte de la variada nomenclatura que en esto existe: provincias, departamentos, estados, condados, etc.,—que región es lo que está entre la nación y el municipio.

Ahora bien; se trata de saber qué forma de unión cabe entre ellas que sea compatible con la soberanía del Estado. Hay que rechazar desde luego todo lo que implica dependencia, como el protectorado, la administración (como la que ejerce Austria en Bosnia y Herzegovina) y las colonias. Tampoco basta la unión que llama un escritor conjuntiva, ó sea la que sólo existe en la persona del Jefe del Estado, como la que hubo entre España y Alemania en tiempo de Carlos V, y como actualmente sucede con Suecia y Noruega, y en realidad con Austria y Hungría; cosa que se debe tener en cuenta, pues por extraño que parezca, no faltan catalanes que pretenden se establezca aquí algo parecido, haciendo Cataluña el papel de Hungría y el resto de España el de Austria.

Y forma de mera unión conjuntiva fué la llevada á cabo por los Reyes Católicos entre las dos Coronas, puesto que lo estipulado fué que la de Aragón, libre, independiente, indivisible e inalienable, se unía á la de Castilla bajo el gobierno del mismo Monarca; que subsistiría en Aragón la legislación civil, mercantil, política y administrativa, y sus derechos, libertades y garantías; que el Monarca sería el único lazo de unión entre las dos Coronas; y que los asuntos de Gobernación, Gracia y Justicia de Aragón los despatcharía el Rey, de acuerdo con el Consejo Supremo de la misma región, cada semana las de Justicia y cada mes las de Gracia.

No es posible tampoco aceptar las ligas ni las alianzas, porque no hay un poder sobre los Estados que las forman. Así, pues, hay que investigar las organizaciones en que se afirme la soberanía del todo y la igualdad de los elementos que lo forman. En este sentido, hay tres formas posibles: la del antiguo Sacro Romano Imperio; la que fué un día la organización de los Estados Unidos y de Suiza; y la existente hoy en esos países, en el Canadá, en Alemania y en varias Repúblicas hispano-americanas. La diferencia entre estas dos últimas se muestra claramente en lo sucedido en los Estados Unidos.

Los Estados Unidos crearon en 1781 un organismo superior, pero el cual no ejercía directamente su poder sobre los individuos, sino mediante las colonias ó Estados particulares; y viendo que era imposible marcar con este régimen, que era una mera confederación, se unificó en la Constitución de 1787, dando al poder central acción directa sobre los ciudadanos sin intervención de los Estados particulares.

Ahora bien; la cuestión es ésta: ¿hasta qué punto se pueden distinguir las facultades que corresponden respectivamente á la nación y á las regiones, al poder central y al poder local?

Yo creo que el mejor modo de estudiar ésto es tomando en cuenta cada una de las esferas del Derecho; porque por algo, cuando se trata de ciertas de sus ramas, como, por ejemplo, el Derecho penal ó el procesal, todos reconocen que tiene que ser común y nacional. No lo niega ni el mismo Sr. Pi y Margall.

La cuestión batallona se refiere al Derecho administrativo; porque, como dice un autor, bajo el nombre de descentralización administrativa se comprenden las cosas más diversas, lo cual es debido, en parte, á que este Derecho, si se me permite la palabra, es una especie de potpourri, y su concepto uno de los más discutidos y menos precisados, ya que encierra muchas cosas heterogéneas. Se dice que es el referente á la función de poder ejecutivo, pero al lado de ésto comprende materias como las de minas, aguas, montes, etc., que son de índole civil; la organización provincial y municipal, que es política, y otras, como la beneficencia y la enseñanza, que corresponden á las fun-