Revista nacional (Madrid. 1899) (1899-09-30 00:00:00), página 26

mados por la ciencia naval moderna; que eran en velocidad, rayos, en potencia defensiva, fortalezas, y en ofensiva, destructores; hasta los nombres con que bautizaron muchos de ellos nos halagaban: Audaz, Rayo, Furor, Terror, Destructor, hacíamos pensar en proezas legendarias aun en el caso de una derrota.

Llegó el momento decisivo; y seis horas en Cavite y cuatro en Santiago, ni rastro dejaron de nuestro mentido poderío naval, sin que su hazaña costase al enemigo ni la pérdida de un solo buque ni avería alguna de importancia.

El país quedó asombrado, y sigue estando: nadie le ha explicado la causa de ese desastre, sin igual en la historia naval de ningún país, ni siquiera en China.

Somos completamente ignorantes en Marina. Tenemos la seguridad absoluta de que nuestros marinos cumplieron como buenos; que pagaron con sus vidas, los que tuvieron la suerte de morir, errores propios y ajenos, y los que sobrevivieron tendrán amargada su existencia con el recuerdo de lo pasado. Pues bien, á ellos apelamos; que tengan el valor y la abnegación de explicar al país á qué obedeció una derrota tan completa.

Pidieron los marinos dinero para buques, y el país lo concedió; si no se construyeron buenos, ¿de quién es la culpa? Si no valían, ¿para qué se aceptaron? ¿No fué ya una lección tristísima la pérdida del Reina Regente, y el que sólo después de sucedida se dijese en periódicos y revistas profesionales que no reunía el buque condiciones de estabilidad? ¿Quién recibe los buques? Nos aseguran que hay una Comisión que estudia los proyectos y los modifica si lo cree conveniente; que hay otra Comisión que los construye si se hacen en los Arsenales del Estado, ó los inspecciona y fiscaliza si se hacen fuera de ellos; y por último, otra, que debe reunir el sumum de la ciencia naval, que es la que prueba y acepta el buque concluido.

¿Quién aceptó el Reina Regente, del cual, después de naufragado, revistas profesionales aseguraron que no reunía condiciones de estabilidad? ¿Quién aceptó el Colón, del que, después de perdido, nos confiesan que el no haber resultado como debíamos esperar fué por no llevar los dos grandes cañones reglamentarios? ¿No hay nadie responsable de lo sucedido? Pues si no hay responsabilidad para causas tan graves, de las que puede depender la honra y la salvación de un país, no debemos, no podemos conceder una peseta para reconstruir la Marina, porque se repetirán los mismos hechos y será, como decimos vulgarmente, echar dinero al agua.

Eso que acabo de decir de la Marina, puede aplicarse al Ejército. No se han escaseado los fondos pedidos para fortificaciones y defensas: ¿en qué se gastaron?

Manila, que, según nos decían, era una plaza fuerte, no disponía de bastantes cañones modernos: la mayor parte eran de bronce; los modernos no estaban emplazados donde debían; las defensas de la bahía no existían, pues al entrar la escuadra americana como Pedro por su casa, sólo dos cañones montados en punta Sanglay, y maniados, si mal no recuerdo, por el teniente Varela, molestaron al enemigo; disponíamos de torpedos y no sirvieron para nada. Hay, además, en esta derrota un detalle que demuestra el desbarajuste que tratándose de defensas existía: el jefe de «la flotilla española» declara, al dar cuenta del desastre, que reconociendo la inferioridad de nuestra escuadra, quiso apoyarla en las defensas de Subic, hallándose dolorosamente sorprendido al encontrar que los cañones modernos que allí había no estaban montados, y que era labor de varios días el ejecutar las obras. El que tiene derecho á sorprenderse dolorosamente es el país, que aprende que ni aun los jefes de apostadero saben las defensas con que cuentan, y que lo confiesan luego para disculpar el desastre. Casi lo mismo pasó en Santiago de Cuba.

Hay también que exigir tremendas responsabilidades á la Administración militar. El país giró todo el dinero necesario para mantener á sus hijos: y de cómo han sido