Revista nacional (Madrid. 1899) (1899-07-09 00:00:00), página 23

la nuevamente proyectada, que harto tememos ha de ser precisa aun antes de que se suspenda la legislatura, y no en dos solas poblaciones.

Si, desgraciadamente, las cosas, por falta de resolución ó por otros motivos, no se enderezasen, y sobreviniera la necesidad de suplir deficiencias del Poder, haciendo ejecutiva la protesta, poniendo en acción remisos extraordinarios, la Liga lo haría sin vacilar, pero á la luz del día, usando de la publicidad de los periódicos, sin recatarse de los gobernantes, antes bien haciéndose saber y declarándoles respetuosamente las causas, á la manera de los hijosalgo castellanos de la Edad Media cuando se desnaturaban del rey ó señor, fuese sin causa ó con ella (v. gr., porque éste «se trabajasse por la muerte de su vasallo,» ó «lo desheredase á tuerto,» que es el caso del día); que para que fuese legal, habían de notificárselo por sí ó por apoderado, en la forma ordenada por el Fuero Viejo y las Partidas: «espídome de vos e bésovos la mano, é d’ aquí adelante non só vuestro vasallo.»

Dos caminos se brindan al país en trances tan desesperados como ese,—que todos, gobernados y gobernantes, debemos esforzarnos por prevenir,—y son tentación á la paciencia agotada de la muchedumbre: una, la revolución, dogma de derecho público en el pensamiento colectivo español, expresado en la literatura del pueblo, gestas, cantares y romances, consagrado como derecho constitucional en cartas y constituciones de Aragón, Castilla y Portugal, desde el siglo xiii al xvii, y que hoy ha pasado á la constitución interna y dado origen á todo el orden legal vigente en nuestro país.—El otro, es un como recurso intermedio entre la pasividad y la revolución, y consiste en no aceptar, ni, por consiguiente, cumplir, las leyes emanadas del Poder público, entre ellas las tributarias. A partir del siglo xvi, nuestros más insignes juristas, Covarrubias, Soto, Azpilcueta Navarro, y nuestros más célebres teólogos, como Escobar, Caramuel y Gregorio Valencia, enseñaron la doctrina de que uno de los requisitos esenciales de la ley es la aceptación de ella por el pueblo; que aun decretada por el soberano oficial (el Rey antes, las Cortes ahora, ó las Cortes con el Rey), no es todavía perfecta y definitiva, necesita el placet del soberano poderdante, que es decir, de la colectividad social; y como consecuencia, que no obliga, que no tiene fuerza de derecho positivo desde su promulgación, sino desde que la mayoría de los ciudadanos la aprueba y admite, sea de un modo expreso (como en el actual referendum de Suiza y América del Norte, advinido hace siglos por la ciencia española), sea tácitamente, obedeciéndola ó no rechazándola. La consecuencia es que las leyes se promulgan siempre por el Poder público ad referendum tácito ó expreso del pueblo, siendo más bien proposiciones de ley que el legislador le somete y que no le obligan en tanto que su mayoría no las acepta libremente, como no le obligan aun después de aceptadas sino hasta el día en que le place abrogarlas por vía de desuso. El mismo Suárez en el siglo xvi, y el mismo Mujal y el Colegio de Abogados de Madrid en el xviii, que controvirten aquella doctrina por lo tocante á la Monarquía absoluta, en que el pueblo tiene enajenada su soberanía, la encuentran lógica y admisible tratándose de países regidos por una constitución democrática. Añádase que, en ninguna hipótesis, aun independientemente de eso, obligarían las leyes injustas, siendo una de ellas, en opinión de los citados teólogos y juristas, quando subtilis imponitur ens causae improportionatum, vel inaequaliter, non servata debita proportione, que es el caso de los Presupuestos del Sr. Villaverde. El doctrinariismo francés, importado por Donoso y otros después de 1830, eclipsó la vieja doctrina española, pero ya vuelve á restablecerla la novísima Filosofía del Derecho y principia á ser enseñada en nuestras Facultades. Que se ha practicado aun en materia de tributos, sabéntelo en el Ministerio de Hacienda: una circular suya de 27 de Mayo de 1876, por ejemplo, recuerda cómo «el impuesto personal, creado á raíz de 1868, fué rechazado por