El Porvenir de la industria (1876-09-07 00:00:00), página 2

Lo que acaba de decirse conduce á la explication del punto que ha quedado por resolver, y de cuya resolución vamos á ocuparnos.

La Euritmia no debe ser forzada: en primer lugar porque, como condición artística que es, no admite fuerza ni violencia; en segundo lugar porque siendo forzada sería opuesta á la claridad. En una escritanía, por ejemplo, dos vasos enteramente iguales no tienen razon de ser, porque sería confundir el objeto del uno con el del otro, la tinta es de aquel, la arenilla ó las oblesas para este. De aquí se deduce que cuando la Euritmia no venga como condición precisa con el destino y naturaleza de la obra suntuaria que se ha de producir; cuando ninguna analogía muy natural no venga en auxilio suyo, no podrá tener cabida; y por esta razón se ha dicho antes que como condición de belleza en el arte suntuario, la Euritmia es necesaria, mas no indispensable.

A la Euritmia la hace necesaria la claridad, á fin de que el conjunto y cada una de las partes, según su importancia produzcan en el ánimo del espectador impresion entera e indivisa, dando razon del destino de la obra que se retiene á la vista.

Elemento de claridad es la regularidad; y la regularidad es la base de la Euritmia; mas no obtenida ni forzadamente, ni por una monótona igualdad, sino por una espontaneidad y por una igualdad que hagan desaparecer lo determinado de la intención, y lo pretencioso de una exornación demasiado insípida quizá, cuando no excesivamente conceptuosa.

Hé aquí porque ha podido decirse, que hay dos clases de Euritmia, una real, y otra aparente; y que la aparente deberá suplir á la real cuando no tuviere cabida, á lo cual viene á reducirse la cuestion indicada al principio sobre la igualdad y la semejanza de las partes componentes: debiendo considerarse, que en la semejanza existe la condición de la Euritmia-aparente, así como en la igualdad existe la de la Euritmia real.

Y si se ha querido aquí prescindir de semejante division, explicando en su lugar el punto relativo á la aplicación que debe hacerse de la Euritmia en las artes suntuarias, no ha sido más que por razones de mayor concisión; pues partiendo del principio de la division hubiera quedado por explicar el punto relativo á la condición de necesidad ó de precisión de la Euritmia como circunstancia constitutiva de la belleza en el arte suntuario; y presentando el punto tal cual queda presentado, queda resuelta de suyo semejante cuestion, y expuesto por completo el punto relativo al uso de la Euritmia.

J. DE MANJARÉS,
Catedrático.

ALUMBRADO PUBLICO DE VALLADOLID.

Al fin ha visitado nuestra redaccion «La Crónica de Valladolid» y gustosos nos hemos apresurado á devolverle la visita, pero no podemos menos de consignar que al leer su número del 1.º, de este mes hemos sufrido una decepción, que ciertamente no esperábamos.

Cuando después de lo dicho por nosotros en los números 71 y 73 insistía nuestro colega en contestarnos, creímos, como «El Norte de Castilla», que la cuestion tomaría la verdadera actitud científica aceptando y defendiendo todas y cada una de las condiciones del pliego de subasta publicado por el ayuntamiento de Valladolid, y lejos de ser así, afecta contestar al número 73 y sólo lo hace á su primer párrafo, pretendiendo disculparse de su falta de galantería: con recordarle que á no ser por la reproducción que de sus escritos hizo «El Norte de Castilla» habríamos ignorado que la «Crónica de Valladolid» se ocupara de nosotros, queda contestado este colega.

Después de esto, era de suponer que hubiera rebatido los demás párrafos del escrito de nuestro número 73, y no solo deja de hacerlo, sino que con una intención que por hoy no calificamos, dice equivocadamente que á su excitación para que le manifestemos el absurdo que él defiende, hemos contestado con dos párrafos, que transcribe de nuestro número 71, es decir, con dos párrafos de un escrito publicado antes de su impremeditada excitación, callándose justamente el párrafo de este escrito en que consignábamos la opinión de nuestro colega sobre el pliego de subasta, opinión que calificábamos de absurdo y que reproducimos para terminar de una vez sobre este punto. Nuestro colega dijo: NOSOTROS NO CREEMOS QUE LAS CONDICIONES TANTO ECONÓMICAS COMO FACULTATIVAS DEN MOTIVO Á CENSURAS; más claro, nuestro colega en su ilustración declaró incensurables las condiciones de ese pliego; luego nuestro colega, con una ligereza imperdonable, aceptó y consignó un absurdo, y así calificamos en el número 71 esa opinión, por ser contraria á la razon, y conste que hasta ahora no ha defendido, como supone, ese absurdo, antes al contrario, afecta desconocer en qué consiste este.

Desentendiéndose luego de todo cuando dejamos consignado en el número 73 insiste de nuevo en su impertinente proposición de que nos encarguemos de la reforma del pliego de condiciones para la subasta, que no otra cosa significa el decirnos que precisemos más las faltas del pliego; nos arguye diciendo que la única razon que hemos dado es la de porque sí, que está lejos de convencer á nadie, y á renglón seguido se declara incompetente para ocuparse del asunto en el terreno científico.

¿Es ó no competente nuestro colega para tratar el asunto? Si no lo es, ¿por qué invade un terreno que no es el suyo? ¿Sabe á qué se expone quien así obra? Mas nosotros tenemos derecho para suponer que nuestro colega se cree muy competente, por más que su modestia le impulse á decir lo contrario, pues, no de otro modo se explica que espontáneamente haya tomado cartas en el asunto; haya declarado incensurables las bases económicas y facultativas del pliego, y nos haga el cargo de no